四川某化工公司員工王某某在因勞動爭議離職后心生不滿，遂自制炸藥意圖報復(fù)前公司董事長，卻誤傷同事女兒。一審法院因在案證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈條，判決王某某無罪。經(jīng)檢察機關(guān)抗訴后，王某某終審改判有期徒刑五年。

8月9日，最高人民檢察院發(fā)布一批刑事抗訴典型案例，其中包含了這起“王某某爆炸二審抗訴案”。最高檢表示，這起無罪改判有期徒刑五年的爆炸案，對于辦理手段隱蔽且被告人“零口供”的爆炸案件如何通過間接證據(jù)定案具有借鑒意義。

員工意圖報復(fù)前公司董事長

卻炸傷同事女兒

2012年至2017年間，王某某在案涉化工公司工作，因勞動爭議離職后遂心生不滿，多次舉報該公司違規(guī)排污，并意圖雇兇傷害董事長黃某某。

2018年初，王某某相繼獲取雷管、導(dǎo)火索、硝酸銨，預(yù)謀自制爆炸物安裝在黃某某日常乘坐的轎車上，以實施報復(fù)。2018年6月8日，公司員工楊某使用這輛轎車后，將它停放于居住的小區(qū)。

2018年6月10日凌晨，王某某使用鐵絲、藍白紡織物將自制爆炸物捆綁于該車的底盤下，意圖在黃某某乘坐該車時，通過汽車排氣管升溫引爆爆炸物。

2018年6月10日10點，楊某駕駛車輛搭載妻子和女兒楊某某出行，車輛在四川省成都市城區(qū)某主干道路行駛中發(fā)生爆炸，導(dǎo)致后排底盤被炸穿、油箱破裂，坐在后排的楊某某大腿骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級。

2020年1月3日，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院指控王某某犯爆炸罪，向成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院提起公訴。

2021年3月17日，法院以爆炸物來源不明，現(xiàn)有證據(jù)不能認定爆炸物是由王某某制作、安裝，爆炸原理不明，存在兩種不同的專家意見，公安機關(guān)未能就爆炸物的性質(zhì)、原料、劑量等進行查明，藍白紡織物碎片中提取到的王某某DNA檢測樣本系混合樣本，不能排除他人作案的可能性，在案證據(jù)無法形成完整證據(jù)鏈條等為由，判決王某某無罪。

兩級檢察機關(guān)補充完善多項證據(jù)

排除合理懷疑

2021年3月25日，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)檢察院認為一審判決事實認定錯誤、法律適用不當，提出抗訴。

審查期間，成都市、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)兩級檢察機關(guān)圍繞庭審爭點、證據(jù)瑕疵及時補充完善以下證據(jù)。

通過恢復(fù)提取王某某手機電子數(shù)據(jù)，從中發(fā)現(xiàn)其有買兇傷害“黃某某”、向他人詢問購買爆炸物原材料的聊天記錄，且有關(guān)于“雷管”“炸藥”“導(dǎo)火索如何通過溫度引燃”等內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)瀏覽記錄，多種渠道獲取雷管、硝酸銨等物品的相關(guān)情況。

通過核實印證電子數(shù)據(jù)反映的證據(jù)細節(jié)，逐一詢問王某某涉案聊天記錄對端人員，確認王某某有買兇傷害“黃某某”的預(yù)謀，以及案發(fā)前王某某通過多種渠道獲取雷管、硝酸銨等物品相關(guān)情況。

委托公安部物證鑒定中心對案發(fā)當日凌晨小區(qū)停車處附近監(jiān)控視頻進行清晰化處理，突出作案人員體貌特征后發(fā)現(xiàn)，作案人員與王某某具有同一性。

針對法院認為存在兩種不同的專家意見，再次詢問專家證人，證實兩份專家意見具有一致性，爆炸物中有煙火劑組份，不排除含有硝酸銨炸藥組份。

抗后補查促爆炸案改判

王某某終審獲刑五年

經(jīng)過抗后補充偵查，檢察機關(guān)認為，在案證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈，得出王某某實施爆炸的結(jié)論符合邏輯和經(jīng)驗法則，并可以排除他人作案。

案涉爆炸物來源明確，系由王某某制作和安裝。電子數(shù)據(jù)、證人證言等證據(jù)證實王某某在案發(fā)前購買過爆炸物原材料，搜索過爆炸物制作原理，具備作案的時空條件及相關(guān)知識儲備，案涉爆炸物系由王某某制作和安裝。王某某關(guān)于所持多種爆炸物原材料的來源和用途的辯解反復(fù)變化、前后矛盾,通過查證，上述辯解與事實不符。

專家意見互為補充，爆炸原理已查明。鑒定機構(gòu)、鑒定人、專家證人具備法定資質(zhì)和專業(yè)能力，爆破專家針對車輛啟動后溫區(qū)變化及爆炸原理進行了論證，論證內(nèi)容相互支撐，論證意見與案件細節(jié)能夠吻合。

現(xiàn)有證據(jù)能夠認定王某某系作案人。檢出王某某DNA的藍白紡織物碎片能夠直接證明關(guān)聯(lián)性；爆炸物現(xiàn)場遺留的化學(xué)離子成分，與王某某車輛后備箱手套上檢出的離子成分相同；監(jiān)控視頻進一步印證王某某安裝爆炸物的行為。

2021年8月4日，成都市中級法院裁定發(fā)回重審。2022年12月30日，成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)法院作出一審判決，采納抗訴意見，認定被告人王某某犯爆炸罪，判處有期徒刑五年。王某某不服，提出上訴。

2023年5月5日，成都市中級人民法院作出二審裁定，駁回上訴，維持原判。

（原標題：離職員工意圖報復(fù)董事長卻炸傷同事女兒，一審判其無罪后檢察院抗訴?。?/p>