因工作壓力大，男子謝某走上修行道路，后與妻子離婚，并將一套住宅和50萬(wàn)元贈(zèng)予女兒。四處輾轉(zhuǎn)修行10年后，謝某稱自己因收入微薄、戒律森嚴(yán)而精神崩潰選擇還俗，起訴女兒索要贍養(yǎng)費(fèi)20萬(wàn)元。

8月9日，澎湃新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉這起案件，上海市徐匯區(qū)人民法院今年4月一審判決，駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。

該案中，原告謝某（1971年生）訴稱，2010年2月，他因工作導(dǎo)致精神壓力過(guò)大，從原工作單位某某院停薪留職，前往某某山修佛。2014年6月，謝某與原單位終止勞動(dòng)關(guān)系，專心修佛。妻子對(duì)自己的決定感到不解，遂提出離婚，雙方于同月辦理離婚登記。在協(xié)議分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，他將本應(yīng)分得的一套99平方米住宅（約225萬(wàn)元）和50萬(wàn)元現(xiàn)金贈(zèng)予當(dāng)時(shí)17歲的婚生女小謝，作為撫養(yǎng)費(fèi)和補(bǔ)償，還額外贈(zèng)與前妻15萬(wàn)元作為補(bǔ)償，僅留少許財(cái)產(chǎn)前往某某山。

謝某表示，之后10年間，他輾轉(zhuǎn)多地、四處流浪，財(cái)產(chǎn)幾乎用盡，最后被迫在山洞內(nèi)修佛，生活十分艱苦。他因年邁，已無(wú)勞動(dòng)能力和工作技術(shù)，無(wú)法賺錢生活困難，需要女兒給予贍養(yǎng)費(fèi)，而女兒曾被自己贈(zèng)與價(jià)值上百萬(wàn)元的巨額財(cái)產(chǎn)，如今也有了正式工作，具備支付贍養(yǎng)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)能力。

謝某稱，離婚時(shí)他曾獲得50萬(wàn)余元的錢款，但十年間在多地輾轉(zhuǎn)修行時(shí)已消耗殆盡。之前一直在寺廟里修行，雖然寺廟包食宿，但并無(wú)收入。在浙江寧波出家半年期間有每月2000元的收入，在山西大同出家三個(gè)月并無(wú)收入。他因收入微薄、戒律森嚴(yán)導(dǎo)致精神崩潰，后選擇還俗。

謝某還稱，2023年6月，他因生活窘迫向女兒索要每個(gè)月1000元的贍養(yǎng)費(fèi)，但女兒在一年半時(shí)間內(nèi)對(duì)其不聞不問(wèn)。2024年11月，謝某從父母和姐姐處獲得了64萬(wàn)元，后用于投資股票，截至目前市值還剩55萬(wàn)元左右。

謝某表示，目前，他在廣州租房生活，每月房租1500元，生活支出約2000元，并無(wú)工作和收入，現(xiàn)有存款能基本覆蓋生活開(kāi)支，并無(wú)重大疾病和重大開(kāi)銷?？紤]到與前妻、女兒關(guān)系較差，無(wú)法保持日常聯(lián)系，每月催促贍養(yǎng)費(fèi)確有不便，所以期望女兒一次性支付20萬(wàn)元贍養(yǎng)費(fèi)，并自愿放棄請(qǐng)求女兒支付其他贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。

被告小謝辯稱，不同意原告謝某的訴訟請(qǐng)求。

小謝表示，首先，父母離婚時(shí)處理的財(cái)產(chǎn)分割等事項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，屬于父母之間協(xié)商財(cái)產(chǎn)處理的法律關(guān)系，同時(shí)是謝某作為父親應(yīng)當(dāng)對(duì)自己履行的相應(yīng)撫養(yǎng)義務(wù)，和本案無(wú)關(guān)。其次，贍養(yǎng)費(fèi)支付的前提條件是被贍養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力。本案中，謝某并沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力，僅是因?yàn)槠渌^的需要修行，所以未再繼續(xù)工作。第三，自己于2021年開(kāi)始工作，目前在上海的工作僅能維持基本生活，稅前工資約一萬(wàn)元，去掉房租、生活費(fèi)、衣食住行后所剩無(wú)幾，不具備一次性支付20萬(wàn)元的能力。但考慮到原告系自己的父親，雖然自己沒(méi)有能力一次性支付被告要求的贍養(yǎng)費(fèi)，但愿意在能力范圍內(nèi)每月給謝某一點(diǎn)生活補(bǔ)貼。

本案庭審后，小謝又提交書面情況說(shuō)明，表示因謝某庭前庭后的惡語(yǔ)相向，自己不愿再按照調(diào)解階段給出的方案按月支付贍養(yǎng)費(fèi)，希望法院判決駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。

上海市徐匯區(qū)人民法院表示，成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動(dòng)能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于謝某是否有權(quán)要求小謝支付贍養(yǎng)費(fèi)。一方面，關(guān)于勞動(dòng)能力，結(jié)合謝某辭職前二十年的工作經(jīng)歷和辭職后的收入來(lái)源情況，謝某目前并不缺乏勞動(dòng)能力，故謝某已無(wú)勞動(dòng)能力和工作技術(shù)的主張，法院難以采信；另一方面，關(guān)于生活困難，在謝某并無(wú)重大疾病和大額開(kāi)支的情況下，其主張離婚時(shí)分得的存款已花費(fèi)完畢的情況不符合生活常理。另外，結(jié)合謝某的生活現(xiàn)狀，其存款狀況尚能夠滿足其日常生活所需開(kāi)支，謝某提交的證據(jù)尚不足以證明其如今存在生活困難的情形，故對(duì)于謝某的主張，法院難以支持。

綜上所述，謝某目前的經(jīng)濟(jì)能力、生活水平和身體狀況并不存在確需接受贍養(yǎng)的實(shí)際需求，另考慮到小謝的贍養(yǎng)能力，故對(duì)于謝某要求一次性支付20萬(wàn)元的贍養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求，法院不予支持。

因此法院一審判決，駁回謝某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由謝某負(fù)擔(dān)。