- +1
執(zhí)行擔保異議

最高法院:第三人被追加為被執(zhí)行人后,自愿提供執(zhí)行擔保的,還能就追加行為提出異議嗎?
法院應(yīng)審查追加行為作出時是否符合法定條件,不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔?;蚝徒夥赐谱芳雍戏?/strong>
閱讀提示:
第三人被追加為被執(zhí)行人后自愿提供執(zhí)行擔保,可否視為追加合法?第三人還能就此提出執(zhí)行異議嗎?李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題,并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期,我們以最高人民法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例,與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。
裁判要旨:
判斷追加是否合法,法院應(yīng)審查追加行為作出時是否符合法定條件,不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔?;蚝徒夥赐谱芳雍戏?。
案件簡介:
1.2014年10月30日,保山中院在執(zhí)行莊錦源對某公司債權(quán)過程中,執(zhí)行裁定追加張建華、凱程公司為被執(zhí)行人,查封二人名下資產(chǎn)。
2.2014年12月11日,凱程公司、張建華與莊錦源(申請人)簽訂執(zhí)行和解協(xié)議,承諾提供執(zhí)行擔保,要求解除賬戶凍結(jié)。
3.2014年12月11日,保山中院執(zhí)行裁定解除賬戶凍結(jié)措施,終本后,凱程公司、張建華未繼續(xù)履行和解協(xié)議,保山中院恢復執(zhí)行。二人不服執(zhí)行裁定,向保山中院提出執(zhí)行異議被駁回后,向云南高院申請復議。
4.凱程公司、張建華認為,二人不符合追加被執(zhí)行人的條件。
5.2016年,云南高院認為,被追加人可對追加裁定提出異議,但二人被追加后,與申請人簽訂執(zhí)行和解協(xié)議、提供執(zhí)行擔保的行為,應(yīng)視為認可追加,現(xiàn)二人對追加行為提出異議,系無正當理由反悔,異議裁定駁回二人異議申請。二人不服異議裁定,向最高法院申請執(zhí)行監(jiān)督。
6.2019年12月30日,最高法院認為,不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔保或和解反推追加合法,執(zhí)行監(jiān)督裁定撤銷原異議裁定、復議裁定,將本案發(fā)回保山中院重審。
爭議焦點:
將張建華、凱程公司追加為被執(zhí)行人并采取相應(yīng)的執(zhí)行措施是否有誤?
裁判要點:
一、第三人書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù),被追加為被執(zhí)行人后,無正當理由反悔的,人民法院不予支持。
最高法院認為,《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定,執(zhí)行過程中,第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后,無正當理由反悔并提出異議的,人民法院不予支持。上述規(guī)定是指第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)后,而被追加為被執(zhí)行人,無正當理由反悔并提出異議的,人民法院不予支持。
二、執(zhí)行法院需審查張建華、凱程公司被追加時是否符合法律規(guī)定,不能僅以第三人被追加為被執(zhí)行人之后自愿提供執(zhí)行擔保反推追加合法。
最高法院認為,本案中,張建華、凱程公司在與莊錦源簽訂執(zhí)行和解協(xié)議之前就已被執(zhí)行法院追加為被執(zhí)行人,執(zhí)行法院的追加行為是否符合法定條件應(yīng)當根據(jù)行為作出時是否符合《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定進行嚴格審查,而不能僅以追加為被執(zhí)行人后達成的執(zhí)行和解視為追加行為合法的依據(jù)。復議法院直接適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定,以張建華、凱程公司被追加為被執(zhí)行人之后自愿提供執(zhí)行擔保,視為對此前追加行為的理由,認定執(zhí)行法院的追加行為符合法定條件,屬于適用法律錯誤,應(yīng)予糾正。
綜上,最高法院認為不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔保或和解反推追加合法,執(zhí)行監(jiān)督裁定將本案發(fā)回保山中院重審。
案例來源:
《云南凱程生物科技開發(fā)有限公司、張建華民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》[案號:最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)75號]
實戰(zhàn)指南:
一、變更、追加當事人需符合法定條件,當事人對變更、追加裁定不服的,可通過執(zhí)行復議、執(zhí)行異議之訴等途徑獲得救濟。《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十條、第三十二條對此有明確規(guī)定,是對當事人如何選擇正確救濟途徑的指引。但是,實踐中,當事人對這類救濟措施的把握并不十分理想,以復議救濟為例,理論上,執(zhí)行法院在作出變更、追加決定時,應(yīng)同時明確(被變更、追加的)當事人享有向上一級人民法院申請復議的權(quán)利,但實踐中,大量基層法院會在這類執(zhí)行裁定中載明,裁定自送達時起立即生效,也即未明確賦予當事人復議權(quán)。當事人不知道該如何救濟,甚至不知道自己可以獲得救濟。對此,一種觀點認為,既然執(zhí)行法院沒有賦予當事人復議權(quán),那么當事人可另行通過執(zhí)行行為異議請求救濟,另一種觀點認為,當事人的復議權(quán)源于法律規(guī)定,即使執(zhí)行法院沒有向當事人明確救濟途徑,當事人也可以直接依據(jù)有關(guān)規(guī)定向上一級法院提起執(zhí)行復議。我們無意在此辨明哪種觀點更加合適,畢竟實踐中的處理方式差異很大,我們需要首先明確的是:當事人被變更、追加為被執(zhí)行人,是有救濟途徑的。
二、另一個問題在于,如果當事人沒有就變更、追加裁定申請復議,甚至另行參與執(zhí)行和解或提供執(zhí)行擔保,能否視為當事人已接受該裁定,進而反推追加裁定合法?對此,我們可從兩個層面逐一分析:第一,法院應(yīng)否支持當事人異議?《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十八條規(guī)定,第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后,無正當理由反悔并提出異議的,法院不予支持。該條規(guī)定了法院對異議“明確不予支持”的情形,限于第三人承諾代為履行,進而被追加為被執(zhí)行人的情況,除此以外,不宜對規(guī)定做任意擴大解釋。即使將當事人嗣后提供執(zhí)行擔保的行為視為對追加裁定的認可,該“認可”也不會必然導致法院必然不予支持異議的后果。第二,法院如何審查當事人異議?對此,根據(jù)最高法院觀點,法院應(yīng)審查追加行為作出時,該決定是否符合法定條件,而不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔保或和解反推追加裁定合法,否則,當事人的異議將無法得到實質(zhì)審查,有“倒因為果”之嫌。
綜合以上,執(zhí)行程序中,變更、追加當事人的條件非常嚴格,必須經(jīng)由法定條件和程序作出。如果當事人收到這類變更、追加裁定,應(yīng)在法定期限內(nèi)及時通過復議、訴訟等程序提出異議。此外,雖然最高法院在本案中明確不能僅以被追加人事后提供執(zhí)行擔?;蚝徒夥赐谱芳雍戏ǎ覀儾唤ㄗh當事人在對追加裁定持有異議的情況下,與被執(zhí)行人達成和解協(xié)議或提供執(zhí)行擔保。原因在于,該行為確實一定程度上體現(xiàn)出當事人“認可”或“接受”追加裁定,事后反悔有違誠信原則,也為當事人增加了權(quán)利救濟增加了“不必要的麻煩”。
法律規(guī)定:
1.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第十八條 執(zhí)行過程中,第三人因書面承諾自愿代被執(zhí)行人償還債務(wù)而被追加為被執(zhí)行人后,無正當理由反悔并提出異議的,人民法院不予支持。
2.《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十八條 執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔保條款,且擔保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時自愿接受直接強制執(zhí)行的,恢復執(zhí)行原生效法律文書后,人民法院可以依申請執(zhí)行人申請及擔保條款的約定,直接裁定執(zhí)行擔保財產(chǎn)或者保證人的財產(chǎn)。
3.《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十條 被申請人、申請人或其他執(zhí)行當事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的,可以自裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議,但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當提起訴訟的除外。
延伸閱讀:
1.執(zhí)行裁定未賦予當事人復議權(quán)的,當事人可通過執(zhí)行行為異議請求審查變更申請執(zhí)行人的裁定。
案例1:《北京某公司、致誠某公司等借款合同糾紛、借款合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號:遼寧省高級人民法院(2024)遼執(zhí)復412號]
遼寧高院認為,關(guān)于北京某資產(chǎn)管理有限公司請求撤銷案涉變更申請執(zhí)行人裁定是否屬于執(zhí)行異議、復議審查范圍的問題?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,被執(zhí)行人、申請人或其他執(zhí)行當事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的,可以自裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議,但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當提起訴訟的除外。該規(guī)定賦予了當事人對變更、追加裁定不服時,向上一級人民法院申請復議的權(quán)利。但本案中,(2022)遼72執(zhí)恢41號執(zhí)行裁定書作出后,文尾載明“本裁定送達后即發(fā)生法律效力”,并未賦予當事人復議權(quán)。該種情況下,將上述裁定理解為人民法院作出的執(zhí)行行為更為適宜,而當事人、利害關(guān)系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的,可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議,故該主張應(yīng)認定為符合執(zhí)行異議、復議案件審查范圍。
2.法院變更、追加執(zhí)行當事人的,應(yīng)賦予當事人向上一級人民法院申請復議權(quán)利。
案例2:《赤峰某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、馮某某等買賣合同糾紛執(zhí)行復議執(zhí)行裁定書》[案號:內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2024)內(nèi)執(zhí)復183號]
內(nèi)蒙古高院認為,《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定,“被申請人、申請人或其他執(zhí)行當事人對執(zhí)行法院作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的,可以自裁定書送達之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復議,但依據(jù)本規(guī)定第三十二條的規(guī)定應(yīng)當提起訴訟的除外”。第三十二條規(guī)定,“被申請人或申請人對執(zhí)行法院依據(jù)本規(guī)定第十四條第二款、第十七條至第二十一條規(guī)定作出的變更、追加裁定或駁回申請裁定不服的,可以自裁定書送達之日起十五日內(nèi),向執(zhí)行法院提起執(zhí)行異議之訴。被申請人提起執(zhí)行異議之訴的,以申請人為被告。申請人提起執(zhí)行異議之訴的,以被申請人為被告”。上述兩條款是對變更、追加執(zhí)行當事人審查后的裁定賦予各方當事人如何選擇正確救濟途徑的指引。赤峰中院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定作出(2023)內(nèi)04執(zhí)異74號執(zhí)行裁定,應(yīng)依據(jù)該司法解釋第三十條規(guī)定,賦予當事人向上一級人民法院申請復議權(quán)利,但該異議裁定在賦予當事人不服裁定可申請復議的同時,又表述“本裁定送達后立即生效”,前后矛盾,為避免程序空轉(zhuǎn),本院直接指正,不再撤銷該異議裁定。
本文為澎湃號作者或機構(gòu)在澎湃新聞上傳并發(fā)布,僅代表該作者或機構(gòu)觀點,不代表澎湃新聞的觀點或立場,澎湃新聞僅提供信息發(fā)布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。





- 報料熱線: 021-962866
- 報料郵箱: news@thepaper.cn
互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:31120170006
增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證:滬B2-2017116
? 2014-2025 上海東方報業(yè)有限公司