要說(shuō)有什么瓜，能從去年吃到今年，那必須得有一大批傳統(tǒng)媒體“開(kāi)撕”AI大廠(chǎng)的一席之地。

為了防止有人還不知道這事兒，我先簡(jiǎn)單交代下背景。

這次事件的主角是一家在AI圈內(nèi)聲名鵲起、估值已達(dá)180億美元的初創(chuàng)公司——Perplexity AI。

而站在他們對(duì)面的，則是一個(gè)由全球頂級(jí)媒體組成的“復(fù)仇者聯(lián)盟”：日本最大的報(bào)業(yè)集團(tuán)《讀賣(mài)新聞》、英國(guó)廣播公司（BBC）、新聞集團(tuán)旗下的道瓊斯（《華爾街日?qǐng)?bào)》母公司）和《紐約郵報(bào)》，以及早已向其發(fā)出“最后通牒”的《紐約時(shí)報(bào)》。

這些傳統(tǒng)媒體們給Perplexity AI安的罪名是未經(jīng)許可使用版權(quán)材料，他們還在自家網(wǎng)站上發(fā)了篇文章，專(zhuān)門(mén)報(bào)道了這事兒。

乍看之下，這像是一場(chǎng)傳統(tǒng)媒體巨頭對(duì)新興技術(shù)公司的圍剿，一場(chǎng)“舊時(shí)代”對(duì)“新物種”的宣戰(zhàn)。

但當(dāng)你深入了解Perplexity的工作方式后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，這場(chǎng)爭(zhēng)斗遠(yuǎn)比想象中復(fù)雜。它不僅僅是關(guān)于幾篇文章的版權(quán)歸屬，更是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)信息流轉(zhuǎn)方式、商業(yè)模式乃至整個(gè)內(nèi)容生態(tài)未來(lái)走向的一場(chǎng)深刻博弈。

（圖源：雷科技制作）

這一幕，與2014年搜狐新聞們聯(lián)合起來(lái)控訴今日頭條何其相似。當(dāng)年，作為新物種的今日頭條用“千人千面”的推薦算法顛覆了互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容分發(fā)體系，多家傳統(tǒng)媒體以及門(mén)戶(hù)網(wǎng)站對(duì)今日頭條發(fā)起訴訟。

那么這一次媒體們起訴Perplexity AI又是怎么回事呢？

AI答案引擎PerplexityAI動(dòng)了誰(shuí)的蛋糕？

要理解這場(chǎng)風(fēng)暴，我們首先要搞清楚Perplexity到底是什么。

許多人將其稱(chēng)為AI搜索引擎，但這并不完全準(zhǔn)確。與其把它看作下一個(gè)谷歌，不如稱(chēng)其為答案引擎。這個(gè)定位上的細(xì)微差別，正是其顛覆性與爭(zhēng)議性的根源所在。

（圖源：Perplexity）

我們以一個(gè)簡(jiǎn)單的場(chǎng)景為例，假設(shè)你想了解“蘋(píng)果Vision Pro的銷(xiāo)量為什么未達(dá)預(yù)期”，在傳統(tǒng)搜索引擎上，你會(huì)得到一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的鏈接列表。

你需要像一個(gè)偵探一樣，逐一點(diǎn)擊、閱讀、篩選、辨別，最后在腦中自己拼湊出答案。此時(shí)谷歌的角色，更像是一個(gè)盡職盡責(zé)的圖書(shū)管理員，他告訴你相關(guān)的書(shū)籍都在哪些書(shū)架上，但找書(shū)和看書(shū)的功夫，還得你自己來(lái)。

它的核心是指路，將流量導(dǎo)向最終的內(nèi)容源頭。

而Perplexity則不同，當(dāng)你問(wèn)出同樣的問(wèn)題，它不會(huì)給你一堆鏈接。

（圖：雷科技）

相反，它會(huì)直接生成一段文字，告訴你原因可能包括價(jià)格過(guò)高、應(yīng)用生態(tài)不完善、佩戴舒適度問(wèn)題等等，并在段落末尾附上幾個(gè)信息來(lái)源的角標(biāo)，就像是替你讀完了所有的資料，并把消化、提煉后的結(jié)論直接喂到你嘴邊。

它的核心是解答，將信息價(jià)值匯聚在自己的平臺(tái)之上。

這種一步到位的便利性，對(duì)于用戶(hù)而言確實(shí)是很方便的，

它縮短了用戶(hù)從提出問(wèn)題到獲得答案的路徑，提供了前所未有的信息獲取效率，這也是如今搜索引擎紛紛融入大模型的原因之一。

然而，這種極致便利的背后，卻是對(duì)傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)鏈的一次降維打擊。

傳統(tǒng)新聞網(wǎng)站辛辛苦苦派記者采訪(fǎng)、花編輯時(shí)間撰寫(xiě)、投入成本運(yùn)營(yíng)換來(lái)的深度文章，其最核心的信息價(jià)值，被Perplexity的AI模型輕松吸走，然后打包成了自己的產(chǎn)品。

這種模式直接損害了出版商們賴(lài)以為生的根本：流量、廣告展示、付費(fèi)訂閱。在這套新玩法面前，這些都成了為人作嫁的笑話(huà)。用戶(hù)在Perplexity上就已經(jīng)心滿(mǎn)意足，自然也就沒(méi)有了點(diǎn)擊原始鏈接、訪(fǎng)問(wèn)新聞網(wǎng)站的需求。

更夸張的是，在此之前，如果你告訴Perplexity因?yàn)楦顿M(fèi)沒(méi)法兒看某篇文章，讓它給你打出原文的第一段，然后再讓他給出下文，就能

完全繞過(guò)付費(fèi)墻，直接看文章了。

（圖：雷科技）

不過(guò)我試了一下，現(xiàn)在倒是會(huì)提醒版權(quán)限制了，但是關(guān)鍵內(nèi)容依然會(huì)以摘要的形式進(jìn)行展現(xiàn)。

更讓媒體無(wú)法接受的，是他們激進(jìn)的數(shù)據(jù)抓取手段。

根據(jù)云安全公司Cloudflare的報(bào)告，Perplexity存在繞過(guò)網(wǎng)站規(guī)則、抓取受保護(hù)內(nèi)容的行為。當(dāng)網(wǎng)站的robots.txt協(xié)議明確表示“謝絕爬蟲(chóng)”時(shí)，Perplexity的機(jī)器人會(huì)通過(guò)修改自己的代理信息，偽裝成普通的瀏覽器用戶(hù)，以此蒙混過(guò)關(guān)。

說(shuō)實(shí)話(huà)，看完來(lái)龍去脈后，我覺(jué)得Perplexity這么做確實(shí)有那么點(diǎn)不厚道。

這也難怪，讀賣(mài)新聞在最后的訴求里要Perplexity賠償21.68億日元（約合1.06億元人民幣）的損失。

內(nèi)容源頭“說(shuō)不清”成了大模型的“原罪”

有趣的是，Perplexity如今所面臨的圍攻，并非孤例。

事實(shí)上，放眼整個(gè)AI行業(yè)，類(lèi)似的爭(zhēng)議早已屢見(jiàn)不鮮，幾乎成了所有AI巨頭都無(wú)法繞開(kāi)的“原罪”。

這片戰(zhàn)火，早已經(jīng)從新聞業(yè)蔓延至文學(xué)、藝術(shù)乃至軟件編程的每一個(gè)角落。

在文本領(lǐng)域，2023年末，《紐約時(shí)報(bào)》正式對(duì)OpenAI提起訴訟，指控其非法使用數(shù)百萬(wàn)篇文章來(lái)訓(xùn)練ChatGPT。訴狀中最致命的證據(jù)，莫過(guò)于展示了ChatGPT在特定提示下，能夠幾乎逐字逐句地復(fù)述自家的付費(fèi)版權(quán)內(nèi)容。

（圖源：US GOV）

緊隨其后的，是一個(gè)由眾多知名作家組成的“復(fù)仇者聯(lián)盟”，包括《權(quán)力的游戲》作者喬治·R·R·馬丁在內(nèi)的美國(guó)作家協(xié)會(huì)共同發(fā)起集體訴訟，控訴自己畢生的心血之作，在未經(jīng)許可、未獲分文報(bào)酬的情況下，淪為了大模型“不勞而獲”的訓(xùn)練素材。

在圖像領(lǐng)域，沖突同樣白熱化。全球最大的圖庫(kù)Getty Images在訴訟中聲稱(chēng)，Stability AI非法抓取了其超過(guò)1200萬(wàn)張圖片進(jìn)行訓(xùn)練，部分生成的圖像中，甚至還能看到Getty Images那標(biāo)志的隱藏水印。

此起彼伏的爭(zhēng)議，指向了當(dāng)前生成式AI發(fā)展的兩個(gè)根本性問(wèn)題。

首先，是模型對(duì)大規(guī)模訓(xùn)練數(shù)據(jù)的需求。 要讓一個(gè)AI變得更智能，開(kāi)發(fā)者就必須為其投喂更大的數(shù)據(jù)集，這種對(duì)數(shù)據(jù)的需求，決定了AI公司必然會(huì)采用“地毯式”的掃蕩策略，將互聯(lián)網(wǎng)上一切可及的數(shù)據(jù)都納入囊中。

其次，是AI公司試圖重塑互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)的野心。Perplexity不僅要做網(wǎng)頁(yè)、插件，更是最近推出了Comet瀏覽器，旨在成為新的“互聯(lián)網(wǎng)入口”，希望用答案徹底取代傳統(tǒng)的網(wǎng)頁(yè)鏈接。

這種商業(yè)模式的本質(zhì)，就是流量截留，可以說(shuō)直接動(dòng)搖了整個(gè)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的根基。

面對(duì)排山倒海而來(lái)的訴訟，Perplexity表示自己根本就不是做AI大模型的，試圖以自己只是一個(gè)代理應(yīng)用為由撇責(zé)，他們認(rèn)為抓取網(wǎng)頁(yè)信息的機(jī)器人應(yīng)該被視為用戶(hù)驅(qū)動(dòng)的AI助手，但這并不能解釋為什么他們能夠不經(jīng)允許直接輸出別家網(wǎng)站的內(nèi)容。

至于那些在訓(xùn)練大模型的AI公司們，則不約而同地舉起了一面法律大旗——合理使用，他們聲稱(chēng)，使用受版權(quán)作品訓(xùn)練AI就像一個(gè)學(xué)生為了學(xué)習(xí)寫(xiě)作而博覽群書(shū)，其目的在于技術(shù)創(chuàng)新，而非市場(chǎng)替代，當(dāng)前出現(xiàn)原文的情況只是BUG而已。

要我說(shuō)，這種說(shuō)法多少也有點(diǎn)甩鍋的意思。

內(nèi)容版權(quán)問(wèn)題成AI產(chǎn)業(yè)的關(guān)鍵之殤

你還別說(shuō)，這次事件的關(guān)注度還蠻高的。

一邊是老牌傳統(tǒng)媒體，一邊是新興AI巨頭，事情發(fā)生后，立刻就有人把這次的案件，拔到了AI版權(quán)糾紛里程碑的高度。

（圖源：X）

甚至，還有不少科技、媒體圈的大佬親自下場(chǎng)站隊(duì)，

但是一直到現(xiàn)在，也沒(méi)人能說(shuō)得清楚到底誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。

給一眾吃瓜群眾，看得是一愣一愣的。

有趣的是，盡管官司打得震天響，但截至目前，還沒(méi)有任何一家大型AI公司，因?yàn)樵谟?xùn)練數(shù)據(jù)方面的版權(quán)爭(zhēng)議而被法庭最終裁定需要支付巨額賠償。

這是因?yàn)?，在法庭之外，一種默契正在悄然形成。為了規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，許多AI公司都開(kāi)始選擇花錢(qián)買(mǎi)平安，主動(dòng)與內(nèi)容出版商達(dá)成授權(quán)協(xié)議，OpenAI、蘋(píng)果等巨頭，更是已在積極尋求與各大媒體的內(nèi)容合作。

（圖源：Axios）

這揭示了一個(gè)略顯殘酷但必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)——

一方面，我們無(wú)法否認(rèn)AI公司在發(fā)展初期存在著對(duì)版權(quán)的漠視，其帶來(lái)的利益糾紛是真實(shí)且深刻的；

另一方面，我們也不得不承認(rèn)，沒(méi)有海量的數(shù)據(jù)滋養(yǎng)，就沒(méi)有今天我們所見(jiàn)到的、能夠極大提升生產(chǎn)力的強(qiáng)大AI。

繼續(xù)停留在偷與抓的混亂狀態(tài)，對(duì)雙方都是一種消耗，或許是時(shí)候跳出二元對(duì)立，建立一個(gè)規(guī)范化的、覆蓋全行業(yè)的數(shù)據(jù)使用和共享機(jī)制了。

依雷科技之見(jiàn)，這個(gè)機(jī)制完全可以借鑒音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的版稅系統(tǒng)。

這樣AI公司不再需要偷偷摸摸地去抓取數(shù)據(jù)，而是可以通過(guò)向這個(gè)組織支付許可費(fèi)用，合法地獲取高質(zhì)量、經(jīng)過(guò)授權(quán)的訓(xùn)練數(shù)據(jù)，而該組織則根據(jù)數(shù)據(jù)被使用的頻率等指標(biāo)，將收入分配給作為內(nèi)容源頭的媒體、作家和藝術(shù)家們。

如此一來(lái)，AI的發(fā)展便有了合法、穩(wěn)定、高質(zhì)量的材料，而內(nèi)容創(chuàng)作者們的辛勤勞動(dòng)也能獲得應(yīng)有的回報(bào)，從而促成良性循環(huán)。