最高法發(fā)布涉企行政強制典型案例，以此防止同類行政違法情形的發(fā)生。

8月12日，最高人民法院發(fā)布涉企行政強制典型案例（第一批），包含2個行政強制措施、2個行政強制執(zhí)行和1個非訴行政強制案例。

行政強制法是一部規(guī)范行政強制的設定和實施，保障和監(jiān)督行政機關依法履行職責，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織合法權益的重要法律。據最高法通報，2022-2024年，各級人民法院受理涉企行政強制一審案件約占全部一審行政案件的8%。

最高法表示，各級人民法院通過公正審理涉企行政強制案件，一方面支持行政機關依法履行行政強制等監(jiān)管職責，維護市場秩序，另一方面堅決糾治違法的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執(zhí)行，以行政爭議實質化解力促政通人和、取信于民。

澎湃新聞注意到，前述非訴行政強制案中，行政機關在責令改正欠薪違法行為時，企業(yè)逾期付清后仍被“頂格”處罰決定，法院認為此舉顯失公平，不符合行政處罰法規(guī)定精神。

案情顯示，2021年11月，襄汾縣人力資源和社會保障局（以下簡稱縣人社局）接到某裝飾有限公司（以下簡稱某裝飾公司）存在拖欠農民工工資情況的反映，經調查后發(fā)現該公司拖欠金額85200元。

2022年1月10日，縣人社局向某裝飾公司作出《勞動保障監(jiān)察責令改正決定書》，限令其在收到決定書7日內結清工資。上述限定期滿后，經縣人社局、某裝飾公司和農民工三方協(xié)商，某裝飾公司于同年1月25日、26日在縣人社局工作人員的見證下，將所欠工資全部支付完畢。

縣人社局認為，因該公司此前存在逾期未能結清的情形，遂依據《勞動保障監(jiān)察條例》第30條第1款第3項有關“經勞動保障行政部門責令改正拒不改正”屬于罰款范圍之規(guī)定，于同年1月28日作出《行政處罰決定書》，決定對該公司罰款2萬元。

某裝飾公司在接到處罰決定后未申請復議和提起訴訟，也未履行繳納罰款義務?？h人社局向法院申請強制執(zhí)行該處罰決定，包括上述2萬元罰款和逾期不履行加處的罰款。

襄汾縣法院審查認為，某裝飾公司雖未在指定期限內履行義務，但在《行政處罰決定書》作出前即已結清所拖欠的工資，屬于行政處罰法第32條、第33條規(guī)定的應當從輕、減輕或者不予行政處罰的情形。而縣人社局針對《勞動保障監(jiān)察條例》第30條規(guī)定的2000元以上2萬元以下的罰款幅度，在明知企業(yè)已付清欠款的情況下仍作出“頂格處罰”，該行政處罰決定顯失公平，不符合行政處罰法規(guī)定精神，損害了某裝飾公司的合法權益，屬于《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第161條規(guī)定的其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益的情形，故對縣人社局就涉案《行政處罰決定書》提出的非訴行政強制執(zhí)行申請，裁定不準予強制執(zhí)行。

“行政機關申請法院強制執(zhí)行其行政行為，法院經審查認為該行為存在明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權益等情形的，應當裁定不準予執(zhí)行。”最高法在闡述案例典型意義時指出，政府及其有關部門有義務督促各類企業(yè)認真執(zhí)行勞動法律法規(guī)，切實維護農民工、新業(yè)態(tài)從業(yè)人員等的勞動保障權益；但在執(zhí)法過程中要做到“既有力度又有溫度”，善于運用法律法規(guī)賦予的各項監(jiān)管手段，提高監(jiān)管的精準性、有效性，實現該嚴則嚴、當寬則寬。 

最高法表示，縣人社局責令某裝飾公司改正欠薪違法行為，屬于履行法定監(jiān)管職責的表現，但作出行政處罰決定應當堅持行政處罰法第6條規(guī)定的處罰與教育相結合的原則，避免過罰不當給企業(yè)帶來過重負擔。而涉案行政處罰決定未充分考量企業(yè)過錯程度、實際履行情況與承受能力，導致與行政處罰法、《勞動保障監(jiān)察條例》以及《保障農民工工資支付條例》相關規(guī)定精神不符。

值得一提的是，2025年3月以來，規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項行動在全國范圍內全面推開，聚焦企業(yè)反映強烈的突出問題，加大糾治力度，促進行政執(zhí)法機關、執(zhí)法人員依法履職。最高人民法院印發(fā)的《關于堅持嚴格公正司法規(guī)范涉企案件審判執(zhí)行工作的通知》要求，加大對涉企市場準入、行政許可、行政處罰、行政強制和行政賠償等重點領域行政案件的司法審查力度，促推行政機關嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法。