今天，最高人民法院發(fā)布入庫參考案例《吳某慧、陳某強等侵犯公民個人信息案》，為實施誹謗而非法獲取公民個人信息行為定性。

吳某慧、陳某強等侵犯公民個人信息案——為實施誹謗而非法獲取公民個人信息行為的定性

基本案情

被害人朱某系江蘇省某中學(xué)教師，被告人吳某慧系朱某的親屬。吳某慧在與朱某發(fā)生矛盾后多次向被告人陳某強提及此事，陳某強提出可以通過獲取朱某個人信息并在網(wǎng)上發(fā)負(fù)面帖子抹黑朱某。吳某慧遂向陳某強提供了朱某妻子的身份證信息，以便查詢朱某的個人信息。2020年5月，陳某強以人民幣13150元（幣種下同）的價格向被告人陳某購買包含朱某及陳某強前女友楊某等人的住宿記錄、民航、鐵路購票記錄等信息1442條。其中涉及朱某、楊某的住宿記錄、民航、鐵路行程信息299條，其他與朱某、楊某等人具有時空交叉關(guān)聯(lián)人員一般身份信息1143條。

后被告人陳某強將獲取的信息發(fā)給被告人吳某慧，吳某慧從中挑選了部分與朱某同一時間段入住同一酒店的女性人員信息（涉及在該中學(xué)就讀、高考在即的一高三女學(xué)生等共計20余人），用于撰寫帖文，后由陳某強修改帖文并支付費用交由專門發(fā)負(fù)面帖子的鄧某等人（另案處理），將詆毀朱某的不實帖文以多個吸引流量的夸張標(biāo)題在知名網(wǎng)絡(luò)發(fā)布。帖子發(fā)布后在上述網(wǎng)站迅速擴散，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計超過200萬。后教育主管部門至江蘇省某中學(xué)調(diào)查此事，該中學(xué)在校學(xué)生也紛紛向老師詢問相關(guān)事件，學(xué)校專門對帖子涉及的即將參加高考的高三女生等安排了心理輔導(dǎo)，朱某的教學(xué)和生活均受到較大的困擾。

其間，同案被告人陳某、湯某良、丁某沙等購買并在微信朋友圈發(fā)布買賣個人信息的消息，買賣上述包含被害人朱某、楊某等信息在內(nèi)的公民個人信息共計1739條，售價從8870元至19350元不等。

案發(fā)后，被害人朱某等人沒有就誹謗罪提起刑事自訴。

江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院于2021年2月1日作出（2020）蘇0508刑714號刑事判決：一、被告人吳某慧犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑十一個月，并處罰金人民幣二千元。二、被告人陳某強犯侵犯公民個人信息罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二千元。（其他被告人判項略）宣判后，同案被告人丁某沙提出上訴，后申請撤回上訴。江蘇省蘇州市中級人民法院于2021年5月24日作出（2021）蘇05刑終267號刑事裁定：準(zhǔn)許上訴人丁某沙撤回上訴。

裁判理由

《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第三款規(guī)定：“違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄案`取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規(guī)定處罰。”《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號，以下簡稱《解釋》）第五條第一款在列舉“情節(jié)嚴(yán)重”的具體認(rèn)定情形外，還在第十項設(shè)置“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”的兜底項。對此，可以綜合行為人非法獲取、提供公民個人信息的主觀動機、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量。對于所涉行為的社會危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

本案中，被告人吳某慧、陳某強非法獲取他人的公民個人信息后，撰寫詆毀他人的內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)帖，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計超過200萬，給朱某的工作、生活及其所任職學(xué)校造成嚴(yán)重不良影響。吳某慧、陳某強的行為雖不符合《解釋》第五條第一款規(guī)定的九類具體入罪標(biāo)準(zhǔn)，但綜合考量二被告人非法獲取公民個人信息的動機、信息類型和數(shù)量、造成的危害等情節(jié)，可以認(rèn)定其行為的危害性與《解釋》第五條第一款第二項所規(guī)定的“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的”情形具有相當(dāng)性，綜合考量信息類型和數(shù)量、造成的危害等，可以認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”。故吳某慧、陳某強構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

裁判要旨

1.對于通過網(wǎng)絡(luò)“開盒”等方式公開曝光他人個人信息，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的，以侵犯公民個人信息罪定罪處罰。

2.對于《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第五條第一款第十項規(guī)定的“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，可以結(jié)合行為人非法獲取、提供公民個人信息的主觀動機、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量，綜合判斷其社會危害性。對于所涉行為的社會危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)?，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。

網(wǎng)絡(luò)“開盒”的刑法后果——《吳某慧、陳某強等侵犯公民個人信息案》解讀

隨著全媒體時代的到來，網(wǎng)絡(luò)暴力問題日益凸顯，不法分子肆意以“人肉搜索”“開盒”等方式，在網(wǎng)絡(luò)上非法獲取發(fā)布公民個人信息，進而實施侮辱、誹謗等違法犯罪行為，嚴(yán)重侵犯人民群眾合法權(quán)益，擾亂社會秩序。網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪活動中，往往伴隨著公民個人信息的泄露，一些不法分子為實施侮辱、誹謗等網(wǎng)絡(luò)暴力犯罪，非法獲取公民個人信息，但所涉信息數(shù)量、獲利數(shù)額等可能尚未達(dá)到《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號，以下簡稱《解釋》）規(guī)定的侵犯公民個人信息罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。對于所涉行為如何處理，司法實踐中存在不同認(rèn)識。對此，人民法院案例庫入庫參考案例《吳某慧、陳某強等侵犯公民個人信息案》作了明確，為類案裁判提供參考和指引。

《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一規(guī)定，違反國家有關(guān)規(guī)定，向他人出售或者提供公民個人信息，以及竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪?！督忉尅返谖鍡l從信息類型和數(shù)量、違法所得數(shù)額、信息用途、主體身份、主觀惡性等方面規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”的九項具體標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款。審查判斷侵犯公民個人信息的行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《解釋》所列舉的九項具體標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)相關(guān)行為無法被具體標(biāo)準(zhǔn)涵蓋時，可綜合審查判斷相關(guān)行為的社會危害性是否達(dá)到與所列舉九項具體標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)?shù)某潭?，確定能否適用“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，進而認(rèn)定是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

本案中，被害人朱某等人沒有就誹謗罪提起刑事自訴。被告人陳某強、吳某慧非法獲取的公民個人信息共計1442條，其中涉及既往住宿、航班信息、鐵路行程信息299條，不屬于可以實時定位特定自然人具體坐標(biāo)的信息，并非《解釋》第五條第一款第三項規(guī)定的“行蹤軌跡”信息；即使將其歸類于第四項規(guī)定的“其他可能影響人身、財產(chǎn)安全”的一般敏感信息，也未達(dá)到非法獲取該類信息“五百條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)；其余1143條相關(guān)同行人員信息僅屬一般公民個人信息，其數(shù)量也未達(dá)到該款第五項一般公民個人信息“五千條以上”的入罪標(biāo)準(zhǔn)；而且，即使按照該款第六項規(guī)定將各類信息數(shù)量按比例折算后累加，也未達(dá)到上述第三項至第五項的入罪標(biāo)準(zhǔn)?？梢姡桓嫒朔欠ǐ@取的信息無法達(dá)到《解釋》規(guī)定的具體數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。另外，二被告人的行為也不屬于《解釋》第五條第一款第七項、第九項“違法所得五千元以上”“具有侵犯公民個人信息前科劣跡”的具體情形。因此，二被告人非法獲取公民個人信息的行為，未達(dá)到《解釋》第五條第一款規(guī)定的九項具體入罪標(biāo)準(zhǔn)。

在此情況下，可以進一步考察二被告人的行為能否適用“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”這一兜底條款，進而判定是否構(gòu)成侵犯公民個人信息罪?！督忉尅返谖鍡l第一款第二項規(guī)定“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人利用公民個人信息實施犯罪，向其出售或者提供的”，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。本案中，由于二被告人的行為并非“出售或者提供信息”，故不能直接適用此項規(guī)定。但上述第二項規(guī)定不以信息數(shù)量作為入罪的標(biāo)準(zhǔn)，其核心顯然在于重點打擊公民個人信息被用于犯罪的情形，至于行為人是信息的出售者或者提供者，還是非法獲取兼使用者，對行為的客觀危害不產(chǎn)生實質(zhì)影響。相較該具體規(guī)定，本案二被告人同樣是將非法獲取的個人信息用于犯罪，無論是行為人的主觀惡性還是與后續(xù)犯罪的關(guān)聯(lián)程度，“非法獲取公民個人信息用于自己實施犯罪”的社會危害程度不弱于“為幫助他人犯罪而非法提供公民個人信息”。再就本案具體后果而言，二被告人非法獲取公民個人信息后，撰寫詆毀他人的帖文在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布，閱讀、轉(zhuǎn)發(fā)及跟帖回復(fù)人數(shù)總計超過200萬，給被害人的工作、生活及其所任職單位造成嚴(yán)重不良影響。據(jù)此，綜合考量二被告人非法獲取公民個人信息的主觀動機、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)，并以《解釋》第五條第一款第二項規(guī)定作為衡量本案社會危害程度的基準(zhǔn)，二被告人行為的社會危害程度與《解釋》已列明的具體情形相當(dāng)，經(jīng)綜合全案情節(jié)考量，認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重的情形”，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪。

在此基礎(chǔ)上，本參考案例的裁判要旨提出：“對于通過網(wǎng)絡(luò)‘開盒’等方式公開曝光他人個人信息，符合刑法第二百五十三條之一規(guī)定的，以侵犯公民個人信息罪定罪處罰?！薄皩τ凇蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2017〕10號）第五條第一款第十項規(guī)定的‘其他情節(jié)嚴(yán)重的情形’，可以結(jié)合行為人非法獲取、提供公民個人信息的主觀動機、獲取方式、具體用途、造成的危害等情節(jié)予以考量，綜合判斷其社會危害性。對于所涉行為的社會危害程度與其他列明的情形相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)定為‘情節(jié)嚴(yán)重’?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實社會的延伸，是億萬民眾共同的精神家園。習(xí)近平總書記強調(diào)，“網(wǎng)絡(luò)空間天朗氣清、生態(tài)良好，符合人民利益。網(wǎng)絡(luò)空間烏煙瘴氣、生態(tài)惡化，不符合人民利益”，并要求以時代新風(fēng)塑造和凈化網(wǎng)絡(luò)空間，共建網(wǎng)上美好精神家園。本參考案例正是人民法院深入貫徹習(xí)近平法治思想和習(xí)近平總書記關(guān)于網(wǎng)絡(luò)強國的重要思想的具體體現(xiàn)，彰顯了依法嚴(yán)懲“開盒”和相關(guān)網(wǎng)絡(luò)暴力行為的堅定立場，必將對于防范網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪，維護公民人格權(quán)益，營造清朗網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮積極作用。

（張捷、劉揚、許雅璐，作者單位：江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民法院）