【原創(chuàng)】文/汐溟

案情

演藝經(jīng)紀(jì)合同中經(jīng)常出現(xiàn)“代理”一詞，如藝人將演藝事項委托經(jīng)紀(jì)公司代理，經(jīng)紀(jì)公司代理藝人影視、廣告、商業(yè)演出等各項演藝活動。經(jīng)紀(jì)合同中使用的“代理”是法律上的“代理”含義嗎？

評析

本文認(rèn)為不是。根據(jù)《民法典》第一百六十一條和一百六十二條的規(guī)定，民事主體可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力。前述規(guī)定系法律意義上的“代理”。演藝經(jīng)紀(jì)合同中雖約定“代理”，但藝人參加演藝活動，通常由經(jīng)紀(jì)公司對外簽訂合同，經(jīng)紀(jì)公司是演出合同的相對方，藝人通常不是合同當(dāng)事人，即便藝人在演出合同中簽字，其也并非以合同當(dāng)事人身份，而是以經(jīng)紀(jì)公司旗下藝人身份，其簽字行為是對經(jīng)紀(jì)公司與第三方所簽協(xié)議的知情與確認(rèn)，該種確認(rèn)是對參加演出活動的同意。但因為其不是合同當(dāng)事人，基于合同相對性原則，第三方通常無權(quán)向藝人直接主張權(quán)利，出現(xiàn)違約情形，第三方需依據(jù)合同向經(jīng)紀(jì)公司主張權(quán)利，經(jīng)紀(jì)公司承擔(dān)責(zé)任后再向藝人追責(zé)。故而，經(jīng)紀(jì)合同中“代理”一詞的含義與《民法典》中代理的含義明顯不同。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>合同編通則若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，人民法院依據(jù)《民法典》第一百四十二條第一款、第四百六十六條第一款的規(guī)定解釋合同條款時，應(yīng)當(dāng)以詞句的通常含義為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)條款、合同的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，參考締約背景、磋商過程、履行行為等因素確定爭議條款的含義。有證據(jù)證明當(dāng)事人之間對合同條款有不同于詞句的通常含義的其他共同理解，一方主張按照詞句的通常含義理解合同條款的，人民法院不予支持。一般情形下，合同詞句應(yīng)按其通常的文義予以理解，但結(jié)合合同整體內(nèi)容及實際履行情況判斷，詞句的文義與通常明顯不同，則不應(yīng)按其通常的文義解釋。