近期，多起案件因?yàn)榧雍θ吮徽J(rèn)定為精神病，無刑事責(zé)任能力，而沒有受到法律處罰，引發(fā)公眾對(duì)精神病鑒定本身的關(guān)注。

深圳一女子遭到陌生男子強(qiáng)吻，嫌疑人被抓獲后因被鑒定為“急性而短暫的精神病障礙，無刑事責(zé)任能力”，而被送往醫(yī)院治療，逃過了處罰?！棒敇s遠(yuǎn)漁370”遠(yuǎn)洋漁船的船長，在公海上被該船二副殺害，被害人家屬被告知嫌疑人已主張申請(qǐng)精神鑒定。

精神病是不是免罪金牌？鑒定本身能不能保證公正？當(dāng)事人能不能提出質(zhì)疑？

??我國《刑法》規(guī)定，精神病人“不能辨認(rèn)或控制行為時(shí)造成危害結(jié)果，經(jīng)法定鑒定程序確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任”。但是，間歇性精神病人在精神正常時(shí)犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。那么，而“無法辨認(rèn)、控制行為”的精神狀態(tài)，是在案發(fā)時(shí)的，還是案發(fā)后的狀態(tài)？這需要鑒定人員更權(quán)威、鑒定規(guī)則更明確、鑒定依據(jù)更公開。但是，我國司法鑒定機(jī)制還是存在不少有待提升之處。

首先，我國刑事精神病鑒定的法律、規(guī)章比較零散，鑒定人員準(zhǔn)入門檻也不盡統(tǒng)一。

1989年起施行的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》??，至今已“暫行”了36年。而且不同規(guī)定對(duì)于鑒定人的準(zhǔn)入資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也不盡統(tǒng)一。甚至有學(xué)者指出的：目前“不少普通的精神科醫(yī)師，承擔(dān)了大部分司法精神病學(xué)鑒定義務(wù)”，鑒定人本身的公信力、專業(yè)能力有待提升。

其次，精神病司法鑒定結(jié)論，應(yīng)該強(qiáng)化法庭質(zhì)證程序，以及接受被害人一方的質(zhì)疑。

精神病司法鑒定的醫(yī)學(xué)要件與法學(xué)要件結(jié)合存在困境??，特別是精神病人的“控制能力”鑒定缺乏可量化標(biāo)準(zhǔn)。鑒定人員作為醫(yī)學(xué)專家，既要做醫(yī)學(xué)診斷，還要認(rèn)定刑事責(zé)任能力，自由裁量空間過大。所以，有學(xué)者建議構(gòu)建“鑒定+評(píng)估”雙軌模式??，引進(jìn)??犯罪心理評(píng)估??機(jī)制，對(duì)作案動(dòng)機(jī)、人身危險(xiǎn)性實(shí)施獨(dú)立評(píng)估，與司法精神病鑒定并列提交法庭，接受法庭質(zhì)證、公開辯論，提升其公信力，而不是像目前這樣，在做出無刑事責(zé)任能力的鑒定之后直接撤案，被害人一方難有公開質(zhì)證的渠道。

第三，精神病司法鑒定程序公開、公正性有待強(qiáng)化，特別是杜絕因?yàn)槭占Y料有傾向性而干預(yù)鑒定結(jié)果。

司法鑒定很多時(shí)候依賴事后材料（如證人證言、病歷）推斷，若材料缺失或者收集證據(jù)有傾向性，就會(huì)導(dǎo)致鑒定結(jié)論可信度存疑。甚至不同的鑒定人員可能出具不同的鑒定結(jié)論，形成所謂“鑒定的主客場(chǎng)”。鑒定程序需要接受更嚴(yán)格的監(jiān)督、審視。

第四，應(yīng)合理分配精神病司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)。司法鑒定的啟動(dòng)權(quán)，實(shí)際由公檢法機(jī)關(guān)掌握，但法律規(guī)定不夠明晰，使得司法機(jī)關(guān)有很大的裁量空間。可能出現(xiàn)了應(yīng)該啟動(dòng)鑒定的卻沒有啟動(dòng)，或者不需要啟動(dòng)的卻啟動(dòng)了司法鑒定。這需要進(jìn)一步細(xì)化法律規(guī)定，特別是要暢通被害人表達(dá)的渠道。

精神病司法鑒定，關(guān)乎“出入人罪”的大事，但又長期處于法律和醫(yī)學(xué)的邊緣地帶，之前不太受關(guān)注，相關(guān)制度建設(shè)明顯滯后。近年來，多起涉及精神病人案件的處理引發(fā)公眾熱議，希望能夠補(bǔ)齊法治建設(shè)的短板，讓司法鑒定更陽光、更科學(xué)、更權(quán)威。