近期，多起案件因為加害人被認定為精神病，無刑事責任能力，而沒有受到法律處罰，引發(fā)公眾對精神病鑒定本身的關注。

深圳一女子遭到陌生男子強吻，嫌疑人被抓獲后因被鑒定為“急性而短暫的精神病障礙，無刑事責任能力”，而被送往醫(yī)院治療，逃過了處罰?！棒敇s遠漁370”遠洋漁船的船長，在公海上被該船二副殺害，被害人家屬被告知嫌疑人已主張申請精神鑒定。

精神病是不是免罪金牌？鑒定本身能不能保證公正？當事人能不能提出質疑？

??我國《刑法》規(guī)定，精神病人“不能辨認或控制行為時造成危害結果，經(jīng)法定鑒定程序確認的，不負刑事責任”。但是，間歇性精神病人在精神正常時犯罪應負刑事責任。那么，而“無法辨認、控制行為”的精神狀態(tài)，是在案發(fā)時的，還是案發(fā)后的狀態(tài)？這需要鑒定人員更權威、鑒定規(guī)則更明確、鑒定依據(jù)更公開。但是，我國司法鑒定機制還是存在不少有待提升之處。

首先，我國刑事精神病鑒定的法律、規(guī)章比較零散，鑒定人員準入門檻也不盡統(tǒng)一。

1989年起施行的《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》??，至今已“暫行”了36年。而且不同規(guī)定對于鑒定人的準入資質標準，也不盡統(tǒng)一。甚至有學者指出的：目前“不少普通的精神科醫(yī)師，承擔了大部分司法精神病學鑒定義務”，鑒定人本身的公信力、專業(yè)能力有待提升。

其次，精神病司法鑒定結論，應該強化法庭質證程序，以及接受被害人一方的質疑。

精神病司法鑒定的醫(yī)學要件與法學要件結合存在困境??，特別是精神病人的“控制能力”鑒定缺乏可量化標準。鑒定人員作為醫(yī)學專家，既要做醫(yī)學診斷，還要認定刑事責任能力，自由裁量空間過大。所以，有學者建議構建“鑒定+評估”雙軌模式??，引進??犯罪心理評估??機制，對作案動機、人身危險性實施獨立評估，與司法精神病鑒定并列提交法庭，接受法庭質證、公開辯論，提升其公信力，而不是像目前這樣，在做出無刑事責任能力的鑒定之后直接撤案，被害人一方難有公開質證的渠道。

第三，精神病司法鑒定程序公開、公正性有待強化，特別是杜絕因為收集資料有傾向性而干預鑒定結果。

司法鑒定很多時候依賴事后材料（如證人證言、病歷）推斷，若材料缺失或者收集證據(jù)有傾向性，就會導致鑒定結論可信度存疑。甚至不同的鑒定人員可能出具不同的鑒定結論，形成所謂“鑒定的主客場”。鑒定程序需要接受更嚴格的監(jiān)督、審視。

第四，應合理分配精神病司法鑒定的啟動權。司法鑒定的啟動權，實際由公檢法機關掌握，但法律規(guī)定不夠明晰，使得司法機關有很大的裁量空間?？赡艹霈F(xiàn)了應該啟動鑒定的卻沒有啟動，或者不需要啟動的卻啟動了司法鑒定。這需要進一步細化法律規(guī)定，特別是要暢通被害人表達的渠道。

精神病司法鑒定，關乎“出入人罪”的大事，但又長期處于法律和醫(yī)學的邊緣地帶，之前不太受關注，相關制度建設明顯滯后。近年來，多起涉及精神病人案件的處理引發(fā)公眾熱議，希望能夠補齊法治建設的短板，讓司法鑒定更陽光、更科學、更權威。