案情

2021年5月，甲乙簽訂演出合同，約定甲聘請乙參加其組織的音樂節(jié)。后因疫情原因，音樂節(jié)取消，此后四年里，雙方多次協(xié)商恢復(fù)演出事宜，但疫情期間因政府管控原因未能舉辦，疫情之后因無法協(xié)調(diào)藝人時(shí)間，故未能舉辦。2025年7月，乙函告甲要求在半年內(nèi)舉辦演出，如仍未舉辦，其將解除合同。此時(shí)甲已經(jīng)與多位藝人解除合同。甲如何以履行費(fèi)用過高為依據(jù)解除與乙的演出合同？

評(píng)析

甲乙簽訂演出合同，作為演出舉辦方，甲負(fù)有組織演出的義務(wù)，首次演出因疫情取消后，甲應(yīng)組織再次演出，但此后四年，甲都未能恢復(fù)演出，盡管未能恢復(fù)并非甲之過錯(cuò)，但甲終究為違約方。違約方解除合同，應(yīng)適用《民法典》第五百八十條之規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：

（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；

（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；

（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。

有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。”若甲主張構(gòu)成履行費(fèi)用過高的情形，并以此為依據(jù)主張解除合同，該應(yīng)同時(shí)滿足三個(gè)條件：

（一）違約方非惡意違約且請求解除合同非惡意；

（二）繼續(xù)履行合同對(duì)違約方顯失公平；

（三）守約方若拒絕解除合同則違反誠信原則。

本案中，首次演出之取消系因?yàn)橐咔樵颍讻]有過錯(cuò)，此后受疫情影響及藝人檔期無法統(tǒng)一的原因，演出始終無法恢復(fù)，從甲多次協(xié)商的表現(xiàn)看，甲并無怠于履行合同義務(wù)的表現(xiàn)，其無惡意違約之處；甲組織的是音樂節(jié)，由眾多藝人參加演出，此后多年未能恢復(fù)演出，多位藝人已經(jīng)解約，此時(shí)，仍按原有的約定及計(jì)劃組織演出，履行的費(fèi)用過高，對(duì)甲而言，有違公平；乙明知前述結(jié)果，仍要求甲繼續(xù)履行合同，其動(dòng)機(jī)并不善良，有違誠信。