《乾隆朝金川戰(zhàn)爭新探：檔案文獻與田野調(diào)查雙重奏》，王惠敏著，華東師范大學出版社，2025年4月出版，452頁，118.40元

戰(zhàn)爭與中國古代王朝國家的歷史演進密切相關(guān)。清朝是中國最后一個君主專制王朝，在前期通過一系列戰(zhàn)爭擴大了疆域版圖、鞏固了統(tǒng)治地位。乾隆五十七年（1792），大將軍福康安率軍擊敗進犯后藏一帶的廓爾喀人，盡數(shù)收復失地，廓爾喀首領(lǐng)派遣大頭人赴軍前悔罪投誠，恭進表文，稱臣納貢，時年八十二歲高齡的乾隆皇帝頗感欣慰，作《御制十全記》（漢文全文分別著錄于《清高宗實錄》《衛(wèi)藏通志》），并敕令以漢、滿、蒙、藏四體文字勒石樹碑于拉薩布達拉宮前，以昭武功而垂久遠。清軍初定金川戰(zhàn)爭和再定金川戰(zhàn)爭均列入乾隆皇帝選定的“十全武功”。然則，乾隆朝平定大、小金川戰(zhàn)爭歷時最久、耗銀最巨，拓地甚微。清代中晚期思想家魏源在《圣武記》中就該戰(zhàn)之艱難評價道：“自蚩尤以來，未有鑿兇裂罅、駴目詟魂如茲役者?！弊阋娺@場“平叛戰(zhàn)爭”殊為不易。那么，轄地不過數(shù)百里、屬眾不過數(shù)萬員的兩金川土司為何這般難以攻克呢？魏源認為，“金川之役以天時之多雨久雪，地勢之萬夫莫前，人心之同惡誓死，兼三難而有之，以致功半而事倍”，若“非前狃于鐘琪之寬大受降，后激于溫福之僨轅失律，亦勞不致此”（《圣武記》卷七《乾隆再定金川土司記》，中華書局1984年，308頁）。惜乎未就此展開論述。學界有關(guān)金川戰(zhàn)爭的研究大多依賴官書，且主要著眼于清軍進剿的過程和結(jié)果，熱衷于從清廷的視域討論戰(zhàn)爭緣起、性質(zhì)、善后及影響等問題，“偏重事實陳述，少見精辟深入分析”，以致“既有研究尚難以令人滿意”（徐法言《乾隆朝金川戰(zhàn)爭研究評述》，《清史研究》2011年第四期）。亦有個別學者出于民族情感力挺金川土司，對清廷平定兩金川戰(zhàn)爭予以全面否定（雀丹《評乾隆兩度平定金川的實質(zhì)》，《西藏研究》1989年第二期）。就乾隆朝金川戰(zhàn)爭的復雜性而言，“一邊倒”的研究取向不利于充分考察交戰(zhàn)雙方的不同立場與訴求，遑論做出盡可能符合當時歷史語境的評判。

布達拉宮方城大門，門外東側(cè)（圖中右側(cè)）為御制十全記碑。

陜西師范大學中國西部邊疆研究院青年學者王惠敏充分發(fā)掘和利用近年來陸續(xù)開放及經(jīng)整理后成套出版的相關(guān)檔案文獻，結(jié)合前輩學者的田野調(diào)查資料及其親赴戰(zhàn)爭發(fā)生地及鄰近地區(qū)進行田野考察所思所得，從王朝國家與邊徼部落雙向互動的視角同等關(guān)照交戰(zhàn)雙方，撰成《乾隆朝金川戰(zhàn)爭新探——檔案文獻與田野調(diào)查雙重奏》一書。是著系以作者博士學位論文《清軍難以攻克大小金川之原因探析》為基礎(chǔ)，經(jīng)過長時間、大范圍修改，凡九章、五十余萬言，于今年出版。這是一部聚焦清代川西北金川戰(zhàn)爭的研究專著，在綜合借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，通過轉(zhuǎn)換研究視角、多維史料分析與實地考察，揭示了戰(zhàn)爭背后的復雜動因與歷史影響。此書的出版，不僅將乾隆朝金川戰(zhàn)爭研究向前推進了一大步，而且凸顯了新視角、新史料、新闡釋的學術(shù)研究魅力。我在通讀該書的過程中，結(jié)合日常學術(shù)閱讀和科研工作實踐，對乾隆朝兩次金川戰(zhàn)爭爆發(fā)的深層原因，尤其是交戰(zhàn)雙方為何始終未能就諸般“看似平常的爭議”進行有效溝通并達成共識這一問題有所思考，略有心得，分述如下。

觀念的沖突、戰(zhàn)爭與歷史塑造

觀念悄然無聲地塑造著人們的思想，而思想是行動的先導。觀念為思想和行動設定了議程。觀念的沖突是各種社會矛盾的根源，它深刻地影響了政治、經(jīng)濟、司法、倫理乃至軍事決策，進而塑造了歷史。芝加哥經(jīng)濟學派代表人物之一、斯坦福大學胡佛研究所高級研究員托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）對此有專論：“觀念可以是道德的、政治的、經(jīng)濟的、宗教的或社會的，在這些或其他領(lǐng)域，我們?yōu)樽约旱挠^念做出犧牲，如有需要，甚至寧可死亡也不會背叛它。在觀念沖突不可調(diào)和的地方，整個社會就有可能被撕裂。利益的沖突主導著短期狀況，但是，觀念的沖突主導著整個歷史?！?span style="color: #7e8c8d;">（《1987年序》，《觀念的沖突》，民族與建設出版社，2023年）。為什么不同文化背景的人群之間存在觀念的沖突呢？哈佛大學政治學教授塞繆爾·亨廷頓曾一針見血地指出：“人們用祖先、宗教、語言、歷史、價值觀、習俗和體制來界定自己。他們認同于部落、種族集團、宗教社團、民族，以及在最廣泛的層面上認同于文明。人們不僅使用政治來促進他們的利益，而且還用它來界定自己的認同?！?span style="color: #7e8c8d;">（《文明的沖突與世界秩序的重建》，新華出版社，2010年，第5頁）。是故，凡異于自身認同的觀念或行為都有可能演變?yōu)橐l(fā)各種矛盾的導火索。

戰(zhàn)爭是敵對雙方為了達到一定的政治、經(jīng)濟、領(lǐng)土等目的而進行的武裝戰(zhàn)斗，是人類社會中矛盾沖突最為激烈的表現(xiàn)形式。古今中外，無論何種戰(zhàn)爭，其本質(zhì)都是矛盾的激化。社會學家查爾斯·蒂利的名言“戰(zhàn)爭造就國家，國家制造戰(zhàn)爭”（《強制、資本和歐洲國家（公元990—1992年）》，上海人民出版社，2007年，84頁）道盡了戰(zhàn)爭與國家之間的利害關(guān)系。作為矛盾激化的暴力體現(xiàn)，戰(zhàn)爭同樣深刻塑造了我們的歷史，在古代中國的國家形成過程中起到了關(guān)鍵作用?！蹲髠鳌吩唬骸皣笫?，在祀與戎。”《孫子兵法》亦云：“兵者，國之大事。”二百多年前發(fā)生在川西北嘉絨土司地區(qū)的兩次金川戰(zhàn)爭（1747-1749；1771-1776），亦可作如是觀。這兩場戰(zhàn)爭皆為交戰(zhàn)雙方的觀念沖突所致，均系清代國家為了維護大一統(tǒng)的政治秩序而不得不采取的軍事行動。換言之，乾隆朝兩次金川戰(zhàn)爭不僅是王朝國家與徼外部落首領(lǐng)及其屬民之間的軍事沖突，更是清廷的邊疆治理理念、川邊政治秩序架構(gòu)與嘉絨部落傳統(tǒng)觀念沖突之集中體現(xiàn)。

自公元1644年清朝入關(guān)后，經(jīng)順治、康熙、雍正三朝近百年的勵精圖治，及至乾隆登基初期，已奠定了良好的統(tǒng)治基礎(chǔ)，社會安寧，經(jīng)濟發(fā)展，“大一統(tǒng)”政治格局得以鞏固和加強。也因此，乾隆皇帝有余力將目光轉(zhuǎn)向邊疆少數(shù)民族聚居區(qū)，加強對川邊藏族聚居的“化外土司地區(qū)”有效統(tǒng)治與管控，便成為這一時期清廷勠力解決的重要問題之一。踵元明二朝舊例，清代皇帝在邊疆少數(shù)民族地區(qū)采取羈縻統(tǒng)治策略，乾隆皇帝亦不例外。然而，清廷向土司頒發(fā)印信或號紙，規(guī)定土司定期輸誠納貢，檄諭其務必遵從地方文武官員之約束并發(fā)誓恭順不叛等措施，在大、小金川所在的嘉絨核心區(qū)遭到了嚴重挑戰(zhàn)。最終因為彼此難以調(diào)和的觀念矛盾，引發(fā)兩次規(guī)模大、時間久、費銀巨的乾隆朝金川戰(zhàn)爭。究其根源，乃是清朝皇帝和邊徼部落首領(lǐng)對“土司—地方官員—皇帝”關(guān)系格局、土司之間的纏斗、“土民熱衷放夾壩”的道德評價等問題秉持截然不同的觀念。這猶如一道深不可測的溝壑，橫亙在二者之間，使得彼此的思想世界難以相通，因戰(zhàn)爭帶來的聯(lián)系與互動亦很“擰巴”，未能打破僵局。

金川土司與乾隆皇帝的無效互動

與以往相關(guān)研究不同的是，該書力圖突破傳統(tǒng)的“王朝中心史觀”，主張同等關(guān)照作戰(zhàn)雙方，突出了嘉絨部落土酋及其屬民與清廷之間存在顯著的“主體性”差異，展現(xiàn)了清朝統(tǒng)治者與金川首領(lǐng)圍繞爭議問題展開的聯(lián)系與互動存在極大的認知偏差。交戰(zhàn)雙方“互不理解”“隔閡甚深”的根本原因是各自浸染的政治文化迥異。為便于闡釋這一問題，全書采用相當大的篇幅，運用大量檔案史料，詳細鉤沉了土司治下的社會階序、部落經(jīng)濟狀況、獨特的社會風俗、尊崇苯教的信仰世界，以及相對惡劣的氣候和“跬步皆山”的地理環(huán)境如何成為土民抵抗清軍之“天時地利”等問題，使讀者得以充分認識到大批清軍在川西北戰(zhàn)場遭遇的是何等陌生且艱苦的戰(zhàn)爭環(huán)境，連年交手的是怎樣好戰(zhàn)貪利的化外部落。金川所在的嘉絨社會以苯教信仰為精神紐帶，以土司為執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的部落“主人”——嘉絨土話稱朝廷敕封的土司為“杰爾布”，意為“地方上的王”（或“主子”），其強勢者“割據(jù)一方，謀求獨大”之政治抱負與儒家政治文化強調(diào)的“國家大一統(tǒng)”觀念存在根本沖突。而且，這種政治理念的沖突是難以調(diào)和的。因為，羈縻土司制度是中國古代中央政權(quán)對邊疆少數(shù)民族地區(qū)的一種間接管理制度，通過冊封部落首領(lǐng)并賦予其對屬眾擁有充分管轄權(quán)來實現(xiàn)名義上的統(tǒng)治，使得國家權(quán)力觸角難以深入土司社會內(nèi)部。

不僅如此，代表國家的四川地方官員對僻處川西北一隅的金川酋首之“陽奉陰違”即便心知肚明，也因條件限制、深度追究的政治成本過高而不得不聽之任之，以致地理區(qū)隔和部落封閉性帶來的溝通障礙始終未能消解。故此，交戰(zhàn)雙方因認知、立場、目的不同，加上語言文化隔閡，以致交戰(zhàn)雙方的聯(lián)系與互動堪稱“雞同鴨講”，乃至“背道而馳”。例如，金川土司索諾木通過大量“伴當”和各“寨首”強化對屬民的人身控制和監(jiān)視，使得各寨百姓極端忠于土司和各級頭人，對自視為“天下共主”的乾隆皇帝幾近無感；清廷則依賴地方文武官員作為“中間紐帶”，代表國家對大、小金川這樣的化外土司進行羈縻管轄。在這種情境下，彪悍好戰(zhàn)的金川土司習慣對川省官員之管束“陽奉陰違”，而川省官員則因條件限制欲就部落紛爭“大事化小，小事化了”予以簡單化處置，反而加速了矛盾激化。又如，小金川少土司僧格桑堅持以部落傳統(tǒng)習慣看待沃日土司請喇嘛對其父子行“詛咒”一事，堅持出兵攻毀寨落、搶掠人口，以示為被“咒死的子嗣”報仇雪恨，認定此乃天經(jīng)地義之舉，不應受到任何譴責，而清廷認定各土司理應“各安住牧”，此等仇隙應由川省封疆大吏派員前往調(diào)停，以期“寧謐邊徼”。換言之，小金川土司僧格桑只會從本部落的利益出發(fā)，對沃日土司行詛咒之“惡行”不依不饒，以便趁機占據(jù)其土地和人口；乾隆皇帝只會從多民族統(tǒng)一國家的統(tǒng)治者身份來審視部落紛爭是否有損邊徼地區(qū)社會穩(wěn)定和國體顏面，進而決定是否用兵以鞏固邊疆統(tǒng)治秩序。于是，當本就想借報仇之名占領(lǐng)寨落、增加人口的僧格桑公然不服地方官員之調(diào)解、堅持出兵攻打沃日土司時，乾隆皇帝便不再固守曾多次強調(diào)的“土司間的爭斗不過是蠻觸相爭”，不必“張皇失措”之態(tài)度，決心派兵進剿小金川，以儆效尤。

晚年的乾隆皇帝

即使面對貫穿第二次金川戰(zhàn)爭始終的“土司乞降”一事，交戰(zhàn)雙方各自的考量與期望亦大相徑庭，結(jié)果不僅無法就這一問題達成一致，反而使得彼此嫌隙更深。乾隆皇帝堅持認為，兩金川首領(lǐng)如真有投降誠意，就應該由土司率領(lǐng)頭人們親赴軍門“自首”，方顯“投降”之誠意。小金川土司僧格桑以為派自家頭人投遞（或由大金川土司代呈）“投降稟帖”，不厭其煩地解釋為何要不顧勸諭而堅持出兵沃日，并且強調(diào)“我本天朝土司”，就應當獲得寬宥。當清軍平定小金川后兵鋒直壓大金川時，土司索諾木與大頭人們在相當長時間里一面加強防御，一面積極地向清軍將領(lǐng)密集投遞稟文，極力撇清主動幫小金川土司抵抗清軍，說明接納小金川降民情非得已，反復重申愿意遵從清廷的約束，幻想清軍會如第一次金川戰(zhàn)爭那樣就此撤出，甚至期冀最好如清軍首征金川那般，待大軍撤出后獲賞大量糧米、銀兩，同時趁機兼并小金川。乾隆皇帝看到這些藏文稟帖譯文后則氣憤難當，認定這些狡猾異常的部落土酋簡直異想天開，既貪圖天朝的錢糧物資，又奢望不費一兵一卒讓清軍替其“開拓地盤”。

當大金川土民和清軍正面開戰(zhàn)后，土司索諾木見屢次派人赴軍營投稟帖“投降”未遂，又設法派人借“熬茶”之名從小路進藏，懇求西藏地區(qū)宗教權(quán)威人士七世達賴喇嘛、六世班禪額爾德尼、第穆呼圖克圖等代其向乾隆皇帝“討?zhàn)垺?，一廂情愿地以為這些西藏大人物都是“在皇帝面前說得上話的人”，定會有利于說服清廷允降。待清軍逼近勒烏圍官寨，他一面命令附近土民用心守御，一面派茹寨的小頭人攜帶十二件稟帖前往軍營請降，并且提出投降的附加條件：“天朝如肯開恩，求照西藏一例，派一位大人來駐扎管理我們，我們也差大頭人到成都輪班值宿?！苯鸫ㄍ了尽㈩^人懷揣此等“謀慮”，無不說明其與西藏宗教權(quán)威人士的政治聯(lián)系甚深，而這是原本將兩金川所在的嘉絨土司地區(qū)視為西藏與內(nèi)地的緩沖帶的乾隆皇帝極不愿意看到的。正因此，索諾木在請降時刻意顯示其與西藏宗教首領(lǐng)親密無間，只會加重乾隆皇帝的疑心和反感，非但于“準降”無益，反而使乾隆皇帝更加堅定此番征討務必“掃穴擒渠、永綏邊徼”之決心。

清廷和部落首領(lǐng)在部落間仇殺問題和戰(zhàn)爭期間“乞降”問題上的“來回拉扯”及無效溝通，均充分暴露出二者因為思想觀念、政治立場、利益訴求的不同難以相互理解，無法取得共識。在長達五年的軍事拉鋸和政治較量過程中，交戰(zhàn)雙方的無效互動非但未能緩解彼此的猜忌、不滿，反而愈加互不信任。明晰這一點，就不難理解為何小金川土司僧格桑在被圍剿之際寧愿帶部眾逃亡大金川，忍受索諾木之“侮辱”和“虧待”，也不肯自行前往清軍軍營投降。同時，人們往往從自身立場出發(fā)思考問題，并且習慣從已有的經(jīng)驗教訓出發(fā)尋求解決問題之道。大金川土司索諾木企圖效仿祖上莎羅奔在第一次金川戰(zhàn)爭期間采用的一面抵抗、一面“投降”的手段來拖垮乾隆皇帝的進剿意志，從而保住土司統(tǒng)治權(quán)力不崩塌。乾隆皇帝亦擔心重蹈第一次金川戰(zhàn)爭后期接受莎羅奔投誠而匆忙撤軍之覆轍，故而不斷告誡將領(lǐng)不可納降。面對各路清軍進剿大金川殊為不易的現(xiàn)實，乾隆皇帝一度對是否準降似有所松動，但提出須“索諾木自縛詣帳下”方可。

交戰(zhàn)雙方對“放夾壩”的迥異認知

歷史人類學家王明珂在《游牧者的抉擇》一書中專門談道：“在邊緣環(huán)境中，人們盡可能以各種手段得到資源，甚至對外掠奪與貿(mào)易以突破本地資源邊界也是他們的生存策略?！币虼?，對于自然資源受限的群體而言，為了生存而進行的“掠奪”行為是非常復雜的，不只是一種“生計”。先舉例稱：“過去在沙烏地阿拉伯的各部落間，‘掠奪’是一種不同于‘戰(zhàn)爭’的武力活動。各個部落常彼此掠奪牲畜。在部落內(nèi)各家族不互相掠奪。”后指出，類似的情況，也見于四川西部、青藏高原東緣一帶，“漢代中國文獻記錄便稱，本地各游牧部落‘無相長一’‘更相抄盜，以力為雄’——也就是說，沒有哪一個部落能統(tǒng)一諸部，他們互相劫掠，并以有能力掠奪為榮。二十世紀上半葉，外來人對西康榆科地區(qū)牧民有以下記載：‘西康關(guān)外民眾，多半以搶劫為最光榮的英雄事業(yè)，不搶劫或怕?lián)尳俚?，他們認為是沒有本領(lǐng)的弱者?！?span style="color: #7e8c8d;">（《游牧者的抉擇：面向漢帝國的北亞游牧部族》，聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2009年，46、50、51頁）可見，搶劫在古代中國邊徼地區(qū)是頗為尋常的事，是關(guān)乎部落生計且備受部眾尊崇的“英雄行為”。

王明珂著《游牧者的抉擇：面向漢帝國的北亞游牧部族》

及至清乾隆朝，由于資源有限且生存環(huán)境相對惡劣，以兩金川土司代表的嘉絨諸部落仍延續(xù)了以對外劫掠為美德的地方傳統(tǒng)。他們將對外搶劫稱為“放夾壩”，稱實施這一行為的人為“夾壩”，不僅認為敢于去其他部落“放夾壩”的人都是有本事的“好漢子”，而且嚴禁部落內(nèi)部抄掠和盜竊。千余年來較為遲滯的部落經(jīng)濟發(fā)展狀況對兩金川首領(lǐng)和百姓的思想觀念和行為方式產(chǎn)生了直接影響。或者說，部落成員彪悍好戰(zhàn)、素喜劫掠性格的養(yǎng)成離不開特殊生存環(huán)境的文化行形塑。從《乾隆朝金川戰(zhàn)爭新探》一書廣泛征引的清宮檔案史料記載可以看到，大、小金川及其附近土司地區(qū)“放夾壩”幾乎無處不在，上至土司，下至土民都不可避免地卷入其中。由于部落間“放夾壩”習以為常，土民出門打柴、背水、放牧、種地、采集都有可能被來自其他部落的強悍“夾壩”劫走，以致妻離子散、骨肉分離亦不足為奇。甚至，為了獲得更多的生存資源，金川的強悍“夾壩們”竟奔赴好幾百里之外的霍爾麻書土司境內(nèi)搶掠人口和財物。通過外部劫掠來彌補內(nèi)部資源和勞動力之不足，堪稱諸嘉絨部落之通行生存法則，這也是兩金川土司、土民視擅長“放夾壩”的人為英雄好漢的根本原因。

盡管搶劫是“化外”土司和土民普遍擁躉的生存之道，也是他們世代認同的“好漢子”行為，但對身處“化內(nèi)”、自詡為“天下共主”的清朝統(tǒng)治者來說，“殺人越貨”嚴重違禮違法，理應受到嚴懲。顯然，雙方對“放夾壩”的看法可謂水火不容。一旦土司縱容土民外出“放夾壩”威脅到守邊官兵的安全和邊疆秩序的穩(wěn)定，情勢便急轉(zhuǎn)直下，戰(zhàn)爭一觸即發(fā)。乾隆九年（1744），江卡汛（川藏驛道綠營駐地之一）把總張鳳帶領(lǐng)三十六名兵丁撤回，行至名為海子塘的地方，遇到“夾壩”二三百人，被搶去了馱馬、軍器、行李、銀糧等物。川陜總督慶復獲悉后，在給乾隆皇帝的奏折中曰：“川省界雜番夷，弁兵積弱，向為悍番玩視，若不大加懲創(chuàng)，即擺設塘汛?！?span style="color: #7e8c8d;">（《清高宗實錄》卷二二七，乾隆九年十月癸酉）隨后，四川巡撫紀山查出劫匪來自瞻對，一面指出“打箭爐至西藏，番蠻種類甚多，而剽悍尤甚者，莫如瞻對等部落，每以劫奪為生”，一面提醒乾隆皇帝，盡管“此次搶奪官兵行李，理應奏請懲以大法”，但要考慮到“雍正八年征剿瞻對，大費兵力，總因該番恃險，攻擊匪易”，“是以此案檄飭里塘土司，追拏贓盜”（《清高宗實錄》卷二三一，乾隆九年十二月壬申）。雖然熟悉川邊部落實況的紀山字斟句酌地希望謹慎處置，不輕言用兵，但是“夾壩”十分囂張，在理塘境內(nèi)搶掠帳房，拆毀房屋，拉走牲畜，搶走文書，乾隆皇帝不再姑息，旨曰：“以此觀之，竟有不得不示以兵威者，然須實力為之?！?span style="color: #7e8c8d;">（《清高宗實錄》卷二三三，乾隆十年正月壬寅）。于是有了歷時一年（乾隆十年至乾隆十一年）、勞而無功的乾隆朝瞻對之戰(zhàn)。

《清高宗實錄》

接踵而至的清軍首征金川之戰(zhàn)亦與金川土民“放夾壩”有關(guān)。與桀驁不馴的瞻對土民一樣，大金川土民在距離打箭爐很近的川藏大道上搶掠了換防官兵攜帶的文書、衣物，使得本就對瞻對之戰(zhàn)頗為不滿的乾隆皇帝異常憤懣，聲稱其用兵金川并非喜開邊釁，只是“逆酋跳梁不逞，置之不問，無以懾服諸番，寧謐疆圉”（《清高宗實錄》卷三三一，乾隆十三年十一月己卯），于是爆發(fā)了第一次金川戰(zhàn)爭。而且，類似的解釋不止一次，繼續(xù)強調(diào)：“金川用兵一事，朕并非利其土地人民，亦非因御極十三年來從未用兵，欲振揚威武，成此殊功，夸耀史冊也。第以賊酋私放夾壩，又騷動番境，逼近爐地。”（《清高宗實錄》卷三三一，乾隆十三年十二月丁酉）。乾隆皇帝作為清帝國的統(tǒng)治者，格外看重邊疆秩序、國體尊嚴，遂拋棄“羈縻統(tǒng)治”策略，不惜兵戈相向，是可以理解的。然而，清軍進剿瞻對土司無功而返，刺激了本就藐視清廷和川省地方官員的大金川土司莎羅奔，并不覺得屬眾搶劫官兵有何不妥，甚至由此更加認定綠營官兵怯懦無能。對于大金川的“夾壩”而言，搶劫官兵和搶劫其他部落的人民沒有什么兩樣，都是通過武力獲取外部資源。

更讓清廷費解的是，第二次金川戰(zhàn)爭前期（清軍集中力量平定小金川期間），年輕好戰(zhàn)的大金川末代土司索諾木和屬眾將與武器、錢糧充足的清軍作戰(zhàn)當作“放夾壩”（劫掠軍營）之千載難逢良機。譬如震驚朝野的木果木事件，在乾隆皇帝和清軍將領(lǐng)看來是狡黠非常的兩金川土司、頭人精心謀劃的偷襲營盤的軍事行動，但在這些從高處嘶吼沖殺而下的土民們眼中，這更像是一次空前成功的、大規(guī)模的“放夾壩”行動，因為搶獲的銀子、糧食、槍支、大炮、火藥、戰(zhàn)馬等物資是他們?nèi)舾奢叾紵o法攢夠的。自此之后，索諾木與大金川的年輕土民總想著要伺機再搶掠幾次清軍大營才好，甚至滿心期盼與清軍狠狠打上幾仗，以便獲得更多的物資。由此不難看出，在“放夾壩”這一問題上，清廷和大、小金川土司、土民們的處境和感受截然不同。各路清軍在兩金川各處駐扎的營盤、糧臺、火藥庫等皆面臨“夾壩們”突襲式搶掠的威脅，不得不派撥更多官兵分別預為防范，而世代以劫掠外部人員財物為榮的兩金川“好漢子”則認為，大批清軍不遠數(shù)千里主動來到他們的地盤上安營扎帳、儲備巨量軍需物資，等于是為他們量身打造了“搶劫致富”的機遇。這也是尚武好戰(zhàn)的大金川土司和土民不肯早早投降的重要原因。

平定兩金川的將軍阿桂

“放夾壩”這一行為在古代中國邊徼地區(qū)十分常見，是一種原始、自然的選擇。對深受儒家傳統(tǒng)價值文化觀念涵化的乾隆皇帝來說，如果不能坦然接受“徼外番民偷放夾壩是其長技，金川尤甚”的事實，并且將這一“野蠻行徑”放置到土民的具體生存環(huán)境中加以理解，客觀地認識到“放夾壩”不過是與當?shù)厣鐣?jīng)濟發(fā)展水平相適應的傳統(tǒng)習俗，反而堅持用搶劫系嚴重違法犯罪行為的價值觀念去評判，就必然看不慣瞻對、金川等部落肆行掠奪的行徑，更無法冷靜地看待其結(jié)伙搶掠川藏大道上的綠營汛兵背后的復雜原因。如此，雙方就“放夾壩”一事只會隔閡愈深。有意思的是，盡管乾隆皇帝對金川土民四處搶掠很不恥，但是他也曾要求清軍將領(lǐng)指派隨征頭人和土民在金川“放夾壩”，以達到“以其人之道，還治其人之身”的目的。事實上，我們也不能以馬后炮的心態(tài)苛責乾隆皇帝對上述“瞻對夾壩”“金川夾壩”竟敢公然搶劫換防官兵之行為過于敏感。畢竟在力求徼外土司服從朝廷約束的乾隆皇帝看來，“當此國家全盛之時”，此等川邊小部落絲毫不“畏威懷德”，連代表國家維護邊疆秩序的守邊汛兵都敢搶掠，若不大加懲創(chuàng)，示以兵威，則盛世帝王之顏面無存。

戰(zhàn)后重建與邊徼地區(qū)統(tǒng)治秩序的再塑

通過《乾隆朝金川戰(zhàn)爭新探》一書可以從多方面了解到，由于金川土司、土民與乾隆皇帝、清軍將領(lǐng)在語言、習俗的隔閡，彼此難以溝通，且均傾向于竭力捍衛(wèi)各自的價值觀念和政治立場。于是，戰(zhàn)爭便成為清朝鼎盛時期統(tǒng)治者打破強勢土司四處侵占其他部落的土地、人口且對地方文武官員的管束陽奉陰違之政治僵局，重塑國家對化外部落的統(tǒng)治秩序之不二選擇。清軍平定兩金川戰(zhàn)爭不僅維護了清廷在川西北，乃至西藏的統(tǒng)治威嚴，而且通過設置“成都將軍”、推行“嘉絨土司輪番入京朝覲制度”，加強了對川西北土司地區(qū)的管控力度，使其對“土司—地方官員—皇帝”權(quán)力格局的認知更加符合清廷設想——不敢再如瞻對、金川那般輕視處于居間環(huán)節(jié)的川省文武官員，對“國家服屬土司”必須遵從朝廷約束的理解更加深入，從而在一定程度上實現(xiàn)了觀念與行為的自洽。

清乾隆平定兩金川得勝圖之《勒烏圍賊舊官寨》，描繪阿桂攻克金川土司索諾木官寨情形。

不過，就戰(zhàn)爭塑造歷史而言，尤為值得注意的是，第二次金川戰(zhàn)爭結(jié)束后，清廷著力推進的“改土為屯”統(tǒng)治模式極大改變了嘉絨土司地區(qū)的治理格局和社會面貌。廢除兩金川土司的統(tǒng)治，改置“五屯”，招徠漢族移民、移駐雜谷屯練，引進新物種和新生產(chǎn)技術(shù)，吸引商人（除漢商外，還有回民商人的涌入）前來販售物資，建立學校開展儒學教育，使該地幾成內(nèi)地，在相當程度上消解了戰(zhàn)前長期存在的地域政治隔閡，為漢、藏、回等族民眾的交往交流提供了契機，扎實地促進了民族融合。尤其是漢族、回族新移民和數(shù)千名綠營屯兵的到來，不僅徹底改變了人口的族群構(gòu)成，而且?guī)砹瞬煌淖诮绦叛龊蜕盍曀住？梢钥隙ǖ氖牵蕉▋山鸫☉?zhàn)爭在相當程度上打破了舊有的自然地理和文化心理區(qū)隔，使位于嘉絨核心區(qū)的兩金川煥發(fā)了新的生機，在較短的時期內(nèi)發(fā)生了令人矚目的社會變遷。

此外，經(jīng)過乾隆朝兩次金川戰(zhàn)爭的艱苦淬煉，既為清帝國歷練了一批善于攻堅克險的“云梯兵”，也促使清廷為應對遠距離、大規(guī)模、長時間的軍需轉(zhuǎn)運問題，創(chuàng)造了一套極富成效的后勤管理（含數(shù)十萬夫役之征調(diào)派撥）機制。更重要的是，乾隆朝金川戰(zhàn)爭讓清廷深刻認識到“山碉設險之利”，并將這種軍事經(jīng)驗運用到此后的征“生苗”、制“野番”、平“倮夷”的戰(zhàn)爭中，為推進改土歸流、強化國家在邊徼地區(qū)的統(tǒng)治做出了切實貢獻。從更寬廣的層面上講，平定金川戰(zhàn)爭不僅塑造了川邊歷史發(fā)展的新走向，而且對清代西南邊疆秩序的重構(gòu)起到了不容忽視的助力作用。