我們?nèi)祟?，似乎歷來(lái)就生活在以訛傳訛之中。大數(shù)據(jù)時(shí)代，也未能免俗，正充斥著一個(gè)屬于自己的謬誤，一個(gè)在廟堂與江湖中流傳頗廣的口號(hào)——“數(shù)據(jù)是新石油”。

這個(gè)說(shuō)法，最初由英國(guó)數(shù)學(xué)家克萊夫·哈姆比（Clive Humby）提出，本意不過(guò)是說(shuō)原始數(shù)據(jù)如同原油，需經(jīng)提煉方顯其用，一個(gè)關(guān)于流程的類比而已。然而，此言一經(jīng)流傳，便如脫韁野馬，尤其當(dāng)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》這等權(quán)威刊物振臂一呼，宣稱數(shù)據(jù)已是當(dāng)世最有價(jià)值的資源時(shí)，這個(gè)比喻的重心便從“流程”悄然滑向了“資源”。于是，大家就心安理得地談?wù)撈稹皵?shù)據(jù)挖掘”，仿佛真的是在開采一種沉眠地下的自然寶藏。這個(gè)比喻極具誘惑力，因?yàn)樗鼮槔斫庖粋€(gè)日趨復(fù)雜的現(xiàn)象提供了一個(gè)看似直觀的抓手?？墒牵@恰恰是一個(gè)充滿誤導(dǎo)、甚至可以說(shuō)是危險(xiǎn)的比喻。在我們將這個(gè)時(shí)髦的比喻奉為圭臬，匆忙嵌入我們產(chǎn)權(quán)制度的基石之前，對(duì)它作一番批判，實(shí)在是件刻不容緩的事。

將數(shù)據(jù)比作石油，初聽頗有道理，細(xì)究之下卻發(fā)現(xiàn)，這不啻指鹿為馬。石油的邏輯是占有與消耗，一桶油被一方所用，于另一方而言便永遠(yuǎn)地消失了，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中再明白不過(guò)的“競(jìng)爭(zhēng)性”（ Rivalry）。數(shù)據(jù)這東西，卻全然是另一番景象。同一份數(shù)據(jù)，可以被千萬(wàn)人同時(shí)審閱、復(fù)制、分析，不僅分毫不損，其價(jià)值反而可能因更多人的使用而增益。同時(shí)，石油稀缺，是不可再生的遠(yuǎn)古遺產(chǎn)，驅(qū)動(dòng)著人類分配與爭(zhēng)奪的焦慮；數(shù)據(jù)豐裕，是取之不盡的再生之物，甚至還可以用生成式人工智能（Generative AI）無(wú)盡催生，考驗(yàn)著我們聚合與分享的智慧。用一套為競(jìng)爭(zhēng)且稀缺而設(shè)的規(guī)矩，去治理一個(gè)非競(jìng)爭(zhēng)且豐裕的世界，這其中的錯(cuò)位，難道還不夠明顯嗎？

更何況，石油終歸是純粹的物，是埋藏于地下的遠(yuǎn)古遺骸，與你我的人格無(wú)涉。數(shù)據(jù)卻不同，它常常就是“我們自己”——是我們的行為軌跡、思想偏好、健康狀況的數(shù)字化投影，天然附帶著人格尊嚴(yán)與隱私價(jià)值。將數(shù)據(jù)物化為石油，最危險(xiǎn)之處便在于此，它以一種看似中立的經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語(yǔ)，不動(dòng)聲色地抹去了數(shù)據(jù)背后那些活生生的人，從而也遮蔽了規(guī)制者本該正視的，關(guān)乎人之為人的一系列倫理、人身權(quán)利乃至數(shù)據(jù)安全問(wèn)題。

而這一根本性的認(rèn)知錯(cuò)誤，正將我們的法律和政策思考引入一個(gè)預(yù)設(shè)好的陷阱。尤其在中國(guó)，改革開放的歷程中，我們通過(guò)明晰土地、資本等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的產(chǎn)權(quán)，來(lái)激活要素市場(chǎng)，取得舉世矚目的成功。這一經(jīng)驗(yàn)是如此輝煌，以至于形成了一種強(qiáng)大的路徑依賴與思維定勢(shì)：但凡遇到新的生產(chǎn)要素，總想先為其“確權(quán)”，似乎這便是點(diǎn)石成金的一道法門。于是，將為稀缺物品設(shè)計(jì)的產(chǎn)權(quán)制度，強(qiáng)行套用在豐裕的數(shù)據(jù)資源上，就成了一種極具誘惑力的選擇。然而，這無(wú)異于刻舟求劍。在一個(gè)本質(zhì)上因流動(dòng)與聚合而創(chuàng)造價(jià)值的領(lǐng)域，人為地設(shè)立產(chǎn)權(quán)壁壘，制造稀缺假象，其結(jié)果恐怕不是繁榮，而是我們最不愿見的僵化與停滯。

那些產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)的支持者們，常掛在嘴邊的理論，一個(gè)是“公地悲劇”，一個(gè)是“搭便車”。他們警告說(shuō)，若無(wú)明晰的產(chǎn)權(quán)，數(shù)據(jù)這片公地將被濫用至枯竭。這又是理論的錯(cuò)用。數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性使其不會(huì)被用光，數(shù)據(jù)領(lǐng)域真正的風(fēng)險(xiǎn)，恰恰是“反公地悲劇”：過(guò)多的權(quán)利人各自聲索，導(dǎo)致交易成本高到無(wú)人能夠使用，最終讓巨大的潛在價(jià)值爛在“私人領(lǐng)地”里。至于搭便車的指責(zé)，在信息世界里更是似是而非。信息的分享與傳播，其產(chǎn)生的正外部性與溢出效應(yīng)，往往遠(yuǎn)大于原始生產(chǎn)者的損失。法律若只著眼于禁止一切搭便車，無(wú)異于將社會(huì)公共領(lǐng)域的潛在價(jià)值盡數(shù)讓渡給私人，最終損害的還是社會(huì)整體的福祉。這背后，正是產(chǎn)權(quán)話語(yǔ)的教義在作祟。

說(shuō)到底，言辭的比喻塑造了我們的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)我們心安理得地使用石油比喻時(shí)，我們已經(jīng)不自覺(jué)地將數(shù)據(jù)處理者想象成了在荒野中勘探的礦工，而忽略了他們與數(shù)據(jù)背后那些真實(shí)的法律關(guān)系。自然而然，這種想象也就巧妙地隱匿了本應(yīng)存在的更為復(fù)雜的法律維度。糟糕的是，這類流行的比喻，從來(lái)不只是無(wú)傷大雅的修辭點(diǎn)綴，它們塑造政策框架，錨定法律論證，甚至催生出某種未經(jīng)審慎考察便被普遍接受的法律與政策。

毫不夸張地說(shuō)，我們正處在一個(gè)十字路口。是繼續(xù)沿著這個(gè)看似省力卻充滿謬誤的石油比喻走下去，還是另尋一條更艱難卻更切合數(shù)字世界本質(zhì)的新路？這不僅僅是一個(gè)理論選擇，更將決定大數(shù)據(jù)時(shí)代的制度根基。

（作者沈偉偉為中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副教授，賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)博士，研究領(lǐng)域?yàn)閼椃▽W(xué)、比較憲法、網(wǎng)絡(luò)法，專著有《網(wǎng)絡(luò)規(guī)制研究》，譯著有《網(wǎng)富論》《代碼 2.0：網(wǎng)絡(luò)空間中的法律》等）