近日，紹興市魯迅紀(jì)念館附近那面魯迅手里夾著香煙的打卡墻，被人投訴了。

孫女士在社交平臺(tái)發(fā)文稱(chēng)：魯迅抽煙的墻畫(huà)不妥，“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風(fēng)險(xiǎn)”，要求對(duì)墻畫(huà)進(jìn)行更換。她在8月22日將此事投訴到了“浙里辦”，建議將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳的畫(huà)面。魯迅紀(jì)念館工作人員回應(yīng)稱(chēng)：“已經(jīng)在處理。”投訴人孫女士表示，自己是一名控?zé)熤驹刚撸綍r(shí)經(jīng)常關(guān)注公共場(chǎng)所禁煙的話(huà)題。

被投訴的紹興市魯迅紀(jì)念館附近的打卡墻

控?zé)煴旧硎菫榱司S護(hù)公共健康，但是，因?yàn)橛辛诉@層“正確”就可以苛責(zé)歷史人物，就可以對(duì)公共雕塑、景觀(guān)上綱上線(xiàn)了嗎？

眾所周知，魯迅先生煙不離手，這放在近100年前的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中，并不算是什么惡習(xí)。而且，當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境也沒(méi)有強(qiáng)調(diào)二手煙的危害，那時(shí)在公共場(chǎng)合“吞云吐霧”，并不算是違反公共道德。不能拿近百年之后的公共文明規(guī)范，要求歷史人物。

魯迅先生瘦削的臉龐、夾煙沉思的表情，本身已經(jīng)成為魯迅先生藝術(shù)形象的重要組成部分，深入人心。紹興魯迅紀(jì)念館前那面巨墻上的魯迅像，選擇了抽煙這個(gè)動(dòng)作來(lái)刻畫(huà)人物形象沒(méi)有問(wèn)題。要表達(dá)自己的鮮明控?zé)煹牧?chǎng)，就去苛責(zé)古人，讓魯迅先生也要“禁煙”，這是綁架輿論、綁架社會(huì)。

魯迅先生留下大量有吸煙動(dòng)作的經(jīng)典照片、版畫(huà)，因?yàn)檫@樣的舉報(bào)以后就不能夠在公共空間里展示，這本身就是在扭曲歷史，而且也會(huì)浪費(fèi)大量的公共資源。如果，今天因?yàn)樽约嚎責(zé)煟屯对V魯迅先生的吸煙的形象；如果，明天因?yàn)樽约合矚g貓，就翻出魯迅在《朝花夕拾》里所謂“仇貓”的只言片語(yǔ)大加撻伐……那么，長(zhǎng)此以往，魯迅先生本身的公共形象就會(huì)被撕裂得支離破碎，經(jīng)典文本也會(huì)被搞得動(dòng)輒得咎。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代讓很多普通人有了更大的發(fā)言權(quán)，投訴、舉報(bào)比創(chuàng)作、發(fā)明更簡(jiǎn)單，也更容易得到關(guān)注。但是，脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會(huì)風(fēng)俗，那些看似“正確”的舉報(bào)，都應(yīng)該被落實(shí)嗎？

近段時(shí)間里，類(lèi)似的捕風(fēng)捉影、上綱上線(xiàn)的投訴舉報(bào)相當(dāng)集中，占據(jù)了本不該有的社會(huì)注意力，也耗費(fèi)了大量的公共資源。比如，無(wú)錫地鐵車(chē)廂內(nèi)的一張東林書(shū)院公益宣傳海報(bào)，照片的遠(yuǎn)景處有一個(gè)男子站在大樹(shù)之下，有人就投訴這人在小便，是“不雅動(dòng)作”。據(jù)核查，照片中的人實(shí)際上拿著一個(gè)水瓶，沒(méi)有進(jìn)行不雅動(dòng)作，但為了避免誤會(huì)，當(dāng)?shù)匾呀?jīng)表示會(huì)更換海報(bào)。這其實(shí)嚴(yán)重浪費(fèi)了公共資源。

極個(gè)別人腦補(bǔ)出來(lái)不雅的動(dòng)作，就要全面換海報(bào)；極個(gè)別人覺(jué)得對(duì)自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。一人投訴，全社會(huì)吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序。魯迅先生的打卡墻，沒(méi)有因?yàn)槲鼰煹膭?dòng)作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報(bào)在誤導(dǎo)社會(huì)——原來(lái)“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動(dòng)這么多的社會(huì)資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。

宣傳控?zé)熓且换厥?，拿控?zé)焷?lái)綁架魯迅先生、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門(mén)疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費(fèi)公共資源的投訴，該消停消停了。