近日，紹興市魯迅紀念館附近那面魯迅手里夾著香煙的打卡墻，被人投訴了。

孫女士在社交平臺發(fā)文稱：魯迅抽煙的墻畫不妥，“有引導(dǎo)人室外聚集抽煙危害他人健康的風險”，要求對墻畫進行更換。她在8月22日將此事投訴到了“浙里辦”，建議將魯迅抽煙換成魯迅右手握拳的畫面。魯迅紀念館工作人員回應(yīng)稱：“已經(jīng)在處理?！蓖对V人孫女士表示，自己是一名控煙志愿者，平時經(jīng)常關(guān)注公共場所禁煙的話題。

被投訴的紹興市魯迅紀念館附近的打卡墻

控煙本身是為了維護公共健康，但是，因為有了這層“正確”就可以苛責歷史人物，就可以對公共雕塑、景觀上綱上線了嗎？

眾所周知，魯迅先生煙不離手，這放在近100年前的社會環(huán)境當中，并不算是什么惡習。而且，當時社會環(huán)境也沒有強調(diào)二手煙的危害，那時在公共場合“吞云吐霧”，并不算是違反公共道德。不能拿近百年之后的公共文明規(guī)范，要求歷史人物。

魯迅先生瘦削的臉龐、夾煙沉思的表情，本身已經(jīng)成為魯迅先生藝術(shù)形象的重要組成部分，深入人心。紹興魯迅紀念館前那面巨墻上的魯迅像，選擇了抽煙這個動作來刻畫人物形象沒有問題。要表達自己的鮮明控煙的立場，就去苛責古人，讓魯迅先生也要“禁煙”，這是綁架輿論、綁架社會。

魯迅先生留下大量有吸煙動作的經(jīng)典照片、版畫，因為這樣的舉報以后就不能夠在公共空間里展示，這本身就是在扭曲歷史，而且也會浪費大量的公共資源。如果，今天因為自己控煙，就投訴魯迅先生的吸煙的形象；如果，明天因為自己喜歡貓，就翻出魯迅在《朝花夕拾》里所謂“仇貓”的只言片語大加撻伐……那么，長此以往，魯迅先生本身的公共形象就會被撕裂得支離破碎，經(jīng)典文本也會被搞得動輒得咎。

互聯(lián)網(wǎng)時代讓很多普通人有了更大的發(fā)言權(quán)，投訴、舉報比創(chuàng)作、發(fā)明更簡單，也更容易得到關(guān)注。但是，脫離了歷史背景、背離于公共記憶、有悖于社會風俗，那些看似“正確”的舉報，都應(yīng)該被落實嗎？

近段時間里，類似的捕風捉影、上綱上線的投訴舉報相當集中，占據(jù)了本不該有的社會注意力，也耗費了大量的公共資源。比如，無錫地鐵車廂內(nèi)的一張東林書院公益宣傳海報，照片的遠景處有一個男子站在大樹之下，有人就投訴這人在小便，是“不雅動作”。據(jù)核查，照片中的人實際上拿著一個水瓶，沒有進行不雅動作，但為了避免誤會，當?shù)匾呀?jīng)表示會更換海報。這其實嚴重浪費了公共資源。

極個別人腦補出來不雅的動作，就要全面換海報；極個別人覺得對自己的冒犯，就要“魯迅禁煙”。一人投訴，全社會吃藥，納稅人埋單，這不是正常的輿論空間秩序。魯迅先生的打卡墻，沒有因為吸煙的動作而誤導(dǎo)公眾，反而是這樣的舉報在誤導(dǎo)社會——原來“拿著錘子找釘子”，可以調(diào)動這么多的社會資源，可以引發(fā)這么大的關(guān)注。

宣傳控煙是一回事，拿控煙來綁架魯迅先生、限制藝術(shù)創(chuàng)作，讓相關(guān)部門疲于奔命，那是另外一回事兒。那些為了逞一己之快而浪費公共資源的投訴，該消停消停了。