人民法院案例庫：當事人惡意串通簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，效力如何？

和解協(xié)議雙方當事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無效

閱讀提示：

當事人惡意串通簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，效力如何？李營營律師團隊長期專注研究與執(zhí)行有關業(yè)務的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的確認合同無效糾紛案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

和解協(xié)議雙方當事人惡意串通，損害他人合法利益的民事法律行為無效。

案件簡介：

1.2014年11月5日，臺州某甲公司（轉讓人）與張某茂二人（受讓人）簽訂《轉讓協(xié)議》，將其對林某銓三人（債務人）享有的債權轉讓給張某茂二人。約定：張某茂二人實現(xiàn)債權后，需代臺州某甲置業(yè)公司償還某筆債務（截至2019年2月，金額2.5億余元）。償還后所得余款以一定比例支付給臺州某甲公司，作為債權轉讓對價。

2.2018年12月29日，另案判決就該筆轉讓債權確認：林某銓三人（債務人）應向張某茂二人（受讓人）給付1.9億余元，某乙公司就部分債務承擔連帶責任。

3.2019年5月5日，張某茂二人（受讓人）和林某銓三人（債務人）等達成《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》，將判決確認的應付款協(xié)商減至1.45億元，并履行完畢。臺州某甲公司（轉讓人）訴至浙江高院，以雙方惡意串通損害其利益為由，請求確認案涉和解協(xié)議無效。

4.2019年11月12日，浙江高院一審判決駁回原告臺州某甲公司請求，原告不服一審判決，上訴至最高法院。

5.2021年3月2日，最高法院二審判決撤銷原一審判決，確認案涉和解協(xié)議無效。被告林某銓等人不服二審判決，向最高法院申請再審。

6.被告方認為，臺州某甲公司不是適格原告，無權提起本案訴訟。案涉和解協(xié)議系在執(zhí)行法院組織下促成的各方真實意思表示，不存在惡意串通，應為合法有效。

7.2021年12月15日，最高法院認為，原告作為利害關系人有權提起本案訴訟，案涉?zhèn)鶛噢D讓對價根據(jù)張某茂二人（受讓人）能夠?qū)崿F(xiàn)的債權數(shù)額確定，二人實現(xiàn)債權后需代原告清償債務，二人與債務人惡意串通降低債務執(zhí)行金額有損原告利益，和解協(xié)議無效，再審裁定駁回林某銓等人申請。

爭議焦點：

案涉執(zhí)行和解協(xié)議效力如何？

裁判要點：

一、被告林某銓等人提交的新證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不足以推翻原判決。

最高法院認為，林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司申請再審提交的新證據(jù)為福建省福清市公安局龍?zhí)锱沙鏊?021年4月30日出具的《受案登記表》《受案回執(zhí)》、于2021年4月25日作出的《詢問筆錄》《接收證據(jù)清單》及相關證據(jù)、于2021年5月3日作出的《詢問筆錄》、于2021年10月30日出具的《不予立案通知書》、北京市豐臺區(qū)人民法院于2019年12月10日作出的（2019）京0106民初32017號民事裁定書、北京市第二中級人民法院于2019年11月11日作出的（2019）京02民轄終1101號民事裁定書，擬證明904號判決確定的2.0019370438億元中有7300萬元涉嫌虛假訴訟，臺州某甲置業(yè)公司的實際債權總額應扣除該7300萬元。因此，案涉《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》不存在惡意串通降低執(zhí)行金額的情形。但本案審理的是張某茂、黃某與林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司于2019年5月5日簽訂的《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》是否無效的法律關系，而非臺州某甲置業(yè)公司與林某銓、何某明、何某光之間的債權債務關系。故林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司提交的新證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司關于案涉《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》的簽訂系考慮904號判決涉嫌虛假訴訟而非惡意串通降低執(zhí)行金額的再審事由不能成立。

二、臺州某甲置業(yè)公司作為利害關系人，有權向執(zhí)行法院提起本案訴訟。

（一）臺州某甲置業(yè)公司是案涉和解協(xié)議所涉執(zhí)行依據(jù)中的案件當事人（第三人）。

最高法院認為，關于臺州某甲置業(yè)公司是否有權提起本案訴訟的問題。經(jīng)審查，臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某于2014年11月5日簽訂《債權轉讓協(xié)議》，約定：“臺州某甲置業(yè)公司自愿將案涉上述全部《認購協(xié)議書》及其《補充協(xié)議》和臺州某乙置業(yè)公司的《股權轉讓款及代墊款項等往來結算對賬確認函》中對于林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司、某丙公司、某丁公司所享有的包括但不限于土地使用權和股權轉讓款的債權本息及其他權益全部轉讓給張某茂、黃某；張某茂、黃某通過訴訟或非訴訟方式從林某銓等六債務人實現(xiàn)了債權，若張某茂、黃某實現(xiàn)的債權少于或等于臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某須將實現(xiàn)的債權全部直接支付給張某官，以代臺州某甲置業(yè)公司償還臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官部分或全部的借款本息、滯納金；若張某茂、黃某實現(xiàn)的債權超過臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金，則張某茂、黃某在代臺州某甲置業(yè)公司清償臺州某甲置業(yè)公司所欠張某官的借款本息、滯納金的剩余款項中，張某茂、黃某的律師何某雄有權留取所實現(xiàn)債權的10%作為律師費，最后余款的50%作為張某茂、黃某收益，另50%作為債權轉讓款支付給臺州某甲置業(yè)公司?！?015年9月10日，臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、何某瑞、李某龍簽訂《債權轉讓補充協(xié)議》，約定：“如果法院認定林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司按照《投資協(xié)議》及相關合同應付給臺州某甲置業(yè)公司的土地使用權轉讓余款高于或等于2.6333730959億元，則臺州某甲置業(yè)公司轉讓給張某茂、黃某的債權本金數(shù)額確定為2.6333730959億元，由該債權本金產(chǎn)生的利息等全部權益也轉讓給張某茂、黃某?！?018年12月29日，904號判決確認林某銓、何某明、何某光連帶給付張某茂、黃某土地使用權轉讓款198158473.38元，臺州某乙置業(yè)公司在20986000元范圍內(nèi)承擔連帶責任。2019年2月20日，債權人張某官以臺州某甲置業(yè)公司至今仍未向其償還分文借款本息為由向臺州某甲置業(yè)公司管理人申報債權總額252120900元，其中本金118710000元，利息133350900元,其他60000元。2019年5月5日，張某茂、黃某和林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司達成《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》，約定將904號判決確認的林某銓、何某明、何某光及臺州某乙置業(yè)公司應償還共2.0019370438億元減為1.45億元，并于2019年5月6日前執(zhí)行完畢《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》。由上述事實可知，臺州某甲置業(yè)公司是904號判決所列的案件當事人（第三人），《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》所涉的執(zhí)行依據(jù)是904號判決。

（二）臺州某甲置業(yè)公司債權轉讓對價系根據(jù)張某茂二人能夠?qū)崿F(xiàn)的債權數(shù)額確定。

最高法院認為，臺州某甲置業(yè)公司雖將案涉?zhèn)鶛噢D讓給張某茂、黃某，但在簽訂《債權轉讓協(xié)議》時并未明確約定轉讓對價，而是約定根據(jù)張某茂、黃某能夠?qū)崿F(xiàn)的債權數(shù)額來確定債權轉讓對價的支付及分配方式，支付的首要對象為臺州某甲置業(yè)公司的債權人張某官，當有剩余款項時扣除律師費及張某茂、黃某的收益后，作為債權轉讓款支付給臺州某甲置業(yè)公司。由此可見，案涉?zhèn)鶛鄬崿F(xiàn)后的首要目的是償還臺州某甲置業(yè)公司對張某官的欠款，如實現(xiàn)的債權數(shù)額不足以覆蓋應支付給張某官的全部欠款，則臺州某甲置業(yè)公司仍需繼續(xù)承擔其對張某官的剩余欠付款項。

（三）臺州某甲置業(yè)公司作為利害關系人，有權提起本案訴訟。

最高法院認為，根據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條關于“當事人、利害關系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷的,可以向執(zhí)行法院提起訴訟”的規(guī)定，臺州某甲置業(yè)公司主張案涉《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》減少了其受償債權數(shù)額，亦影響臺州某甲置業(yè)公司與張某茂、黃某、張某官的結算事宜，并主張《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》存在無效情形，原判決認定臺州某甲置業(yè)公司有權作為利害關系人向執(zhí)行法院提起本案訴訟，并無不當。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司的該項再審事由不能成立。

三、案涉和解協(xié)議簽署和履行超出債權轉讓目的，惡意串通損害臺州某甲置業(yè)公司利益，無效。

（一）張某茂二人受讓債權目的系實現(xiàn)債權后代臺州某甲置業(yè)公司清償債務，行使權利不應超出該目的范圍。

最高法院認為，林某銓、何某明、何某光及臺州某乙置業(yè)公司主張《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》并未損害國家、社會及其他人的利益，符合法定程序且已履行完畢，不應確認為無效。經(jīng)審查，鑒于張某茂、黃某通過《債權轉讓協(xié)議》《債權轉讓補充協(xié)議》雖受讓取得案涉?zhèn)鶛?，但根?jù)當事人的約定,其受讓債權之目的僅在于實現(xiàn)債權后代臺州某甲置業(yè)公司清償債務，故張某茂、黃某受讓臺州某甲置業(yè)公司債權后行使權利亦不應超出該債權轉讓目的的范圍。

（二）張某茂二人降低債務執(zhí)行數(shù)額，有損臺州某甲置業(yè)公司利益，有違其受讓債權的目的，屬于惡意串通。

最高法院認為，在《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》未得到臺州某甲置業(yè)公司事先同意或事后追認的情況下，張某茂、黃某在履行《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》中減低了債務執(zhí)行數(shù)額，不僅有損臺州某甲置業(yè)公司的利益，亦有違其受讓債權的目的。原判決綜合案涉相關事實，認定張某茂、黃某在明知債權轉讓目的以及林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司理應知曉其與張某茂、黃某在執(zhí)行階段簽訂《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》關于降低債務執(zhí)行數(shù)額的行為將有損臺州某甲置業(yè)公司的利益，足以證明其存在主觀惡意，屬惡意串通，并無不當。

（三）案涉和解協(xié)議因惡意串通損害他人利益而無效。

最高法院認為，因案涉法律事實發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行前，原判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項關于“有下列情形之一的，合同無效：……（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”之規(guī)定，認定案涉《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》無效，亦無不當。林某銓、何某明、何某光、臺州某乙置業(yè)公司關于案涉《債權和解及擔保協(xié)議》的簽署和履行未超出案涉?zhèn)鶛噢D讓目的范疇未給國家、社會和其他人造成損害后果以及案涉《執(zhí)行和解及擔保協(xié)議》符合法定程序且已履行完畢、被撤銷或無效將使本案法律關系處于混亂狀態(tài)的再審理由不能成立。

綜上，最高法院認為，案涉協(xié)議惡意串通損害他人利益而無效，再審裁定駁回被告等人申請。

案例來源：

《臺州某甲置業(yè)有限公司訴張某茂等確認合同無效糾紛案》[案號：最高人民法院（2021）最高法民申6599號]，入庫編號：2023-16-2-076-001

實戰(zhàn)指南：

和解協(xié)議本質(zhì)上也是合同，也存在無效或可撤銷事由，“惡意串通損害他人合法權益”就是其中一種典型無效事由。對于惡意串通的定義及其法律后果，想必無需贅述，依據(jù)本案，我們希望深入探討如下問題：

一、本案當事人是如何通過簽訂執(zhí)行和解協(xié)議損害第三人利益的？

首先，從制度背景來說，以確認給付義務的生效法律文書為執(zhí)行依據(jù)，判決確認的權利人可向執(zhí)行機構申請強制執(zhí)行。同時，法律也允許當事人協(xié)商簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，對執(zhí)行依據(jù)確認的債務履行方式、期限、金額等進行變更。一方面，這種制度安排體現(xiàn)對當事人意思自治的尊重，另一方面，如果當事人以協(xié)商和解取代強制執(zhí)行，也有助于高效化解糾紛、節(jié)約執(zhí)行資源。但是，執(zhí)行和解協(xié)議的這一特性同樣可能被惡意利用，成為當事人規(guī)避執(zhí)行、損害第三人利益的工具。

具體到本案，案涉?zhèn)鶛噢D讓協(xié)議涉及兩個核心權利義務：第一，受讓人在受讓債權、實現(xiàn)債權后，需以債權的實際受償金額代轉讓人清償債務；第二，受讓人應向轉讓人支付的債權轉讓對價，需根據(jù)債權的實際受償金額按比例確定。據(jù)此，受讓人在受讓債權后，能夠自債務人處獲得的清償數(shù)額，一是會影響代轉讓人清償?shù)臄?shù)額，二是會影響轉讓人收取的對價。綜合以上，受讓人與債務人通過執(zhí)行和解協(xié)議協(xié)商降低執(zhí)行債務金額，會在減少其代轉讓人清償?shù)膫鶆諗?shù)額的同時，降低其應支付給轉讓人的對價金額，勢必有損轉讓人利益。法院遂基于系列約定及具體履行行為、后果等，認定案涉執(zhí)行和解協(xié)議惡意串通，損害他人利益而無效。

二、雖然，最高法院最終支持了本案轉讓人訴請，確認執(zhí)行和解協(xié)議無效。但我們必須充分認識到：商事主體要通過“惡意串通”主張合同無效，實際并非易事。

《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條明確規(guī)定，當事人、利害關系人認為執(zhí)行和解協(xié)議具備無效或應撤銷情形的，可向執(zhí)行法院提起訴訟。但是，司法實踐中大量類似案例表明，商事主體依據(jù)該條規(guī)定，以惡意串通為由要求確認執(zhí)行和解協(xié)議無效的，其訴訟請求往往難以獲得支持。原因在于，商事主體要證明“惡意串通”事實，需達到“排除合理懷疑”程度，超過普通民事案件“高度蓋然性”的證明標準，并非易事。

在此類案件中，代理人對證據(jù)的篩選、把握、統(tǒng)籌工作就顯得尤為重要。由于惡意串通行為本身具有高度隱蔽性，遭受損害的商事主體與對方信息不對稱，很難獲取有力的直接證據(jù)。同時，這類案件對法官的審查技巧也有很高要求，代理人需要收集間接證據(jù)、盡可能完善證據(jù)鏈條，在此基礎上展開系統(tǒng)的法律論證，以證明己方主張、爭取法官內(nèi)心確信。因此，對于意圖主張惡意串通而致執(zhí)行和解協(xié)議無效的商事主體而言，需充分認識到此類訴訟的證明難度，并在專業(yè)律師指導下，及早開展證據(jù)收集、固定工作。

法律規(guī)定：

1.《中華人民共和國民法典》第一百五十四條 行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權益的民事法律行為無效。

2.《最高人民法院關于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十六條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷的，可以向執(zhí)行法院提起訴訟。執(zhí)行和解協(xié)議被確認無效或者撤銷后，申請執(zhí)行人可以據(jù)此申請恢復執(zhí)行。

被執(zhí)行人以執(zhí)行和解協(xié)議無效或者應予撤銷為由提起訴訟的，不影響申請執(zhí)行人申請恢復執(zhí)行。

3.《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百零九條 當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。

延伸閱讀：

1.當事人主張惡意串通、執(zhí)行和解協(xié)議無效的，需達到“能夠排除合理懷疑”的證明標準，否則需承擔舉證不利的后果。

案例1：《鄧鐵云、賈正午等確認合同無效糾紛民事審判監(jiān)督民事裁定書》[案號：山西省高級人民法院(2022)晉民申4025號]

山西高院認為，關于實體方面，申請人主張被申請人之間存在惡意串通損害其利益的行為。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條的規(guī)定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！北景冈賹徤暾埲酥鲝埍簧暾埲藧阂獯?，應適用上述“能夠排除合理懷疑”的證據(jù)采信標準。但申請人并未提供充分的證據(jù)證明被申請人之間存在惡意串通行為，亦未提供充分的證據(jù)證明被申請人之間在另案中的調(diào)解協(xié)議、執(zhí)行和解協(xié)議存在無效的事由，故原審認定申請人承擔舉證不利的后果并無不當。

2.執(zhí)行和解協(xié)議符合法定情形的無效。協(xié)議能否履行并不必然影響協(xié)議效力。

案例2：《李某某、申某某民事申請再審審查民事裁定書》[案號：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院(2023)內(nèi)民申880號]

內(nèi)蒙古高院認為，簽訂案涉《執(zhí)行和解協(xié)議》時適用的《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！北景钢?，案涉執(zhí)行和解協(xié)議系雙方當事人在人民法院主持下自愿簽訂，并不存在上述條款規(guī)定的無效情形。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條第（六）項規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房屋不得轉讓。李某某在簽訂案涉執(zhí)行和解協(xié)議時，案涉房屋未進行依法登記，李某某未領取權屬證書，但上述規(guī)定是針對房地產(chǎn)交易過程中產(chǎn)生物權變動登記時所適用的管理性規(guī)定，李某某用以抵債的房屋能否交付屬于合同履行問題，并不必然影響案涉執(zhí)行和解協(xié)議的效力，李某某關于案涉執(zhí)行和解協(xié)議無效的理由無事實和法律依據(jù)。