人民法院案例庫：執(zhí)行和解協(xié)議履行期限未屆滿，當(dāng)事人能否申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行？

分期履行和解協(xié)議，最后一筆款項(xiàng)的履行期限尚未屆至，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書

閱讀提示：

執(zhí)行和解協(xié)議履行期限未屆滿，當(dāng)事人能否申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行？李營(yíng)營(yíng)律師團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注研究與執(zhí)行有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高法院處理的執(zhí)行監(jiān)督案件為例，與各位讀者分享法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

分期履行和解協(xié)議，最后一筆款項(xiàng)的履行期限尚未屆至，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

案件簡(jiǎn)介：

1.2016年8月2日，寧夏高院終審判決確認(rèn)：債權(quán)人王某對(duì)債務(wù)人某某公司享有債權(quán)。

2.銀川中院執(zhí)行過程中，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定分期履行的執(zhí)行款項(xiàng)數(shù)額及付款期限。

3.2017年11月16日，因被執(zhí)行人前兩筆款項(xiàng)未按和解協(xié)議約定時(shí)間如期支付，王某向銀川中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

4.2019年5月5日，銀川中院通知被執(zhí)行人某某公司繼續(xù)支付原判決剩余未付款項(xiàng)及利息。某某公司提出執(zhí)行異議，認(rèn)為其已按照和解協(xié)議履行完畢。

5.2020年5月19日，銀川中院異議裁定駁回某某公司請(qǐng)求。某某公司不服異議裁定，向?qū)幭母咴荷暾?qǐng)復(fù)議。

6.2020年7月20日，寧夏高院認(rèn)為，申請(qǐng)人于2017年11月16日申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至，被執(zhí)行人興源公司正在按照協(xié)議約定履行義務(wù)，復(fù)議裁定撤銷原異議裁定、執(zhí)行通知，不予恢復(fù)執(zhí)行。申請(qǐng)人王某不服復(fù)議裁定，向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督。

7.2021年7月20日，最高法院監(jiān)督裁定駁回王某申請(qǐng)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書？

裁判要點(diǎn)：

一、不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書。

（一）被執(zhí)行人在執(zhí)行和解協(xié)議分期履行過程中，有部分遲延履行情形。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)寧夏兩級(jí)法院查明的事實(shí)，該案申請(qǐng)執(zhí)行人王某與被執(zhí)行人某某公司在執(zhí)行過程中經(jīng)法院主持達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，明確約定了執(zhí)行款項(xiàng)數(shù)額及付款期限，被執(zhí)行人某某公司分別于2017年10月16日、2017年11月16日、2017年12月8日向銀川中院執(zhí)行賬戶打款130萬元、150萬元和100萬元，共計(jì)380萬元。王某分別于2017年10月18日、2017年11月20日、2018年6月7日領(lǐng)取上述款項(xiàng)。其中，前兩筆遲延履行七日，最后一筆提前一日履行。

（二）王某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，最后一筆款項(xiàng)的履行期限尚未屆至，不予恢復(fù)執(zhí)行。

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定：“申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書，適用民事訴訟法第二百三十九條（現(xiàn)為第二百五十條）申請(qǐng)執(zhí)行期間的規(guī)定。當(dāng)事人不履行執(zhí)行和解協(xié)議的，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行期間自執(zhí)行和解協(xié)議約定履行期間的最后一日起計(jì)算”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，“申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行，有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后，申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合合同法第一百零八條規(guī)定情形的除外；（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的......”。根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人王某于2017年11月16日向銀川中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行時(shí)，和解協(xié)議約定的最后一筆款項(xiàng)的履行期限尚未屆至，王某申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予恢復(fù)執(zhí)行。

（三）申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，應(yīng)另訴主張權(quán)利。

最高法院認(rèn)為，銀川中院于2019年5月5日作出（2015）銀執(zhí)字第371號(hào)通知書，通知某某公司繼續(xù)履行原判決確定的付款義務(wù)，此時(shí)被執(zhí)行人某某公司已將全部款項(xiàng)打入指定賬戶，申請(qǐng)執(zhí)行人也已領(lǐng)取全部款項(xiàng)，綜合來看被執(zhí)行人并未“不履行該和解協(xié)議”，應(yīng)視為該和解協(xié)議已全部履行完畢，不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定，執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢，申請(qǐng)執(zhí)行人因被執(zhí)行人遲延履行、瑕疵履行遭受損害的，可以向執(zhí)行法院另行提起訴訟。對(duì)于被執(zhí)行人遲延履行所造成的損害，申請(qǐng)執(zhí)行人可通過訴訟等其他法定方式另行主張權(quán)利。

二、寧夏高院復(fù)議裁定撤銷異議裁定及執(zhí)行行為，未超出其權(quán)限范圍。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，上一級(jí)人民法院對(duì)不服異議裁定的復(fù)議申請(qǐng)審查后，異議裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，或者適用法律錯(cuò)誤，結(jié)果應(yīng)予糾正的，裁定撤銷或者變更異議裁定；裁定撤銷或者變更異議裁定且執(zhí)行行為可撤銷、變更的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)撤銷或者變更該裁定維持的執(zhí)行行為。寧夏高院復(fù)議裁定以適用法律錯(cuò)誤撤銷了銀川中院異議裁定，并據(jù)此同時(shí)撤銷該異議裁定維持的執(zhí)行行為，并無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，監(jiān)督裁定駁回王某申請(qǐng)。

案例來源：

《王某與某某公司執(zhí)行監(jiān)督案》[案號(hào)：最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)40號(hào)]，入庫編號(hào)：2023-17-5-203-015

實(shí)戰(zhàn)指南：

一、申請(qǐng)執(zhí)行人可以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條從正反兩個(gè)方面對(duì)是否恢復(fù)執(zhí)行作出限定，法院需要對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議履行情況進(jìn)行審查，在此基礎(chǔ)上決定是否予以恢復(fù)執(zhí)行。理論上，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查權(quán)限應(yīng)嚴(yán)格限定于《執(zhí)行和解規(guī)定》確立的形式審查范圍，即僅需判斷協(xié)議是否得到完全履行這一客觀事實(shí)，而對(duì)其原因在所不問。但是，實(shí)踐中，執(zhí)行法院處理這類糾紛，往往無法回避對(duì)協(xié)議效力認(rèn)定、條款解釋、履行適當(dāng)性以及履行障礙等各類問題，也需在合理范圍內(nèi)就其中部分內(nèi)容進(jìn)行審查。

二、該條明確規(guī)定不予恢復(fù)執(zhí)行的例外情形：第一，執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢。此時(shí)，原執(zhí)行依據(jù)確定的義務(wù)因和解協(xié)議履行完畢而消滅，恢復(fù)執(zhí)行喪失事實(shí)基礎(chǔ)。但當(dāng)事人需要注意的是：只有和解協(xié)議的得到充分、完全的履行后，原生效法律文書確定的債權(quán)才會(huì)消滅，如果和解協(xié)議僅部分履行，不能視為履行“完畢”。第二，執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就。這一情形下的例外規(guī)定是：雖然原則上履行期限未屆滿不應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行，但根據(jù)民法典第五百七十八條規(guī)定，若被執(zhí)行人明確表示或以行為表明將不履行主要債務(wù)，申請(qǐng)人可請(qǐng)求恢復(fù)執(zhí)行。第三，被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)。申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行是一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議時(shí)，法律賦予另一方當(dāng)事人的救濟(jì)途徑，但申請(qǐng)人不得濫用其權(quán)利，如果一方當(dāng)事人正在依約履行，則缺乏恢復(fù)執(zhí)行以救濟(jì)申請(qǐng)人的前提基礎(chǔ)與必要性。

綜合以上，在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請(qǐng)人雖可申請(qǐng)恢復(fù)對(duì)原生效法律文書執(zhí)行，但該權(quán)利不得濫用。在和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的情況下，申請(qǐng)人不能通過恢復(fù)執(zhí)行獲得程序救濟(jì)，此時(shí)，如申請(qǐng)人因履行瑕疵、遲延履行等受有損失，需通過居于補(bǔ)充地位的訴訟程序解決糾紛。

法律規(guī)定：

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》第十一條 申請(qǐng)執(zhí)行人以被執(zhí)行人一方不履行執(zhí)行和解協(xié)議為由申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，人民法院經(jīng)審查，理由成立的，裁定恢復(fù)執(zhí)行；有下列情形之一的，裁定不予恢復(fù)執(zhí)行：

（一）執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢后申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行的；

（二）執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至或者履行條件尚未成就的，但符合民法典第五百七十八條規(guī)定情形的除外；

（三）被執(zhí)行人一方正在按照?qǐng)?zhí)行和解協(xié)議約定履行義務(wù)的；

（四）其他不符合恢復(fù)執(zhí)行條件的情形。

延伸閱讀：

1.和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)未得到完全履行的，原生效法律文書確定的債權(quán)不能消滅。

案例1：《某南開利鋅業(yè)有限公司;王某合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美麍?zhí)行審查執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：河南省高級(jí)人民法院(2025)豫執(zhí)復(fù)40號(hào)]

河南高院認(rèn)為，只有通過執(zhí)行和解協(xié)議的完全履行，才能使得原生效法律文書確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系得以消滅，執(zhí)行程序得以終結(jié)。若和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)得不到履行，則原生效法律文書確定的債權(quán)仍然不能消滅。申請(qǐng)執(zhí)行人仍然得以申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原生效法律文書。從本案三方協(xié)議和執(zhí)行和解協(xié)議的履行情況來看，上述協(xié)議中關(guān)于案涉三套房產(chǎn)登記到王某剛名下用于折抵本案執(zhí)行欠款的約定并未得到實(shí)際履行。王某剛主張案涉三套房產(chǎn)爛尾多年未建成且被法院查封無法交付，復(fù)議申請(qǐng)人河南甲公司亦未能舉證證明上述協(xié)議已實(shí)際履行完畢，故本案執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，王某剛享有申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行原執(zhí)行依據(jù)的權(quán)利，開封中院依據(jù)王某剛的申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，符合法律規(guī)定。

2.法院需查明執(zhí)行和解協(xié)議是否履行完畢、是否存在客觀不能履行等情形，綜合以判斷應(yīng)否恢復(fù)執(zhí)行。

案例2：《赤峰某某貿(mào)易有限公司、赤峰某某建筑工程有限公司等建設(shè)工程合同糾紛執(zhí)行復(fù)議執(zhí)行裁定書》[案號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院(2024)內(nèi)執(zhí)復(fù)161號(hào)]

內(nèi)蒙古高院認(rèn)為，案涉執(zhí)行依據(jù)確定某某公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，但赤峰中院并未審查某某公司與某某公司簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》是否履行完畢或正在按照協(xié)議內(nèi)容履行，該協(xié)議約定抵頂?shù)?0套商廳是否與該院續(xù)行查封的商廳一致，是否構(gòu)成客觀上的不能履行。上述情況直接關(guān)系著某某公司是否已履行完畢給付工程款義務(wù)，質(zhì)言之，赤峰中院能否在執(zhí)行程序中繼續(xù)執(zhí)行某某公司。故，赤峰中院對(duì)上述事實(shí)未予查清，徑行裁定繼續(xù)執(zhí)行某某公司缺少事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予發(fā)回，應(yīng)重點(diǎn)審查案涉50套商廳抵頂及查封情況并結(jié)合抵頂協(xié)議的履行情況，在查明相關(guān)事實(shí)的基礎(chǔ)上依法進(jìn)行處理。