《追尋興奮：文明化過程中的體育與休閑》，[德]諾貝特·埃利亞斯 / [英]埃里克·鄧寧著，何江穗譯，上海人民出版社丨世紀(jì)文景，2025年4月版，416頁，95.00元

德國著名社會(huì)學(xué)家諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias，1897-1990）與他的學(xué)生、英國社會(huì)學(xué)家埃里克·鄧寧（Eric Dunning，1936-2019）合著的《追尋興奮：文明化過程中的體育與休閑》（Quest for Excitement: Sport and Leisure in the Civilizing Process，1986；何江穗譯，上海人民出版社，2025年4月）是體育社會(huì)學(xué)重要著作。

本書譯者認(rèn)為，書中文章的研究對象雖然都是摔跤、獵狐、足球、足球流氓、拉格比球之類，如本書主標(biāo)題所講的“追尋興奮”，但文章的研究主題卻如副標(biāo)題所示，是關(guān)于文明化過程的探討。具體而言這些文章大體上是圍繞兩個(gè)論題來展開：其一，參與及觀看體育運(yùn)動(dòng)是對興奮的追尋，是對在文明化過程中發(fā)展起來的例行化的工作及生活的應(yīng)對；其二，體育運(yùn)動(dòng)經(jīng)歷了從直接的身體暴力向模擬打斗的轉(zhuǎn)型，其發(fā)展是與社會(huì)整體的文明化狀況緊密相關(guān)的?！翱偟膩碚f，以體育運(yùn)動(dòng)為研究對象的這本文集，并不應(yīng)簡單歸在體育社會(huì)學(xué)這個(gè)研究類別之下，而應(yīng)視為對‘文明化過程’‘型構(gòu)’等埃利亞斯社會(huì)學(xué)理論中的關(guān)鍵概念的闡述和擴(kuò)展?！?span style="color: #7e8c8d;">（譯后記，406-407頁）這一理解是對的，因?yàn)榘＠锟恕む噷幵诒緯扒把浴敝芯椭赋鲞@些文章都是埃利亞斯關(guān)于文明化過程及國家形成的開創(chuàng)性研究的系統(tǒng)中發(fā)展出來的，是對這一理論及研究體系的例證和補(bǔ)充，也是埃利亞斯所提出的獨(dú)特的社會(huì)學(xué)“型構(gòu)”及“發(fā)展”取向（figurational anddevelopmental qpproach）的代表（3頁）。

該書是一部主要發(fā)表于二十世紀(jì)六十年代晚期至二十世紀(jì)八十年代早期的關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)及休閑研究的論文合集，作者除了諾貝特·埃利亞斯和他的學(xué)生、英國萊斯特大學(xué)社會(huì)學(xué)教授埃里克之外，作為第九章的那篇論文是鄧寧和另外兩位合作者撰寫的。在1986年結(jié)集出版的時(shí)候，收入了鄧寧撰寫的“前言”和埃利亞斯撰寫的“導(dǎo)言”，實(shí)際上這是兩篇關(guān)于體育社會(huì)學(xué)的長篇論文。全書共十章，都是原先發(fā)表過的論文，有些在收入本書時(shí)作了修訂。這十章的題目分別是：“在休閑中追尋興奮”“業(yè)余時(shí)間光譜中的休閑”“作為社會(huì)學(xué)難題的體育運(yùn)動(dòng)生成”“關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)與暴力的論文”“中世紀(jì)及現(xiàn)代早期英國的民間足球”“體育運(yùn)動(dòng)群體的動(dòng)態(tài)機(jī)制，特別是關(guān)于足球”“現(xiàn)代體育運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)機(jī)制：對成就—努力以及體育運(yùn)動(dòng)的社會(huì)意義的討論”“體育運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)紐帶與暴力”“足球比賽中的觀眾暴力：邁向一個(gè)社會(huì)學(xué)的解釋”“體育運(yùn)動(dòng)作為男性的保留地：關(guān)于男性特質(zhì)認(rèn)同及其轉(zhuǎn)型的社會(huì)淵源的討論”?？梢钥闯觯@些論文以“體育”和“休閑”為主要線索，從社會(huì)學(xué)的角度分別對體育運(yùn)動(dòng)的興奮來源、業(yè)余時(shí)間光譜、足球運(yùn)動(dòng)的發(fā)展演變、體育運(yùn)動(dòng)中的暴力與社會(huì)紐帶、體育運(yùn)動(dòng)與男性氣質(zhì)等議題進(jìn)行探索性的研究。在研究中，埃利亞斯的經(jīng)典理論“文明化過程”是貫穿在各種研究議題中的核心概念，是“文明化過程”理論對于發(fā)展中的社會(huì)學(xué)研究領(lǐng)域具有深遠(yuǎn)影響的又一重要例證和學(xué)術(shù)成果。另外可以看到，被稱作體育社會(huì)學(xué)先驅(qū)的埃里克·鄧寧作為埃利亞斯的學(xué)生和學(xué)術(shù)上的重要合作者，他的貢獻(xiàn)也是非常突出的。因此，諾貝特·埃利亞斯在“導(dǎo)言”特別提到“這本書中的一些部分是埃里克·鄧寧和我合作的成果。這一合作持續(xù)了幾年，我很享受。現(xiàn)在這次合作的成果第一次結(jié)集成一本文集，埃里克·鄧寧自己的研究極大地提升了這本合集的質(zhì)量”（30頁）。

埃里克·鄧寧在本書的“致謝”談到他的老師諾貝特·埃利亞斯給予他的巨大幫助，講到了五六十年代的社會(huì)學(xué)研究的狀況：“當(dāng)時(shí)，社會(huì)學(xué)這個(gè)研究類別在很大程度上陷于毫無生機(jī)的僵局，理論上以功能論的靜態(tài)形式為特征，經(jīng)驗(yàn)上也是以同樣靜止且乏味的實(shí)證主義形式為特征?！?span style="color: #7e8c8d;">（1頁）他在“前言”中繼續(xù)談到了對體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r的看法，在此我們應(yīng)該簡單回顧一下這個(gè)學(xué)科的起源。

從起源角度來看，英國學(xué)者、社會(huì)學(xué)創(chuàng)始人之一H.斯賓塞在十九世紀(jì)下半葉就探討過體育的教育問題，德國社會(huì)學(xué)家M.韋伯論述過清教徒對體育運(yùn)動(dòng)的興趣，G.齊美爾也曾以體育競賽來揭示人的社會(huì)化，并把它視為沖突中的一個(gè)統(tǒng)一因素。一般認(rèn)為在1912年出版《運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)》的德國學(xué)者H.里塞和在1937年發(fā)表《體育社會(huì)學(xué)》的美國學(xué)者F.羅德是現(xiàn)代體育社會(huì)學(xué)學(xué)科的開拓者，初期的體育社會(huì)學(xué)側(cè)重研究競技、體育團(tuán)體、大學(xué)體育運(yùn)動(dòng)、觀眾等問題。二戰(zhàn)之后，美國、波蘭、日本、蘇聯(lián)、芬蘭等國的學(xué)者對體育運(yùn)動(dòng)進(jìn)行了系統(tǒng)的社會(huì)學(xué)研究。1956年羅德等人發(fā)表的《目標(biāo)──建立一門體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)》一書被公認(rèn)為體育社會(huì)學(xué)的首創(chuàng)性著作。1964年 6月，在國際運(yùn)動(dòng)與體育理事會(huì)日內(nèi)瓦工作會(huì)議上正式成立國際體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)委員會(huì)，組織舉辦年會(huì)、世界性學(xué)術(shù)討論會(huì)以及編輯出版《國際體育社會(huì)學(xué)評論》等刊物。此后不久，國際體育運(yùn)動(dòng)社會(huì)學(xué)委員會(huì)被國際社會(huì)學(xué)學(xué)會(huì)接納為會(huì)員，標(biāo)志著體育社會(huì)學(xué)學(xué)科地位的正式確立。另外不能忘記的是，約翰·赫伊津哈的《游戲的人》和托爾斯坦·凡勃侖的《有閑階層理論》就是最早以更普遍的方式思考體育的著作，它們都為體育社會(huì)學(xué)研究的興起作出了貢獻(xiàn)（https://zh.wikipedia.org/wiki/體育運(yùn)動(dòng)學(xué)）。

埃里克·鄧寧在該書的“前言”中認(rèn)為，體育社會(huì)學(xué)直到相當(dāng)晚近才被作為一個(gè)專門的領(lǐng)域，從二十世紀(jì)六十年代早期開始，體育社會(huì)學(xué)的發(fā)展就不再那么薄弱了。但是就它目前的狀況來看，體育社會(huì)學(xué)仍然主要是體育教育家們的創(chuàng)造，他們的研究既缺乏對有成效的社會(huì)學(xué)分析來說所必需的一定程度的疏離，同時(shí)還缺乏所謂對社會(huì)學(xué)中心關(guān)懷的“有機(jī)”嵌入，即未能從有關(guān)體育的研究中展示更廣泛的社會(huì)關(guān)聯(lián)。因此他說“我確信多數(shù)社會(huì)學(xué)家都會(huì)贊同：到目前為止，體育社會(huì)學(xué)中的多數(shù)研究不大可能激發(fā)體育教育領(lǐng)域之外的興趣，也不大可能吸引‘主流’社會(huì)學(xué)家的注意?！?span style="color: #7e8c8d;">（4-5頁）

實(shí)際上，在古典社會(huì)學(xué)的發(fā)展歷程中可以看到一種不斷拓展的、開放的、宏觀的研究視野，例如從杜爾凱姆研究的社會(huì)分工、教育、宗教、自殺等到韋伯研究新教精神、工作倫理、世界經(jīng)濟(jì)史、統(tǒng)治形態(tài)、世界幾大宗教，從齊美爾開創(chuàng)了沖突論、交換論、符號互動(dòng)論等研究到埃利亞斯研究文明進(jìn)程、權(quán)力、知識社會(huì)學(xué)、宮廷禮儀、音樂家莫扎特、體育，可以說明在社會(huì)學(xué)奠基人的心目中，社會(huì)學(xué)不應(yīng)該成為一塊被固化的、越來越“專業(yè)化”的學(xué)術(shù)園地。以“歷史社會(huì)學(xué)”（historical sociology）為例，正如E.H.卡爾說的：“歷史學(xué)變得越來越社會(huì)學(xué)化，社會(huì)學(xué)變得越來越歷史學(xué)化，這樣對兩者都有更多的益處。讓社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)之間的邊界保持更加廣闊的開放態(tài)勢，以便雙向溝通?！?span style="color: #7e8c8d;">（E.H.卡爾《歷史是什么？》，陳恒譯，商務(wù)印書館，2007年，161頁）這種雙向的學(xué)科化使學(xué)科邊界保持開放性，這是復(fù)合型學(xué)科的特征與優(yōu)勢。但是，歷史社會(huì)學(xué)的基本問題意識仍然落腳在社會(huì)學(xué)問題之上。英國歷史社會(huì)學(xué)家丹尼斯·史密斯（Dennis Smith）認(rèn)為，“歷史社會(huì)學(xué)是對過去進(jìn)行研究，目的在于探尋社會(huì)是如何運(yùn)作與變遷的?！?span style="color: #7e8c8d;">（丹尼斯·史密斯《歷史社會(huì)學(xué)的興起》，周輝榮等譯，上海人民出版社，2000年，4頁）因此從嚴(yán)格的學(xué)科分類來說，“歷史社會(huì)學(xué)”仍然被認(rèn)為是社會(huì)學(xué)研究的一個(gè)分支。這對于認(rèn)識體育社會(huì)學(xué)的學(xué)科屬性與研究領(lǐng)域很有啟發(fā)性和參考價(jià)值，也是理解埃利亞斯和鄧寧為何堅(jiān)持把體育社會(huì)學(xué)視作社會(huì)學(xué)研究分支的重要參照。

如何更為深入、更有成效地把體育研究與社會(huì)學(xué)緊密結(jié)合起來，正是這部《追尋興奮：文明化過程中的體育與休閑》收入的各篇論文從不同的研究議題所共同指向的目標(biāo)。如果以“追尋興奮”這個(gè)核心概念來描述這種學(xué)術(shù)探索的過程，也是恰當(dāng)?shù)摹绨＠麃喫乖诒緯鴮?dǎo)言中所講的：“追蹤人們生活于其中的、看起來不言自明的制度的起源及發(fā)展，本身就是一項(xiàng)令人興奮且很有價(jià)值做的工作?！?span style="color: #7e8c8d;">（50頁）

埃利亞斯在“導(dǎo)言”和《關(guān)于體育運(yùn)動(dòng)與暴力的論文》中比較集中地論述了體育運(yùn)動(dòng)與十八世紀(jì)英格蘭憲政的關(guān)系，這是在“文明化過程”中具有特別重要意義的論題，是把體育運(yùn)動(dòng)學(xué)與政治制度史研究緊密聯(lián)系起來的重要研究案例。問題是這樣提出的：為什么游戲-比賽的文明化以及通過社會(huì)規(guī)則限制針對他人的暴力行為會(huì)首先在英格蘭發(fā)展起來？體育運(yùn)動(dòng)為什么首先出現(xiàn)在十八世紀(jì)英格蘭上層社會(huì)？（36頁）埃利亞斯認(rèn)為，這種相對非暴力類型的體育運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，與社會(huì)整體的發(fā)展有關(guān)：暴力循環(huán)有所緩和，解決沖突利益或信仰的方式是“允許政府權(quán)力的兩個(gè)競賽者完全通過非暴力手段，并按照雙方共同商定的、遵守的規(guī)則來解決他們的差異”（39頁）。在這里就呈現(xiàn)出英格蘭議會(huì)政體與體育比賽的之間的某種親和力，這種親和不是偶然的，而都是因?yàn)樵诓煌I(lǐng)域中出現(xiàn)“文明化過程”而產(chǎn)生的。

在十八世紀(jì)的英格蘭，狩獵、拳擊、賽馬和一些球類運(yùn)動(dòng)等特定類型的休閑活動(dòng)具有了體育運(yùn)動(dòng)的特征；而“當(dāng)議會(huì)政體在18世紀(jì)出現(xiàn)于英格蘭時(shí)，其主要要求是：如果在議會(huì)的一次重要投票或者整個(gè)社會(huì)的選舉中失利，政府中的派別或黨派就有遵守議會(huì)游戲規(guī)則的要求，準(zhǔn)備好將權(quán)力移交給對手，而不使用暴力?！?span style="color: #7e8c8d;">（41頁）因此他指出：“議會(huì)制政府的出現(xiàn)，作為英格蘭國家形成過程——具體地說，是國王與有土地的上等階層之間的權(quán)力平衡的轉(zhuǎn)換過程——的一部分，在英格蘭社會(huì)的發(fā)展中起到了積極的，而不僅僅是從屬性的作用。如果有人提出這樣的問題：為什么體育運(yùn)動(dòng)形式的消遣在英格蘭發(fā)展起來了？那么回答時(shí)就不能忽略議會(huì)制政府的發(fā)展，還有因此或多或少自治的貴族及鄉(xiāng)紳的發(fā)展，這些對體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展起到了決定性的作用?！?span style="color: #7e8c8d;">（49頁）可以說，英式議會(huì)政體與英式體育運(yùn)動(dòng)在十八世紀(jì)的出現(xiàn)是相互作用的“文明化過程”的結(jié)果。

在議會(huì)政體的發(fā)展過程中，人們對待使用暴力的態(tài)度是一個(gè)至關(guān)重要的問題。埃利亞斯指出：“議會(huì)政體的逐步建立，代表了非常明顯的和緩化的迸發(fā)。這要求更高水平的自我約束。這種自我約束是必要的，只有所有相關(guān)組合都堅(jiān)定地放棄了使用暴力，根據(jù)協(xié)商一致的規(guī)則，自己的對手才可能上臺(tái)并享受其果實(shí)及權(quán)力資源。有產(chǎn)階級相對更暴力且管制不夠得當(dāng)?shù)南不顒?dòng)，現(xiàn)在轉(zhuǎn)化為了相對不那么暴力且管制得更細(xì)致的消遣，這幾乎不是偶然，這些消遣將現(xiàn)代含義賦予了‘體育運(yùn)動(dòng)’這個(gè)表達(dá)。在同一時(shí)期，正是這些社會(huì)階層開始宣布放棄暴力，并學(xué)會(huì)了自我約束的強(qiáng)化形式，而這是議會(huì)形式的控制，尤其是議會(huì)形式的政府輪換所要求的。事實(shí)上，議會(huì)競爭本身并非完全缺乏體育運(yùn)動(dòng)的特征，以言辭為主的議會(huì)爭斗也并不缺乏令人享受的緊張-興奮的機(jī)會(huì)。換句話說， 18世紀(jì)英格蘭政體的發(fā)展及其結(jié)構(gòu)，與同一時(shí)期英格蘭社會(huì)上層消遣活動(dòng)的體育運(yùn)動(dòng)化之間存在很明顯的密切關(guān)系?！?span style="color: #7e8c8d;">（238頁）這段論述把議會(huì)政體的建立與體育運(yùn)動(dòng)的發(fā)展中共享的節(jié)點(diǎn)講得很清楚：那就是對待使用暴力的態(tài)度和立場。應(yīng)該說，這就是“文明化過程”中的產(chǎn)物。

說到底，英式議會(huì)制度就是要通過遵守大家認(rèn)同的規(guī)則打破暴力循環(huán)，實(shí)現(xiàn)對權(quán)力和利益的制衡。既要維持對國家權(quán)力的控制，又要防止暴力的行為，就要求認(rèn)真地權(quán)衡和要有妥協(xié)的準(zhǔn)備。埃利亞斯指出：“議會(huì)政體在18世紀(jì)的發(fā)展，是對這類權(quán)力平衡的回應(yīng)，這樣的權(quán)力平衡確保了英格蘭國王沒有像法國國王那樣，英格蘭國王永遠(yuǎn)不會(huì)將上層精英轉(zhuǎn)化為朝臣，也不會(huì)恣意侵犯他們的利益?！⒏裉m傳統(tǒng)的等級會(huì)議轉(zhuǎn)化是制度性的變化，也顯示了英格蘭上等階層人格結(jié)構(gòu)的變化。這種未經(jīng)計(jì)劃的發(fā)展，使得英格蘭有土地的上等階層能夠擊敗所有建立君主專制政體的企圖……”（52頁）國王不能把上層精英變?yōu)樽约旱某?，也無法為自己建立君主專制政體，這就是對國王權(quán)力的根本性制衡?？纯唇裉烀绹姆N種亂象，實(shí)在令人感慨的恰好就是白宮內(nèi)的“朝臣”現(xiàn)象和總統(tǒng)權(quán)力朝向?qū)Ｖ苹讲竭~進(jìn)的危險(xiǎn)。

想起多年前讀過的英國憲法學(xué)家阿爾伯特·維恩·戴雪（A. V. Dicey，1835-1922）的名著《英憲精義》（Introduction to the Study of the Law of the Constitution，1885；雷賓南譯，中國法制出版社，2001年），該書早在1935年就由商務(wù)印書館刊行，譯者雷賓南是民國著名翻譯家、教育家，該譯本譯、釋并重，但其用語、行文時(shí)有“艱奧、迂曲”之處。前幾年出了新的中譯本，書名改為《英國憲法研究導(dǎo)論》（何永紅譯，商務(wù)印書館，2020年9月）。戴雪被認(rèn)為是英國憲法的編纂者，甚至有現(xiàn)代英國的“Founding Farther”之稱。深受震撼的是他在這部著作中對“英憲”（并非簡單意義上的“憲法”）的闡釋，從中看到自由生成與不成文的“軟精神”在平衡與維護(hù)自由、權(quán)利與傳統(tǒng)中的巨大力量。這也正是埃利亞斯所強(qiáng)調(diào)的英式體育運(yùn)動(dòng)與英格蘭議會(huì)制度起源的共同點(diǎn)：自由生成的“軟精神”，維護(hù)自由與權(quán)力的平衡。另外還有英國著名法學(xué)家弗雷德里克·威廉·梅特蘭（Frederic Willian Maitland，1850-1906）的《英格蘭憲政史：梅特蘭專題講義》（The Constitutional History of England，1908；李紅海譯，中國政法大學(xué)出版社，2010年12月），即便是對于英格蘭憲政的歷史素?zé)o研究，在閱讀中也能了解到自1215年約翰王（John，1166-1216）不得不簽署了《大憲章》（Magna Carta）以來，英格蘭的統(tǒng)治權(quán)發(fā)展史就是一部不斷在國王、貴族和議會(huì)之間調(diào)整配置的歷史。不過，無論是戴雪還是梅特蘭，他們都沒有把十八世紀(jì)的英式體育和休閑活動(dòng)與議會(huì)發(fā)展的歷史聯(lián)系起來。

埃利亞斯在論述英國議會(huì)和上層社會(huì)的時(shí)候，經(jīng)常與法國的情況作對比，他指出：“在法國，由于國王的至高無上和統(tǒng)治形式的君主專制，派別之間的分歧及斗爭通常并不被允許公開化。而在英格蘭，議會(huì)政體不僅允許對立派別之間公開競賽，而且使得這種公開做法成為必需（necessary）。在議會(huì)社會(huì)中，社會(huì)生存以及最確定的社會(huì)成功，都有賴于爭斗的能力．但并不是使用匕首和劍的爭斗，而是運(yùn)用論證的力量、說服的技能和妥協(xié)的藝術(shù)……我們可以看到議會(huì)競賽與體育運(yùn)動(dòng)競賽之間的親和性。后者也是競爭式的斗爭，紳士們在這里不使用暴力，或者在諸如賽馬或拳擊之類的觀賞型體育運(yùn)動(dòng)中，則盡可能地努力消除或緩和暴力?！?span style="color: #7e8c8d;">（53頁）這里再次對何謂“文明化過程”作出了形象的闡釋。這也就看得比較清楚了。有些憲法學(xué)家沒有看到或者并不重視體育運(yùn)動(dòng)與議會(huì)制度的實(shí)施與發(fā)展的關(guān)系，可能是因?yàn)槭軐W(xué)科分隔的學(xué)術(shù)體制的影響，而社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)如前所述，有利于發(fā)展出更為開闊和跨學(xué)科的研究視野。

但是，在把體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展與議會(huì)政治的發(fā)展聯(lián)系起來的時(shí)候，埃利亞斯的研究態(tài)度還是比較審慎的。對于歷史發(fā)展的因果關(guān)系，他不認(rèn)為有什么事件是注定（bound）會(huì)出現(xiàn)的。對于社會(huì)不同領(lǐng)域之間的發(fā)展的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為：“在這個(gè)個(gè)案中，是上層階級議會(huì)式的統(tǒng)治方式與上層階級以體育運(yùn)動(dòng)為形式的消遣之間的關(guān)聯(lián)，這些關(guān)聯(lián)并不具有因果（causal）關(guān)聯(lián)的特征。可以簡單說，參與了議會(huì)派系競賽的和緩化以及更大程度的規(guī)范化的這群人，在其消遣的更大程度的和緩化及規(guī)范化中起了重要作用。但不能認(rèn)為在這一個(gè)案中，英格蘭古老的上議院及下議院的議會(huì)化是原因，而體育運(yùn)動(dòng)是它的結(jié)果。當(dāng)體育運(yùn)動(dòng)和議會(huì)在18世紀(jì)出現(xiàn)時(shí)，它們既是英格蘭權(quán)力結(jié)構(gòu)變化的特征，也是因之前的斗爭而成為統(tǒng)治群體的那個(gè)階級的社會(huì)慣習(xí)同步變化的特征。”（57頁）兩者之間不存在因果關(guān)系，但重要的是參與這兩種活動(dòng)的人基本上是同一個(gè)群體，都是處在社會(huì)慣習(xí)同步變化中的人群，這就是“文明化過程”中的人與社會(huì)慣習(xí)的相互形塑。

談到體育運(yùn)動(dòng)與社會(huì)公共領(lǐng)域可能存在的關(guān)聯(lián)，可能每個(gè)人都會(huì)有一些個(gè)體經(jīng)驗(yàn)。我想起在“文革”后期讀中學(xué)的時(shí)候，曾經(jīng)對一位班主任選擇男生干部的方法印象深刻。與其他老師主要以“根正苗紅”（家庭出身好）和“聽話”“敢于向壞人壞事作斗爭”等標(biāo)準(zhǔn)不同，這位班主任卻選喜歡體育運(yùn)動(dòng)、在球場上有威信、最好是隊(duì)長之類的男生，只要他的學(xué)習(xí)成績還可以，那就是他了。后來發(fā)現(xiàn)，讓這樣的男生當(dāng)“副班長”，配合女生“班長”執(zhí)行老師安排的工作，是很好的搭檔。老師需要的不僅是聽話的學(xué)生干部，更需要的是需要其他同學(xué)愿意聽他的話的干部，而小伙伴們中間的球隊(duì)隊(duì)長就是最佳人選，即便在旁人看起來他不是很聽話。而且，永遠(yuǎn)聽話的孩子只要有一次不那么聽話，就會(huì)被老師批評；而平常不怎么聽話的，只要有一次表現(xiàn)好一些，老師就會(huì)大大地表揚(yáng)，選他做班干部就有示范效應(yīng)。把這些記憶中的學(xué)生政治放在埃利亞斯和鄧寧他們的體育社會(huì)學(xué)中不僅不違和，而且是一個(gè)有意思的微觀論證：體育運(yùn)動(dòng)中的競爭與建立威信的過程可以對管理學(xué)產(chǎn)生直接的作用和正面的意義。另外還有一個(gè)經(jīng)驗(yàn)也是與我讀中學(xué)那個(gè)時(shí)代有關(guān)。盡管“文革”后期的中小學(xué)教育很重視體育課，那首“運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行曲”整天回響在耳邊，但是關(guān)于普世的體育精神卻是從課本上收入的魯迅文章《論“費(fèi)厄潑賴”應(yīng)該緩行》才從反面接觸到，老師講解課文的時(shí)候總要先解釋什么是“費(fèi)厄潑賴”，然后才是為什么要痛打“落水狗”。忘記老師當(dāng)時(shí)具體怎么解釋的，總之就是體育比賽要守規(guī)矩、要用正當(dāng)手段之類。問題是，如果今天還在講這篇課文——我想應(yīng)該沒有了，是否可以講到英國人以體育運(yùn)動(dòng)的fair play原則運(yùn)用于政治黨派之間斗爭和社會(huì)生活中去？再后來，在大學(xué)二年級學(xué)習(xí)十九世紀(jì)政治史的時(shí)候，與“議會(huì)道路”并提的必然是“暴力革命”，前者當(dāng)然是要被徹底批判的對象。

多年前我曾經(jīng)為現(xiàn)代奧運(yùn)會(huì)之父皮埃爾·德·顧拜旦（Pierre de Coubertin 1863-1937）的侄孫諾佛瑞·德鈉瓦塞爾·德·顧拜旦男爵的《“奧運(yùn)之父”顧拜旦的一生》（王益群譯，南方日報(bào)出版社，2008年5月）寫過一篇序言《學(xué)習(xí)一種人生哲學(xué)》，文中談到了在顧拜旦的奧林匹克理想中，英國紳士的價(jià)值觀念與傳統(tǒng)占據(jù)重要的位置；還談到了在他創(chuàng)作的散文詩《體育頌》中充滿的對社會(huì)正義與公平的理想，并由此反思體育在國民性格改造中的意義。以上這些個(gè)體經(jīng)驗(yàn)都可以作為體育運(yùn)動(dòng)與社會(huì)各方面生活的廣泛聯(lián)系的微觀例子，可以說明即便處在非常特殊的時(shí)代語境中，體育作為人類生活的基本生活必然要在埃利亞斯所講的“人作為個(gè)體”與“人作為社會(huì)”之間的互動(dòng)中發(fā)揮重要作用。

在近代中國人向西方學(xué)習(xí)的內(nèi)容中，埃利亞斯反復(fù)論述的英格蘭議會(huì)政體是一個(gè)重要的對象。1876年出任大清國駐英國公使的郭嵩燾（1818-1891）很有可能是在近代史上最早認(rèn)真考察了英國議會(huì)制度的中國人。他在光緒四年（1878年）二月三十日應(yīng)邀赴下議院聽會(huì)，回來后在當(dāng)天日記中記錄了會(huì)議上議員相互詰問辯駁的情形（郭嵩燾《倫敦與巴黎日記》，岳麓出版社，1984年11月，159-160頁）。在十一月十六日的日記中更是談到了新聞與議會(huì)的議論、辯駁情況：“西洋一切情事，皆著之新報(bào)。議論得失，互相駁辨，皆資新報(bào)傳布。執(zhí)政亦稍據(jù)其所言自由之得失以資考證，而行止一由所隸衙門處分，不以人言為進(jìn)退也。所行或有違忤，議院群起攻之，則亦無以自立，故無敢有恣意妄為者。當(dāng)事任其成敗，而議論是非則一付之公論。”（同上書，401-402頁）在十二月十四日的日記中又寫著：“兩黨之勢既定，議論同異，相持不下。大率當(dāng)國者議論行事足以相服，則亦轉(zhuǎn)而從之。其初各以其黨持議，幾于一成而不可易。蓋軍國大事一歸議院，隨聲附和，并為一談，則弊滋并多。故自二百年前即設(shè)為朝黨、野黨，使各以所見相持爭勝，而因劑之以平，其由來亦久矣?！?span style="color: #7e8c8d;">（429頁）是月十八日又記：“自始設(shè)立議政院，即分同、異二黨，使各竭其志意，推究辨駁，以定是非，而秉政者亦于其間迭起以爭勝?！腊灿袩o政治教化而能成風(fēng)俗者哉？西洋一隅為天地之精英所聚，良有由然也。”（434頁）以上所引，恰可與埃利亞斯的論述相印證，而且他最后提到的教化、風(fēng)俗和精英問題，也和埃利亞斯的“文明化過程”相聯(lián)系。郭嵩燾回國后，把倫敦日記整理為《使西日記》印行，卻激起滿朝官員的公憤，以致“奉旨?xì)О濉?。他本人亦不再被起用，直至光緒十七年（1891年）病卒。郭嵩燾生活的年代當(dāng)然難以容下他對在英國所見所聞的思考與傳播，但是歷史的回音并沒有隨著“毀板”而消失。

最后要回到一個(gè)問題：在當(dāng)今的全球化世界中，政治制度與體育運(yùn)動(dòng)相契合的那種“文明化過程”還能朝著進(jìn)步的方向發(fā)展嗎？鄧寧在“前言”中說過，埃利亞斯的文明化過程理論有時(shí)候會(huì)被詮釋為指稱一個(gè)簡單的、單線的、進(jìn)步的且不可逆的趨勢，他當(dāng)然不同意這樣的看法（23頁）。埃利亞斯自己在“導(dǎo)言”中提醒我們要警惕這樣一種情況：“文明化過程和其他在特定方向上的社會(huì)變化序列一樣，可以倒擋后退。文明化過程可能會(huì)跟隨‘去文明化’的過程，甚至可能朝著相反方向的迸發(fā)?！?span style="color: #7e8c8d;">（64頁）他以假設(shè)的論述方法描繪了一面我們今天已經(jīng)不會(huì)太陌生的社會(huì)鏡像：“如果部分人口穩(wěn)定的自我控制能力減弱了，如果暴力經(jīng)由自我升級循環(huán)使人們避免實(shí)施暴力行為的意識衰退了，那么議會(huì)政府也會(huì)衰弱。如果人口的不同部分之間的敵意及仇恨上升到一定水平，按照既定規(guī)則進(jìn)行的和平的政府輪換，也就不再能夠正常進(jìn)行。”（76-77頁）

從這個(gè)角度來看，社會(huì)學(xué)家真的沒有理由忽視研究體育運(yùn)動(dòng)所具有的社會(huì)學(xué)意義；而從事議會(huì)制度研究的學(xué)者也應(yīng)該從體育社會(huì)學(xué)研究中獲得有效的觀察角度和思考方法。