2025年7月，臺(tái)灣中正大學(xué)歷史系助理教授蔡偉杰首部簡(jiǎn)體中文學(xué)術(shù)專(zhuān)著《從馬可波羅到馬戛爾尼：十三世紀(jì)以降的歐亞世界》由廣東人民出版社出版發(fā)行，引起學(xué)界關(guān)注，張廣達(dá)、定宜莊、羅新、黨寶海、孔令偉等多位歷史學(xué)者為其撰寫(xiě)推薦語(yǔ)或書(shū)評(píng)。

“龍興殊域——十三世紀(jì)以降的歐亞世界”學(xué)術(shù)對(duì)談

近日，《從馬可波羅到馬戛爾尼》作者蔡偉杰、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院古代史研究所研究員定宜莊以及中央民族大學(xué)民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院教授關(guān)凱在北京SKP RENDEZ-VOUS進(jìn)行了一場(chǎng)題為“龍興殊域——十三世紀(jì)以降的歐亞世界”的學(xué)術(shù)對(duì)談，共同就十三世紀(jì)以降歐亞內(nèi)陸世界的歷史脈絡(luò)、文化交融及現(xiàn)代啟示展開(kāi)深入討論。

《馬可·波羅游記》［拉丁語(yǔ)版本（P）］佛羅倫薩里卡迪納圖書(shū)館

馬可波羅和馬戛爾尼

活動(dòng)伊始，蔡偉杰便從書(shū)名切入，揭示了兩位歷史人物的特殊關(guān)聯(lián)，雖然馬可波羅與馬戛爾尼分屬不同時(shí)代、擁有不同身份，但他們都是歐亞世界文化交流史上的關(guān)鍵人物。這一命名既巧妙呼應(yīng)了全書(shū)整體架構(gòu)，又切合書(shū)中關(guān)于二人歷史爭(zhēng)議的討論。隨后，他闡述了本書(shū)的創(chuàng)作初衷，書(shū)中主要收錄相關(guān)書(shū)評(píng)與文章，旨在為對(duì)于十三世紀(jì)以來(lái)內(nèi)陸歐亞史有興趣的讀者提供一份系統(tǒng)性的閱讀指南，并可作為相關(guān)領(lǐng)域的教師與學(xué)生之課堂補(bǔ)充讀物。

 馬可波羅 

書(shū)分三個(gè)部分，第一部分是總論，著重構(gòu)建時(shí)空框架，并厘清“內(nèi)陸歐亞”“中央歐亞”“中亞”等核心概念；第二部分聚焦于十三世紀(jì)以來(lái)蒙古帝國(guó)的建立、征服及統(tǒng)治的歷史意義，在于促進(jìn)不同宗教及文化民族之間的融合，塑造現(xiàn)代世界及全球化的起源，并使“世界史”的書(shū)寫(xiě)成為可能；第三部分則著眼于后蒙古時(shí)代，分析明清兩朝如何承續(xù)蒙古帝國(guó)的遺產(chǎn)，進(jìn)一步探討清朝皇帝的統(tǒng)治策略及清王朝的世界觀。

在蔡偉杰看來(lái)，蒙古帝國(guó)超越此前匈奴、柔然、突厥與回鶻等游牧帝國(guó)的獨(dú)特之處在于成吉思汗創(chuàng)立的國(guó)家制度具有革命性意義——他打破傳統(tǒng)部族紐帶，推行十進(jìn)制軍事社會(huì)編組，并通過(guò)親信擔(dān)任要職建立臣民的直接效忠體系。這一制度創(chuàng)新后來(lái)在清朝的八旗制度中得到延續(xù)。蔡偉杰特別強(qiáng)調(diào)，蒙古帝國(guó)作為一個(gè)過(guò)早出現(xiàn)的全球化帝國(guó)，促進(jìn)了境內(nèi)思想文化、技術(shù)物種的頻繁交流，有力推動(dòng)了歐亞大陸的一體化趨勢(shì)。

《從馬可波羅到馬戛爾尼：十三世紀(jì)以降的歐亞世界》，蔡偉杰著，廣東人民出版社，2025年7月

乾隆皇帝與馬戛爾尼使團(tuán)

在中國(guó)學(xué)術(shù)語(yǔ)境中，關(guān)于乾隆皇帝的歷史評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出顯著的矛盾特征：一方面他被視為奠定現(xiàn)代中國(guó)疆域版圖的關(guān)鍵君主，另一方面又被指認(rèn)為導(dǎo)致中國(guó)落后于西方世界的肇始者。這種評(píng)價(jià)范式主要體現(xiàn)在兩個(gè)歷史事件：其一是通過(guò)“十全武功”所展現(xiàn)的領(lǐng)土擴(kuò)張成就，其二則是馬戛爾尼使團(tuán)訪華事件所暴露的外交認(rèn)知局限。傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)多將中國(guó)近代的落后歸因于乾隆皇帝個(gè)人的文化自負(fù)與對(duì)外部世界的認(rèn)知缺失。

近年來(lái)，外國(guó)學(xué)者對(duì)相關(guān)問(wèn)題又有了新的探討。蔡偉杰援引美國(guó)學(xué)者馬世嘉（Matthew W. Mosca）在《從邊疆政策到對(duì)外政策：印度問(wèn)題與清代中國(guó)地緣政治的轉(zhuǎn)型》中的研究，指出該書(shū)通過(guò)考察清代信息收集機(jī)制揭示了邊疆治理體系的制度性缺陷。清朝實(shí)行多元化的邊疆管理模式，各邊疆政區(qū)形成獨(dú)立的信息收集與呈報(bào)系統(tǒng)，這些信息由地方大員直接上奏中央，但不同政區(qū)之間的情報(bào)卻缺乏有效整合。這種條塊分割的治理模式導(dǎo)致清廷難以形成對(duì)周邊局勢(shì)的整體性認(rèn)知。

蔡偉杰進(jìn)一步以書(shū)中的案例加以說(shuō)明，比如在英藏外交文書(shū)中，英屬印度通過(guò)波斯語(yǔ)Farangi轉(zhuǎn)譯為藏語(yǔ)Phe-rang，最終呈現(xiàn)為漢語(yǔ)“披楞”；而在廣州口岸，英國(guó)則被記為“英吉利”。這種術(shù)語(yǔ)系統(tǒng)的割裂使得清廷官員難以辨識(shí)這兩個(gè)稱(chēng)謂實(shí)指同一政治實(shí)體。盡管清廷后來(lái)可能意識(shí)到二者的關(guān)聯(lián)，但由于缺乏對(duì)大英帝國(guó)全球擴(kuò)張態(tài)勢(shì)的系統(tǒng)性認(rèn)知，故始終未能準(zhǔn)確把握國(guó)際格局的深刻變革。這一案例充分表明，中國(guó)近代的落后不應(yīng)簡(jiǎn)單歸咎于君主個(gè)人因素，而更應(yīng)被理解為傳統(tǒng)國(guó)家治理體系在面對(duì)現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系時(shí)所暴露出的結(jié)構(gòu)性局限。

馬戛爾尼覲見(jiàn)乾隆

后蒙古時(shí)代的變與不變

進(jìn)入與談環(huán)節(jié)，定宜莊首先回顧了蔡偉杰由青年才俊成長(zhǎng)為成熟學(xué)者的經(jīng)歷，繼而對(duì)其新著展開(kāi)評(píng)議。定宜莊認(rèn)為，新著在以下兩個(gè)方面具有顯著的學(xué)術(shù)價(jià)值：其一是對(duì)于“內(nèi)陸歐亞如何影響中國(guó)”這一問(wèn)題的持續(xù)關(guān)注，其二是書(shū)中所收的學(xué)術(shù)述評(píng)為學(xué)界樹(shù)立了一種規(guī)范。

針對(duì)內(nèi)陸歐亞史研究現(xiàn)狀，定宜莊指出，相較于其他史學(xué)領(lǐng)域，該領(lǐng)域長(zhǎng)期面臨史料匱乏的研究困境。盡管歷史書(shū)寫(xiě)權(quán)通常由勝利者掌握，但作為歷史上多次主導(dǎo)歐亞大陸政治格局的游牧民族，卻鮮少系統(tǒng)性地留存自身的文字記錄。這一史料缺失現(xiàn)象直接導(dǎo)致后世研究往往低估游牧文明在歷史進(jìn)程中的作用。這種學(xué)術(shù)認(rèn)知的偏差不僅制約了內(nèi)陸歐亞史研究的深入發(fā)展，還會(huì)影響當(dāng)代中國(guó)人對(duì)統(tǒng)一多民族國(guó)家的認(rèn)識(shí)。

針對(duì)學(xué)術(shù)述評(píng)的規(guī)范問(wèn)題，定宜莊認(rèn)為蔡偉杰的新作可以起到一個(gè)很好的示范作用。在回顧相關(guān)學(xué)術(shù)史時(shí)，作者做到了對(duì)該領(lǐng)域關(guān)鍵著作的全面梳理，且評(píng)述中不止于對(duì)書(shū)籍內(nèi)容的介紹，還加入了大量的個(gè)人思考以及同領(lǐng)域著作比對(duì)。得益于其中外雙重學(xué)術(shù)訓(xùn)練背景，蔡偉杰展現(xiàn)出卓越的跨文化研究視野與多語(yǔ)言文獻(xiàn)駕馭能力，從而在學(xué)術(shù)交流層面構(gòu)建起連接中外學(xué)界的重要橋梁，為中國(guó)學(xué)者把握國(guó)際學(xué)術(shù)前沿提供了重要參照。

定宜莊指出，蔡偉杰著作的另一重要貢獻(xiàn)，在于引介蒙古史學(xué)者關(guān)于元、明、清三代之間延續(xù)性的討論。有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)歷史與歐亞內(nèi)部的歷史在一定程度上存在重疊關(guān)系，但更為重要的是，他們之間并不必然是對(duì)抗的。

蔡偉杰提及魯大維（David M. Robinson）在《神武軍容耀天威：明代皇室的尚武活動(dòng)》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為明初尚武風(fēng)氣很可能源自元代的延續(xù)。然而，由于蔡偉杰的新著對(duì)于明代歷史著墨不多，因此對(duì)談并未對(duì)上述問(wèn)題展開(kāi)深入討論。

隨后，定宜莊從深耕幾十年的八旗制度切入，指出八旗制度不僅承襲自元代千戶制，甚至可追溯至北魏軍府制。這一制度層面上的延續(xù)，不僅體現(xiàn)了明清王朝對(duì)蒙古帝國(guó)政治遺產(chǎn)的承襲，亦是中華文明延續(xù)性的重要表現(xiàn)。然而，八旗制度在繼承的基礎(chǔ)上究竟作出了哪些變革？在后十六世紀(jì)的中國(guó)，清朝的興起是否蘊(yùn)含著更深層的歷史背景？尤其是在全球化進(jìn)程中，隨著區(qū)域間網(wǎng)絡(luò)的不斷擴(kuò)展與交織，這一歷史因素對(duì)清朝的形成究竟產(chǎn)生了怎樣的影響？

蔡偉杰以狄宇宙（Nicola Di Cosmo）的研究為例，對(duì)定宜莊的問(wèn)題作出回應(yīng)。他指出，努爾哈赤的崛起與明廷所頒賜的敕書(shū)密切相關(guān)。通過(guò)不斷兼并其他部落，建州女真逐漸壟斷了與明朝的人參貿(mào)易，由此積累了巨額財(cái)富。僅就人參貿(mào)易而言，1608至1610年間建州女真的收益幾乎相當(dāng)于明朝白銀年輸入量的四分之一。這些白銀的流入，不僅推動(dòng)了女真社會(huì)的貨幣化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，也為八旗制度的建立、官僚體系的形成以及軍事擴(kuò)張?zhí)峁┝藞?jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。蔡偉杰進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，清朝的興起并非單純依托八旗制度，其成功更在于通過(guò)與蒙古、明朝及朝鮮等鄰國(guó)構(gòu)建廣泛的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，從而形成了支撐其崛起的多重動(dòng)力。

14世紀(jì)的威尼斯商人及探險(xiǎn)家馬可·波羅。馬可·波羅（1254-1324）于1271年與叔叔們從威尼斯出發(fā)前往遠(yuǎn)東，途經(jīng)絲綢之路，約三年后抵達(dá)忽必烈汗的宮廷。他們?cè)谌A停留17年后返回家園，于1295年回到意大利。

從多重視角與尺度把握中國(guó)文明的特點(diǎn)

在圍繞中華文明的起源、形成、特性以及清朝國(guó)家治理等問(wèn)題的對(duì)談中，關(guān)凱與蔡偉杰提出了若干值得深入探討的觀點(diǎn)。關(guān)凱指出，傳統(tǒng)歷史敘事往往將地中海世界與以中國(guó)為中心的東亞世界割裂開(kāi)來(lái)，從而使部分中間地帶的歷史進(jìn)程（如佛教的興起、伊斯蘭教的傳播以及突厥的興衰）被碎片化討論，缺乏整體性視角。蔡偉杰的著作引介并討論了內(nèi)陸歐亞研究的重要學(xué)術(shù)綜述，通過(guò)分析蒙古在中亞的崛起及其對(duì)世界史的深遠(yuǎn)影響，為歐亞大陸整體史研究提供了多重視角與理論總結(jié)。

關(guān)凱指出，全球史視角雖為彌合傳統(tǒng)文明史敘事中的東西方文明裂隙提供了理論路徑，但西方學(xué)界對(duì)于中國(guó)的研究仍存在認(rèn)知偏差。以佩雷菲特（Alain Peyrefitte）與白魯恂（Lucian Pye）的學(xué)術(shù)研究為例證，關(guān)凱揭示西方學(xué)者在學(xué)術(shù)訓(xùn)練過(guò)程中深受三大文化元素（古希臘羅馬文化傳統(tǒng)、基督教價(jià)值體系及日耳曼軍事倫理）的形塑，致使其論述往往帶有西方中心主義的色彩。此外，跨文化理解障礙與非學(xué)術(shù)因素干預(yù)，亦導(dǎo)致其研究結(jié)論潛藏文化的偏見(jiàn)。關(guān)凱強(qiáng)調(diào)，歷史敘述始終存在中心化范式與去中心化的嘗試，但這兩種做法都是要反思的。就像民族主義和去民族主義，其實(shí)都值得反思。我們并不能簡(jiǎn)單認(rèn)為去中心化自然在道德與價(jià)值上就比中心化更高一級(jí)。換言之，在清朝的統(tǒng)治體系內(nèi)，有著非常多元化的結(jié)構(gòu)。因此研究者應(yīng)超越簡(jiǎn)單的道德與價(jià)值評(píng)判，在辯證審視國(guó)際學(xué)術(shù)成果的基礎(chǔ)上，著力建構(gòu)具有文明主體性的中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。該體系需立足中華文明演進(jìn)的內(nèi)生邏輯，通過(guò)創(chuàng)建兼具文明特質(zhì)與人類(lèi)普遍意義的闡釋范式，為全球人文社會(huì)科學(xué)貢獻(xiàn)新的元理論視角。

蔡偉杰補(bǔ)充道，盡管民族主義敘述可能忽視某些關(guān)鍵的歷史因素，但這些中心化視角對(duì)于我們理解當(dāng)時(shí)的歷史依然十分重要。以清朝為例，其皇帝的統(tǒng)治身份并非單一的“漢人皇帝”，而是多元文明的統(tǒng)治者。在面對(duì)不同族群時(shí)，清朝統(tǒng)治者展現(xiàn)出多重身份與靈活策略：在處理藏傳佛教事務(wù)與蒙古事務(wù)時(shí)，往往采取因地制宜的差異化方式。正緣于清朝統(tǒng)治者多樣靈活的治理策略，清朝復(fù)雜多元的疆域才能實(shí)現(xiàn)高效整合。

關(guān)凱進(jìn)一步指出，中國(guó)文明的歷史延續(xù)性與文化內(nèi)涵是理解東亞歷史的關(guān)鍵所在。中國(guó)的“中央之國(guó)”理念源自儒家宇宙觀，并通過(guò)“天圓地方”“天人合一”等思想逐漸發(fā)展為一種超越血緣關(guān)系的文明體系。這種文化包容性使得元、清等非漢族政權(quán)能夠承續(xù)傳統(tǒng)，在保持內(nèi)部多元性的同時(shí)實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”，展現(xiàn)了中國(guó)文明獨(dú)特的治理智慧與延續(xù)能力。

在關(guān)凱對(duì)中華文明歷史邏輯進(jìn)行高度概括的基礎(chǔ)上，蔡偉杰表示，無(wú)論是去中心化的敘述模式，還是民族主義的敘述邏輯，都是解釋歷史的重要視角。他主張多種敘述方式并行不悖，形成一種“眾聲喧嘩”的格局，從而為理解歷史提供更為多元的視角。在面對(duì)不同立場(chǎng)的論述時(shí)，學(xué)界能夠以一種更加開(kāi)放和包容的心態(tài)予以回應(yīng)。

觀眾問(wèn)答

在觀眾問(wèn)答環(huán)節(jié)，蔡偉杰回顧了個(gè)人的學(xué)術(shù)歷程。他提到，自己原先立志攻讀歷史學(xué)專(zhuān)業(yè)，并致力于中國(guó)近現(xiàn)代史研究，但在機(jī)緣巧合之下進(jìn)入政治大學(xué)民族學(xué)系就讀。在修習(xí)民族學(xué)相關(guān)課程期間，他逐漸意識(shí)到，從不同民族的視角出發(fā)審視歷史，往往會(huì)與主流歷史敘事形成顯著差異。在系上學(xué)長(zhǎng)的推薦下，他開(kāi)始學(xué)習(xí)滿文，并開(kāi)展?jié)M族史的相關(guān)研究。

此后，蔡偉杰赴美國(guó)印第安納大學(xué)內(nèi)陸歐亞學(xué)系深造，將蒙古學(xué)與藏學(xué)納入研究視野，并持續(xù)耕耘至今。回顧這段學(xué)術(shù)旅程，他深有感觸地指出，自己于2008年進(jìn)入印第安納大學(xué)內(nèi)陸歐亞學(xué)系學(xué)習(xí)，而上一位來(lái)自臺(tái)灣獲得該系博士的學(xué)者，則要追溯到1985年畢業(yè)的張駿逸博士，他也是蔡偉杰在本科時(shí)期的老師，其間相隔數(shù)十年。在這段時(shí)間內(nèi)，臺(tái)灣學(xué)界對(duì)少數(shù)民族歷史的研究已日漸式微。當(dāng)年身邊的系友同學(xué)畢業(yè)后多半投入其他領(lǐng)域，但他仍堅(jiān)守在民族史研究的陣地上的原因，除了興趣以外，也帶有一份學(xué)術(shù)使命感。

另一位聽(tīng)眾向定宜莊提問(wèn)，表示因長(zhǎng)期關(guān)注口述史領(lǐng)域，希望了解口述史與民族史在研究實(shí)踐中應(yīng)如何交叉與互動(dòng)。定宜莊在回應(yīng)中以她長(zhǎng)期關(guān)注的北京城為例，她談到，以往的主流文化敘事往往強(qiáng)調(diào)“宣南文化”是北京城的中心與精華。然而在清代，北京內(nèi)城主要由滿族居住，而南城則除了漢族和參與科舉的士人之外，還聚居了大量回族與蒙古族。定宜莊強(qiáng)調(diào)，這一多民族并存的歷史與現(xiàn)實(shí)，與口述史研究方法密切相關(guān)，研究者在選擇口述樣本時(shí)應(yīng)該關(guān)注這點(diǎn)。

談及口述史在研究中的價(jià)值時(shí)，定宜莊以生活在北京的蒙古人為例，指出他們的生活經(jīng)歷與南方移民存在差異。南方人通常在南城落腳之后，依托會(huì)館生活、建立墓園，并逐漸形成“北京人”的認(rèn)同；而蒙古人盡管世代生于北京、逝于北京，仍與草原、沙漠及遙遠(yuǎn)的故鄉(xiāng)保持一種千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。定宜莊強(qiáng)調(diào)，北京作為中國(guó)歷史的重要組成部分，各民族通過(guò)婚姻、宗教活動(dòng)（如雍和宮）及文化傳承，交織出豐富的歷史肌理?？谑鍪氛怯涗涍@些普通人生命體驗(yàn)與歷史記憶的重要手段。

蔡偉杰指出，口述史及口述史料在蒙古史研究中具有重要意義。他以波斯史家拉施特編纂《史集》時(shí)所依據(jù)的《金冊(cè)》為例，學(xué)界長(zhǎng)期爭(zhēng)論其性質(zhì)究竟是實(shí)錄還是整理成書(shū)的史籍？蔡偉杰介紹其導(dǎo)師艾騖德（Christopher P. Atwood）提出的創(chuàng)見(jiàn)，認(rèn)為《金冊(cè)》實(shí)為史官對(duì)蒙古帝國(guó)功臣后代進(jìn)行口述采集的成果。這些家族通過(guò)敘述祖先在成吉思汗時(shí)期的功績(jī)來(lái)確認(rèn)自身地位與聲望。因此，《金冊(cè)》實(shí)際上是一種承載家族記憶與政治合法性的口述文獻(xiàn)，同時(shí)也是理解蒙古帝國(guó)早期歷史的重要史料來(lái)源。