為鼓勵人才留在公司長期穩(wěn)定工作，某公司向特定范圍的員工發(fā)放低息貸款。一員工在借款到期后未償還，還主張借款合同無效？

據(jù)“上海高院”微信公眾號9月8日消息，近日，上海金融法院審結(jié)了這樣一起企業(yè)與員工間因借款引發(fā)的糾紛案件。

李某是某融資租賃公司員工，2018年11月，該公司與李某簽訂《員工購房借款協(xié)議》，約定由公司向李某出借100萬元用于李某購房，借款利息為年息2%，利息總額為10萬元，借期五年。借款總額及利息在還款期限屆滿后5日內(nèi)一次性還清。

同時，借款合同還約定，員工應(yīng)向公司提供房屋購買合同或者房屋權(quán)屬證書的復(fù)印件。員工在還款期限屆滿前或款項（利息）未清償前要求離職的，公司有權(quán)解除借款協(xié)議，并要求員工立即向公司還清借款本金和按照銀行同期商業(yè)貸款利率應(yīng)償還的利息。如果員工未按約定用途使用款項，或未能按期還款，亦或逾期不還款，公司有權(quán)追回所有款項，并按銀行同期商業(yè)貸款利率加收罰息。

在借款期限內(nèi)，李某與公司之間因勞動爭議涉訴。直至借款到期，李某未向公司償還任何借款本金、利息及逾期利息。故公司向人民法院提起訴訟，要求李某償還借款本息及逾期利息。

一審人民法院認為，案涉《員工購房借款協(xié)議》合法有效，李某到期未還款構(gòu)成違約，遂判決李某歸還公司借款本金100萬元、利息10萬元，并支付相應(yīng)逾期利息。

李某不服，以公司借款行為無效、其不應(yīng)支付利息為由提起上訴。

上海金融法院經(jīng)審理認為，從案涉《員工購房借款協(xié)議》的整個簽訂及履行過程來看，某融資租賃公司款項出借的對象僅限于李某等少數(shù)特定范圍員工，借款對象具有限定性而不具有對外性。

從公司出借資金的額度看，福利借款占公司自營資金比例較低且使用的資金屬于公司盈余資金，并不會因此影響公司的正常經(jīng)營及提高業(yè)務(wù)風(fēng)險。且上述借款在發(fā)放過程中，借款人按要求需提供相應(yīng)資料證明其符合用款條件，并經(jīng)過公司內(nèi)部的嚴(yán)格審批流程。

同時，借款協(xié)議約定的利率標(biāo)準(zhǔn)為年息2%，借款期間內(nèi)無需償還本息，期滿后一次性還本付息，該利率標(biāo)準(zhǔn)低于同期各銀行的商業(yè)貸款利率，符合法律規(guī)定，不能認為該借款行為具有營利性。

綜上，上海金融法院認為本案中公司作為用人單位，向符合條件的員工發(fā)放借款，并未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定。一審人民法院判決并無不當(dāng)。故駁回李某的上訴請求，維持原判。

上海金融法院法官表示，實踐中，一些企業(yè)為留住人才，提升員工滿意度和忠誠度，往往會對部分核心崗位員工提供諸如健康保險、退休金計劃、培訓(xùn)機會等多種途徑的福利待遇。需要注意的是，企業(yè)這些提供福利的方式，必須在法律允許的范圍內(nèi)進行。根據(jù)監(jiān)管規(guī)定，我國對企業(yè)開展貸款業(yè)務(wù)有特殊要求，非銀行金融機構(gòu)如融資租賃公司并不具備放貸資質(zhì)。因此，企業(yè)在制定福利貸款制度時，應(yīng)事先估算好貸款額度、使用資金的性質(zhì)及占公司自有資金比例。如企業(yè)將大部分資金用于借款，則有可能構(gòu)成營利性貸款，將“福利貸”變成“違法貸”。同時，公司開展“福利貸”并非單純以營利為目的，如相關(guān)借款合同中約定的利息利率或者逾期利息利率遠高于同期各銀行的商業(yè)貸款利率及逾期利率標(biāo)準(zhǔn)，則難以與“福利”掛鉤。