3月15日，餐飲品牌“外婆家”南京水平方店被曝“洗菜池里洗拖把、廚師踩著案板走、多種蔬菜不清洗就用拿去炒”等食品安全問(wèn)題?！巴馄偶摇惫究偛吭谥虑感胖斜硎?，要求旗下所有門店徹底自查，引以為戒。

3月18日，有記者對(duì)“外婆家”上海虹口龍之夢(mèng)店“明廚亮灶”實(shí)地探訪，結(jié)果監(jiān)視器里出現(xiàn)一只老鼠，在案板上跳來(lái)跳去。當(dāng)晚，上海虹口區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局向店方發(fā)放停業(yè)整頓書。

有人吐槽，從南京店到上海店，“外婆家”網(wǎng)紅餐飲店表現(xiàn)了“勇于認(rèn)錯(cuò)，堅(jiān)決不改”的死硬形象。 

明眼人都看得出來(lái)，不管是第一次的媒體暗訪，還是第二次記者通過(guò)監(jiān)視器的“意外收獲”，都不僅僅是一個(gè)巧合。這兩家店被曝光的種種問(wèn)題，可能在“外婆家”各門店里都有一定比例的存在。被爆的畢竟是少數(shù)，那些沒(méi)爆出的還有多少，自己曾經(jīng)吃過(guò)的有沒(méi)有這種現(xiàn)象？這都讓消費(fèi)者細(xì)思極恐。 

諷刺的是，“明廚亮灶”，本是希望借助透明和視頻廚房，讓消費(fèi)者直觀看到菜品制作加工的各個(gè)環(huán)節(jié)。然而現(xiàn)實(shí)中，多數(shù)顧客忙著吃飯，很難長(zhǎng)時(shí)間盯著一塊屏幕看，屏幕的存在反而潛在地給顧客灌輸了一種刻板印象：暴露在公眾視野之下后廚應(yīng)該是安全的。殊不知，仍有“外婆家”這樣的企業(yè)四天之內(nèi)兩次曝出問(wèn)題。 

說(shuō)到底，“外婆家”的后廚頻出問(wèn)題，還是因?yàn)樯碳覜](méi)有真正樹(shù)立為消費(fèi)者服務(wù)的理念。缺乏服務(wù)意識(shí)的商家緊盯著的是消費(fèi)者的錢包，漠視的是消費(fèi)者作為“人”的主體地位。在這種經(jīng)營(yíng)和管理思路下，也不能指望后廚工作人員能憑借多高的道德情操，去嚴(yán)格規(guī)范操作，為消費(fèi)者提供安全衛(wèi)生的食物。 

3月15日，“外婆家”在致歉信中稱“堅(jiān)守食品安全底線，這是我們不變的規(guī)則?！?。但僅3天后的老鼠事件，讓“外婆家”打了自己一記響亮的耳光。說(shuō)好的徹查所有門店呢？為何還有其他店出事？“外婆家”堅(jiān)守的原則是不是“被爆一家查一家，不被爆就裝作看不見(jiàn)”？被爆的是不是等過(guò)段時(shí)間風(fēng)頭過(guò)去了，又一切回到從前？ 

此外，有網(wǎng)友這樣評(píng)論：“后廚有‘危險(xiǎn)’，老鼠？司空見(jiàn)慣！”“眼不見(jiàn)為凈，吃吧?！边@是一種無(wú)奈的妥協(xié)，可以理解。但從另一個(gè)方面說(shuō)，一些消費(fèi)者這種略顯消極的態(tài)度，也一定程度上助長(zhǎng)了店家枉顧后廚衛(wèi)生問(wèn)題的氣焰，將消費(fèi)者置于了商業(yè)鏈中偏弱勢(shì)的一端。

值得反思的是，當(dāng)餐飲業(yè)連鎖店高呼：我們的菜品與服務(wù)堅(jiān)持以顧客為核心時(shí)，商業(yè)運(yùn)行邏輯的主導(dǎo)權(quán)是否真的從規(guī)模化的企業(yè)向分散的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移；當(dāng)資本的掌控者侵損到消費(fèi)者的合法權(quán)益時(shí)，消費(fèi)者能否在不妥協(xié)的情況下與強(qiáng)大的商業(yè)機(jī)器取得平等對(duì)話的機(jī)會(huì)；當(dāng)服務(wù)業(yè)企業(yè)沒(méi)有守住底線時(shí)，社會(huì)是否有健全的失信懲戒制度來(lái)規(guī)范商家的行為。 

倘若說(shuō)的比唱的好聽(tīng)的“外婆家”繼續(xù)漠視后廚衛(wèi)生問(wèn)題，將“勇于認(rèn)錯(cuò)，堅(jiān)決不改”作為回應(yīng)顧客的最后倔強(qiáng)，其未來(lái)前景也不難預(yù)料。