改革開放以來，“海外中國研究叢書”為中國學(xué)界打開了一扇門，讓研究者看到了一大片精彩的風景，在中國研究領(lǐng)域產(chǎn)生了巨大的反響。以我而言，限于外語水平，主要仰仗譯本了解海外研究中國的方法、成果與現(xiàn)狀，這套叢書是我選購閱讀最多的。

如今，叢書主編劉東先生又發(fā)心創(chuàng)辦了《中國研究文摘》，其思路有兩條：一是相比翻譯海外研究專著，希望更能及時追蹤最有創(chuàng)意的海外中國研究的論文；二是基于輿論空間的明顯變化，越來越多的海外中國研究專著“很難再被整本地譯出”。這里，沿著他的后一思路，談點延伸的看法。

劉東編《中國研究文摘》

輿論空間的松緊尺度，并不是從事中國研究的學(xué)者、譯者與出版方所能自行決定的，但各方能否在大形勢下做好自己力所能及的工作，盡力維護一個“睜眼看世界”的窗口，則是各方應(yīng)該深長思之的。“睜眼看世界”的重要性與必要性毋庸贅言，否則一個學(xué)者，一個學(xué)科，乃至一個國家，必然淪為井底之蛙，還洋洋得意地夜郎自大。即便《中國研究文摘》首發(fā)詞中所說“中國越來越閉鎖”的20世紀六七十年代，這種對外部社科資訊的譯介也并未完全停止。20世紀六十年代國家機構(gòu)翻譯出版了所謂的“灰皮書”；20世紀70年代中期上海仍創(chuàng)辦了《摘譯：外國哲學(xué)歷史經(jīng)濟》。當時雖標明“供內(nèi)部參考批判用”，或附上些批判性的按語，但只要窗口沒關(guān)閉，其價值與功用恐怕就不見得局限在“參考批判”上。

1978年，改革之門大開，輿情隨即開放，“睜眼看世界”尤感迫切，當時也來不及翻譯西方社會科學(xué)的前沿論著，便創(chuàng)刊了《國外社會科學(xué)》，也是設(shè)想先打開一個看世界的窗口（當然，這時不再標榜批判），而后便迎來了20世紀80年代譯介西方人文科學(xué)著作的高潮。

對中國研究領(lǐng)域中的海內(nèi)外互動，我想在這里略談幾點個人的思考。

首先，對海外中國研究必須堅持自主性與主體性的立場。

中國研究之所以為中國研究，說到底，不是以中國的研究去迎合、證明海外中國研究的范式、方法與成果，而是以海外的研究范式、方法與成果服務(wù)于中國自身的研究。在這種互動中，中國、中國學(xué)界與中國學(xué)者始終應(yīng)該居于自主與主體的地位。

國門乍開初期，一度對外來人文思潮經(jīng)歷過饑不擇食與邯鄲學(xué)步的階段，隨著自身研究的推進，才逐漸實現(xiàn)了自主性與主體性。這在中國宋史學(xué)界引進日本與歐美學(xué)者的“唐宋變革論”過程中表現(xiàn)得相當?shù)湫汀?/p>

“唐宋變革論”最先由日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出。他的中國史體系有二大支柱，一是與“宋代近世說”密切關(guān)聯(lián)的“唐宋變革論”，一是“文化中心移動說”以及文化的作用與反作用。

中國學(xué)界引入“唐宋變革論”之初，并未警覺內(nèi)藤解釋框架中日本將成為東亞文明中心的主體性意識，隨著認識的深化，才明確持排異的態(tài)度。其后對日本歐美學(xué)者“唐宋變革論”的某些論斷，例如以歐洲文藝復(fù)興期的時代特征、城市形態(tài)與市民文藝來比附宋代的相關(guān)論題，中國學(xué)界也很快提出質(zhì)難與反駁。

在肯定“唐宋變革論”具有契合歷史的合理因素時，中國宋史學(xué)界也日漸意識到“唐宋變革論”有其有效的邊界。有的變化，例如室內(nèi)從席地而坐到垂足而坐的習(xí)俗之變就未必能納入“唐宋變革論”的范疇。學(xué)界流行“唐宋變革是個筐，一切變化往里裝”的順口溜，就是嘲諷將這種變革過度泛化。

時至今日，中國學(xué)界已經(jīng)理性地認識到，“唐宋變革論”不是闡釋歷史的唯一范式，既不能變?yōu)槿∏赏祽械摹胺奖惴ㄩT”，更不是包打天下的獨門秘技。例如唐宋之際的城鎮(zhèn)化趨向，雖然也能援用“唐宋變革論”的研究范式，卻不是唯一可以切入的視角，與歷史人文地理學(xué)相關(guān)的視野與方法仍有其用武之地。由于不再局限或照搬“唐宋變革論”，中國學(xué)界認為，中國歷史上不同的領(lǐng)域有不同的問題，各有其不同的變革與不同的起訖，這種因革的漸進性、過程性與延續(xù)性也不是“唐宋變革論”所能全部涵括與詮釋的。于是，除了“唐宋變革論”，相繼提出了兩宋之際轉(zhuǎn)型說、宋元變革論、宋元明過渡說等史學(xué)命題。

總之，對海外中國研究的所有新觀點、新理論乃至新范式，秉持多元開放的心態(tài)，庶幾能真確把脈“中國史之變動，即中國史之精神所在”（錢穆語）。

其次，對海外中國研究應(yīng)該奉行拿來主義與為我所用的原則。

既然強調(diào)主體性與自主性，中國的中國研究就應(yīng)該借鑒海外中國研究的范式、方法與成果，構(gòu)建自己的理論、方法與研究個案。

在這一方面，劉子健作為美籍華人學(xué)者作出了成功的示范。在《中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在：兩宋之際的文化轉(zhuǎn)向》里，他詰難與挑戰(zhàn)“宋代近世說”：“不應(yīng)當將宋代中國稱為‘近代初期’，因為近代后期并沒有接踵而至，甚至直到近代西方來臨之時也沒有出現(xiàn)。”他批評“宋代近世說”的東西史家犯了兩個錯誤：一是“將歐洲歷史當作了度量衡”，二是過分“強調(diào)經(jīng)濟因素”，并進而主張兩宋之際中國轉(zhuǎn)向內(nèi)在說。劉子健此說聚焦于政治文化的轉(zhuǎn)捩，他認為：11世紀到12世紀，宋代“新的文化模式經(jīng)過沉淀和自我充實后，轉(zhuǎn)而趨向穩(wěn)定、內(nèi)向甚至是沉滯僵化，并在實際上滲透到整個國家，其影響一直持續(xù)到20世紀初期”。

我從2016年起重返南宋史研究，首先感到可以借用劉子健的“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”說，同時也受到日本學(xué)者寺地遵的啟發(fā)。他在《南宋初期政治史研究》里概括出一個“紹興和議體制”或“紹興十二年體制”。但我認為，“紹興和議體制”固然包含著致力和議與固守和議的因素，但不論當時，還是后來，其實際內(nèi)涵已超出了軍事與外交的范圍，成為南宋賴以立國的政權(quán)體制，不妨徑稱其為“紹興體制”。我在2019年出版了《南渡君臣：宋高宗及其時代》，提煉融會了“轉(zhuǎn)向內(nèi)在”與“紹興體制”兩個命題，對南宋專制政體進行了系統(tǒng)化的論證與闡釋，也算是拿來主義與為我所用的具體嘗試?？傊?，我們要把別人的東西拿來化為自己的血肉，然后把它輸出出來。

寺地遵著《南宋初期政治史研究》

虞云國著《南渡君臣：宋高宗及其時代》

最后，對海外中國研究亟需并重推介與批評的方針。

只要對學(xué)科研究真正投入，由于研究的是母國文化，中國學(xué)者沒有隔靴搔癢之隔膜感，更無隔岸觀火之疏離感，最具有歷史感與在場感。唯其如此，針對譯介引入的海外中國學(xué)著作，誠如劉東主編在《中國研究文摘》首發(fā)詞里所說，不應(yīng)該“馬上不假思索地視其為‘高見’，乃至是可堪師法的、進入流行的‘定見’”，而應(yīng)該充分發(fā)揮中國學(xué)界的優(yōu)勢，及時互動，既要肯定其對學(xué)科的新貢獻，掘發(fā)其中有欠彰顯的邏輯線索或潛在話語，也要對其中存在謬誤的史觀、方法與結(jié)論，發(fā)出中國學(xué)界的聲音。應(yīng)該積極營造商榷批評的學(xué)術(shù)氛圍，只要不是出于惡意的攻擊，或上綱上線，在推介的同時鼓勵商榷與爭鳴，顯然有助于海內(nèi)外中國研究的不斷深入。

舉例來說，伊沛霞的《宋徽宗：天下一人》堪稱近年海外宋史研究的重要成果之一，但著者自稱“對徽宗表達出了更多的同情”。中國宋史學(xué)者在書評里就特別提醒：“出于同情之心，伊著《徽宗》難免回避一些史實，對史料作選擇性處理”；“歷史家論歷史，力求主客觀一致。伊沛霞教授也不例外，她評論宋徽宗具有一定的主觀性”。這種提示對中國讀者全面定位這部海外名著絕非可有可無的。

伊沛霞著《宋徽宗：天下一人》

再如，美國學(xué)者蔡涵墨著有《歷史的嚴妝：解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》，其成功之處有二：一是揭示了秦檜與道學(xué)的關(guān)系，二是指出道學(xué)對南宋史學(xué)的影響。但著者以歷史解構(gòu)主義對待有關(guān)秦檜的史料，片面斷言“涉及的著作年代越早，秦檜的形象反面色彩就越少”，借以辯護秦檜形象與秦檜專政，卻無視史料學(xué)的基本常識：一是“有極可貴之史料而晚出或再現(xiàn)者”；二是“當察其人史德何如，又當識其人史識何如”。不言而喻，對秦檜專政的負面記憶絕無可能在其專政年代以文字或口述的形式公開流傳，只能出現(xiàn)在他倒臺之后。但著者過度質(zhì)疑這種集體記憶拼綴復(fù)原的歷史實相，不僅在史料方法論上大有瑕疵，而且引導(dǎo)今人對秦檜的評價滑入錯誤的歷史觀與價值觀。

蔡涵墨著《歷史的嚴妝：解讀道學(xué)陰影下的南宋史學(xué)》

這種歷史解構(gòu)主義的濫用，一旦在中國史界推衍成風，必然導(dǎo)致中國專制歷史上許多專政實相與事件真相遭到無形消解或徹底解構(gòu)，倘若再與歷史上集權(quán)專制者對史料的禁毀與篡改相呼應(yīng)，勢必真正造成此亦一是非、彼亦一是非的歷史虛無主義傾向。

唯其如此，我書評里有感而發(fā)：“大洋彼岸的某些中國學(xué)家，對中國歷史上的專制統(tǒng)治，且不苛求有那種感同身受的親歷感，無奈也缺乏那種設(shè)身處地的領(lǐng)悟力，在討論中國史上專政實相時，個別論斷總讓大洋此岸的中國人感到有點隔膜，也許他們太難在中西古今的不同世界間作出必要的時空切換！”

總之，堅持自主性與主體性的立場，奉行拿來主義與為我所用的原則，倡導(dǎo)推介與批評并重的方針，是我對中國研究領(lǐng)域中的海內(nèi)外互動這一議題的膚淺的思考。由衷期望《中國研究文摘》能更好地為中國學(xué)者打開海外中國研究的窗口。