消費(fèi)者張女士近日向澎湃公眾互動(dòng)平臺(tái)“服務(wù)湃”（https://tousu.thepaper.cn/）投訴稱，2024年1月27日，她在買房時(shí)被杭州市“濱江·疊映里”住房銷售告知，購(gòu)買多個(gè)車位會(huì)有優(yōu)惠，且多余的車位可以幫忙轉(zhuǎn)拼給其他業(yè)主。在銷售的建議下，張女士于次日在線上搶到3個(gè)車位；同年2月至4月，張女士多次聯(lián)系銷售要求履行承諾將多余車位轉(zhuǎn)拼給其他業(yè)主，均未兌現(xiàn)。

張女士說(shuō)，現(xiàn)在多買的車位無(wú)法出手，她不但多花了錢，還被開(kāi)發(fā)商起訴，要求自己支付車位的余款和違約金。

接到張女士投訴后，澎湃新聞致電“濱江·疊映里”售樓處，工作人員表示對(duì)相關(guān)問(wèn)題并不清楚。隨后，記者又聯(lián)系到涉事銷售，對(duì)方表示，已聯(lián)系律師處理前述情況，隨后便掛斷電話。

目前，雙方尚未達(dá)成一致。

業(yè)主稱聽(tīng)信銷售推薦買了3個(gè)車位，轉(zhuǎn)拼承諾未兌現(xiàn)

據(jù)張女士介紹，2024年初她因有購(gòu)房需求，多番對(duì)比下選中了位于杭州市的“濱江·疊映里”小區(qū)。1月26日，該樓盤住房銷售在介紹房子時(shí)表示，樓盤中的車位多買會(huì)更加劃算“第一個(gè)42萬(wàn)，第二個(gè)32萬(wàn)，第三個(gè) 22萬(wàn)，建議買多個(gè)更劃算，這是只有首開(kāi)才有的福利?！?/p>

“濱江·疊映里”樓盤車位捆綁銷售價(jià)格

次日，住房銷售再次向張女士推薦稱，“房子選上的話，如果你（車位）多的話可以分給別人”。

張女士說(shuō)，想到銷售所稱的優(yōu)惠及幫忙轉(zhuǎn)拼承諾，她覺(jué)得就是麻煩些，并不會(huì)有損失，便在線上搶了三個(gè)車位。據(jù)張女士提供的聊天記錄顯示，搶到車位后，張女士曾多次催促住房銷售幫轉(zhuǎn)拼車位，對(duì)方也多次承諾“我放心上的”“我?guī)湍懔粢狻薄?/p>

成功搶到車位后，張女士于2024年1月29日線下與“濱江·疊映里”住房銷售溝通時(shí)，對(duì)方表示簽署《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后才可以進(jìn)行車位轉(zhuǎn)讓，張女士簽署了協(xié)議書并交付了15萬(wàn)元的定金。據(jù)張女士稱，同日，她向銷售表示，如果不能拼車位成功便將所購(gòu)車位退掉，銷售表示可以退掉車位，但車位的預(yù)付定金不能退。

聊天截屏顯示消費(fèi)者張女士多次要求“濱江·疊映里”住房銷售履行拼車位承諾。

澎湃新聞注意到，張女士提供的《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》顯示“由于政策原因該車位目前無(wú)法辦理權(quán)屬證書。”

張女士說(shuō)，2024年1月至3月，她多次要求銷售履行協(xié)助轉(zhuǎn)拼車位的承諾均未果。據(jù)張女士提供的聊天記錄顯示，3月14日，她在微信上要求退掉所購(gòu)車位，但銷售仍然表示會(huì)幫張女士留意拼車位的事情；同日，銷售在微信上稱，因業(yè)主反饋張女士私自在車位群加其他業(yè)主造成了心理不適，便將張女士移出業(yè)主群，并承諾自己依舊會(huì)幫張女士拼（售）多余車位。

同年3月23日，“濱江·疊映里”住房銷售告知張女士“公司已不允許轉(zhuǎn)拼車位”，隨后張女士再次要求退掉所購(gòu)車位，并表示可以不要購(gòu)買車位時(shí)所支付的定金。4月，銷售提出可以幫張女士將車位轉(zhuǎn)讓，但直至今日也沒(méi)有成功轉(zhuǎn)讓。

聊天截屏顯示消費(fèi)者張女士多次請(qǐng)求退掉車位。

張女士說(shuō)，多次溝通未果，車位始終沒(méi)能轉(zhuǎn)拼出去，且她于2024年6月5日收到了“濱江·疊映里”所屬“杭州濱明置業(yè)有限公司”發(fā)來(lái)的催告函，要求其在6月11日前支付車位轉(zhuǎn)讓款。她無(wú)奈之下于2024年7月11日委托浙江（六和）律師事務(wù)所發(fā)函給“濱江·疊映里”住房銷售要求解除合同，對(duì)方簽收后一直未作出答復(fù)。

就在張女士等待“濱江·疊映里”答復(fù)時(shí)，2025年7月張女士卻收到了杭州市上城區(qū)人民法院的傳票，要求張女士支付車位的余款和違約金。

圖為張女士2025年7月收到的法院傳票

樓盤銷售：律師已經(jīng)在處理

接到張女士投訴后，澎湃新聞致電“濱江·疊映里”售樓處，工作人員表示“疊映里”樓盤已經(jīng)賣完，因自己不負(fù)責(zé)“疊映里”樓盤，對(duì)于相關(guān)問(wèn)題不是很清楚。同日上午，澎湃新聞?dòng)致?lián)系了涉事銷售，對(duì)方表示“你不用聯(lián)系我的，我們這邊律師已經(jīng)在處理了”，隨后便掛斷電話，未作其他解釋。

對(duì)此，北京市京師（上海）律師事務(wù)所吳風(fēng)虎律師認(rèn)為，本次事件中合同上并未有相關(guān)車位拼團(tuán)轉(zhuǎn)讓的條款，如果消費(fèi)者有相關(guān)證據(jù)證明銷售方做出過(guò)相關(guān)承諾的，則雙方應(yīng)當(dāng)按照溝通的內(nèi)容來(lái)履行協(xié)議。

若銷售方在簽署車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，以“拼團(tuán)”“承諾轉(zhuǎn)賣”等實(shí)際并不存在的政策誘導(dǎo)消費(fèi)者簽訂相關(guān)合同，那么消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十八條之規(guī)定以銷售方存在欺詐行為為要求撤銷上述車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議，同時(shí)要求銷售方返還已經(jīng)支付的定金。

吳風(fēng)虎律師補(bǔ)充道，相關(guān)合同是售樓處為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的。若合同中的相關(guān)內(nèi)容與購(gòu)買方有重大利害關(guān)系，而提供格式條款的一方未履行提示或說(shuō)明義務(wù)，購(gòu)買方可主張?jiān)摋l款不成為合同內(nèi)容。