我們正處在一個人工智能大爆發(fā)的時代。在時代的喧囂中已很少有人了解，人工智能最核心的觀念均源自上世紀的控制論思想；而更少有人了解，如今對人工智能認知上的巨大混亂，同樣源自控制論思想。

《控制論與科學(xué)方法論》（以下簡稱為《控制論》）在2025年由廣東人民出版社再版了。這是一本40多年前的書，金觀濤和華國凡兩位作者開始寫作這本書的時候，都還是二三十歲年紀、初露鋒芒的青年學(xué)者。我自己初次接觸控制論是源自對管理學(xué)的思考，我寫作《“理解”供應(yīng)鏈——系統(tǒng)論視角下的供應(yīng)鏈概念》一書時，在眾多的控制論與系統(tǒng)論參考書之中，引用最多的就有《控制論》，此外還有金先生其他幾本重要著作——它們是對我的影響最大的作品。今天，在這個人工智能風(fēng)起云涌的時刻，當(dāng)我重讀《控制論》，竟發(fā)現(xiàn)人工智能的研究領(lǐng)域和我當(dāng)時研究的管理學(xué)領(lǐng)域，正在面對相同的方法論問題，也進入了相同的認識論迷霧。重讀《控制論》再次把我的思考帶回方法論思想的原點。而控制論整個學(xué)科最初的問題意識，也恰恰是從對“智能”的思考開始的。

控制論最基本的發(fā)現(xiàn)是認識到這種在“有組織系統(tǒng)”層面表現(xiàn)出來的“智能”，其背后的原理是基于維納所說的反饋結(jié)構(gòu)，或者是基于艾什比所說的多層次自耦合結(jié)構(gòu)的穩(wěn)態(tài)。所謂的“學(xué)習(xí)”能力，正是基于這種尋找穩(wěn)態(tài)的機制。艾什比有一本非常成功的著作直接命名為《大腦設(shè)計》。表面上非常神奇的各種“智能”，甚至是大腦的各種機制都可以被歸為某個非常簡單的機械結(jié)構(gòu)。這是一個“從機器中趕走鬼魂”的過程。

《控制論與科學(xué)方法論》

在當(dāng)下最先進的大語言模型中，負反饋結(jié)構(gòu)仍然是整個模型的最核心部分，也是構(gòu)成其“學(xué)習(xí)”能力的基礎(chǔ)架構(gòu)。值得一提的是，與在控制論思想指導(dǎo)下所形成的各種工程領(lǐng)域一樣，“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”“深度學(xué)習(xí)”等工程概念越來越為人熟知，而過去老派的“控制論”概念卻逐漸被人遺忘。

人工智能的發(fā)展過程中一個始終懸而未決的問題是“主體性”問題。這有時被稱為“強人工智能”問題，后來討論較多的則是一個稍弱的版本——通用人工智能（AGI）問題。在2017年AlphaGo戰(zhàn)勝柯潔時，就曾掀起一個圍繞這一問題討論的小高潮。而更大規(guī)模的觀念沖擊則出現(xiàn)在2022年，在這一年的年末ChatGPT誕生了。不同于以往所有的人工智能，ChatGPT所代表的大語言模型可以處理自然語言的符號串，能和人進行無障礙的溝通。

在此，我無意就大語言模型能否具有主體性的問題問題做過多展開，在這里，我們只討論當(dāng)重讀《控制論》這本書時讓我體會到的一個問題：我們?nèi)绾位氐娇刂普摰钠瘘c去看待這個認識論危機？有一個視角可能還未曾有人提出過，那就是當(dāng)控制論觀念在人工智能和管理學(xué)這兩個不同的領(lǐng)域中得到充分發(fā)展貫徹時，各自的遭遇和結(jié)局。

為什么我能夠?qū)⒐芾韺W(xué)和人工智能這兩個看起來八竿子打不著的領(lǐng)域放在一起比較呢？因為一旦我們將這兩方面的研究共同回溯到最初控制論的方法論，就會發(fā)現(xiàn)，這兩個領(lǐng)域都在思考同一個控制論的核心問題：什么是組織（機器）的智能？而這個問題在進一步貫徹時，必將遭遇的一個新問題是智能與主體性的關(guān)系問題。

自泰勒的“科學(xué)管理”以及福特的流水線實踐以來，生產(chǎn)和企業(yè)組織越來越被等同為某種“機器”，而人則是“機器的附屬物”。控制論的理論體系一旦進入管理學(xué)領(lǐng)域，很自然地就會將企業(yè)和各種機構(gòu)視作一種“組織”——即功能耦合體，繼而思考某種“組織智能”的問題?？刂普撘暯窍碌臋C器與“科學(xué)管理”的機器有所不同?？刂普摳叨戎匾暺渲械南到y(tǒng)功能耦合結(jié)構(gòu)，相對于科學(xué)管理對因果長鏈的線性控制，控制論更重視互為因果，即因果網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)。從而在過去科學(xué)管理“一次性調(diào)節(jié)”的“機器”觀念上更進一步，產(chǎn)生了基于“反饋調(diào)節(jié)”的“智慧組織”和“學(xué)習(xí)型組織”等全新的“機器”觀念。管理學(xué)控制論的開創(chuàng)者，如斯塔福德?比爾等人，提出過針對這種智能（他表達為“有活力”）的具體規(guī)劃（如可行系統(tǒng)模型）。這些模型看似高度復(fù)雜，但從控制論的方法論視角來看，其基本觀念都非常簡單——都是構(gòu)造類似的負反饋與多層次自耦合結(jié)構(gòu)。

上世紀四五十年代，控制論甫一出現(xiàn)就立即作為一種新方法被運用到了社會學(xué)和管理學(xué)領(lǐng)域。杰伊·弗雷斯特的系統(tǒng)動力學(xué)在某種程度上是這一領(lǐng)域的集大成者。他的學(xué)生彼得·圣吉，則在暢銷書《第五項修煉》中將系統(tǒng)動力學(xué)中的核心觀念，包括很多的分析與仿真工具，全方位引入了管理學(xué)領(lǐng)域。所謂的五項修煉中最關(guān)鍵的“第五項”——“系統(tǒng)思考”，所說的正是控制論的一些基本觀念。

管理學(xué)模型與人工智能模型雖然在控制論視角下完全類似，或者說同構(gòu)，但有一個方面存在明顯的差異：管理學(xué)模型中包含人，而人工智能的模型中只有冰冷的數(shù)據(jù)。這個差異導(dǎo)致管理學(xué)模型中的控制論要比人工智能更早地面對我們前面說的問題——智能和主體性的關(guān)系問題。主體性問題是控制論這一方法在貫徹時必定會遭遇的認識危機。這一危機最近出現(xiàn)在了人工智能領(lǐng)域，但在管理學(xué)領(lǐng)域早有預(yù)演。當(dāng)我們重讀《控制論》，可以明顯意識到，這是老派控制論學(xué)者未曾認真處理的問題。甚至我們可以認為，無論是維納還是艾什比，他們寧可將這兩者混為一談。

我們回到前面的討論，來看圣吉對這一問題的處理。他將其老師弗雷斯特的“心智模型”觀念納入討論，作為他所說的“修煉”之一。多數(shù)人在讀圣吉的《第五項修煉》時，對他所說的“心智模型”基本是不得要領(lǐng)的。弗雷斯特本人是這樣描述由他所提出的心智模型的概念的：“人類使用有限的感官感知世界，并基于這些感知建立起一個內(nèi)部的、簡化的世界模型。我們所做的決策和行動都是基于這個內(nèi)部模型。”

當(dāng)下人工智能領(lǐng)域在認識論層面討論最為熱烈的概念之一是“世界模型”，這被很多人工智能專家視作實現(xiàn)通用人工智能的一個先決條件。人工智能領(lǐng)域所說的“世界模型”，實際上正是弗雷斯特的“心智模型”。因此大家不必感到驚訝，首先在組織智能中討論“世界模型”的，并不是人工智能，而是管理學(xué)。

在人工智能中，對世界模型的討論涉及模型是否真正“理解”我們這個現(xiàn)實世界的問題。這是一個模型能否做出準(zhǔn)確的“推理”和“規(guī)劃”的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)；是從基于概率相關(guān)性的“經(jīng)驗試錯”式的學(xué)習(xí)，經(jīng)由Judea Pearl所說的“因果之梯”上升為“因果推斷”的必要條件（特別是需要其提供“反事實”的可能性）。它也是“真實性擴張”的基礎(chǔ)，這種真實性擴張在人工智能領(lǐng)域通常用“泛化”，“通用”等概念來表達。

梅拉妮·米歇爾的這段描述比較全面，我們可以作為參考：“現(xiàn)有的人工智能系統(tǒng)似乎缺乏人類智能中的一個關(guān)鍵要素：關(guān)于外部世界的豐富的內(nèi)在模型。現(xiàn)代認知科學(xué)的一條原則是，人類并不僅僅是條件反射機器；相反，我們在腦海中構(gòu)建了針對物理世界和社會世界的抽象模型，這些模型反映了事件發(fā)生的原因，而非僅僅是事件間的相關(guān)性……更進一步說，我們不僅擁有關(guān)于外部世界和他人的心智模型，還有對自我本身的心智模型，使得我們可以評估并解讀自己的推理和決策過程。雖然關(guān)于這些模型如何在大腦中實現(xiàn)存在許多爭議，但無可置疑，它們是構(gòu)成人類智能的基礎(chǔ)?！?/p>

本文無意去探討“世界模型”這個目前為止仍然高度含混的概念的認識論本質(zhì)。我們暫且僅僅將其當(dāng)作某種比較研究的素材。為什么在管理學(xué)和人工智能這兩個看似不相關(guān)的領(lǐng)域，都在討論心智模型問題？回到控制論的方法論，雙方其實都認識到了以下這兩個問題。所謂心智模型，它看起來似乎難以在“經(jīng)驗試錯”的學(xué)習(xí)中獲得，正如前面提到的圣吉的說法，這是“從經(jīng)驗（反饋）學(xué)習(xí)的錯覺”；對于真正“類人”的智能（在AI領(lǐng)域這涉及“理解”、推理、反事實、泛化等，而在管理學(xué)領(lǐng)域則涉及創(chuàng)新、領(lǐng)導(dǎo)力、觀念、溝通等）而言它似乎又不可或缺，無論這種智能是一個試圖實現(xiàn)通用人工智能的AI模型，還是某個“學(xué)習(xí)型組織”。說白了，它看起來與人的“主體性”息息相關(guān)。

圣吉給他自己的書取名叫《修煉》，這個中文譯名挺有意思，一眼看上去好像可以拆成兩個意思：訓(xùn)練和修身。目前相當(dāng)一部分的人工智能專家仍然認為，隨著機器學(xué)習(xí)模型的不斷改進，在大模型中還是可以“訓(xùn)練出”世界模型的。根據(jù)我們前面的討論，這其實源自控制論從一開始就埋下的、對于“智能”與“主體性”的混淆。而圣吉似乎意識到，一旦“心智模式”涉及人的“主體性”，或者說某種觀念系統(tǒng)，就不是某種實然的訓(xùn)練過程所能掌控的，而是要把目光轉(zhuǎn)向具有高度人文性的“修身”。圣吉在這一點上超越了以往管理學(xué)理論僅僅在所謂“行為科學(xué)”以及“社會心理學(xué)”等實然層面去討論“人的問題”的理論局限。但這個超越是否取得了認識論上的真正突破呢？遺憾的是，和人工智能領(lǐng)域的認知科學(xué)一樣，他們并沒能真正邁出這一步。

修身和訓(xùn)練之間真正的微妙差別，必須在具備了對科學(xué)和人文這兩個領(lǐng)域相當(dāng)深刻的洞察之后才能真正了解。雖然圣吉努力想從“東方哲學(xué)”中汲取資源來克服這一認知危機，但最終，他的管理學(xué)還是和人工智能研究一樣，掉入同一個認識論漩渦——“超級對齊”（Super Alignment）。心智模型，作為某種價值（觀念）體系的一部分，和其它諸如“共同愿景”之類一起，最后都成為組織的某種“群體修身”的對象。與儒生或佛教徒在純化其超越視野所規(guī)定的價值追求時所做的修身活動不同，當(dāng)被作為一個群體而不是個體看待時，主體性則再次泯滅。

無論是“超級對齊”還是群體修身，其本質(zhì)都是試圖把主體性再次納入到一個機器（組織）的智能之內(nèi)——不管是稱之為“組織學(xué)習(xí)”也好，還是訓(xùn)練也好。OpenAI公司超級對齊項目主頁上的這段話表明了其最核心的問題意識：“我們?nèi)绾未_保遠比人類聰明的AI系統(tǒng)遵循人類意圖？”這形成了一種吊詭的狀態(tài)：智能和主體的混淆使人產(chǎn)生了人工智能具備主體性的想象；與此同時，又試圖將一個被認為具備了主體性的對象納入到一個價值控制函數(shù)之中。

控制論被稱為是一門邊緣學(xué)科，其對自然科學(xué)、社會科學(xué)甚至是藝術(shù)和文學(xué)創(chuàng)作都產(chǎn)生過極為深遠的影響。在《控制論》一書中我們可以感受到它作為一種普適性方法論的巨大威力。但在各個不同的專業(yè)領(lǐng)域，控制論的觀念發(fā)展到后期，都逐漸被各種更為專業(yè)化和碎片化的工程概念所取代，以至于控制論思想的主干脈絡(luò)幾乎銷聲匿跡。也許作為一種深刻的思想體系，當(dāng)其核心思想在各個不同的專業(yè)領(lǐng)域被充分消化吸收之后，原本的主干脈絡(luò)逐漸消退也是正常的現(xiàn)象。這也從側(cè)面體現(xiàn)了一個理論體系的完備性和一致性。但是，控制論的核心思想真的在完備性和一致性方面已經(jīng)發(fā)展殆盡了嗎？我想不是的。人工智能本是控制論的直系后代，現(xiàn)在的人工智能專家很少提及控制論，然而人工智能遇到的認知困境卻根植在這個正在被遺忘的觀念系統(tǒng)之中。管理學(xué)控制論的困境也同樣如此。因此，在當(dāng)下這個人工智能炙手可熱的時刻，重讀《控制論》有著深刻的意義，這可以讓我們回到原點，去找尋克服當(dāng)下這一最為深刻的認知危機的哲學(xué)路徑。

歷史上重大的理論突破，總是和重大的認知危機相生相伴。人工智能的認知危機也必定會推動包括控制論在內(nèi)的各理論體系獲得重大突破。但首先，我們必須對這個危機本身獲得最深刻的洞察。我結(jié)合人工智能和管理學(xué)兩個領(lǐng)域所做的粗淺的比較分析，也只是想表明，這個內(nèi)在沖突本身有著深遠的歷史背景，當(dāng)下的人工智能熱潮只是讓這個危機暴露得更加明顯而已。20世紀的哲學(xué)革命曾經(jīng)掃蕩了幾乎所有的傳統(tǒng)哲學(xué)，控制論作為一種哲學(xué)思想幸存了下來。但作為一種哲學(xué)，其和邏輯經(jīng)驗論、語言學(xué)、以及分析哲學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)系，尤其是內(nèi)在沖突，很少有真正透徹的分析。對當(dāng)下的認知危機如果要獲得最深刻的洞察，就必須重回哲學(xué)革命和控制論思想，去尋找這其中隱藏最深的“觀念偏見”。

要回答什么是“主體性”的問題，克服當(dāng)下認知科學(xué)和語言學(xué)在大語言模型沖擊下的認知危機，我們必須回到控制論思想的原點，重新思考什么是智能，什么是學(xué)習(xí)，以及什么是知識?！犊刂普摗窌袑谙湔J識論的思考提出了知識可靠性判別標(biāo)準(zhǔn)的問題。而知識的可靠性問題直接和“真實性”有關(guān)。當(dāng)我們回顧邏輯經(jīng)驗論對于“真實性”的思考，就必須重新反思什么是“符號”的問題，從而在包含符號與經(jīng)驗雙重真實性的結(jié)構(gòu)中去重新定位“主體性”，去回答什么是主體，什么是主體的自由。這正是金觀濤先生的“真實性哲學(xué)”為我們開辟的一條實現(xiàn)理論突破的路徑。在大模型時代，我們重讀《控制論》，可以讓我們回到控制論思想的原點，把握從控制論到真實性哲學(xué)的思想脈絡(luò)，去體會哲學(xué)家對這其中種種內(nèi)在矛盾的最為深刻的洞察和思考。