陜西榆林市巴拉素鎮(zhèn)農(nóng)民張廣順（化名）家種植的30多畝辣椒幾乎絕收，懷疑和當(dāng)年施用的“含氨基酸水溶肥”有關(guān)。

張廣順種植的辣椒苗和施用肥料由內(nèi)蒙古太潤農(nóng)業(yè)新科技有限公司（簡稱太潤公司）提供。太潤公司在內(nèi)蒙古鄂爾多斯和陜西榆林，與130余戶農(nóng)戶簽訂數(shù)千畝地的辣椒收購協(xié)議，由該公司提供辣椒、肥料及種植技術(shù)給農(nóng)戶，待辣椒成熟后，再統(tǒng)一收購。

事發(fā)的2023年，太潤公司與內(nèi)蒙古灃盛科技發(fā)展有限公司(簡稱灃盛公司)簽署的銷售合同約定，由乙方灃盛公司向甲方太潤公司出售含氨基酸水溶菌肥等，但灃盛公司提供的液體肥外包裝標(biāo)簽顯示名稱為“含氨基酸水溶肥料”。

水溶肥、水溶菌肥，一字之差，兩家公司對簿公堂。而當(dāng)年施用了這些化肥的130余戶農(nóng)戶、千畝辣椒大量減產(chǎn)，部分甚至絕收。

2025年9月，澎湃新聞記者實地采訪獲悉，涉事液體肥外包裝標(biāo)注的生產(chǎn)廠商為菏澤市康儂生物科技有限公司（簡稱康儂公司），總經(jīng)銷商為內(nèi)蒙古恒盛環(huán)?？萍加邢薰荆ㄗⅲ簽柺⒐娟P(guān)聯(lián)公司）。

烏審旗市場監(jiān)管局執(zhí)法人員對灃盛公司產(chǎn)品進行調(diào)查

在訴訟中，太潤公司稱，其在使用上述液體肥后，種植的辣椒出現(xiàn)大面積枯死，減產(chǎn)嚴(yán)重。遂于2023年9月委托陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對該液體肥進行檢驗。該院依據(jù)該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的“含氨基酸水溶肥料”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)檢驗后，得出的結(jié)論為不合格。

之后，標(biāo)簽上注明的生產(chǎn)商康儂公司向太潤公司回函稱，其從未生產(chǎn)也未向太潤公司銷售過該批肥料，亦未授權(quán)灃盛公司銷售其生產(chǎn)的肥料。同時，康儂公司稱，灃盛公司此舉系冒用其名義對外銷售化肥。

目前，由于相關(guān)肥料、辣椒等證據(jù)滅失等，已不具備直接鑒定肥料品質(zhì)及辣椒減產(chǎn)原因，因此此事成為“羅生門”，雙方各執(zhí)一詞，難辨是非。9月11日，太潤公司與灃盛公司買賣合同糾紛案第一次開庭，庭審主要圍繞一些程序問題進行，下次開庭時間為10月15日。

9月26日，澎湃新聞致電灃盛公司負(fù)責(zé)人了解此事，但他表示不便多說：“這個事情我們已經(jīng)在法院訴訟了。”

逾千萬元的化肥買賣

9月16日，陜西榆林市巴拉素鎮(zhèn)，提起2023年種植辣椒時使用過的化肥，農(nóng)民張廣順（化名）直呼：“這化肥可把人苦害精神了。（辣椒）純粹不長，嚴(yán)重的死了的也多呢?！?/p>

不只辣椒不長，就連輸送液體肥的滴灌帶也被堵塞了，“幾百畝地重?fù)Q了一茬（滴灌）帶子。”張廣順說的化肥是一種裝在25KG塑料桶里的液體肥，呈黑色，在他展示的桶里，仍能看到黑色小塊狀遺留物。

“5月份施肥，這個肥一施，十來天不見效，辣子灰塌塌的，有的還死了，就趕緊換肥，結(jié)果這個肥還把帶子堵住了，不滲了，又換帶子?！睆垙V順種了三十多畝辣椒，原計劃一畝地可產(chǎn)鮮椒6000斤以上，但最后基本絕收，“連人工都包不住，最后就撂了?！?/p>

張廣順種植的辣椒苗和施用的肥料正是太潤公司提供，太潤公司的化肥來自灃盛公司。

2022年12月13日，兩家公司簽訂《肥料銷售合同》，合同約定，由灃盛公司向太潤公司銷售含氨基酸水溶菌肥、含腐殖酸液體水溶菌肥、含黃腐酸鉀液體水溶菌肥和“15-15-15”配方肥。

前三種水溶菌肥各330噸，各231萬元。配方肥1320噸，501.6萬元。其中，含氨基酸水溶菌肥主要指標(biāo)為N(氮):P（磷）:K（鉀）=20:20:10≥50g/L，BM復(fù)合菌含量2億/ml。

雙方約定，合同生效后，太潤公司支付定金200萬元，定金到賬后，灃盛公司準(zhǔn)備原料，組織生產(chǎn)。太潤公司分批次提貨，提貨前支付該批次貨款。定金作為最終批次提貨款，最后扣除。

雙方在驗收條款中約定，灃盛公司產(chǎn)品質(zhì)量符合國家和行業(yè)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范要求。

發(fā)貨順序為先發(fā)配方肥，再依次發(fā)含氨基酸水溶菌肥，含腐殖酸液體水溶菌肥、含黃腐酸鉀液體水溶菌肥。

化肥被指存在質(zhì)量問題

2023年4月至6月，太潤公司先后付款78.9萬元，灃盛公司提供了151.48噸配方肥及30.5噸液體肥。

灃盛公司提供給太潤公司的液體肥外包裝

其中，灃盛公司提供的液體肥裝在25KG藍色桶中，外貼標(biāo)簽顯示名稱為“含氨基酸水溶肥料”，生產(chǎn)廠商為菏澤市康儂生物科技有限公司，總經(jīng)銷商為內(nèi)蒙古恒盛環(huán)?？萍加邢薰荆ㄗⅲ簽柺⒐娟P(guān)聯(lián)公司）。

太潤公司負(fù)責(zé)人稱，他們計劃兩年推廣種植三萬畝辣椒，第一年種了大概五千畝實驗。這五千畝中，除了公司在榆林巴拉素鎮(zhèn)承包的幾百畝外，其余是和130余戶農(nóng)民簽訂的購銷協(xié)議，由該公司提供辣椒、肥料及種植技術(shù)給農(nóng)戶，待辣椒成熟后，由該公司統(tǒng)一收購。2023年5月份左右，他們在使用灃盛公司提供的液體肥后，辣椒出現(xiàn)大面積枯死，減產(chǎn)嚴(yán)重。之后，太潤公司再未從灃盛公司提貨。

太潤公司負(fù)責(zé)人表示：“出現(xiàn)問題后，當(dāng)時忙著找專家、聯(lián)系買藥買肥，還要和農(nóng)戶交涉等，直到當(dāng)年9月份才空出時間著手處理問題化肥的事情?！?/p>

2023年9月，太潤公司委托陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院對灃盛公司的液體肥進行檢驗。該院依據(jù)該產(chǎn)品外包裝標(biāo)注的“含氨基酸水溶肥料”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)檢驗后，得出的結(jié)論為不合格。

上述“含氨基酸水溶肥料”執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為：NY1429-2010，技術(shù)指標(biāo)為氨基酸≥100g\L，F(xiàn)e+Mn+Zn≥20g\L。

陜西省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院于2023年10月26日出具的檢驗報告顯示，樣品游離氨基酸含量合格，微量元素及鐵（Fe）、錳（Mn）、鋅(Zn)含量均不合格，最終結(jié)論為該樣品不合格。

此后，太潤公司與灃盛公司溝通協(xié)商無果。2024年5月，太潤公司致函液體肥外包裝上標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廠商菏澤市康儂生物科技有限公司，反映化肥存在質(zhì)量問題，并求證該批化肥是否系康儂公司生產(chǎn)。

康儂公司回函稱，該公司從未生產(chǎn)這批肥料，也未向太潤公司銷售這批肥料。此外，康儂公司還表示，其從未向灃盛公司出具過《授權(quán)委托書》，授權(quán)銷售康儂公司生產(chǎn)的化肥?！盀柺⒐驹谖唇?jīng)我公司同意或授權(quán)的情況下，冒用我公司名義，將我公司作為生產(chǎn)商對外銷售化肥，已經(jīng)嚴(yán)重影響我公司的合法權(quán)益，我公司保留追究對灃盛公司的各項法律權(quán)利。”

“不能動”的證據(jù)被動了

在向菏澤康儂公司求證之前，太潤公司還向灃盛公司所在地內(nèi)蒙古烏審旗市場監(jiān)管局進行了投訴。

2024年4月19日，烏審旗市場監(jiān)管局執(zhí)法人員前往灃盛公司調(diào)查時，太潤公司人員隨同前去，并拍攝了一段現(xiàn)場視頻。

一位辣椒種植戶至今還保留著灃盛公司盛裝液體肥的塑料桶

視頻顯示，當(dāng)時灃盛公司倉庫堆放著大量藍色塑料桶裝液體肥，執(zhí)法人員持相關(guān)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，與塑料桶上的標(biāo)簽信息進行比對，并拍照存證。最后，執(zhí)法人員告知灃盛公司人員：“我們現(xiàn)在在調(diào)查，也不給你查封了，但是你不能動了，我們已經(jīng)取證了 。”灃盛公司人員表示同意。

但只過了10天，執(zhí)法人員要求“不能動”的上述肥料，便被人動了。

烏審旗市場監(jiān)管局執(zhí)法人員于2024年7月30日作的一份執(zhí)法筆錄顯示，灃盛公司一位生產(chǎn)負(fù)責(zé)人答復(fù)執(zhí)法人員詢問時表示，2024年4月19日執(zhí)法人員檢查時看到的桶裝液體肥并非給太潤公司的存貨，那些藍色桶“是公司原料周轉(zhuǎn)桶，為了生產(chǎn)計量更加方便，所以把氨基酸原液運來后就直接灌裝在周轉(zhuǎn)桶了，這批周轉(zhuǎn)桶和賣給太潤公司的桶子是一批桶子，但是我們里面的物料為氨基酸原液，不是成品肥料?！?/p>

該生產(chǎn)負(fù)責(zé)人表示：“2024年4月29日我們生產(chǎn)急需使用氨基酸原液，就把桶里的氨基酸使用了。我可以提供入庫登記、生產(chǎn)領(lǐng)料記錄等。”

2025年3月20日，灃盛公司上述負(fù)責(zé)人接受烏審旗市場監(jiān)管局執(zhí)法人員詢問時表示，提供給太潤公司的含氨基酸水溶菌肥是灃盛公司生產(chǎn)的，“我們總公司是內(nèi)蒙古恒盛公司，灃盛公司是恒盛公司的全資子公司。恒盛公司掛靠菏澤康儂公司的生產(chǎn)包裝和銷售?！?/p>

此外，該公司負(fù)責(zé)人表示，灃盛公司和太潤公司合同“并未約定微量元素，合同上寫的產(chǎn)品符合國家和行業(yè)的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，但是我們當(dāng)時在研發(fā)新產(chǎn)品，就把這個新產(chǎn)品的桶子當(dāng)周轉(zhuǎn)桶給太潤公司發(fā)貨使用了?！彼€表示，灃盛公司實際供給太潤公司的含氨基酸水溶菌肥30.5噸，庫房無存貨，剩下的原料陸續(xù)用完了。

雙方訴諸法庭

烏審旗市場監(jiān)管局調(diào)查后認(rèn)為，灃盛公司未取得《肥料登記證》擅自生產(chǎn)肥料。由于無證生產(chǎn)化肥歸農(nóng)業(yè)部門管轄，烏審旗市場監(jiān)管局便將該案移送至烏審旗農(nóng)牧局。

2025年4月10日，烏審旗農(nóng)牧局復(fù)函稱，案件移送函中所述灃盛公司未取得《肥料登記證》擅自生產(chǎn)氨基酸水溶肥料，后附銷售合同中該公司銷售產(chǎn)品信息為含氨基酸水溶菌肥，前后內(nèi)容不符。

復(fù)函稱：“經(jīng)我局執(zhí)法人員調(diào)查，根據(jù)當(dāng)事人詢問筆錄陳述、購買方詢問筆錄陳述及肥料銷售合同等證據(jù)材料顯示，灃盛公司生產(chǎn)銷售的是含氨基酸水溶菌肥，非含氨基酸水溶肥料。因目前國家農(nóng)業(yè)農(nóng)村部以及自治區(qū)農(nóng)牧廳肥料登記備案目錄尚無含氨基酸水溶菌肥，故該線索不屬于我局受理范圍。”

烏審旗市場監(jiān)管局依上述口徑對太潤公司答復(fù)后，太潤公司不服，并多方投訴。2025年6月，烏審旗市場監(jiān)管局之后又對灃盛公司相關(guān)人員進行了調(diào)查詢問，案由為涉嫌生產(chǎn)銷售冒用廠名、廠址的化肥。

值得注意的是，在此之前的2024年7月至2025年5月，灃盛公司多位負(fù)責(zé)人在接受烏審旗市場監(jiān)管局執(zhí)法人員多次詢問時，均表示提供的太潤公司的含氨基酸水溶菌肥由灃盛公司生產(chǎn)。

但到2025年6月，再次接受執(zhí)法人員詢問時，他們卻都改口稱，提供給太潤公司的肥料由灃盛公司原母公司恒盛公司生產(chǎn)，并提供了銷售合同。

太潤公司訴訟時提交的辣椒地照片

灃盛公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，在合同中，恒盛公司銷售給灃盛公司的強力生根液體肥（辣椒專用），就是灃盛公司銷售給太潤公司的含氨基酸水溶菌肥，兩個名字是同一種肥料。盛裝肥料的外包裝標(biāo)簽，也是恒盛公司原包裝標(biāo)簽。

2025年7月，太潤公司還在奔走維權(quán)之際，灃盛公司以太潤公司未履行提取貨物并支付貨款的合同義務(wù)為由，將太潤公司訴至法院，索賠118.6萬余元并判令不予退還已支付定金200萬元。

對此，太潤公司提起反訴，其以灃盛公司生產(chǎn)、銷售偽劣化肥、以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品為由，請求法院判令灃盛公司雙倍返還定金共400萬元，并返還已支付的貨款78.9萬余元。

9月11日，烏審旗法院開庭審理該案，但當(dāng)天的庭審主要圍繞程序問題進行。下次庭審將于10月15日開庭。