【編者按】20世紀(jì)的中日文學(xué)交流不僅是東亞文學(xué)史的重要組成部分，也為理解戰(zhàn)前日本知識(shí)界的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向、思想困境與跨文化實(shí)踐提供了獨(dú)特視角。作為日本首個(gè)專注于中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的民間學(xué)術(shù)團(tuán)體，“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”在復(fù)雜的政治語(yǔ)境中探索文學(xué)的自律性，其成員的研究實(shí)踐與思想反思成為中日比較文學(xué)研究的寶貴遺產(chǎn)。上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)于2025年9月26日舉辦題為《20世紀(jì)日本學(xué)者的中國(guó)文學(xué)研究——以中國(guó)文學(xué)研究會(huì)為中心》的講座，深入剖析這一團(tuán)體的成立背景、核心人物思想軌跡及其在文學(xué)與政治張力中的學(xué)術(shù)探索。本次講座是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中國(guó)話語(yǔ)與世界文學(xué)研究中心舉辦的2025年秋季學(xué)期讀書會(huì)“本文內(nèi)外：世界文學(xué)的跨界敘事與知識(shí)生產(chǎn)”系列活動(dòng)之一，由高磊主講，宋新亞與談。高磊是上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)文學(xué)研究院博士后，日本大阪大學(xué)博士，主要從事中日比較文學(xué)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究。宋新亞是日本關(guān)西學(xué)院大學(xué)常勤講師，日本大阪大學(xué)博士，研究方向?yàn)橹腥毡容^文學(xué)與中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)。本次講座圍繞1934年成立的“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”展開，通過(guò)竹內(nèi)好、武田泰淳、岡崎俊夫等三位核心人物的研究歷程，揭示了這一組織在對(duì)抗傳統(tǒng)漢學(xué)與所謂“支那學(xué)”、開拓中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)使命。本文經(jīng)發(fā)言人審定，澎湃新聞經(jīng)授權(quán)刊發(fā)。

高磊：我今天匯報(bào)的內(nèi)容是博士論文中的一小部分，匯報(bào)的標(biāo)題為“20世紀(jì)日本學(xué)者的中國(guó)文學(xué)研究——以中國(guó)文學(xué)研究會(huì)為中心”。首先，簡(jiǎn)單介紹一下日本“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)以竹內(nèi)好、武田泰淳、岡崎俊夫三人為中心于1934年成立，是日本第一個(gè)研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的組織。由于時(shí)間有限，今天的匯報(bào)將主要聚焦于竹內(nèi)好和武田泰淳兩位核心人物，但我其實(shí)很重視岡崎俊夫，我在日本發(fā)表的第一篇論文便是探討岡崎俊夫的論文。中國(guó)文學(xué)研究會(huì)發(fā)行有會(huì)刊《中國(guó)文學(xué)月報(bào)》，該雜志于1940年改名《中國(guó)文學(xué)》。研究會(huì)雖然于1943年解散，但戰(zhàn)后成員們?nèi)越M織定期聚會(huì)與研究活動(dòng)，并將《中國(guó)文學(xué)》復(fù)刊。

關(guān)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的成立動(dòng)機(jī)，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)的熊文莉老師在其著作《日本“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”研究》中曾指出，該研究會(huì)旨在以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究為媒介，對(duì)抗當(dāng)時(shí)占據(jù)日本中國(guó)研究學(xué)術(shù)主流的傳統(tǒng)“漢學(xué)”與所謂“支那學(xué)”。日本的“漢學(xué)”并非中文語(yǔ)境下的“漢學(xué)”或是西方語(yǔ)境中的“sinology”，而是特指從儒學(xué)、漢詩(shī)等中國(guó)古典中吸取儒家倫理以維護(hù)封建意識(shí)形態(tài)的學(xué)問，以東京帝國(guó)大學(xué)為中心；而“支那學(xué)”則以京都大學(xué)為大本營(yíng)，運(yùn)用西歐實(shí)證主義方法研究中國(guó)傳統(tǒng)文化。兩者皆以中國(guó)古典文學(xué)為研究對(duì)象。而中國(guó)文學(xué)研究會(huì)則致力于研究同時(shí)代的中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，這是其相對(duì)于當(dāng)時(shí)日本的中國(guó)文學(xué)研究主流最大的區(qū)別。

熊文莉《日本“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”研究》書封

關(guān)于中國(guó)文學(xué)研究會(huì)所主辦的周作人歡迎會(huì)

高磊：1934年8月4日，中國(guó)文學(xué)研究會(huì)為因私訪日的周作人舉辦了一場(chǎng)歡迎會(huì)，并首次對(duì)外公開使用“中國(guó)文學(xué)研究會(huì)”這一名稱。歡迎會(huì)前兩日，日本《讀賣新聞》朝刊上刊登了預(yù)告文《中日親善從文學(xué)開始——以魯迅的弟弟為中心的歡迎會(huì)》，表明其公開目的是通過(guò)“同文同種的文化外交”加深“中日親善”。然而，1930年代日本侵占中國(guó)東北后鼓吹的“中日親善”，實(shí)為將侵略合理化的虛假政治口號(hào)。但是，根據(jù)戰(zhàn)后竹內(nèi)好與武田泰淳回憶，為了保證研究會(huì)與在日本的中國(guó)人留學(xué)生、學(xué)者們的交往活動(dòng)、避免日本政府因左翼嫌疑而肆意抓捕中國(guó)人，研究會(huì)成員們當(dāng)時(shí)不得不利用“中日親善”這個(gè)國(guó)家層面的口號(hào)“打掩護(hù)”，以確?；顒?dòng)的順利開展。可見盡管中國(guó)文學(xué)研究會(huì)抱有實(shí)現(xiàn)真正的中日文化交流的初衷，但在其活動(dòng)起步之初，就難以擺脫與政治的糾葛。

關(guān)于周作人歡迎會(huì)的詳情，武田泰淳在戰(zhàn)后的一篇文章《麻痹的觸手——關(guān)于日本的外國(guó)文學(xué)研究者》中回顧道，歡迎會(huì)上日本作家島崎藤村告誡周作人，“不要去聽日本國(guó)內(nèi)的嘈雜聲音，只需靜靜聆聽日本的雨聲，然后回去就好”。武田認(rèn)為，這番看似“非政治性”的告誡，正因其含蓄而具有了政治性，體現(xiàn)了藤村對(duì)周作人處境的理解。武田對(duì)此反省道：周作人后來(lái)作為漢奸進(jìn)監(jiān)獄的命運(yùn)，自這場(chǎng)歡迎會(huì)起似乎就已經(jīng)悄然準(zhǔn)備好了，而我們的命運(yùn)也就此準(zhǔn)備好了。在回顧了這段往事以后，武田提出了“外國(guó)文學(xué)研究者是民族的觸手”這一深刻比喻。他指出，外國(guó)文學(xué)研究者作為民族伸向外界的敏感觸手，會(huì)在兩國(guó)關(guān)系摩擦中最先受傷，沾染上“摩擦抗拒的紅色”，乃至“罪惡的黑色”。這對(duì)于所有從事外國(guó)文學(xué)研究的學(xué)者而言，都是一個(gè)值得引以為戒的警示。

竹內(nèi)好的早期研究活動(dòng)與問題意識(shí)

高磊：1928年高中入學(xué)至1938年第二次北京留學(xué)前可被視為竹內(nèi)好的文學(xué)研究的早期階段。竹內(nèi)在高中時(shí)期閱讀了大量日本左翼文學(xué)，并主導(dǎo)了舊制大阪高中的罷課事件，雖然結(jié)果以失敗告終。1931年，他發(fā)表了習(xí)作小說(shuō)《男人們》，表達(dá)了對(duì)知識(shí)分子能否勝任實(shí)際政治運(yùn)動(dòng)的懷疑，顯示出對(duì)左翼運(yùn)動(dòng)既懷抱共感又保持距離的態(tài)度。1932年，竹內(nèi)第一次在北京留學(xué)，這段經(jīng)歷對(duì)他意義重大。正是在北京，竹內(nèi)形成了“文學(xué)是一民族的生活情感的總和”這一文學(xué)觀，并為了走進(jìn)中國(guó)人的內(nèi)心而立志從事中國(guó)文學(xué)研究。通過(guò)在北京購(gòu)買中文書籍，竹內(nèi)發(fā)現(xiàn)在中國(guó)果然也有類似于同時(shí)代日本的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)與新興藝術(shù)派的對(duì)立的問題存在，也察覺到由文學(xué)革命向革命文學(xué)發(fā)展的路線。而這也奠定了竹內(nèi)好最初研究郁達(dá)夫的必然性。

竹內(nèi)在畢業(yè)論文《郁達(dá)夫研究》中，指出郁達(dá)夫所屬的創(chuàng)造社在1930年代正處于從“文學(xué)革命”向“革命文學(xué)”的轉(zhuǎn)型階段，而在經(jīng)歷了動(dòng)搖與迷茫之后，郁達(dá)夫最終選擇了堅(jiān)守藝術(shù)的自我，與向革命文學(xué)轉(zhuǎn)型的創(chuàng)造社訣別。從竹內(nèi)對(duì)郁達(dá)夫的解讀中，可以窺見竹內(nèi)對(duì)文學(xué)獨(dú)立于政治的自律性的自覺捍衛(wèi)，以及對(duì)日本無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的政治主義傾向的反思。

此外，在中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的成立初期，竹內(nèi)好十分重視中國(guó)的小品文?！吨袊?guó)文學(xué)月報(bào)》的第6期與第7期也作為“小品文特輯”發(fā)行。竹內(nèi)認(rèn)為，小品文從革命文學(xué)的浪潮中保住了中國(guó)文學(xué)的個(gè)人主義精神，其與革命文學(xué)派的對(duì)立體現(xiàn)了“政治與藝術(shù)的相克”這一中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“不安定”狀態(tài)，并對(duì)中國(guó)文學(xué)日后將如何解決政治與藝術(shù)的對(duì)立問題抱有期待。

武田泰淳的《司馬遷》中的空間性歷史觀

高磊：武田泰淳與竹內(nèi)好同為東京帝國(guó)大學(xué)中國(guó)文學(xué)科的學(xué)生，因不滿漢學(xué)傳統(tǒng)而較少上課。武田在課后積極參加左翼運(yùn)動(dòng)，數(shù)次被捕，不久后退學(xué)。1934年，武田與竹內(nèi)及岡崎俊夫共同創(chuàng)立了中國(guó)文學(xué)研究會(huì)，1937年受到征召而被迫入伍，被派遣至中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)。1943年，武田出版了基于自己戰(zhàn)場(chǎng)體驗(yàn)的《史記》研究著作《司馬遷》。

武田泰淳《司馬遷》書封

《司馬遷》的核心論點(diǎn)是提出了一種“空間性的歷史觀”。武田認(rèn)為，歷史的動(dòng)力是“政治性的人”，他們構(gòu)成了世界的中心?！妒酚洝分械氖炯o(jì)、三十世家、七十列傳的結(jié)構(gòu)正對(duì)應(yīng)了政治性的人作為中心、分裂為集團(tuán)、再分裂為獨(dú)立個(gè)人的過(guò)程。雖然由五帝至秦始皇時(shí)期，世界的唯一中心順次更迭。但自《項(xiàng)羽本紀(jì)》與《高祖本紀(jì)》之后，世界的中心便不再是單一靜止的，項(xiàng)羽與劉邦如同兩個(gè)中心、“兩個(gè)太陽(yáng)”，共同構(gòu)成了一個(gè)“場(chǎng)”。兩者關(guān)系是空間性地并存的。到了三十世家與七十列傳，世界的中心則再次分裂，呈現(xiàn)出一種由多個(gè)中心并立存在、仿佛群星運(yùn)行的宇宙般的狀態(tài)。作為“個(gè)別”的中心不斷生滅，無(wú)一是永續(xù)的，唯有包含所有中心的作為“全體”的空間是絕對(duì)持續(xù)的。武田認(rèn)為，司馬遷借此構(gòu)建的多中心世界觀，包含了對(duì)同時(shí)代統(tǒng)治者漢武帝的內(nèi)在批判，暗示其中心地位并非永恒。

武田在《司馬遷》中提出的這樣一種空間性的歷史觀具有明確的現(xiàn)實(shí)指向：第一，他指出“不相信所謂世界的中心”的司馬遷，與相信日本是永恒中心的日本人“完全對(duì)立”，意在抵抗戰(zhàn)時(shí)日本宣揚(yáng)天皇“萬(wàn)世一系”的“皇國(guó)史觀”與日本中心主義。第二，他批評(píng)那些被“發(fā)展”、“進(jìn)步”、“科學(xué)”等詞語(yǔ)束縛的歷史學(xué)家，而贊揚(yáng)司馬遷“文學(xué)性”的、關(guān)注“政治性的人”的史觀，意在反思西方現(xiàn)代科學(xué)史觀忘卻了“活著的人的問題”。

最后，關(guān)于《司馬遷》的最后一個(gè)章節(jié)“匈奴列傳”的意義，日本評(píng)論社的赤木健介曾經(jīng)擔(dān)當(dāng)了《司馬遷》的出版，他回憶道，當(dāng)時(shí)讀者皆能從“匈奴列傳”這一章節(jié)中看出武田對(duì)與中國(guó)作戰(zhàn)并企圖挑戰(zhàn)世界的日本政客、軍閥的諷刺，以及對(duì)追隨戰(zhàn)爭(zhēng)的學(xué)者文人的影射?！端抉R遷》中的漢王朝實(shí)則暗喻現(xiàn)實(shí)中的日本，而《司馬遷》中的匈奴實(shí)則暗喻現(xiàn)實(shí)中的中國(guó)。武田強(qiáng)調(diào)，匈奴是與漢王朝在“文化上、生活上完全對(duì)立的世界”，是另一個(gè)“世界的中心”。他呼吁應(yīng)該排除文化人的算計(jì)與陰謀，將匈奴作為平等的人來(lái)對(duì)待，尊重其生活文化。這實(shí)則是在向同時(shí)代的日本人，尤其是日本的中國(guó)文學(xué)研究者呼吁應(yīng)當(dāng)平等尊重中國(guó)人，指出這才是日本研究中國(guó)的正確態(tài)度。

竹內(nèi)好認(rèn)識(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)運(yùn)動(dòng)的局限的契機(jī)

宋新亞： 好，謝謝高磊的精彩發(fā)表，學(xué)習(xí)了很多。我感到你在報(bào)告中提到一些很有意思的問題，比如把周作人訪日視為一個(gè)思想史事件，放在思想史的邏輯空間中去討論他對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的身份認(rèn)同，以及那種搖擺于戰(zhàn)時(shí)意識(shí)形態(tài)和個(gè)人交往之間的復(fù)雜關(guān)系。此外，我也有一些問題想與你探討。首先是竹內(nèi)好的問題。你提到他對(duì)中國(guó)文學(xué)、對(duì)郁達(dá)夫的研究有一種必然性，即他對(duì)日本當(dāng)時(shí)普羅文學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的局限性有認(rèn)知。但我更好奇的是，竹內(nèi)好是以怎樣的方式、有什么具體的契機(jī)認(rèn)識(shí)到這種局限性的？因?yàn)橥ǔＵJ(rèn)識(shí)局限性需要一個(gè)“他者”的沖擊或?qū)剐缘捏w驗(yàn)。在聽你報(bào)告時(shí)，我注意到你用了“共感”和“距離”來(lái)描述他對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的態(tài)度，我們能否把這種狀態(tài)理解成一種試圖理解卻又融不進(jìn)去的臨界性或模糊性位置？他是如何進(jìn)入這種位置的？這是我想提的第一個(gè)問題。

高磊：關(guān)于竹內(nèi)好如何意識(shí)到普羅文學(xué)局限性的契機(jī)、以及他是如何進(jìn)入這種試圖理解卻又融不進(jìn)去的模糊性位置的問題。立足于今天發(fā)表的內(nèi)容，我認(rèn)為一個(gè)關(guān)鍵契機(jī)可能還是他在舊制大阪高中主導(dǎo)的第一次罷課事件及其失敗。這次挫折對(duì)他影響深遠(yuǎn)，雖然他晚年較少提及。罷課事件失敗后他發(fā)表的習(xí)作小說(shuō)《男人們》，就流露了對(duì)知識(shí)分子能否勝任實(shí)際政治運(yùn)動(dòng)的深刻懷疑。正是這種身體力行的實(shí)踐及其失敗，讓他對(duì)政治運(yùn)動(dòng)的復(fù)雜性有了切膚之痛，從而形成了既懷抱理想又冷靜審視的立場(chǎng)。根據(jù)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)成員小野忍的回憶，竹內(nèi)好、武田泰淳、岡崎俊夫三人都懷有左翼運(yùn)動(dòng)失敗之后的挫折感，而他們轉(zhuǎn)而研究中國(guó)文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)，也正是源于這種挫折感。

作為東京帝國(guó)大學(xué)的“優(yōu)等生”的身份游離

宋新亞：其次，你將武田泰淳的《司馬遷》放在戰(zhàn)時(shí)意識(shí)形態(tài)背景下討論，凸顯其對(duì)皇國(guó)史觀、一元史觀的沖擊。以及你剛才還提到了竹內(nèi)好、武田泰淳他們上大學(xué)時(shí)不怎么聽課、跑去參加左翼運(yùn)動(dòng)的事，這讓我聯(lián)想起藤井省三老師過(guò)去提到的東大的自由學(xué)風(fēng)。竹內(nèi)與武田一方面是帝國(guó)大學(xué)的學(xué)生，可另一方面他們對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)又抱有同情的態(tài)度。我想問的第二個(gè)問題是，這樣一種身份本身的差異或者游離，對(duì)他們后來(lái)的思想形成或文學(xué)選擇有什么影響？

高磊：對(duì)于這個(gè)問題，我還是想以一個(gè)可能老生常談的話題來(lái)回應(yīng)，即竹內(nèi)好戰(zhàn)后對(duì)于日本的“優(yōu)等生文化”的批判。雖然竹內(nèi)在客觀上的身份是東京帝國(guó)大學(xué)的優(yōu)等生，但內(nèi)心對(duì)此身份是有抗拒的。根據(jù)竹內(nèi)的回憶，他小時(shí)候因作文受到老師表?yè)P(yáng)而成為“優(yōu)等生”后很高興，但后來(lái)燒掉了作文本，不愿再做盲目順從的優(yōu)等生。他心中存在作為盲從的優(yōu)等生的意識(shí)，與保持個(gè)人主體性的叛逆意識(shí)的矛盾。這或許可以解釋他們?yōu)楹巫鳛榈鄞髮W(xué)生卻又同情無(wú)產(chǎn)階級(jí)、試圖參與左翼運(yùn)動(dòng)的那種身份游離，本質(zhì)上是對(duì)“優(yōu)等生”身份的疏離和反抗。

回憶材料的引用問題

宋新亞：另外，我有個(gè)細(xì)節(jié)問題。你引用了竹內(nèi)好1975年的回憶文章，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)不可避免地帶有對(duì)戰(zhàn)時(shí)意識(shí)形態(tài)的反思。將這種帶有時(shí)間距離的、本身具有反思性的材料，直接作為對(duì)歷史現(xiàn)場(chǎng)的直接印證，會(huì)不會(huì)有點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)？如果有更貼近當(dāng)時(shí)的材料做細(xì)讀，或許能更接近歷史現(xiàn)場(chǎng)。

高磊：關(guān)于1975年的回憶材料的風(fēng)險(xiǎn)，你說(shuō)得非常對(duì)。我在博士論文的中期考核時(shí)也有老師指出，用幾十年后的回憶去印證當(dāng)時(shí)狀態(tài)，可能不妥，不是回到歷史現(xiàn)場(chǎng)的最佳方式，記憶可能變形。確實(shí)需要更貼近當(dāng)時(shí)的材料來(lái)做更細(xì)致的文本細(xì)讀。

竹內(nèi)好、岡崎俊夫?qū)τ暨_(dá)夫的共感

宋新亞：還有個(gè)小感想，關(guān)于郁達(dá)夫選擇的必然性。之前在杭州聽你講日本的郁達(dá)夫研究史時(shí)，提到從“自我發(fā)現(xiàn)”到“自我實(shí)現(xiàn)”的路徑。今天聽你講竹內(nèi)好，我忽然想到，竹內(nèi)好對(duì)郁達(dá)夫的關(guān)注究竟從何開始？他在1930年代讀東大時(shí)，郁達(dá)夫的作品有沒有被譯介到日本？他去北京時(shí)“沒聽說(shuō)過(guò)郁達(dá)夫和張資平”而“買錯(cuò)書”的經(jīng)歷，是確屬偶然，還是后來(lái)的一種有意無(wú)意的重新敘述？如果他在日本已接觸過(guò)創(chuàng)造社作品的譯介，作為中國(guó)文學(xué)專業(yè)的學(xué)生，真的完全不熟悉嗎？我想到了郁達(dá)夫?yàn)閷O百剛翻譯的倉(cāng)田百三《出家及其弟子》譯本序中提到的“情感與革命”的問題，與你剛才提到的竹內(nèi)好對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)轉(zhuǎn)化中的“情感”、“共感”似乎有可連接之處。

高磊：關(guān)于選擇郁達(dá)夫的必然性，根據(jù)竹內(nèi)好自己的回憶，他來(lái)北京前對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)并無(wú)強(qiáng)烈研究欲望，可能只是為了大學(xué)文憑和來(lái)自父母的生活資助才選擇了這個(gè)專業(yè)。因此我認(rèn)為他在來(lái)到北京前閱讀過(guò)郁達(dá)夫與張資平的作品的可能性不高，是來(lái)到北京以后才確立了研究中國(guó)文學(xué)的決心。他當(dāng)時(shí)中文不好，在北京本想購(gòu)買能夠代表中國(guó)的新感覺派或無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的書籍，卻誤買了前期創(chuàng)造社的書，并且以張資平的戀愛小說(shuō)為主，其中有少部分郁達(dá)夫的作品。他囫圇吞棗地閱讀后，稱只對(duì)郁達(dá)夫產(chǎn)生了一些共感，這成為他畢業(yè)論文選擇郁達(dá)夫的因素之一。此外，今天沒有重點(diǎn)提及的研究會(huì)第三位核心成員岡崎俊夫也提到，他十分欣賞郁達(dá)夫的小說(shuō)《春風(fēng)沉醉的晚上》，對(duì)其中所描寫的，在破舊的屋子里借著蠟燭的光讀書的神經(jīng)衰弱的知識(shí)分子形象有強(qiáng)烈共感。這種“共感”的確很重要。你提到的郁達(dá)夫在《出家及其弟子》的譯本序中討論的“情感與革命”的問題，和竹內(nèi)好關(guān)注的“共感”、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)轉(zhuǎn)化中的情感問題，確實(shí)可能存在連接，這是個(gè)很好的切入點(diǎn)。

今后的研究視野的拓寬

宋新亞：最后，這不是提問，算是個(gè)人的一點(diǎn)想法。我們?cè)谡怼把嗑┪膶W(xué)社”資料時(shí)，能清晰看到中國(guó)文學(xué)研究會(huì)與北京淪陷區(qū)日本人文學(xué)社團(tuán)的復(fù)雜關(guān)系。比如竹內(nèi)好完全了解燕京文學(xué)社的建立，背后涉及與新民印書館、偽北大等的關(guān)系。松枝茂夫與周作人的關(guān)系也深刻影響了北京淪陷區(qū)文壇如何看待中國(guó)文學(xué)。雖然不能將兩個(gè)團(tuán)體等同，但其中的人際網(wǎng)絡(luò)是有所重合的，比如飯塚朗既與中國(guó)文學(xué)研究會(huì)關(guān)系密切，又參與了燕京文學(xué)社。能否將這些視為研究會(huì)的外圍或邊緣區(qū)域？把這些關(guān)系納入考察，會(huì)不會(huì)拓寬我們對(duì)中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的理解？我非常期待你后續(xù)研究能把這些邊緣地帶納入，可能會(huì)更有意思。

高磊：關(guān)于你最后提到的研究視野拓展到燕京文學(xué)社等外圍網(wǎng)絡(luò)，我覺得非常有必要。以往的研究在討論中國(guó)文學(xué)研究會(huì)時(shí)往往都過(guò)于聚焦于竹內(nèi)好、武田泰淳這兩位核心人物，而我的研究也只是在深化對(duì)這兩人的研究的基礎(chǔ)上又加上了岡崎俊夫。而將松枝茂夫、飯塚朗等中國(guó)文學(xué)研究會(huì)的其他成員在北京的活動(dòng)也納入考察范圍，對(duì)于完整理解中國(guó)文學(xué)研究會(huì)肯定是有價(jià)值的。