商標(biāo)注冊(cè)不能僅因權(quán)利人在先擁有馳名商標(biāo)而自動(dòng)延伸。

10月17日，最高人民法院發(fā)布行政訴訟法修正施行十周年典型案例，其中包括一起涉及“好太太”商標(biāo)的行政糾紛再審案件。

該案中，最高人民法院撤銷了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)的裁定，明確商標(biāo)注冊(cè)不能僅因權(quán)利人在先擁有馳名商標(biāo)而自動(dòng)延伸，應(yīng)依法獨(dú)立判斷。

這起商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案源于凱某公司2011年申請(qǐng)注冊(cè)的“Haotaitai好太太”商標(biāo)。好某公司作為在先“好太太及圖”“好家好太太”等商標(biāo)的權(quán)利人，認(rèn)為該商標(biāo)與其馳名商標(biāo)構(gòu)成近似，向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求未果后，提起行政訴訟。

一審、二審法院均駁回好某公司訴訟請(qǐng)求。最高人民法院再審認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)與好某公司在先注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)，使用在相同或類似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。盡管凱某公司也擁有在先商標(biāo)“Haotaitai”并在廚電商品上達(dá)到馳名程度，但該事實(shí)不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)予注冊(cè)的當(dāng)然理由。

判決指出，凱某公司曾因使用“廣東好某電器有限公司”名稱被認(rèn)定侵害好某公司商標(biāo)權(quán)，并被責(zé)令更名，且在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)前已有生效裁判認(rèn)定其侵害好某公司商標(biāo)權(quán)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成對(duì)好某公司馳名商標(biāo)的復(fù)制、摹仿，可能誤導(dǎo)公眾并損害好某公司利益，違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定。

最高人民法院最終判決撤銷一、二審判決及被訴裁定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。

“商標(biāo)能否獲得注冊(cè)應(yīng)當(dāng)依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行判斷，商標(biāo)注冊(cè)人擁有的在先馳名商標(biāo)并非是其在后申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)予核準(zhǔn)注冊(cè)當(dāng)然理由。”中央財(cái)經(jīng)大學(xué)教授杜穎點(diǎn)評(píng)指出，該案明確了商標(biāo)近似性判斷規(guī)則以及商標(biāo)注冊(cè)人在先商標(biāo)對(duì)在后商標(biāo)注冊(cè)的影響，有效保護(hù)了在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，體現(xiàn)了行政訴訟法保護(hù)市場(chǎng)主體合法權(quán)益與監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)的立法目的。