“侵權(quán)銷售”不能破壞植物新品種的新穎性。

10月17日，澎湃新聞從最高人民法院獲悉，近日該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)一宗植物新品種無(wú)效行政糾紛案的二審判決，進(jìn)一步明確了植物新品種“新穎性”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)未經(jīng)品種權(quán)人許可的銷售行為，不導(dǎo)致該品種喪失新穎性。

該案涉及品種為果子蔓屬鳳梨“卡利普索”，品種權(quán)人為愛(ài)某特植物園藝（上海）有限公司。2021年，上訴人陳某芳以該品種在申請(qǐng)日前已在境內(nèi)外銷售多年、喪失新穎性為由，向農(nóng)業(yè)農(nóng)村部植物新品種復(fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案銷售行為屬于“侵權(quán)銷售”，不構(gòu)成新穎性喪失的理由，維持品種權(quán)有效。

陳某芳不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。一審法院分析認(rèn)為，只有經(jīng)育種者（或品種權(quán)人）同意的銷售行為，才能破壞相應(yīng)植物新品種的新穎性，“未經(jīng)育種者同意的銷售”，即“侵權(quán)銷售”，不能破壞植物新品種的新穎性。據(jù)此判決駁回陳某芳的訴訟請(qǐng)求。

陳某芳不服一審判決，提起上訴。其主張一審判決認(rèn)為“侵權(quán)銷售”不屬于“銷售”的理解，于法無(wú)據(jù)，且對(duì)涉案品種在申請(qǐng)日前在境內(nèi)的銷售事實(shí)認(rèn)定不清。

最高法在判決中指出，判斷植物新品種是否具備新穎性，關(guān)鍵在于審查是否存在育種者自身或經(jīng)其許可的銷售行為。只有育種者以商業(yè)為目的，自行或授權(quán)他人銷售繁殖材料，導(dǎo)致其失去對(duì)該材料控制的行為，才會(huì)影響新穎性。

法院認(rèn)為，本案中，陳某芳所主張的銷售行為均為第三方未經(jīng)品種權(quán)人同意的“侵權(quán)銷售”，不屬于影響新穎性的法定情形。因此，即便存在該類銷售，也不導(dǎo)致“卡利普索”喪失新穎性。

判決還進(jìn)一步闡釋了植物新品種保護(hù)中的“寬限期”制度。對(duì)于新列入保護(hù)名錄的品種，其在中國(guó)的銷售寬限期可放寬至四年，境外銷售則無(wú)此變通。但法院亦強(qiáng)調(diào)，該寬限期規(guī)定僅適用于品種權(quán)人自身或許可的銷售行為。對(duì)于未經(jīng)許可的銷售，不論是否在寬限期內(nèi)，均不破壞新穎性。此外，即便采納陳某芳關(guān)于品種權(quán)人在2006年于中國(guó)境內(nèi)銷售的主張，該時(shí)間點(diǎn)仍在寬限期內(nèi)，不影響品種的新穎性。

基于此，最高法二審判決，駁回上訴，維持原判。

“植物新品種的新穎性判定是植物新品種保護(hù)制度中的重要基礎(chǔ)性問(wèn)題，也是當(dāng)前司法實(shí)踐中植物新品種授權(quán)確權(quán)案件審理的關(guān)鍵問(wèn)題?！弊罡叻ū硎?，本案較為全面地論述了植物新品種新穎性判定的相關(guān)問(wèn)題，明確了“侵權(quán)銷售”是否破壞新穎性、寬限期的變通規(guī)定如何理解等司法適用難題，豐富了植物新品種授權(quán)確權(quán)審判實(shí)踐案例。