在資源枯竭、產(chǎn)業(yè)收縮與人口外流的共同壓力下，全球諸多資源型城市競相將“綠色轉(zhuǎn)型”視為突圍之路。轉(zhuǎn)型不僅關(guān)乎產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與生態(tài)修復(fù)，更在深層次上重塑城市空間格局與社會關(guān)系。然而，關(guān)于資源型城市的研究仍以宏觀政策與產(chǎn)業(yè)路徑為中心，較少下潛到城市微觀空間的社會命運。

本文以石油之城大慶的龍鳳公園為切口，置其于綠色轉(zhuǎn)型的背景中，觀察企業(yè)、政府、居民與非人行動者（植被、水體、材料、氣候與平臺算法）之間的互動，借此探究：在宏大敘事的綠色轉(zhuǎn)型之外，誰在生產(chǎn)公共綠地的意義與秩序？

空間的生產(chǎn)：納入非人行動者的三元空間

公共綠地不僅是城市的“生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施”，承載著生態(tài)修復(fù)與環(huán)境服務(wù)的功能，更是社會交往、集體記憶與地方認同的重要載體。

基于列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論，城市空間并非被動承載發(fā)展的靜態(tài)背景，而是社會關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)產(chǎn)物，是“被生產(chǎn)出來的”[Lefebvre, H. (2014). The production of space (1991). In The people, place, and space reader (pp. 289-293). Routledge]。城市綠地空間作為“記憶場所”承載著城市歷史與集體記憶，其生產(chǎn)既包括物理建造和改造，也涵蓋了權(quán)力關(guān)系、意識形態(tài)和社會實踐對空間的塑造[Nora, P. (1989). Between memory and history: Les lieux de mémoire. representations, 7-24]。

為理解這一過程，本文基于列斐伏爾提出的“三元空間”框架，納入非人行動者，關(guān)注多元主體在空間生產(chǎn)與治理中的能動作用。三元空間包括：（1）空間表征（如規(guī)劃藍圖和政策文本）體現(xiàn)了決策者對空間的理性設(shè)計與控制；（2）空間實踐則揭示了人們在實際活動中對空間的具體使用，反映了不同主體博弈的過程和結(jié)果；（3）表征空間（如日常生活中的空間感受與象征意義）反映了使用者對空間的體驗與再詮釋。這三者在歷史進程中不斷交織互動，使得空間隨著社會關(guān)系、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和文化觀念的變遷而持續(xù)演變。

同時，行動者網(wǎng)絡(luò)視角提醒我們避免人類中心主義，將水體、植被、氣候季節(jié)乃至平臺算法視為具有能動性的參與者，它們通過物理—生物過程與技術(shù)分發(fā)機制，重寫空間的可見性、可達性與可用性。

空間表征的變遷：從“企業(yè)辦社會”到治理真空

空間表征是權(quán)力機構(gòu)主導(dǎo)的、抽象的空間規(guī)劃與符號系統(tǒng)，規(guī)范空間的功能與使用方式，并通過圖紙、規(guī)則與官方敘事呈現(xiàn)。基于對企業(yè)廠志、政府規(guī)劃圖紙、管理人員陳述與地方史專家口述的綜合分析，龍鳳公園清晰展現(xiàn)出一條從改革開放初期企業(yè)主導(dǎo)建設(shè)、其后企業(yè)逐步退出、近年移交政府規(guī)劃管理的漫長路徑，透視出大慶等資源型城市政企分離的艱難歷程。

1981年龍鳳公園的興建，是改革開放初期資源型國有企業(yè)主導(dǎo)城市建設(shè)的縮影。與攀枝花、東營等地相似，大慶經(jīng)歷了企業(yè)先行組織生產(chǎn)與聚居，其后政府設(shè)立并逐步承接社會職能的長期過程。1979年大慶市政府設(shè)立，并未立即改寫計劃經(jīng)濟時期“政企合一”的治理架構(gòu)：石油企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)兼任市政職務(wù)的“一套班子、兩塊牌子”，加之企業(yè)擁有更廣的土地使用權(quán)、居民圍繞油井與工廠形成相距20-100公里的分散組團、市級獨立財政尚未健全，致使企業(yè)長期“辦小社會”，就地提供醫(yī)療、教育、水電、綠化等公共服務(wù)。在1978年鄧小平“把大慶建設(shè)成美麗的油田”的號召下，包括龍鳳公園在內(nèi)的第一批城市公園即由石油企業(yè)投資建設(shè)。

在這一時期，企業(yè)不僅是資源與空間配置的權(quán)力主體，也主導(dǎo)著“美麗”的定義。作為建設(shè)主體的大慶石油化工總廠（今大慶石化公司，隸屬中石油）利用自有土地，將排污的董家泡圍出一部分作為公園水體。

據(jù)大慶石化職業(yè)高級中學(xué)教師及中東鐵路歷史專家陳文龍回憶，岸邊已有企業(yè)后勤基地與引種果園林地，為后續(xù)造園提供了基礎(chǔ)。公園在古典江南園林的審美底色上，疊加?xùn)|北地域特征與蘇聯(lián)式庭院語匯，運用八十年代的新材料與新技術(shù)，并配置兒童游樂設(shè)施、飯店、舞廳等功能空間。

廠志記載：“龍鳳公園不僅是總廠職工家屬游玩的場所，也是大慶市各地市民流連忘返之地?！痹诳臻g表征層面，門票、園規(guī)、功能分區(qū)圖、官方報道共同構(gòu)成規(guī)范化的符號系統(tǒng)，定義了誰能進、如何用、何為美的秩序。

龍鳳公園門票  （來源：網(wǎng)絡(luò)）

以政企分離為前提的轉(zhuǎn)型改革重繪了責(zé)任邊界，但也暴露出路徑依賴下的財政與治理承接難題。自上世紀90年代末起的政企分離進程中，龍鳳公園逐步陷入“失管-低維護”的長期狀態(tài)。按交易成本邏輯，當(dāng)外部交易成本低于內(nèi)部管理成本時，企業(yè)傾向剝離非核心業(yè)務(wù)。據(jù)大慶石化物業(yè)管理中心人員稱，公園每年需投入至少數(shù)十萬元維護，企業(yè)剝離意愿強烈，資金投入逐年減少，到近些年已不再投入，但直到2022年才順利移交政府。

主要原因在于地方層面承接能力與意愿相對有限：受財政分成格局與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)所限，大慶對油化產(chǎn)業(yè)的長期依賴難以根本緩解；政府投資優(yōu)先級更多投向新區(qū)建設(shè)，偏離工業(yè)用地集中的龍鳳區(qū)。2020年為配合石化公司擴能煉制首批輸送至大慶的俄羅斯原油，龍鳳公園周邊實施了較大規(guī)模的房屋征收，公園使用者減少，進一步削弱了修繕動力。即便政府目前接手已近三年，官方口徑仍為“修繕需大量資金，正研究改造方案”。在公園內(nèi)，圍擋上的警示牌成為主要的空間表征，試圖以風(fēng)險規(guī)訓(xùn)替代服務(wù)供給，改寫公園日常的使用邊界與實踐路徑。

治理真空下的空間表征。園內(nèi)危橋用鐵網(wǎng)封住，上有泛黃的“禁止攀爬翻越進入”警示牌，但鐵網(wǎng)早已破壞，有游人闖入。（作者 攝）

空間實踐的轉(zhuǎn)折：去制度化的“人-非人協(xié)作”

在企業(yè)主導(dǎo)期，龍鳳公園通過定期維護與組織化活動塑造了規(guī)范化的公共交往場景。值得注意的是，這一規(guī)范并非僅靠規(guī)章與執(zhí)行維系，而是在日常中以制度化的“人—非人協(xié)作”被持續(xù)生產(chǎn)。

董家屯泡為封閉的鹽堿水體，在工廠建設(shè)之初便承泄工業(yè)和生活污水，水質(zhì)惡劣，臭氣熏天。盡管當(dāng)時并無專門的生態(tài)修復(fù)工程，傳統(tǒng)“挖湖堆山”的造園理念將“挖湖”具體化為清除底泥，減少了以營養(yǎng)鹽與有機質(zhì)為主的內(nèi)源負荷，客觀上改善了水體條件。

隨后，清淤、堆山、植綠與造景設(shè)施的周期性管護成為常態(tài)。在提升景觀的總體目標(biāo)下，管護者又引種了荷花等水生植物。荷花既是良好水質(zhì)的指示物，也是改良者：通過吸收養(yǎng)分、遮光抑藻與根際輸氧，穩(wěn)定并優(yōu)化了水環(huán)境。由此，面向?qū)徝琅c游憩的制度化操作，與水體與植被的能動性相互嵌合，在規(guī)范公共性的同時意外產(chǎn)生了持續(xù)的生態(tài)改善。

景觀提升目標(biāo)下，人與非人主體協(xié)作對水生態(tài)環(huán)境的改善。左：“挖湖堆山”初期的小山包；中：小山包越堆越高，種植樹木，修建滄浪亭；右：“挖湖堆山”不經(jīng)意改善水質(zhì)的條件下成功引種荷花，荷花持續(xù)改善水生態(tài)環(huán)境。（來源：網(wǎng)絡(luò)）

然而，隨著企業(yè)撤出和管理主體模糊，公園的空間實踐逐漸“去制度化”。設(shè)施的衰敗、安全保障的缺失和環(huán)境的惡化，使得公園從有序的公共空間變?yōu)榘霃U棄的邊緣空間。治理真空并未完全終止空間實踐，而是促使其向非正式化、自發(fā)性和多樣性演化。

室外空間在最低限度秩序下維持可用。尚未搬離的老職工仍以此為日常鍛煉與社交場所，野草從地縫中生長，與人爭奪使用空間；陳舊的警示牌為活動范圍設(shè)定了某種不穩(wěn)定的邊界。

與此同時，新的實踐在無中心的條件下自發(fā)生成。原本功能性的連廊這一通行界面被轉(zhuǎn)化為可閱讀的公共表面。上面不知是誰留下了“得過且過”“沒有明天”的涂鴉，將匿名的個體體驗轉(zhuǎn)化為公共文本實踐。由于缺乏管理，字跡不會被清洗或覆蓋，從而創(chuàng)造出未來持續(xù)被觀看的可能，將城市轉(zhuǎn)型期的失序、倦怠與不確定性以可視的方式凝固在地，抵抗著主流發(fā)展話語對未來的確定承諾。

治理真空下，人與非人主體在龍鳳公園室外空間的多元協(xié)作。（來源：作者 攝）

室內(nèi)空間的原有秩序幾近坍塌。爬山虎層層包裹立面并隨季節(jié)變化重寫建筑表皮；破窗引入氣流與塵埃，停擺的采暖與通風(fēng)使?jié)穸扰c溫差主導(dǎo)材料老化，霉菌與蛛網(wǎng)在自然光難以抵達的角落棲息拓展……

曾經(jīng)空間表征賦予的種種功能——活動室、舞廳、游戲廳、飯店等，隨著管護者與使用者的雙雙退場已蕩然無存。從前被管治的非人行動者（爬山虎、霉菌、塵埃、冷暖濕度與照明等）變身為規(guī)則制定者。其物理—生物過程決定何處令人駐足、何處誘發(fā)警惕、何時適合拍攝，重寫了空間的可見性、可達性與可用性。

治理真空下，人與非人主體在龍鳳公園室內(nèi)空間的多元協(xié)作。左：主體建筑溢芳樓立面被爬山虎層層包裹成為網(wǎng)紅紅葉墻；中：破碎的窗戶內(nèi)堆放廢棄的游船和設(shè)施；右：“廢墟探險者”深入建筑內(nèi)部（來源：網(wǎng)絡(luò)）

疫情期間，本地出游、就地探索成為潮流，這為像龍鳳公園一樣的邊緣空間創(chuàng)造了歷史性機遇。公園所承載的集體記憶與即將拆除的傳聞為空間實踐注入了強烈的緊迫感。與此同時，疫情帶來的線下社交受限和不確定性使公眾產(chǎn)生了對新媒體前所未有的依賴，短視頻與圖文平臺的使用顯著上升[沈陽等 (2020)：《2020上半年新媒體發(fā)展研究》，清華大學(xué)新聞與傳播學(xué)院新媒體研究中心]。社交媒體平臺的算法分發(fā)機制，作為一個強大的非人行動者，精準地捕捉并放大本地探索這一趨勢。基于地理位置和興趣標(biāo)簽（如#童年回憶 #廢墟探險 #秋日攝影）的推薦邏輯，使龍鳳公園從一個被遺忘的本地地標(biāo)，瞬間躍升為區(qū)域性的網(wǎng)紅打卡點。

算法的能動性在于，它并非被動反映現(xiàn)實，而是主動生產(chǎn)了一種新的空間敘事和可見性秩序。它把不同用戶（攝影師、懷舊者、探險家）發(fā)布的零散內(nèi)容，編織成一個關(guān)于美學(xué)、懷舊與神秘感的連貫故事，吸引更多人前來驗證和再生產(chǎn)這一敘事。于是，一種新的、去制度化的人-非人協(xié)作循環(huán)得以形成：疫情催生本地探索需求 → 用戶發(fā)現(xiàn)并拍攝公園的破敗美學(xué) → 平臺算法識別并推廣此內(nèi)容 → 吸引更多用戶前來，根據(jù)平臺已驗證的“劇本”（如尋訪“溢芳樓”、“紅葉墻”）進行模仿與再創(chuàng)作 → 用戶的集體實踐進一步固化了公園在數(shù)字空間中的“探險圣地”或“夢核仙境”標(biāo)簽。公園從低可見的邊緣場所轉(zhuǎn)變?yōu)橛跋窕残缘那芭_。

在這一循環(huán)中，其他非人行動者（如爬山虎的季節(jié)性變色、冬季的積雪、透過天井和破碎玻璃窗的光線）不再是背景，而是成為了創(chuàng)作的主角。用戶們等待、尋找并捕捉這些非人行動者制造的瞬時景觀，從而完成他們的作品。公園的空間實踐，因此從企業(yè)主導(dǎo)期制度化的游憩活動，徹底轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴ㄒ龑?dǎo)下、圍繞眾多非人行動者展開的、高度視覺化的數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)行為。

表征空間的復(fù)興：多元行動者網(wǎng)絡(luò)中的意義重構(gòu)

表征空間是使用者通過生活經(jīng)驗、情感投射與文化想象對空間進行重新編碼的場域。在龍鳳公園的案例中，這一過程不只是日常使用者的單向投射，而是一個由本地居民、離鄉(xiāng)用戶與非人行動者（包括平臺算法、物質(zhì)衰敗、植被與季節(jié)變化）共同構(gòu)成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)互動與協(xié)作的結(jié)果。這些異質(zhì)性的行動者通過持續(xù)的“轉(zhuǎn)譯”（translation）與“聯(lián)結(jié)”(association)，共同改寫了公園的意義。

對于本地居民與離鄉(xiāng)用戶而言，他們的懷舊敘事與身份認同的維系，同時受到物質(zhì)實體與平臺算法的雙重塑造。當(dāng)抖音up主“Muchpaiiin”拍攝到公園溢芳樓內(nèi)剝落殘破的墻壁時，平臺的內(nèi)容分發(fā)機制將這一影像精準推送給了已離鄉(xiāng)的天津用戶，觸發(fā)了他的回憶：“一樓有假山小橋流水……樓上還有大型游戲機。最最喜歡的就是西游記壁雕生動有趣……”。此刻，斑駁的墻壁作為非人行動者，成功地將離鄉(xiāng)者的個人記憶“轉(zhuǎn)譯”為可供集體分享的公共文本。

同樣，當(dāng)小紅書用戶“王小明in大慶”捕捉到散落在雜草灌叢內(nèi)的廢棄游船時，算法的跨地域推送激活了加拿大用戶Moth的童年記憶：“小時候最喜歡傳龍鳳公園，湖里淹死過人，樓里鬧鬼”。而另一位離鄉(xiāng)用戶則以其母親的真實經(jīng)歷對此進行證偽：“湖特別淺，我媽掉進去過……站起來會發(fā)現(xiàn)水并不深”。這些圍繞湖水深度展開的對話，正是由廢棄游船這一物質(zhì)實體所觸發(fā)，它不僅喚起了個體的劃船記憶，更引發(fā)了對童年傳說與地方真相的集體辨析。

這些具體的、正在衰敗中的物質(zhì)實體，不僅喚起了個體相關(guān)的記憶，更重要的是，它在平臺算法的助力下成為一個共同的中介，“聯(lián)結(jié)”身處不同區(qū)域的用戶，圍繞一個共同的、正在消逝的地方符號，展開記憶的交換與意義的協(xié)商。這些線上懷舊，無論是本地居民的日常憑吊，還是離鄉(xiāng)用戶的遙遠守望，本質(zhì)上是對抗這種物質(zhì)性遺忘的符號性努力。

本地居民、離鄉(xiāng)用戶與非人行動者（包括平臺算法、物質(zhì)衰敗、植被與季節(jié)變化） 共同構(gòu)成的行動者網(wǎng)絡(luò)促成龍鳳公園表征空間的復(fù)興。（來源：抖音）

在這個過程中，與大慶共同經(jīng)歷轉(zhuǎn)型陣痛的千禧一代運用“中式夢核”這一獨特的美學(xué)框架，深刻地豐富了這場空間意義的再生產(chǎn)。對他們而言，龍鳳公園不僅是童年記憶的載體，更成為了理解家鄉(xiāng)發(fā)展變遷的視覺窗口。

“中式夢核”作為國際網(wǎng)絡(luò)美學(xué)Dreamcore/Weirdcore的本土化變體，其核心在于通過千禧年前后的生活符號與空間殘片，營造出介于懷舊與不安之間的夢境質(zhì)地。本地小紅書用戶“空繭”的觀察極具代表性：“80-90年代大慶建起來的很多公園都有這種很高雅夢幻的中式風(fēng)格設(shè)計，這么多年過去了荒蕪又給它們加上了一層別樣的中式夢核濾鏡?！边@番描述精準地捕捉到了“中式夢核”在大慶等資源型城市語境下的獨特含義：它既是對“企業(yè)辦社會”時期建設(shè)美學(xué)的追憶，也是對后工業(yè)時代空間命運的審美化詮釋?！爸惺綁艉恕痹谶@里超越了單純的美學(xué)標(biāo)簽，成為一代人理解家鄉(xiāng)轉(zhuǎn)型的認知框架。它將個人成長記憶與城市發(fā)展軌跡緊密交織。

平臺算法通過“中式夢核”“仙境”“探墟”等標(biāo)簽的傳播，不僅放大了這種美學(xué)體驗，更將其“轉(zhuǎn)譯”為一種公共美學(xué)符號。當(dāng)小紅書用戶“橘戈多zzz”將溢芳樓描述為“靜止的破敗，靜止的陰森”時，她不僅是在記錄物質(zhì)現(xiàn)實，更是在參與構(gòu)建一種共享的感知范式。這個范式讓成長于大慶轉(zhuǎn)型期的年輕一代，能夠?qū)€人的迷茫與失落“聯(lián)結(jié)”為代際的共同體驗，在美學(xué)層面完成對家鄉(xiāng)復(fù)雜情感的梳理與表達。

平臺中介的表征空間正在反向塑造線下實踐并外溢到治理視野。再訪節(jié)點與路線趨于穩(wěn)定，訪客結(jié)構(gòu)出現(xiàn)代際與跨地域的重組，公園的網(wǎng)絡(luò)熱度成為公共感知的晴雨表。盡管目前尚無明確證據(jù)顯示政府已將龍鳳公園納入未來公共綠地的規(guī)劃，但在更廣泛的城市實踐中，基于網(wǎng)絡(luò)熱度對網(wǎng)紅打卡地進行微更新的嘗試并不罕見。

若龍鳳公園的線上可見性與社會敘事持續(xù)積累，它完全可能成為推動物質(zhì)空間微更新的輿論與民意基礎(chǔ)。這意味著，表征空間的復(fù)活不僅重構(gòu)公眾對龍鳳公園的情感地圖，也為其物質(zhì)層面的再生產(chǎn)提供了動力來源與政策想象的入口。

尾聲

龍鳳公園的微觀敘事，揭示了資源型城市綠色轉(zhuǎn)型中被長期忽視的維度：公共空間不僅是規(guī)劃與治理的客體，更是社會生態(tài)關(guān)系再生產(chǎn)的媒介。從企業(yè)主導(dǎo)的建設(shè)到治理真空下的衰敗，再到數(shù)字平臺激發(fā)的多元協(xié)作，這座公園的變遷見證了大慶從石油繁榮到轉(zhuǎn)型陣痛的完整歷程。當(dāng)制度性力量退場時，社會力量如何通過與物質(zhì)環(huán)境、技術(shù)平臺的復(fù)雜互動，完成對空間意義的復(fù)興與重塑？這一過程提醒我們，真正的綠色轉(zhuǎn)型不僅是生態(tài)修復(fù)與產(chǎn)業(yè)升級的技術(shù)過程，更是社會文化層面的空間治理創(chuàng)新。它要求我們超越傳統(tǒng)的人類中心主義視角，正視平臺算法、物質(zhì)演變與自然節(jié)律等非人行動者的能動作用。在資源型城市尋求轉(zhuǎn)型突破的今天，也許我們需要的正是一種更具包容性的治理智慧，讓官方規(guī)劃與民間創(chuàng)造、公眾需求與非人行動者的能動性展開真正的對話，共創(chuàng)城市新生的敘事與實踐。

（本文為“普通人的自然”系列的延續(xù)，感謝王婷博士對此文的修改建議。）