《朝貢·海禁·互市——近世東亞的貿(mào)易和秩序》一書以“朝貢”“海禁”“互市”三大關(guān)鍵詞為核心，深入探討了14至18世紀(jì)東亞地區(qū)通商與外交結(jié)構(gòu)的嬗變。自1996年以來，作者巖井茂樹陸續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于“互市”的重要成果，推動(dòng)了朝貢體制研究向新的范式轉(zhuǎn)變。本書不僅是互市研究的集大成之作，同時(shí)也吸納了“朝貢”“海禁”領(lǐng)域的諸多前沿成果。因此，本書一經(jīng)出版，中島樂章、岸本美緒、王尊龍、岡本隆司、豐岡康史等學(xué)者紛紛撰文評(píng)論。為避免與其他書評(píng)內(nèi)容重復(fù)，筆者將從自身最為關(guān)注的通商制度，尤其是互市論的視角出發(fā)，簡要梳理本書的核心內(nèi)容與要點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上就互市論研究的未來發(fā)展方向闡述所感所悟。

一、論點(diǎn)梳理：互市論的起源

本書各章節(jié)如下所示：

序  章  再論朝貢體制

第一章  明朝朝貢“擴(kuò)大政策”與禮制“霸權(quán)主義”

第二章  貿(mào)易壟斷與明朝海禁政策

第三章  邊境社會(huì)與“商業(yè)熱”

第四章  十六世紀(jì)中國構(gòu)建交易秩序的嘗試與互市

第五章  清代互市與“沉默外交”

第六章  南洋海禁政策的撤廢及其意義

終  章  互市中的自由與隔離

各章主旨清晰，基本按照歷時(shí)順序展開。至于何謂“互市”，作者在序章開宗明義：“互市廣義上泛指各種形式的交易，但作為一種貿(mào)易制度則特指在政府管轄下，于指定場所進(jìn)行的交易活動(dòng)，并配套實(shí)行征稅及對(duì)貨物、人員的檢查等管理措施?！?/p>

隨后，作者闡明了本書的寫作目的與問題意識(shí)，梳理并評(píng)述了以往關(guān)于朝貢體制的研究成果，指出了其中存在的諸多問題。有些研究過于側(cè)重“理論構(gòu)建”，將本質(zhì)上截然不同的貿(mào)易類型一并納入朝貢貿(mào)易的框架內(nèi)進(jìn)行討論，導(dǎo)致定義上的混淆；還有一些研究忽視了明朝海禁政策放寬后那些與“朝貢禮儀”無直接關(guān)聯(lián)的貿(mào)易活動(dòng)，使得對(duì)朝貢貿(mào)易的理解僅局限于靜態(tài)層面，難以反映其實(shí)質(zhì)變化。

圍繞上述問題，本書第一章和第二章從互市論視角出發(fā)，探討了明朝將所有對(duì)外貿(mào)易納入朝貢禮儀體制的全過程，即朝貢一元化制度的形成。第一章中，作者把明朝吸引周邊諸國朝貢使節(jié)團(tuán)的舉措理解為再建“基于儒教世界觀的禮制霸權(quán)”。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，明朝不僅承認(rèn)隨朝貢而來的貿(mào)易活動(dòng)，還給予免稅優(yōu)待。第二章中，作者考察了明朝的海禁政策——不僅禁止本國人出海，還禁止除朝貢貿(mào)易以外的所有民間海外貿(mào)易。日本史學(xué)界通常將其稱為“海禁—朝貢體制”。以往研究多認(rèn)為，構(gòu)建禮制秩序以及恢復(fù)自給自足的自然經(jīng)濟(jì)體系是明朝推行海禁政策的重要原因，但作者指出，明朝欲壟斷對(duì)外貿(mào)易的意圖亦與海禁政策的出臺(tái)密切相關(guān)。

其后兩章，作者探討了明朝后期“互市”逐漸成形的過程。第三章中，作者重點(diǎn)考察了內(nèi)陸邊境地區(qū)漢人的跨境貿(mào)易活動(dòng)以及“商業(yè)—軍事集團(tuán)”的形成，認(rèn)為隨著朝廷許可的互市貿(mào)易規(guī)模不斷擴(kuò)大，邊境地區(qū)最終出現(xiàn)了“商業(yè)熱”現(xiàn)象。第四章中，作者將視角轉(zhuǎn)向廣州貿(mào)易。根據(jù)其考察，正德三年（1508），廣東向朝廷提出請求，希望不受貢期限制，隨時(shí)開展互市貿(mào)易。幾經(jīng)波折，終于在嘉靖九年（1530），朝廷允許已完成“抽分”的隨貢貨物在市場上進(jìn)行買賣。隨之，不僅與朝貢毫無關(guān)系的葡萄牙商船貿(mào)易，連南海諸國的民間商船貿(mào)易也一并獲得了合法地位。作者還注意到，此事與隆慶元年（1567）漳州開港（即朝廷允許中國商人從福建漳州月港出發(fā)前往海外進(jìn)行貿(mào)易）密切相關(guān)，故而將二者一同置于互市體制擴(kuò)大的背景下加以討論。

再后兩章，作者考察了清朝建立后，特別是十八世紀(jì)前期的情況。他認(rèn)為與明朝不同，清朝在創(chuàng)立伊始并不熱衷于再構(gòu)和擴(kuò)大朝貢體制，對(duì)于西洋諸國和日本，“清朝的政策旨在將邊境地區(qū)的互市限定在商人間的經(jīng)濟(jì)行為，極力回避各國之間皇權(quán)及代表皇權(quán)的官員與其接觸與交流”。第五章中，作者通過對(duì)康熙五十四年（1715）長崎貿(mào)易“信牌紛爭”（由德川幕府向中國商人頒發(fā)貿(mào)易許可書“信牌”所引發(fā)的紛爭）以及乾隆五年（1740）巴達(dá)維亞“屠殺華人”事件的分析，發(fā)現(xiàn)清朝在應(yīng)對(duì)海外互市中出現(xiàn)的各種“騷動(dòng)”時(shí)，并未采用派遣外交官或進(jìn)行文書往來等常規(guī)手段來平息事端，而是選擇了“沉默外交”政策。第六章中，作者討論了自康熙五十六年（1717）起針對(duì)東南亞各地實(shí)施并持續(xù)約十年的海禁政策。至于日本為何在此時(shí)未被列入海禁范圍，作者認(rèn)為，與實(shí)行自由貿(mào)易的南洋地區(qū)不同，中國商人前往日本不僅被限制在長崎一地，還必須集中居住在“唐人館”內(nèi)。這實(shí)際上便是一種“在隔離管理下進(jìn)行的互市貿(mào)易”。至于海禁的廢止，作者將其解釋為清朝在實(shí)際操作層面又回到了“通過互市制度管理對(duì)外貿(mào)易”的既定方針。

最后一章中，作者重新梳理了互市規(guī)模擴(kuò)大的經(jīng)緯和原因，并闡述了通商制度的演變與統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)、外交動(dòng)向之間的關(guān)系。宋代以后，政府在對(duì)外貿(mào)易中攫取利益的方式主要有兩種：其一，官營貿(mào)易，即政府扮演商人角色直接從事貿(mào)易；其二，將貿(mào)易交由商人自行經(jīng)營，并從中抽稅以牟取利益。明朝以降，政府壟斷貿(mào)易的趨勢日益明顯，最終形成了“海禁—朝貢體制”。然而，由于“試圖打破貿(mào)易壟斷的商人反抗”以及“隨著貿(mào)易白銀流通的擴(kuò)大，西洋冒險(xiǎn)家們通過武力擴(kuò)展商圈”等多種因素的交互作用，以“自由參與”為特征的互市制度在明朝后期逐漸獲得政府認(rèn)可，并在清代得到進(jìn)一步發(fā)展。

除本書外，還有一些研究嘗試從互市的角度否定或重新評(píng)估“朝貢貿(mào)易體制論”。然而，僅憑朝貢體制和華夷秩序等以中國為中心，或者建立在等級(jí)觀念之上的理論框架來解讀歷史，不僅容易忽略那些與此框架不符的歷史史實(shí)，還可能在現(xiàn)代人的認(rèn)知中植入與實(shí)際情況相偏離的歷史印象。因此，許多明清史研究的前沿學(xué)者也認(rèn)識(shí)到，可以借助互市的相關(guān)史實(shí)來修正朝貢體制論。其中，巖井茂樹的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)尤為突出。他不僅較早涉足這一領(lǐng)域，還積累了大量針對(duì)特定時(shí)期和特定對(duì)象的實(shí)證成果，不斷深化對(duì)互市制度動(dòng)態(tài)變化的理解，最終建立起獨(dú)樹一幟的理論體系，成就斐然。

還需要特別指出的是，本書以貿(mào)易的“自由與壟斷”這一二元對(duì)立為軸，討論了自宋朝至清朝通商政策的演變。雖如岡本隆司《巖井茂樹<朝貢·海禁·互市——近世東亞的貿(mào)易和秩序>》所言那般，若沿用“自由”“壟斷”這樣的術(shù)語，確實(shí)容易再次陷入東方主義的窠臼。但從對(duì)國家財(cái)政的貢獻(xiàn)來看，是選擇將官營貿(mào)易的收益歸公，還是通過向民間貿(mào)易課稅來獲取財(cái)政收入，歷朝歷代中央政府的不同抉擇對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)政策和通商制度都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作者能夠?qū)訉油评?，深入闡釋這一觀點(diǎn)，本身就具有很強(qiáng)的啟發(fā)性。此外，作者在第二章中提到，在明朝的朝貢一元體制下，宦官率船出海進(jìn)行貿(mào)易，并在海外建立交易據(jù)點(diǎn)的史實(shí)也頗具價(jià)值，引人深思。但作者并沒有提及這一由宦官主導(dǎo)的海外貿(mào)易到底持續(xù)到何時(shí)。與明朝后期邊境地區(qū)互市規(guī)模不斷擴(kuò)大的歷史趨勢類似，宦官主導(dǎo)的海外貿(mào)易是否也經(jīng)歷了從政府壟斷逐步向民間貿(mào)易這一開放的政策轉(zhuǎn)變——至少從論述的完整性來看，這一問題仍有進(jìn)一步探討的空間。

此外，作者視互市為“另一種自由貿(mào)易”，這一觀點(diǎn)在日本史學(xué)界引發(fā)了巨大反響。無論是在公眾認(rèn)知中，還是在歷史學(xué)界，都普遍存在這樣一種印象：十九世紀(jì)中葉，英國要求與清朝進(jìn)行“自由貿(mào)易”，并通過戰(zhàn)爭與條約將所謂的“自由貿(mào)易”體制引入東亞。然而正如本書所述，在鴉片戰(zhàn)爭之前，以清代具有代表性的“廣州貿(mào)易”為例，只要外國商人按規(guī)定繳納稅金，便可自由進(jìn)行貿(mào)易。盡管在“互市”過程中，清政府對(duì)外國商人的活動(dòng)采取了諸多限制與隔離措施，這些做法常被視為“貿(mào)易體制的不自由與不合理”，并在交易和納稅環(huán)節(jié)引入了“保商”制度。但根據(jù)1830年英國商人在其議會(huì)上的證詞可知，廣州的貿(mào)易實(shí)際上具有相當(dāng)程度的自由。當(dāng)然，這一點(diǎn)尚需進(jìn)一步論證，但至少對(duì)于打破“公行壟斷”這一固有觀念具有重要意義。不過，本書對(duì)這一問題的闡述，主要著眼于十九世紀(jì)中期隨條約簽訂而興起的“自由貿(mào)易”。事實(shí)上，西方“自由貿(mào)易”的理念早在十七世紀(jì)前期便已在東亞海域的通商實(shí)踐中初見端倪，而且這一過程正與互市規(guī)模不斷擴(kuò)大的歷史演變相重疊。因此，“自由貿(mào)易”的觀念很可能對(duì)當(dāng)時(shí)乃至后來的互市制度產(chǎn)生了重要影響，這一點(diǎn)值得進(jìn)一步關(guān)注。

二、試論清朝中期的互市結(jié)構(gòu)

傳統(tǒng)的“朝貢體制論”分析框架確實(shí)存在問題，但不可否認(rèn)，結(jié)構(gòu)式、體系化的認(rèn)知是有效把握時(shí)代特征的重要方法。筆者管見，廖敏淑曾在《清代通商秩序與互市——從清初到兩次鴉片戰(zhàn)爭》一文中探討了互市的結(jié)構(gòu)和類型。該文依據(jù)《皇朝文獻(xiàn)通考》卷三十三《市糴考二·市舶互市》中的記載，將清朝的互市分為三類：①“海舶”（海路互市）；②“關(guān)市”（陸路互市）；③“在館交易”（在都城北京“會(huì)同館”或使節(jié)團(tuán)入境處迎賓館開展的互市活動(dòng)）。這種分類基于互市地點(diǎn)，并未體現(xiàn)其是否受華夷秩序禮儀及意識(shí)形態(tài)的影響，因此是一種較為穩(wěn)妥的分類方式。但這種分類方法將朝貢貿(mào)易，即附屬于朝貢使節(jié)團(tuán)的貿(mào)易活動(dòng)也納入了互市的范疇之內(nèi)，屬于廣義上的互市。這樣的分析當(dāng)然可以探討明朝中期朝貢一元體制下的對(duì)外貿(mào)易，但同樣的分析框架基本上也適用于此后一直到鴉片戰(zhàn)爭前的時(shí)期（清初海禁時(shí)期除外）。由此便難以有效區(qū)分不同時(shí)代在對(duì)外貿(mào)易方面的具體特點(diǎn)與歷史差異。與此同時(shí)，這種做法實(shí)際也在很大程度上否定了以往關(guān)于朝貢貿(mào)易體制的相關(guān)研究成果的意義。

“互市”這一歷史術(shù)語有著多重含義，并隨著歷史變遷不斷嬗變。在論述時(shí)若不謹(jǐn)慎待之，便容易再造新的誤解。不過，僅憑這一點(diǎn)，是否就能否定以往關(guān)于朝貢貿(mào)易以及互市論的研究價(jià)值？或者說，互市論與朝貢貿(mào)易體制論之間是否存在對(duì)話的可能？

從中華王朝意識(shí)形態(tài)的邏輯來看，“朝貢”首先是一種禮儀行為，而允許隨從人員以某種形式從事貿(mào)易活動(dòng)，不過是“中華天子”的一種恩賜而已。這僅是一種附屬行為，本不應(yīng)與“朝貢”相提并論。但在實(shí)際情況中，鮮有僅為履行臣屬禮儀而派遣使節(jié)的案例。更多時(shí)候，“朝貢”行為還是受到貿(mào)易利益的驅(qū)使。特別是在明朝徹底實(shí)行朝貢一元體制的時(shí)代，隨朝貢而來商業(yè)活動(dòng)幾乎成為唯一的對(duì)外貿(mào)易形式。盡管當(dāng)時(shí)的人們并未采用這一術(shù)語，但“朝貢貿(mào)易”這一表述確實(shí)能夠較為精準(zhǔn)地概括當(dāng)時(shí)對(duì)外貿(mào)易的特征。

然而，本書主要聚焦于與朝貢活動(dòng)并無直接關(guān)聯(lián)的“互市”貿(mào)易。這種貿(mào)易方式隨明朝海禁政策逐步放寬規(guī)模而不斷擴(kuò)大。清代初期，為剿滅沿海鄭氏集團(tuán)的反抗活動(dòng)，朝廷實(shí)施了長達(dá)數(shù)十年的海禁政策，但在十七世紀(jì)后期，便全面廢除了該政策，允許轄下商人出海貿(mào)易以及海外商人來華通商，并在沿海各地設(shè)立海關(guān)，建立起對(duì)外貿(mào)易的管理體制。另一方面朝貢貿(mào)易依然存續(xù)，并未隨鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)和南京條約的簽訂即刻消失，甚至在“條約體系”確立后延續(xù)了相當(dāng)長的一段時(shí)間。

上述對(duì)互市的論述中融入了現(xiàn)代人對(duì)這一問題的理解，但若進(jìn)一步審視意識(shí)形態(tài)的影響，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)歷史的真實(shí)面貌其實(shí)更為復(fù)雜。盡管清朝在民間層面對(duì)海外貿(mào)易采取了相對(duì)開放的態(tài)度，但也在很大程度上繼承了基于儒家理念，以“中華”為中心帶有等級(jí)秩序色彩的“天下觀”。譬如，清朝會(huì)典（嘉慶《大清會(huì)典》，以下簡稱“會(huì)典”）將向清朝派遣外交使團(tuán)的國家一律按照“朝貢之國”處理，類似英國和荷蘭這樣并未與清朝明確締結(jié)政治臣屬關(guān)系的國家也位列其中。當(dāng)然，這也不是說朝貢制度便是虛構(gòu)之物，像琉球和朝鮮，身處大國周邊，自然不可避免地會(huì)受到清朝的政治影響，有時(shí)甚至需要借助清朝的庇護(hù)來維系其政權(quán)。這些國家通過遵守清朝所確立的禮儀規(guī)范進(jìn)行朝貢，所以將其定位為“朝貢國”并無不當(dāng)之處。

這種“虛實(shí)交錯(cuò)”的狀態(tài)，不僅反映了朝貢貿(mào)易中種種要素的并存，同時(shí)成為研究者們把握明清時(shí)期通商關(guān)系結(jié)構(gòu)的一大難點(diǎn)。為使非專業(yè)讀者也能清晰明了地理解這一時(shí)代特征，筆者特地繪制了一張示意圖（詳見圖1）：乾隆中期，清朝通過內(nèi)陸擴(kuò)張，版圖達(dá)到最大化。隨后，朝廷一方面將前來中國的外國商船（非朝貢國船只）嚴(yán)格限制在廣州一港進(jìn)行貿(mào)易；另一方面，則將原本在北京開展的對(duì)俄商隊(duì)貿(mào)易轉(zhuǎn)移至邊境城市恰克圖。幾經(jīng)調(diào)整后，朝貢貿(mào)易與互市體制逐步趨于完善。從此時(shí)起直至鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)，這一時(shí)期整體上可視為清朝通商制度的穩(wěn)定階段。以下，筆者將借助示意圖，對(duì)這一時(shí)期的通商狀況進(jìn)行分析。

圖1 清朝中期（大約十八世紀(jì)后期、十九世紀(jì)前期）的互市和朝貢貿(mào)易

圖1所示，A類朝貢貿(mào)易主要指伴隨朝貢使團(tuán)開展的貿(mào)易活動(dòng)。此處所指朝貢使團(tuán)，是那些長期遵守清朝所定的貢期（朝貢年限）、貢道（入境地點(diǎn)和進(jìn)京路徑）以及貢船數(shù)量等規(guī)定的國家，即“朝貢國”（亦包括與清朝臣屬關(guān)系較為曖昧的國家）所派遣的使團(tuán)。因此，從某種意義上而言，英國與荷蘭雖被列入會(huì)典之中，但事實(shí)上并未與清朝結(jié)成真正的政治臣屬關(guān)系，故而不在此范疇之內(nèi)。同時(shí)，這種朝貢貿(mào)易也是清朝免稅優(yōu)待的對(duì)象。

其次，朝貢貿(mào)易根據(jù)場所異同可分為“在京”與“邊境”兩大類?！霸诰奔幢本┑臅?huì)同館；“邊境”則指使團(tuán)入境清朝的邊境城市。此處“邊境”還分“海路”與“陸路”兩條路徑，海路，如琉球經(jīng)由福州入境，暹羅自廣州入境等線路；陸路，則以朝鮮使團(tuán)途經(jīng)的鳳凰城為代表。

B類“互市”（狹義）指在政府管理之下，與朝貢沒有直接關(guān)系的民間貿(mào)易，可分為“來市”和“出海、邊市”兩種類型。“來市”以廣州貿(mào)易為典型，即非“朝貢國”的外國商人前來清朝沿海及邊境城市，并遵照清政府規(guī)定開展的貿(mào)易活動(dòng)；“出海、邊市”的貿(mào)易主體則是那些受清朝所轄，獲允赴海陸鄰國進(jìn)行商貿(mào)的商人群體。后者因路徑有別，可再分為“出?！迸c“邊市”兩類。無論是“來市”，還是“出海、邊市”型貿(mào)易都必須獲得清朝的出入許可。此外，除朝廷委托采辦的海外商品之外，其余的“互市”貿(mào)易皆須繳納稅金。

此外，某些貿(mào)易類型雖從實(shí)際內(nèi)容而言應(yīng)歸入B類民間貿(mào)易，但其形式仍與朝貢貿(mào)易密切相關(guān)。圖1中，筆者通過兩個(gè)圓形的重疊來表現(xiàn)這種情況。其中，a類指有別于“正貢”，以“接貢”“加貢”“探貢”等名義派遣船只的貿(mào)易類型。此類情形多見于琉球與暹羅的朝貢史料之中。b類較為特殊，指按照清朝要求，從暹羅運(yùn)送大米來華的商船。這些船只表面上為暹羅國王所遣，背后卻由旅居暹羅的華商組織操辦，長期享有免稅待遇。最后，c類指與陸地接壤“朝貢國”展開的“邊市”貿(mào)易。最典型的例子，可舉接壤朝鮮邊境的中江互市貿(mào)易。此外，清朝商人還會(huì)越過平而、水口等關(guān)卡，進(jìn)入越南毗鄰地區(qū)進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)。這類貿(mào)易行為長期以來也得到了朝廷的許可或者默認(rèn)。

上述內(nèi)容，筆者學(xué)識(shí)淺陋，僅憑現(xiàn)有見聞粗略梳理，權(quán)作初步之見，尚存諸多疏漏與不足。日后將廣泛征求各方意見，并以此為基礎(chǔ)不斷修訂與完善。若條件許可，計(jì)劃于未來擇機(jī)進(jìn)行更為詳盡的論述。

三、互市與“自由貿(mào)易”的對(duì)話

如前所述，將明朝海禁政策放寬后的互市視為“另一種自由貿(mào)易”乃本書備受矚目的論點(diǎn)之一。雖然關(guān)于此點(diǎn)，作者的研究仍有可進(jìn)一步深入探討的余地。但將互市與“自由貿(mào)易”（free trade）相結(jié)合的討論思路，本身即為互市研究的發(fā)展注入了新的動(dòng)力，亦可為相關(guān)討論開辟新的方向。近日筆者在研讀荷蘭東印度公司（以下簡稱“VOC”）相關(guān)史料之際發(fā)現(xiàn)一有趣現(xiàn)象：隨著VOC商業(yè)版圖擴(kuò)張至東亞地區(qū)，其在與中國、日本的通商交涉中已頻頻展現(xiàn)“自由貿(mào)易”（vrijen handel）理念。盡管目前筆者對(duì)此問題的理解尚顯粗淺，但仍希望借此書評(píng)之機(jī)，與學(xué)界同仁分享。

眾所周知，十七世紀(jì)初，隨著VOC的成立及其向亞洲的商業(yè)擴(kuò)展，荷蘭人在印度洋遇到了葡萄牙海上霸權(quán)的強(qiáng)大阻力。以此為背景，荷蘭法學(xué)家胡果·格勞秀斯（Hugo Grotius，1583 - 1645）的《海洋自由論》（Mare Liberum）出版，其中便包含了歐洲早期的“自由貿(mào)易”思想。根據(jù)VOC商務(wù)日記所載，最遲在1630年代，“自由貿(mào)易”的觀念就已經(jīng)在與東亞各國通商交涉的史料中出現(xiàn)。因而應(yīng)留意到，本書所探討的明清互市制度，與西方提出的“自由貿(mào)易”理念，實(shí)則在時(shí)代上具有同步性。

接下來，筆者將結(jié)合對(duì)十七世紀(jì)前期通商許可證（Trading Passes）相關(guān)史料的考察，根據(jù)平戶與長崎VOC商館長日記、熱蘭遮城日志、巴達(dá)維亞城日志等材料所載，簡要介紹該時(shí)期圍繞“自由貿(mào)易”展開的交涉史況。

首先，以VOC與明朝的交涉過程為例。1622年前后，VOC試圖與明朝建立聯(lián)系，謀求建立貿(mào)易關(guān)系。他們最初以福建與臺(tái)灣之間的澎湖列島為據(jù)點(diǎn)，多次與明朝發(fā)生軍事沖突，最終被迫撤退，轉(zhuǎn)而竊據(jù)臺(tái)灣一隅，修筑熱蘭遮城（即今安平古堡）要塞。隨后，為了能夠達(dá)成與明朝通商的目標(biāo)，VOC請求明朝沿海防衛(wèi)將官鄭芝龍從中斡旋，但遲遲沒有進(jìn)展，故而又于1633年出兵侵犯明朝沿海地區(qū)。沖突爆發(fā)的同時(shí)，VOC代表向明朝官員提出了“自由貿(mào)易”的要求。其主要內(nèi)容為：① 允許“漳州—大員（以熱蘭遮城為中心的臺(tái)灣島西南沿海地區(qū)）”展開全面的“自由貿(mào)易”；② 允許VOC在廈門附近的鼓浪嶼設(shè)置商館，并讓VOC派遣商務(wù)代表駐守福建的政治中心福州；③ 允許VOC直接與明朝中央政府的代表交涉。

只是，VOC在與明軍的海戰(zhàn)中慘遭大敗，上述各項(xiàng)要求便就此作罷。然而，隨后明朝卻在某種程度上表現(xiàn)出了“妥協(xié)”態(tài)度。換言之，明朝政府允許持官府簽發(fā)通航證（荷蘭語稱做“pas”。筆者認(rèn)為應(yīng)指明朝海禁政策放寬后，官府向可出海貿(mào)易的海商發(fā)行的“文引”）的海商進(jìn)行自漳州、泉州至大員的貿(mào)易?！按髥T互市”實(shí)際上就為明廷所承認(rèn)了。盡管這一結(jié)果與VOC最初所期望的“自由貿(mào)易”尚存距離，但荷蘭人最終獲得了明朝正式認(rèn)可的合法貿(mào)易權(quán)，無疑向前邁出了一大步。為了保住這一成果，VOC代表要求明朝政府將這一允諾明文化。VOC很可能是想要一份正式的貿(mào)易協(xié)議，或是類似特許狀性質(zhì)的法律文書，但這樣的做法對(duì)明朝來說太過陌生。明廷認(rèn)為既然已經(jīng)將涉及荷蘭人的貿(mào)易納入了“文引”這一通商制度的適用范圍內(nèi)，就無須額外頒發(fā)文書，便未予回應(yīng)。

再以VOC與日本的交涉實(shí)況見。1609年，VOC代表赴江戶謁見幕府將軍。此行之后，兩國間的通商得到幕府承認(rèn)，不僅從將軍德川家康處獲得了允許渡航的“朱印狀”（有將軍本人印章的公文，荷蘭語亦將其稱為“pas”），還獲許在平戶（今日本長崎縣平戶市，由領(lǐng)主松浦氏統(tǒng)治）開設(shè)商館。VOC的此次江戶之行可謂收獲滿滿。通過文書往來或面談等方式，VOC代表與幕府的中樞閣僚建立起了直接的溝通管道。前述對(duì)明朝提出的“自由貿(mào)易”要求（如設(shè)置商館、商務(wù)代表的派駐、與中央政府代表的直接交涉）在與日本的交涉中幾乎都已實(shí)現(xiàn)。且從公司的角度來看，朱印狀與通商許可“特許狀”具有相同效果。

平戶的荷蘭商館

但就在VOC與明朝爆發(fā)軍事沖突的1633年，原本針對(duì)葡萄牙商船進(jìn)口中國產(chǎn)生絲實(shí)行的“絲割符”價(jià)格（經(jīng)幕府認(rèn)可，由日本各地商人組成，專從外國商人處購入生絲的商業(yè)組織稱為“絲割符仲間”。它以統(tǒng)一的價(jià)格購入進(jìn)口生絲，并依事先議定的比例于組織內(nèi)部進(jìn)行分配）亦被強(qiáng)行要求適用于VOC的生絲進(jìn)口貿(mào)易。曾在江戶謁見過將軍的VOC商館長認(rèn)為既然已獲得將軍頒發(fā)的朱印狀，幕府就應(yīng)該保障“自由貿(mào)易”的權(quán)利，要求日方撤銷這一命令。然而，不僅此要求未能實(shí)現(xiàn)，1641年荷蘭商館更被迫自平戶遷往幕府天領(lǐng)（直轄都市）長崎，其人身活動(dòng)受限于一處封閉的人工島“出島”之上，“絲割符”制度亦要求其全面接受。顯然，此距VOC所希望的“自由貿(mào)易”越來越遠(yuǎn)。

關(guān)于此后圍繞“自由貿(mào)易”的交涉情形，筆者擬于今后研究中深入探討。但僅就上述所舉史實(shí)觀之，若將西方“自由貿(mào)易”的到來，簡單視作“互市”制度，即“另一種自由貿(mào)易”的終結(jié)——此種理解，未免過于淺薄。事實(shí)上，17至19世紀(jì)中期東亞的互市制度，正是在與西方“自由貿(mào)易”不斷對(duì)話的進(jìn)程中，逐漸成長、成熟，并在完全固化后，慢慢趨向瓦解。另外，若能自外向內(nèi)，即從西方人的視角來觀察廣州與長崎等地東方互市制度與西方“自由貿(mào)易”的差異，或能夠更清晰地揭示該時(shí)代東亞地區(qū)通商制度之特質(zhì)與形態(tài)。

（本文原題目為《巖井茂樹著<朝貢?海禁?互市——近世東アジアの貿(mào)易と秩序>》，作者系日本大阪市立大學(xué)大學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究科副教授彭浩，刊載于《經(jīng)濟(jì)史研究》第25卷第0號(hào)，2022年。近期，巖井茂樹《朝貢·海禁·互市——近世東亞的貿(mào)易和秩序》由江蘇人民出版社推出中譯本，借此機(jī)會(huì)，本文由浙江工商大學(xué)東方語言與哲學(xué)學(xué)院碩士研究生房靜涵翻譯、浙江工商大學(xué)東亞研究院副研究員王侃良校對(duì)，此次發(fā)表時(shí)，書評(píng)內(nèi)容有所修訂與刪改。）