近日，有博主發(fā)布視頻稱，有貓被抽血，有償供其他貓咪輸血時(shí)使用。在業(yè)內(nèi)，有人稱這類貓為“血貓”，其生存狀況引起外界關(guān)注。

隨著該事件在網(wǎng)絡(luò)傳播，不少網(wǎng)友在評(píng)論區(qū)提及，廣州維特欣寵物醫(yī)院曾利用寵物血液牟利并被媒體曝光。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，2023年8月，廣東廣播電視臺(tái)曾報(bào)道稱，廣州維特欣寵物醫(yī)院前員工報(bào)料稱，他們經(jīng)常被吩咐去給貓狗抽血，而這些血液疑似被販賣，并提供了視頻和聊天截圖等記錄。對(duì)此，廣州維特欣寵物醫(yī)院工作人員予以否認(rèn)，廣州白云區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法大隊(duì)介入調(diào)查。

澎湃新聞采訪了解到，事后，廣州市維特欣寵物醫(yī)院有限公司（以下簡(jiǎn)稱“維特欣公司”）起訴報(bào)料前員工小林（化名），認(rèn)為小林侵犯了該公司的名譽(yù)權(quán)，并向其索賠10萬元。2024年2月，廣州白云區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回了維特欣公司的全部訴訟請(qǐng)求。

知情人士告訴澎湃新聞，一審判決后，維特欣公司沒有上訴。10月27日、28日，澎湃新聞多次致電廣州維特欣寵物醫(yī)院，電話無人接聽。

廣州維特欣寵物醫(yī)院被前員工報(bào)料存在利用寵物血液牟利的行為，此事曾被媒體曝光。網(wǎng)絡(luò)截圖

寵物醫(yī)院違規(guī)出售寵物血液被罰

據(jù)廣東廣播電視臺(tái)2023年8月報(bào)道，廣州白云區(qū)維特欣寵物醫(yī)院的前員工報(bào)料，他們經(jīng)常被吩咐去給貓狗抽血，而這些血液疑似被販賣，并提供了視頻和聊天截圖等記錄。據(jù)報(bào)料人回憶，被抽取血液的多數(shù)是送到寵物醫(yī)院寄養(yǎng)的健康貓狗，主人根本不知情。抽出的血液會(huì)被離心，或靜置沉淀出血清，再轉(zhuǎn)手拿到“特殊渠道”售賣，用途暫不清晰。甚至曾有因病安樂死的狗狗，也被院方用同樣的手段抽血，直至抽不出來。

報(bào)道稱，針對(duì)以上情況，記者聯(lián)系上廣州白云區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局執(zhí)法大隊(duì)，到現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)情況。記者在該寵物醫(yī)院的藥房冰箱內(nèi)，發(fā)現(xiàn)裝有血液的針筒和血清。對(duì)此，工作人員解釋道，這些血液是用來采血化驗(yàn)的。當(dāng)記者出示了報(bào)料人提供的強(qiáng)制抽血視頻和交易記錄時(shí)，工作人員都進(jìn)行了否認(rèn)：沒有刻意抽取寵物血液。目前，現(xiàn)場(chǎng)的執(zhí)法人員也暫未發(fā)現(xiàn)該診所存在違法行為，下一步將加強(qiáng)執(zhí)法巡查，如有違法行為將依法處理。

工商登記資料顯示，廣州市維特欣寵物醫(yī)院有限公司成立于2021年，注冊(cè)資本80萬元，法定代表人、大股東均為董德華。

2023年9月，廣州市白云區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的《行政處罰書》顯示，經(jīng)調(diào)查，2023年8月10日，執(zhí)法人員根據(jù)媒體披露的情況到維特欣公司永泰分公司進(jìn)行調(diào)查，現(xiàn)場(chǎng)在該公司藥房?jī)?nèi)發(fā)現(xiàn)有動(dòng)物產(chǎn)品檢測(cè)樣品15份。經(jīng)核查，維特欣公司永泰分公司向廣州鴻楊生物科技有限公司提供動(dòng)物產(chǎn)品樣品，并獲14400元收入，維特欣公司永泰分公司銷售動(dòng)物產(chǎn)品沒有申報(bào)檢疫，也沒有提供隨貨同行動(dòng)物的動(dòng)物檢疫合格證明。

據(jù)此，廣州市白云區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局責(zé)令維特欣公司永泰分公司立即改正應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物產(chǎn)品的行為，并對(duì)維特欣公司永泰分公司處以貨值金額（14400元）30%的罰款，即罰款4320元。

澎湃新聞查詢發(fā)現(xiàn)，目前，維特欣公司永泰分公司已經(jīng)注銷。

因違規(guī)出售寵物血液，廣州市維特欣寵物醫(yī)院有限公司永泰分公司曾遭處罰。受訪者 供圖

起訴報(bào)料前員工名譽(yù)侵權(quán)被法院駁回

事后，維特欣公司起訴了報(bào)料的前員工小林。

據(jù)判決書，維特欣公司在訴訟請(qǐng)求中提出，要求小林立即停止對(duì)其名譽(yù)的侵權(quán)行為，并在媒體發(fā)布致歉聲明，向其賠禮道歉，并賠償損失暫計(jì)10萬元。

維特欣公司還稱，小林是該公司的實(shí)習(xí)生，實(shí)習(xí)期間，公司發(fā)現(xiàn)小林性格偏激，不適合在公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，遂于2023年7月17日對(duì)其提出調(diào)店調(diào)崗，小林認(rèn)為是公司故意刁難他，就提出要離開公司，并放話“不會(huì)讓公司好過”。同年7月30日，小林離職，隨后小林向部分公眾號(hào)、公司顧客等散布公司“抽取貓狗血液牟利”等不實(shí)信息。經(jīng)持續(xù)發(fā)酵，這對(duì)公司的商譽(yù)造成極大貶損，如大量不知情顧客上門討說法、網(wǎng)絡(luò)不明人員大量差評(píng)等，導(dǎo)致公司的經(jīng)營(yíng)一落千丈。

小林辯稱，維特欣公司確有不合規(guī)抽血、擅自抽血，并有銷售血液的行為，其并未捏造事實(shí)。如報(bào)道中涉及的兩只狗，未經(jīng)主人授權(quán)或同意，維特欣公司擅自抽血；當(dāng)需對(duì)寵物采血檢查時(shí)，一般僅需少量血液，但維特欣公司對(duì)寵物抽取血液50毫升以上，不符合常理；維特欣公司與廣州鴻楊生物科技有限公司有資金往來，廣州鴻楊生物科技有限公司轉(zhuǎn)賬時(shí)直接表明“血錢”。再是，其向電視臺(tái)提供信息線索是行使公民權(quán)利的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是公民的社會(huì)責(zé)任感，亦是在行使民眾監(jiān)督的權(quán)利，不存在侵權(quán)的主觀故意。

值得注意的是，在訴訟中，維特欣寵物醫(yī)院確認(rèn)提供給實(shí)驗(yàn)室的樣本為病例化驗(yàn)廢血，未經(jīng)寵物主人授權(quán)同意提供給實(shí)驗(yàn)室作為樣本研究，因?yàn)閷儆诨?yàn)的殘值物，屬于二次研究，相應(yīng)補(bǔ)貼未返還給寵物主人；對(duì)于涉案的兩只狗確實(shí)存在抽血行為等；抽血和抽血販賣是不同的概念，小林不能混淆。

廣州白云區(qū)法院審理認(rèn)為，本案中，小林曾在維特欣公司實(shí)習(xí)，其根據(jù)所掌握的信息認(rèn)定原告存在擅自抽取寵物血液及銷售寵物血液的行為，而向新聞媒體反映其所認(rèn)知的情況，并提供相應(yīng)的抽血視頻、聊天記錄截圖作為依據(jù)，屬為公共利益而依法行使公民權(quán)利。且維特欣公司確實(shí)存在未經(jīng)寵物主人同意而擅自抽取寵物血液及出售寵物血液的情況，由此造成社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，系原告自身不當(dāng)行為所致，不應(yīng)歸責(zé)于被告。綜上，維特欣公司主張小林的行為侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，理據(jù)不足。

2024年2月，廣州白云區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，駁回維特欣公司全部訴訟請(qǐng)求。知情人士告訴澎湃新聞，一審判決后，維特欣公司沒有上訴。針對(duì)此事，今年10月27日、28日，澎湃新聞多次致電維特欣公司，電話無人接聽。

公眾號(hào)發(fā)布相關(guān)推文也遭起訴

值得一提的是，當(dāng)時(shí)，某寵物公眾號(hào)曾根據(jù)小林的報(bào)料內(nèi)容發(fā)布文章。事后，該公眾號(hào)遭廣州鴻楊生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻楊公司”）、廣州鴻泉生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻泉公司”）起訴，要求其刪除涉及兩家公司的相關(guān)推文，并賠禮道歉，賠償律師費(fèi)、公證費(fèi)合計(jì)7200元。

工商資料顯示，鴻楊公司和鴻泉公司的法定代表人、大股東均為同一人，辦公地址也一致。上述公眾號(hào)負(fù)責(zé)人辯稱，維特欣公司永泰分公司向鴻楊公司和鴻泉公司出售寵物血液的情況，已被廣州白云區(qū)法院認(rèn)定，不存在侵權(quán)行為。其在公眾號(hào)曝光維特欣寵物醫(yī)院的行為屬于基于公共利益而依法行使的公民權(quán)利，不存在侵權(quán)的主觀故意。

對(duì)此，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，就案涉文章具體內(nèi)容而言，關(guān)于“販賣血液”，另案已經(jīng)查明維特欣寵物醫(yī)院擅自提供血液給鴻泉公司，相應(yīng)補(bǔ)貼未返還給寵物主人，而鴻楊公司、鴻泉公司經(jīng)營(yíng)范圍確實(shí)包含動(dòng)物血液制品銷售，公眾號(hào)負(fù)責(zé)人據(jù)此認(rèn)為雙方存在血液交易行為，符合一般人的認(rèn)知且具有一定事實(shí)依據(jù)，不構(gòu)成誹謗。從案涉文章整體內(nèi)容來看，案涉文章描述了維特欣寵物醫(yī)院擅自抽取寵物血液并向鴻楊公司、鴻泉公司銷售寵物血液等內(nèi)容。鴻楊公司與鴻泉公司認(rèn)為關(guān)于“利益鏈”等的描述失實(shí)，對(duì)其公司造成負(fù)面影響，但文章主要指向的系私自抽取寵物血液進(jìn)行販賣牟利的寵物醫(yī)院，而鴻泉公司與維特欣寵物醫(yī)院亦存在轉(zhuǎn)賬血液制品款項(xiàng)的交易行為，文章的描述具有一定依據(jù)。

據(jù)此，今年1月，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回鴻楊公司、鴻泉公司的全部訴訟請(qǐng)求。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還指出，上述公眾號(hào)在涉及為公共利益行使監(jiān)督權(quán)的文章中，添加商品鏈接，具有明顯商業(yè)推廣意圖，有違公序良俗原則。法院對(duì)此予以批評(píng)、制止。公眾號(hào)負(fù)責(zé)人應(yīng)立即刪除相關(guān)表述以及商品鏈接，同時(shí)考慮到其該行為的不當(dāng)性，本案雖不要求其承擔(dān)名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的民事責(zé)任，但酌情由其承擔(dān)案件受理費(fèi)。

知情人士透露，一審判決后，鴻楊公司、鴻泉公司沒有上訴。