《博物館的誕生：歷史、理論與政治》，[英]托尼·本尼特著，段吉方 / 陳靜 / 陳王青 / 肖娜譯，中國人民大學(xué)出版社，2025年1月版，128.00元

托尼·本尼特（Tony Bennett）是當(dāng)代英國文化研究的代表人物、澳大利亞西悉尼大學(xué)文化與社會研究院榮休教授，主要從事文學(xué)、文化研究、文化社會學(xué)和博物館研究。他的代表著作之一《博物館的誕生：歷史、理論與政治》（The Birth of the Museum：history，theory，politics，1995；段吉方等譯，中國人民大學(xué)出版社，2025年1月）雖然出版于三十年前，但在今天的“新博物館學(xué)”研究中仍然沒有過時，他的研究主旨、視角和方法論仍然具有鮮明的針對性和重要的啟發(fā)意義。

本尼特在本書的導(dǎo)言中說：“本研究以博物館為中心展開。的確，本書的目標(biāo)或部分目標(biāo)，是為現(xiàn)代公共博物館提供一個聚焦政治的譜系學(xué)研究。我說的‘譜系學(xué)’是指描述博物館的形成和早期發(fā)展，從而有助于闡明博物館政策和政治從過去到現(xiàn)在、直到將來的坐標(biāo)關(guān)系。”（7頁）這可以看作是對書名中在“博物館的誕生”之后的“政治”的回應(yīng)和闡釋，而且是放在“聚焦”的位置上—— 以聚焦于政治的視角研究博物館的誕生與發(fā)展，無疑說明他的博物館研究極為重視與政治學(xué)研究之間緊密的內(nèi)在聯(lián)系。關(guān)于這一點(diǎn)，該書譯者的闡述是：“在綜合闡釋博物館文化理論以及運(yùn)用?？?、布爾迪厄等人的理論觀念的基礎(chǔ)上，本尼特的博物館研究提出了一種全新而重要的理論挑戰(zhàn)，可以說是發(fā)表了一場與博物館有關(guān)的現(xiàn)代文化政治的辯論，創(chuàng)造了一種‘博物館文化政治學(xué)’。”（譯者序，11頁）我認(rèn)為“與博物館有關(guān)的現(xiàn)代文化政治的辯論”和“博物館文化政治學(xué)”這樣的概括很好，比較切合該書論述的內(nèi)容與作者的研究主旨。博物館研究中的“文化政治學(xué)”應(yīng)該成為今天的“新博物館學(xué)”的重要研究領(lǐng)域，這是我閱讀本尼特這部著作的重要收獲。

實(shí)際上，在博物館學(xué)研究者的心目中是否有“文化政治”這根弦，即便在看似隨意的關(guān)于博物館功能特征的描述中就可以看出來。例如英國紐卡斯?fàn)柎髮W(xué)教授、《博物館研究》的主編里安農(nóng)·馬森（Rhiannon Mason）在說了博物館是一個匯集歷史文化遺產(chǎn)因此讓人流連忘返的所在、地域文化經(jīng)濟(jì)復(fù)興中“文化品牌”的引擎、貴族文化收藏的展示之地、日?，F(xiàn)實(shí)文化的展覽和陳列之所、參觀者及社區(qū)與公眾文化互動之地之后，接著就說博物館也是一個呈現(xiàn)身份爭議、艱難歷史、棘手的身份政治問題和敏感的歷史事件（如大屠殺、殖民主義和奴隸制）等歷史留存之所（參見“譯者序”，2頁）。在我們有關(guān)博物館描述文本的閱讀經(jīng)驗(yàn)中，無論是專業(yè)性或者是大眾文化性質(zhì)的，有關(guān)政治性、爭議性的功能特征往往是被隱匿的。在這種研究語境與閱讀語境中，有意的視差造成的盲區(qū)使“與博物館有關(guān)的現(xiàn)代文化政治的辯論”無法展開，只有地域文化經(jīng)濟(jì)復(fù)興中“文化品牌”的引擎轟天而鳴。

應(yīng)該看到的是，在本尼特教授長期以來的文學(xué)、文化研究和博物館研究中，一直保持有對政治性問題的關(guān)注和敏銳的政治問題意識。這種研究者語境在他的另外兩本代表性著作《形式主義和馬克思主義》（Formalism and Marxism，1979）和《文學(xué)之外》（Outside Literature，1990）中也同樣可以看到，他強(qiáng)調(diào)形式主義文學(xué)研究和文學(xué)批評概論都應(yīng)該重新回到政治思考的領(lǐng)域，這對于我們思考今天的文藝學(xué)研究的根本性缺陷很有借鑒意義。另外，他撰寫的許多論文都有鮮明的政治性關(guān)懷，如《“流行”和流行文化的政治》（The politics of the‘popular’and popular culture，1986）、《藝術(shù)與理論：隱形政治》（Art and Theory：The Politics of the Invisible，1996）和《博物館的政治理性》（The political rationality of the museum，2009）等。其實(shí)國內(nèi)讀者對于本尼特的文化政治理論應(yīng)該也并不陌生，他的《文化、治理與社會——托尼·本尼特自選集》（王杰、強(qiáng)東紅譯，東方出版中心，2016年）就收入了《博物館的政治理性》一文。本尼特在后現(xiàn)代思想語境中與各種模式的西方文藝?yán)碚撜归_批判性對話，力圖建立一種強(qiáng)調(diào)實(shí)踐批判意識的文化政治理論，在我看來這對當(dāng)時國內(nèi)文化研究學(xué)界已經(jīng)開始產(chǎn)生影響。但是可能由于研究語境的變化，這種影響似乎并未取得什么進(jìn)展，而是很快被強(qiáng)調(diào)文化崛起意識的理論話術(shù)趨勢所遮蔽。

在為《博物館的誕生》中文版撰寫的序言中，本尼特首先就談到該書首先起源于1980年代晚期發(fā)生在澳大利亞的有關(guān)當(dāng)代博物館實(shí)踐的政治辯論之中。當(dāng)時在澳大利亞建國兩百周年慶典和澳大利亞國家博物館的籌備過程中出現(xiàn)許多政治性爭議問題，激發(fā)本尼特撰寫了《出于何種過去》和《塑造未來之物：1988年世博會》這兩篇論文。在這篇中文版序言中，作者坦誠地對于《出于何種過去》（本書的第二部分“政策與政治”中的一章）的缺憾作了自我反思：雖然這一章是本書中最為直接地關(guān)注二十世紀(jì)八十年代澳大利亞博物館政治大討論的內(nèi)容，聚焦于早期博物館如何重新解讀澳大利亞歷史的表征展品從而更好地為當(dāng)時的政治服務(wù)的問題，但是在關(guān)于澳大利亞原住民對澳大利亞博物館的批評方面著墨太少。實(shí)際上當(dāng)時原住民的批評提出了更為根本性的問題：“挑戰(zhàn)的不只是博物館實(shí)踐中的這一個或那一個特殊方面，而是原有的博物館這一形式的整個歷史，赤裸裸地批判了其根深蒂固的種族主義和殖民主義歷史?！∶竦呐u都使當(dāng)今批評界認(rèn)識到，博物館系統(tǒng)的運(yùn)作從一開始就被其與大都會權(quán)力和殖民地之間的復(fù)雜關(guān)系所塑造，而且在殖民地區(qū)域，也被其與殖民力量的關(guān)系、對原住民的掠奪和其從屬的多種形式的僵化治理所塑造?！?span style="color: #7e8c8d;">（中文版序，7頁）在這里值得我們關(guān)注的是，作者認(rèn)為僅僅揭示博物館機(jī)構(gòu)如何通過展覽為種族主義政治服務(wù)是不夠的，更應(yīng)該同時展示出被殖民化的一方是如何反抗這種殖民政治統(tǒng)治的。本尼特說在他后來的著作《超越記憶的過去：進(jìn)化、博物館、殖民主義》（Pasts Beyond Memory：Evolution， Museums， Colonialism，2004，London）中繼續(xù)研究了這些問題，修正和補(bǔ)充了在《博物館的誕生》中的論述視角。這種修正主要表現(xiàn)在“將博物館規(guī)訓(xùn)中的地理學(xué)、考古學(xué)、人類學(xué)和藝術(shù)史在不同國家的進(jìn)化處理方式差異化”和博物館及其他公共機(jī)構(gòu)如何對被種族化的團(tuán)體施加權(quán)力的形式。前者聚焦于英國博物館的具體國情背景，后者針對的是博物館在種族歧視的政治統(tǒng)治中扮演的重要角色（7-9頁）。

從“博物館的誕生”這個議題來說，本尼特把博物館放置于“展覽綜合體”的概念與歷史演變的過程中進(jìn)行比較考察，在這個“展覽綜合體”中與博物館的誕生構(gòu)成重要參考點(diǎn)的是四類機(jī)構(gòu)：監(jiān)獄、伴隨公共博物館發(fā)展的其他公民教育機(jī)構(gòu)、國際博覽會（即世博會）和流動集市?！捌渲凶钪匾氖俏覍Σ┪镳^和監(jiān)獄進(jìn)行的一系列對比。”（中文版序，2頁）把博物館與監(jiān)獄緊密聯(lián)系在一起，在我們的當(dāng)代博物館、美術(shù)館敘事中恐怕很少出現(xiàn)，但這正是本尼特這部著作非常關(guān)注的維度。在這里當(dāng)然非常明顯地凸顯出?？玛P(guān)于監(jiān)獄、權(quán)力、規(guī)訓(xùn)等理論的深刻影響?！霸诟？轮膶土P新邏輯發(fā)展的分析中，監(jiān)獄在19世紀(jì)的概念中是教化的場所，懲罰的場景用來展示君主權(quán)力從公共景觀中的消失（Foucault，1977）。取而代之的是，懲罰更多地在監(jiān)獄封閉的高墻中進(jìn)行，成為通過運(yùn)用規(guī)訓(xùn)權(quán)力的新技術(shù)來改造罪犯的途徑?！?span style="color: #7e8c8d;">（同上，2-3頁）那么，在本尼特看來，“如果懲罰從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了公眾無法觸及的封閉空間，那么，公共博物館則代表了一種反方向的轉(zhuǎn)變：遠(yuǎn)離了早期皇家和貴族收藏的社會限制性和封閉領(lǐng)域，小心翼翼地面向初嘗民主的普通民眾開放。盡管公共博物館在對普通民眾的開放性和對景觀功能的重置方面與監(jiān)獄有差異，但二者都是規(guī)訓(xùn)權(quán)力的實(shí)施形式。采取各種技術(shù)——關(guān)于得體舉止的規(guī)定和禁令、保安和引導(dǎo)員的使用——監(jiān)督更廣泛公眾的行為，避免由于讓不受限制的公眾自由進(jìn)入博物館，可能使他們暴露在不得體的行為形式中，進(jìn)而減損文明的影響力。同時，從其他機(jī)構(gòu)中借鑒的行為規(guī)范方式也補(bǔ)充了這些規(guī)訓(xùn)技術(shù)。像公園一樣，博物館也是工人階級參觀者通過與中產(chǎn)階級一起活動學(xué)習(xí)更好的公共禮儀——在公共情境下更加文明的舉止方式——的場所?！?span style="color: #7e8c8d;">（同上，3頁）這個行為的規(guī)訓(xùn)問題當(dāng)然與監(jiān)獄的懲罰性行為規(guī)訓(xùn)既有聯(lián)系也有區(qū)別，過去在我們的博物館、美術(shù)館是否應(yīng)該免費(fèi)開放的爭議中也有過性質(zhì)有點(diǎn)類似的討論，只是不會出現(xiàn)與“工人階級”“中產(chǎn)階級”的身份概念及行為的聯(lián)系，而是以“公眾”籠統(tǒng)概括之。

在這里還應(yīng)該繼續(xù)思考的是，我們通常只是把博物館的管理規(guī)定視作“文明禮儀”而不是階級規(guī)訓(xùn)的問題。本尼特指出，博物館明確地把大眾的身體作為改革對象，通過多種多樣的常規(guī)和技術(shù)，轉(zhuǎn)變身體行為規(guī)范，例如禁止飲食、禁止觸摸展品和經(jīng)常指定或至少建議應(yīng)該穿什么、不能穿什么等。作者說雖然形式上是自由和開放的，但實(shí)際上達(dá)到了潛藏的歧視和排斥目的（121頁）。如果從培養(yǎng)文明舉止的角度來看，即便是歧視和排斥看來也是必須的，但是作為一種在權(quán)力壓迫下的規(guī)訓(xùn)的性質(zhì)仍然不可否認(rèn)。

但是與這種行為、禮儀的規(guī)訓(xùn)功能相比，博物館更為重要的權(quán)力規(guī)訓(xùn)表現(xiàn)在作為某種無害的知識生產(chǎn)、價值觀輸出、主流文化認(rèn)同表象的塑造等方面，這也是本尼特在書中特別強(qiáng)調(diào)的“博物館的誕生”過程中的功能特征——雖然在這里的表述更多出自我們自己的經(jīng)驗(yàn)。本尼特說，“通過將表征的新制度作為展覽綜合體產(chǎn)生的真理政治這個切入點(diǎn)，我發(fā)現(xiàn)了博物館與監(jiān)獄的另一差異。博物館相關(guān)的真理體系的設(shè)置與福柯的監(jiān)獄群島中占支配地位的心理學(xué)科迥然不同。心理學(xué)科個人化導(dǎo)向的實(shí)施目的是使犯規(guī)者進(jìn)行自我檢討和自我改變。相比之下，從19世紀(jì)中葉到20世紀(jì)中葉，支配博物館和國際博覽會的展覽規(guī)訓(xùn)旨在‘表征一個類型及其在發(fā)展次序中的位置，以展示給公眾’?！绻浣Y(jié)果是博物館作為‘現(xiàn)代性的機(jī)器’而存在，那么其政治影響力在于它賦予不同種族、階級和性別人群在現(xiàn)代性時間軸中的不同地位”（同上，4-5頁）。通過在展覽中表述和向公眾灌輸?shù)摹罢胬碚巍保瑥亩鴮?shí)現(xiàn)對社會的“政治影響力”，這樣的博物館功能特征從十九世紀(jì)以來一直在發(fā)展。總而言之，博物館自其誕生之日起，就是有關(guān)知識-權(quán)力關(guān)系的產(chǎn)生、實(shí)踐、斗爭及其發(fā)展變化的場所。人們在當(dāng)代文化中的那種大規(guī)模擴(kuò)展的展覽綜合體——各種類型的博物館、美術(shù)館、藝術(shù)空間、景區(qū)展示中心、商業(yè)藝術(shù)展示、游樂場電光秀等——漩渦中，尤其是在今天極為普遍的“沉浸式展示體驗(yàn)”中，容易忘卻的正是混雜在新的視覺展示文化中的權(quán)力關(guān)系對人的塑造。

但是，把福柯的監(jiān)獄-監(jiān)視-權(quán)力規(guī)訓(xùn)理論作為博物館的“展覽綜合體”理論的基礎(chǔ)，并不意味著忽視或抹殺在博物館的誕生與發(fā)展過程中發(fā)出的民主政治要求及其意義，雖然在各種來自“人民”和“民主”要求的呼聲中也包含了各種取向的民粹主義（如本尼特提到的通常與露天博物館相關(guān)的“浪漫民粹主義”等）。在“導(dǎo)言”的注釋部分，作者談到了民主化與博物館的關(guān)系，這是可能容易被讀者忽視的：“除了短暫的革命時期，19世紀(jì)法國公共博物館發(fā)展的動力通常來自國家或政府策略，而不是基于實(shí)踐民主原則的目的本身。但是，這不會妨礙人們將公共博物館發(fā)展和政治民主化的發(fā)展作為大體相關(guān)的現(xiàn)象進(jìn)行回顧性解讀?；蛟S，類似解讀中最充滿激情的是T.R.亞當(dāng)斯在1939年所做的。亞當(dāng)斯認(rèn)為，博物館理想和政治民主化緊密聯(lián)系，沒有其中一個，幾乎不能想象另一個的發(fā)展與繁榮?！械瘸鞘胁┪镳^的興盛，’亞當(dāng)斯說道，‘可以看作全面民主的標(biāo)志?！?span style="color: #7e8c8d;">（16頁）對于認(rèn)識和思考博物館發(fā)展動力的問題，這是一個重要維度：究竟是來自國家政治策略還是來自實(shí)踐民主原則的要求；而在思考區(qū)域的政治民主化議題的時候，公共博物館的發(fā)展水平也是一個不應(yīng)被忽視的視角。這也符合我們在考察城市文化的時候有過經(jīng)驗(yàn)：當(dāng)?shù)氐牟┪镳^、圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)的發(fā)展?fàn)顩r的確與某種民主化水平相關(guān)連。

以觀看行為為中心的博物館機(jī)構(gòu)實(shí)際上的確是公共觀看行為的歷史產(chǎn)物，這里的公共性最初起源于權(quán)力對人民進(jìn)行規(guī)訓(xùn)的需要。本尼特引述羅伊·斯特朗（Roy Strong）和諾貝特·埃利亞斯（Norbert Elias，1983）的研究，說明在十七世紀(jì)的宮廷化裝舞會、芭蕾舞、劇院和音樂表演成為權(quán)力的精妙表演，首先關(guān)注的是在宮廷社交圈展示和贊美王權(quán)，其次才是面向民眾的展示和贊美?！皩ζ樟_大眾來說。他們的主要角色就是充當(dāng)外在于權(quán)力的旁觀者，特別是世俗形式的權(quán)力?！瓘娜嗣衽c各種高雅文化形式的關(guān)系來看，人民只是權(quán)力招搖過市的目擊者?！?span style="color: #7e8c8d;">（25頁）從某種意義上也可以說，權(quán)力的招搖過市與只是作為目擊者的人民尚未從歷史上消失，但是“人民與各種高雅文化形式的關(guān)系”也的確與時俱進(jìn)了，各種“打卡”文化遍地流傳就是很好的證明。于是，“19世紀(jì)改革家通常以高雅文化實(shí)踐為手段實(shí)現(xiàn)多重目標(biāo)：作為酗酒者的解酒藥，作為暴亂的替代品，或是作為提升民眾道德文明程度的工具。雖然高雅文化的這些用途往往與資產(chǎn)階級的目的不可分割，但它們的多樣性與早期高雅文化作為統(tǒng)治者展示和傳播權(quán)力的唯一目的還是迥然不同的”（26頁）。說到“作為暴亂的替代品”，本尼特在前面談到博物館可以幫助政府預(yù)防暴動的時候，在注釋中講了發(fā)生在曼徹斯特的一個案例：警察局局長說服市長，“在工人階級被緊急邀請參加憲章派會議的時段，向他們開放植物園、動物園、博物館和城市其他機(jī)構(gòu)”，因而阻止了一次憲章派會議演變?yōu)椤肮と穗A級的所謂示威”的事件（69頁）。這是在博物館的誕生史上很生動的一個“聚焦政治”的案例，讓工人上街還是讓他們免費(fèi)進(jìn)博物館，曼徹斯特的統(tǒng)治者哪有拎不清的道理。

其實(shí)，真正重要的當(dāng)然不是臨時轉(zhuǎn)移工人階級的興趣的問題，而在于通過以博物館等公共文化機(jī)構(gòu)的高雅文化的容納姿態(tài)、優(yōu)美環(huán)境與展品吸引力以及展覽的文本修辭轉(zhuǎn)化人民的感受和立場，“讓人民認(rèn)同權(quán)力，認(rèn)為權(quán)力即使不直接屬于他們，至少也是間接的，這是一種通過社會統(tǒng)治階層管理和引導(dǎo)但卻是為了全體利益的權(quán)力……”（82頁）本尼特已經(jīng)把話說得太清楚了，他對十九世紀(jì)博覽會的細(xì)致研究使其對權(quán)力與人民的關(guān)系分析得更為深刻：“這種權(quán)力被諂媚克制，它在權(quán)力運(yùn)作中賦予人民一個位置，人民因而與權(quán)力身處同一邊：這種權(quán)力把人民放在自己身后，誘惑人民成為其共謀，而不是脅迫他們服從。這種權(quán)力不是在國家之內(nèi)區(qū)分權(quán)力主體和權(quán)力客體，而是像帝國主義的很多修辭一樣，區(qū)分的是國家和他者，即區(qū)分‘不開化的’民族，國家權(quán)力的效果針對的是他者，其力度和戲劇性如同絞刑架所顯示的那樣。換言之，這是一種旨在通過表征他者而不是通過任何規(guī)訓(xùn)功能實(shí)現(xiàn)的修辭效果?！?span style="color: #7e8c8d;">（同上）更為明確和尖銳的是，他指出“博物館不再體現(xiàn)權(quán)力使人臣服的陌生性和強(qiáng)制性原則，而是把人民稱為公眾、公民，把他們作為表征的主人翁放在權(quán)力的這一邊，誘使普羅大眾與權(quán)力合謀”（115頁）。由此也可以看到，以博物館學(xué)為中心切入的文化政治學(xué)研究的確可以為政治學(xué)理論中的權(quán)力學(xué)說增添新的研究視角和論證途徑：在這里已經(jīng)可以引申出關(guān)于民眾中的國家主義、種族主義等思潮的來源的思考。

英國倫敦的自然歷史博物館

在博物館展覽所產(chǎn)生的認(rèn)同規(guī)訓(xùn)中當(dāng)然也會產(chǎn)生改革現(xiàn)實(shí)、推動變革的要求，而且更會在物質(zhì)生活的改善方面產(chǎn)生輿情作用。在我們所經(jīng)歷的改革開放進(jìn)程中，相關(guān)的事例也是有的。比如在上世紀(jì)七十年代中后期開始恢復(fù)的“廣交會”期間，生活用品的展品總是會吸引即便只能間接了解到的廣大市民的關(guān)注。本尼特則以倫敦首屆世博會為例來講述了這個故事。這屆世博會資助了一項(xiàng)改善工人階級住房條件的建筑工程展示，在后來的世博會上發(fā)展成改善健康、衛(wèi)生、教育和福利領(lǐng)域社會條件的復(fù)雜工程，給人民開出了一張進(jìn)步引擎會使廣大群眾受益的期票，即便最終發(fā)現(xiàn)這只是一張無法兌現(xiàn)的永久期票。就如羅伯特·賴德爾（Robert Rydell） 所言，來自博覽會的進(jìn)步修辭“被翻譯成對未來的烏托邦陳述”，承諾了社會焦慮的即刻消散，承諾進(jìn)步必定能夠讓利益普遍化。本尼特認(rèn)為，博覽會為官方文化提供了進(jìn)入新興大眾文化的有力的橋頭堡，其意識形態(tài)的影響通常更為深遠(yuǎn)，通過把意識形態(tài)的進(jìn)步修辭植入大眾娛樂之中，塑造和引領(lǐng)著發(fā)展中的大眾文化（100-101頁）。

非常重要的是，本尼特在?？吕碚摰幕A(chǔ)上闡釋了博物館的誕生中的“政治理性”。在這個?？碌男g(shù)語中，揭示了政府的現(xiàn)代形態(tài)的發(fā)展可以在管理個人行為的新技術(shù)中找到痕跡——例如監(jiān)獄、醫(yī)院和精神病院。而博物館的誕生則是這種政府權(quán)力的“政治理性”向公共的、開放的領(lǐng)域的進(jìn)一步延伸，同時也帶來了呼吁改革的政治理性——呼吁博物館兌現(xiàn)公共權(quán)力的原則，對所有人平等開放；同時要求博物館恰當(dāng)?shù)卮聿煌A層的大眾文化和價值觀。本尼特還細(xì)心地指出：“雖然很容易將這些要求看作是通過外部政治環(huán)境強(qiáng)加給博物館的，但我會證明這些要求其實(shí)源自博物館形式本身并由其產(chǎn)生，而且只有跟其內(nèi)在動力相關(guān)聯(lián)才有意義。”（109頁）他說的外部政治環(huán)境當(dāng)然包括了來自政府權(quán)力的意向和壓力，也指向了公共社會中的輿情力量?！耙?yàn)樵趯?shí)踐中，公共博物館塑造的表征原則被各種特殊的社會意識形態(tài)劫持：它性別化的排斥特征其實(shí)是一種性別歧視：把被征服地區(qū)的原住民放在人類進(jìn)化的最底部，則是一種種族歧視，進(jìn)步的資本主義修辭表達(dá)是顯而易見的資本主義?！?span style="color: #7e8c8d;">（118頁）雖然相比過去的專制主義和神權(quán)政治的表征空間，當(dāng)代博物館聲稱根據(jù)普遍性原則講述人類的故事，但是每一個專門的博物館展覽都可以被認(rèn)為是不公平、不完整或不恰當(dāng)?shù)?。總而言之，“通過修辭性地把無差別化的公民吸收到來自自我的權(quán)力-知識關(guān)系中的表征方式，博物館成為資本主義民主社會自我規(guī)訓(xùn)的重要工具”（119頁）。

在理論闡述的過程中，本尼特對具體案例的微觀敘事體現(xiàn)了他對文化政治的敏銳感受和深刻的批判性。比如對比米什露天博物館的研究就是從訪客中心放映的短片開始，從兩種旁白聲音和文本（BBC式的主流旁白與當(dāng)?shù)厝丝谝舻呐园祝┲薪沂玖酥髁魑幕毁x予的權(quán)威性，以及區(qū)域文化所體現(xiàn)的地方經(jīng)驗(yàn)與“人民性”如何表達(dá)著主流文化所要求和所想象的“人民的聲音”——那種樂呵呵的、有干勁的、勤勞勇敢的聲音。就這樣，錄像帶放映為參觀者進(jìn)入博物館做好了準(zhǔn)備，他們可以通過主流文化破裂的窺視鏡看到英格蘭東北地區(qū)的“人民”，也看到他們自己（133-134頁）。更重要的是，這樣的模式“顯示了博物館體現(xiàn)（甚至可以說是致力于此）了一種體制化的健忘癥模式。比如，很難發(fā)現(xiàn)任何地區(qū)勞工和工會運(yùn)動史的材料，英格蘭東北女性在爭取選舉權(quán)和女權(quán)運(yùn)動中的活動則完全未被提及。簡而言之，經(jīng)過比米什復(fù)原的當(dāng)?shù)厝撕芟袷菦]有政治觀念的人民”（135頁）。對于這種體制化的健忘癥，在各種語境中的觀眾也并不陌生。其實(shí)，讓當(dāng)?shù)厝丝雌饋怼昂芟袷菦]有政治觀念的人民”這句話也可以反過來說——讓他們看起來很像是充滿了政治觀念的人民。前面說的錄像帶短片中的當(dāng)?shù)厝瞬痪褪沁@樣嗎？

本尼特也舉了一個真正體現(xiàn)了博物館的正當(dāng)政治性的例子。格拉斯哥人民宮自1898年以來一直由一家公司管理，它擁有歷史悠久的市政社會主義傳統(tǒng)。作為城市歷史博物館，它同時展現(xiàn)了普通人的歷史、現(xiàn)實(shí)生活和他們的政治傳統(tǒng)。它沒有采用訓(xùn)導(dǎo)說教的方式，而是將一種生活方式與一種政治方式聯(lián)系起來，以此暗示過去和現(xiàn)在之間一直存在的政治斗爭。展品中有老式煙草店和電影院門廳、當(dāng)?shù)赜∷⑸绲臍v史、反映住房條件發(fā)展的房屋內(nèi)部細(xì)節(jié)、從二十世紀(jì)二十年代到八十年代當(dāng)?shù)亓T工的照片、一個當(dāng)?shù)厮囆g(shù)家創(chuàng)作的有關(guān)1984年礦工罷工的始末、印著女性參政言論的撲克牌、對三十年代失業(yè)者集會的報道、對當(dāng)?shù)刈闱蛴⑿鄣闹戮础八羞@些不同的歷史并置一處，彼此聯(lián)系又相互影響，從而傳達(dá)出一種激進(jìn)的政治文化，這種政治文化產(chǎn)生于并滲透到普通格拉斯哥人的日常生活中。而且，這種政治文化在博物館的意識形態(tài)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著主導(dǎo)地位。在人民宮，‘人民’并沒有被貶低到‘如畫’的水平。相反，是普通的格拉斯哥人——他們的文化和政治——提供了人性的規(guī)范，這一點(diǎn)在博物館中含蓄地被正視?！?span style="color: #7e8c8d;">（153頁）不應(yīng)把人民貶低到“如畫”的水平，這話說得太精準(zhǔn)也太深刻了。

由此想到的是，格拉斯哥人民宮和比米什露天博物館應(yīng)該成為博物館學(xué)研究中的“文化政治學(xué)”的正面和負(fù)面案例，甚至可以作為辨別某些博物館的“政治理性”的真實(shí)面目的檢驗(yàn)器。