“好意同乘”情形下，應(yīng)綜合事故發(fā)生原因等判斷駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失。

10月30日，最高人民法院發(fā)布6起交通事故責(zé)任糾紛典型案例。在一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案中，法院綜合考慮事故認(rèn)定書、事故發(fā)生原因等因素，適用民法典關(guān)于好意同乘規(guī)定減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任。

交通事故責(zé)任糾紛不僅涉及車輛駕駛?cè)恕⑹芎θ?，還可能涉及乘車人、保險(xiǎn)公司、網(wǎng)約車平臺(tái)公司等多方主體，這對人民法院厘清各民事主體間的法律關(guān)系，準(zhǔn)確劃分責(zé)任提出了更高要求。

典型案例顯示，錢某駕駛機(jī)動(dòng)車搭載趙某回村途中，車輛撞到路中的障礙物，失控撞向路邊燈柱發(fā)生交通事故，造成趙某受傷。公安交管部門認(rèn)定，錢某負(fù)事故全部責(zé)任。趙某訴至法院，請求判令錢某賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)等損失共計(jì)19萬余元。

審理法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條的規(guī)定，非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

“本案中，趙某系無償搭乘錢某駕駛的車輛。雖然公安交管部門認(rèn)定錢某承擔(dān)事故全部責(zé)任，但判斷錢某是否存在故意或重大過失，還應(yīng)綜合事故發(fā)生原因、損害后果等因素予以確定。”法院指出，本案中，錢某具有駕駛案涉車輛的相應(yīng)駕駛資格，亦不存在酒后駕駛等法律禁止駕駛的行為。本案事故發(fā)生在凌晨，當(dāng)時(shí)公路上有障礙物，燈光對于駕駛員判斷路面障礙物并及時(shí)避讓有一定影響。此外，趙某在車輛后排乘坐但未系安全帶對損失的擴(kuò)大也有過錯(cuò)。錢某無償搭載趙某屬于利他性的行為，對其過失行為不應(yīng)過分苛責(zé)。

法院認(rèn)為，綜合以上情況，錢某的行為不屬于《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定的機(jī)動(dòng)車使用人有重大過失的情形，可以減輕錢某的賠償責(zé)任。最終判決：錢某對趙某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。這對促進(jìn)形成互助友愛社會(huì)風(fēng)尚具有積極意義，也符合綠色低碳出行方式的倡導(dǎo)。最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，實(shí)踐中，公安交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，對于全責(zé)、主責(zé)、次責(zé)等的認(rèn)定，通常是結(jié)合對事故各方的過錯(cuò)比較作出。在“好意同乘”情形下，駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成重大過失，進(jìn)而能否減輕責(zé)任，仍需結(jié)合全案事實(shí)進(jìn)行評判。

最高法表示，本案判決綜合考慮事故責(zé)任認(rèn)定書、事故發(fā)生原因、損害后果等因素，依法減輕駕駛?cè)说馁r償責(zé)任，有利于維護(hù)友善互助的傳統(tǒng)美德，也警示駕駛?cè)撕统塑嚾斯餐袷亟煌ㄒ?guī)則，駕駛?cè)诵柚?jǐn)慎駕駛，乘車人也需遵守相關(guān)規(guī)定，做好系安全帶等風(fēng)險(xiǎn)防范措施。