“從未能有哪一個(gè)法條像‘第24條’那樣，同時(shí)引發(fā)專業(yè)人士和普羅大眾的強(qiáng)烈關(guān)注和質(zhì)疑?！痹谡撐摹?lt;婚姻法解釋（二）>第24條廢除論——基于相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》的開(kāi)頭，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授葉名怡給出過(guò)這樣的評(píng)價(jià)。

2018年1月18日，距離這篇論文發(fā)表不足一年，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（下文簡(jiǎn)稱“新解釋”，詳細(xì)條文見(jiàn)圖2）生效，其中細(xì)化了夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)夫妻非舉債一方的合法權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)。多名法學(xué)專家樂(lè)觀地撰文表達(dá)，這是對(duì)“24條”在“事實(shí)上”的廢除。

但“新解釋”實(shí)施一年后，諸如“女教授被迫替夫背債”等戲劇性的故事并未因此消失。

債權(quán)人的利益得到了保護(hù)，那“被負(fù)債者”呢？

“24條”的全稱是“最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條”，自2004年4月1日正式施行以來(lái)，它一度被作為裁定夫妻共同債務(wù)的重要法律依據(jù)。

根據(jù)“24條”的規(guī)定，當(dāng)債權(quán)人主張夫妻一方所欠債務(wù)為夫妻共同債務(wù)時(shí)，該債務(wù)即會(huì)被推定為夫妻共同債務(wù)，未負(fù)債一方（法律上稱作“非舉債方”）需要承擔(dān)共同償還債務(wù)的責(zé)任；除非，非舉債方可以證明兩種例外情況——債權(quán)人與舉債方明確約定該債務(wù)為后者的個(gè)人債務(wù)，或者夫妻雙方曾約定婚內(nèi)所得財(cái)產(chǎn)歸各自所有（即分別財(cái)產(chǎn)制）且第三人知曉。

最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人曾在接受新華社記者采訪時(shí)解釋，“24條”的設(shè)立主要是為了解決夫妻以不知情為由規(guī)避債權(quán)人，通過(guò)離婚惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)給另一方，借以逃避債務(wù)的問(wèn)題。

但在大多數(shù)中國(guó)夫妻選擇婚后所得共有的情況下，“24條”保護(hù)債權(quán)人利益的初衷，為非舉債方制造了極高的舉證門檻。

“妻子如何證明丈夫個(gè)人借入的十萬(wàn)元沒(méi)有用于夫妻共同生活？唯一無(wú)漏洞的做法是‘窮盡枚舉排除法’，即將丈夫所有的財(cái)務(wù)支出記錄一一呈現(xiàn)。顯然，在現(xiàn)實(shí)中幾乎不可能提供如此完整的直接證據(jù)?！比~名怡在論文中寫道。

葉名怡以“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條”和“《婚姻法》第四十一條”（這條法律規(guī)定了離異夫婦債務(wù)的償還問(wèn)題，詳細(xì)條文見(jiàn)圖2）為關(guān)鍵詞，檢索了中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2004年1月1日至2016年12月31日的判決書(shū)，用數(shù)據(jù)證實(shí)了“證無(wú)”的難度。

在一些法院對(duì)“24條”的解讀中，“債務(wù)發(fā)生于婚內(nèi)”是比“債務(wù)是否用于夫妻共同生活”更為重要的判決依據(jù)。

比如于2007年發(fā)布的《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》曾規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方對(duì)外債務(wù)一般作為共同債務(wù)處理，夫妻一方只要不能證明上文所提的兩種例外情形（分別財(cái)產(chǎn)制和債權(quán)人與舉債方約定為個(gè)人債務(wù)），“即使舉證該債務(wù)未用于夫妻共同生活或法定撫養(yǎng)義務(wù)，也不能免除另一方的償還責(zé)任，但能證明該債務(wù)屬于賭債等非法債務(wù)的除外”。

當(dāng)審判的天平向債權(quán)方過(guò)度傾斜，判決結(jié)果為“共同債務(wù)”的概率會(huì)因此大幅上升。根據(jù)上文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，事實(shí)也的確如此。

如果以“新解釋”重新審視，上述以“24條”為主要依據(jù)被判為“共同債務(wù)”的案件，判決結(jié)果可能完全不同。

近兩年，“被負(fù)債者”的利益在法律上逐漸得到重視

在媒體的報(bào)道中，“被負(fù)債者們”的故事通常是相似的：他們?cè)谂c配偶離異后突然收到法院傳票，債權(quán)人已將其作為共同被告告上法庭，要求其共同承擔(dān)前任所欠的巨額債款。

這些故事中夾雜著因舉債方故意躲避債務(wù)，債權(quán)人為收回欠款將非舉債方作為被告告上法庭的例子；也有性質(zhì)惡劣的，舉債方與債權(quán)人明知債務(wù)用于個(gè)人，但惡意串通損害配偶利益。

當(dāng)法院刻板地依照“24條”進(jìn)行判決時(shí)，非舉債方即被置于被動(dòng)。

被多位債權(quán)人作為前夫的共同被告起訴的劉肇瓊，曾對(duì)澎湃新聞表示，直至敗訴，她才注意到“24條”：“我都不知前夫是何時(shí)舉的債，更不知他舉債用在何處，如何舉證該債務(wù)與我無(wú)關(guān)？而且前夫自始至終未向法院提交借款用于何處的銀行流水?！?/p>

在法庭上因舉證無(wú)力敗訴后，包括劉肇瓊在內(nèi)的一些“被負(fù)債者”試圖通過(guò)向全國(guó)人大、政協(xié)、婦聯(lián)、最高法等部門寄送資料，推動(dòng)法條的修訂。

在法律層面，事情逐漸出現(xiàn)了一些改變。

最高人民法院先是在2017年發(fā)布了補(bǔ)充規(guī)定，為“24條”增補(bǔ)了兩項(xiàng)條款，隨后又在2018年發(fā)布了“新解釋”，進(jìn)一步規(guī)定了審理夫妻債務(wù)糾紛案件的適用法律問(wèn)題?！靶陆忉尅钡倪M(jìn)步之處在于，債務(wù)的真實(shí)用途被納入了考慮，尤其當(dāng)債務(wù)金額超出家庭日常所需時(shí)，若債權(quán)人要求非舉債方共同償還債務(wù)，舉證責(zé)任將落到債權(quán)人身上，非舉債人的利益因此得到了一定保護(hù)。

“被負(fù)債者”李秀萍是“新解釋”出臺(tái)的積極推動(dòng)者。她告訴澎湃新聞（m.dbgt.com.cn），“新解釋”出臺(tái)之初，一審、二審的情況確實(shí)出現(xiàn)了一些轉(zhuǎn)變，但再審申請(qǐng)被駁回或仍“延續(xù)24條精神未用新解釋審核”的情況較為普遍。

“新解釋”頒布了，但以舊標(biāo)準(zhǔn)判定“共同債務(wù)”的案件仍不少見(jiàn)

依據(jù)“新解釋”的規(guī)定，最高法院此前作出的相關(guān)司法解釋如與之相抵觸，應(yīng)以“新解釋”為準(zhǔn)。

2018年2月，最高法院又發(fā)布了一份解釋文件（法明傳[2018]71號(hào)），提出正在審理的一審、二審案件，適用“新解釋”；而對(duì)于“符合改判條件的終審案件”，應(yīng)加大調(diào)節(jié)力度。

為驗(yàn)證李秀萍所說(shuō)的再審結(jié)果不理想的情況，澎湃新聞以“夫妻債務(wù)”為關(guān)鍵詞，在法律文書(shū)數(shù)據(jù)庫(kù)openlaw上檢索了判決日期為2018年1月18日（“新解釋”生效日）至2019年3月15日（2019年兩會(huì)閉幕日）的再審判決書(shū)，從中抽取出以“夫妻共同債務(wù)糾紛”為主要爭(zhēng)議點(diǎn)的409個(gè)案例展開(kāi)了分析。

將每個(gè)案件的主要法律依據(jù)、判決理由和判決結(jié)果抽離出來(lái)并進(jìn)行整合后，我們發(fā)現(xiàn)新解釋施行后，情況的確有了一定的轉(zhuǎn)變，但夫妻債務(wù)糾紛案件的再審情況總體并沒(méi)有預(yù)想中的樂(lè)觀。

以“24條”為主要法律依據(jù)進(jìn)行再審判決的案件占比為29%。這部分案件的判決結(jié)果，同上文葉名怡的統(tǒng)計(jì)結(jié)果十分相似，被分別認(rèn)定為“共同債務(wù)”和“個(gè)人債務(wù)”的案件數(shù)量差距懸殊，前者高達(dá)93.39%，后者低至6.61%。

“債務(wù)發(fā)生于婚內(nèi)”、“非舉債方未能證明債務(wù)未用于夫妻共同生活”和“非舉債方未能證明屬于‘24條’兩種例外情況”依舊是用以判定“共同債務(wù)”的三大理由。

這意味著，盡管“新解釋”生效，仍有不少案件無(wú)法跳出過(guò)去盲目放大“婚內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”和由非舉債方“證無(wú)”的判決框架。

不少再審申請(qǐng)者在申請(qǐng)理由中提出，希望法院基于“新解釋”重新審視案件，但該請(qǐng)求被部分法院駁回。

駁回的原因在于法院對(duì)“新解釋”的“適用范圍”有不同的理解。

一種較為普遍的理由是：案件一審或終審判決時(shí)間在“新解釋”頒布之前，故“新解釋”不適用。比如在一起發(fā)生于遼寧的案件中，法院的具體說(shuō)法是：“本案一審判決作出于《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》（即‘新解釋’）公布之前，故本案原審判決依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條（即‘24條’）的規(guī)定，認(rèn)定案涉借款債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，判令孫某某承擔(dān)還款責(zé)任，在適用法律方面并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)再審申請(qǐng)人孫某某提出的原審適用法律錯(cuò)誤的主張，本院不予支持?！?/p>

還有極少數(shù)的法院使用了“只有”正在審理的一審、二審案件適用“新解釋”的理由。如在一起湖南的案件中，法院的判決理由是：“最高人民法院于2018年2月7日下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于辦理涉夫妻債務(wù)糾紛案件有關(guān)工作的通知》。該《通知》規(guī)定:‘只有正在審理的一審、二審案件，適用《解釋》的規(guī)定?！景冈瓕徥芾頃r(shí)間為2016年5月9日，李某某在2018年7月申請(qǐng)?jiān)賹彛?strong>本案再審發(fā)回重審案件應(yīng)該適用當(dāng)時(shí)的法律?！迸炫扔浾卟樵兞恕锻ㄖ吩模l(fā)現(xiàn)其中并無(wú)“只有”二字。

“不適用新解釋，用原來(lái)錯(cuò)誤的解釋怎么能糾正原來(lái)的錯(cuò)誤案件？”中國(guó)婚姻家庭法法學(xué)研究會(huì)理事、原宜昌市中級(jí)人民法院三級(jí)高級(jí)法官王禮仁在接受澎湃新聞采訪時(shí)說(shuō)道。

他認(rèn)為背后的原因在于部分法律工作者“職業(yè)水平不高，不知道應(yīng)當(dāng)如何適用法律”。

而在以“新解釋”為主要法律依據(jù)的再審案件中，不同法院對(duì)于什么是“家庭日常生活需要”的不同理解，也影響著案件的判決結(jié)果。

浙江省高級(jí)人民法院曾在2018年5月發(fā)布《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于妥善審理涉夫妻債務(wù)糾紛案件的通知》，其中建議各級(jí)法院可考慮以“20萬(wàn)元（含本數(shù)）”為界來(lái)判決某筆債務(wù)是否在“家庭日常生活需要”的范圍內(nèi)。

如果過(guò)度解讀或恪守浙江省高院的這一建議，“20萬(wàn)元”的標(biāo)準(zhǔn)，也有可能成為阻礙法院作出公正判決的一道新束縛。

為了避免“被負(fù)債”的悲劇繼續(xù)發(fā)生，今年兩會(huì)有32名人大代表聯(lián)名提交了《關(guān)于民法典完善夫妻債務(wù)規(guī)則保障婚姻家庭安全的議案》，建議將“共債共簽”原則寫入《民法典》。

不過(guò)圍繞夫妻債務(wù)糾紛的立法與判決比想象中更為復(fù)雜。

“如果男方借款時(shí)不如實(shí)告知或編造虛假借款用途，女方又怎么能夠識(shí)別或發(fā)現(xiàn)？如果女方不能控制經(jīng)營(yíng)或家庭開(kāi)支，借款后的實(shí)際用途也就無(wú)法知曉或控制。同時(shí)，從夫妻感情的角度考察，也不可能時(shí)時(shí)懷疑對(duì)方，對(duì)任何借貸都要求先審查賬目或?qū)嶋H經(jīng)營(yíng)狀況然后再簽字。特別是在夫妻感情好的時(shí)候，另一方?jīng)]有理由懷疑借款方不誠(chéng)信，大多都會(huì)對(duì)一方所說(shuō)的借貸用途深信無(wú)疑或者根本不會(huì)產(chǎn)生疑慮?！蓖醵Y仁告訴澎湃新聞，共同簽字的初衷雖然美好，但不一定能達(dá)到預(yù)期的效果。

“在沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)男女平等的前提下，夫妻之間的知情權(quán)或重大事項(xiàng)共同決定（權(quán)）也不可能完全實(shí)現(xiàn)。”王禮仁說(shuō)。

2017年至今，盡管最高法院逐步通過(guò)增加“補(bǔ)充規(guī)定”、司法解釋和發(fā)布法明傳文件的方式來(lái)填補(bǔ)暴露于夫妻債務(wù)糾紛案例中的漏洞，但在兼顧債權(quán)人和非舉債方的利益上，新舊解釋均不能起到一勞永逸的效果。

如何實(shí)現(xiàn)公平，至始至終都考驗(yàn)著法官的法學(xué)素養(yǎng)與智慧。