倫敦南部，一個小區(qū)的游樂場最近引發(fā)了熱議，并不在于它的設(shè)計，而是關(guān)于它的使用者——誰的孩子有權(quán)進(jìn)入這里玩樂，而誰又被拒之門外？

小區(qū)名為貝利斯舊校（Baylis Old School），這里曾是貝利斯中學(xué)的舊址，2016年開發(fā)商將這里改建為住宅區(qū)，沿用了學(xué)校的名稱。

近些年，包括倫敦在內(nèi)，許多城市都注重公屋建設(shè)，新的商品房住宅區(qū)需要配建一定比例的保障性住房。貝利斯舊校也不例外，149套住房混合了商品房和保障性住房。

開發(fā)商Henley Homes在其官網(wǎng)上這樣介紹貝利斯舊校：“你的新家無與倫比，高挑的天花板、有效的空間規(guī)劃，透過落地窗你還能欣賞到漂亮的花園?！?/p>

但他們并未提及，“漂亮的花園”和公共的游樂場只對商品房住戶開放。Salvatore Rea和妻子以及他們的三個孩子住在保障房內(nèi)，對他們而言，游樂場看得見卻摸不著。

3月底，《衛(wèi)報》城市組報道了這處游樂場，他們查證了開發(fā)商提交給朗博斯地方議會的設(shè)計方案，最初游樂場有一扇出入口可以通向保障房。但在該方案獲批和公示后，開發(fā)商卻偷偷更改了設(shè)計，將出入口換成了無法通過的籬笆墻。

在入住前，Rea一家曾被告知，所有人都可以進(jìn)入游樂場。但在他們搬來后不久就收到通知，那里成了“私家花園”，只有買了房的人才能進(jìn)入。

開發(fā)商在小區(qū)另一端劃出一條極為狹小的區(qū)域，設(shè)置成公屋居民的游樂區(qū)，但設(shè)施極為簡陋。對Rea們而言，它更像是為了應(yīng)付地方規(guī)劃條例要求，而不是真的為居住者考慮。

為了教孩子學(xué)習(xí)自行車，Rea買了一輛有輔助輪的自行車，但較大的尺寸無法在狹長的“公屋游樂區(qū)”里順暢使用，“它們又很笨重，沒辦法搬去更遠(yuǎn)的公園”。

諷刺的是，貝利斯舊校此前因其包容性的社區(qū)規(guī)劃還獲得過設(shè)計類獎項。此前，貝利斯學(xué)校是一所公立學(xué)校，Rea就在這里就讀過。設(shè)計師還保留了學(xué)校的一些舊物，作為歷史紀(jì)念，比如一句標(biāo)語“Put Learning First”（學(xué)習(xí)始終是第一位的），如今標(biāo)語下方還有兩座孩童的鑄鐵雕像。

Dinah Bornat是個建筑師，她關(guān)注兒童友好型設(shè)計，此前她曾對本地規(guī)劃師、政府和倫敦市長提出過建議。在接受《衛(wèi)報》采訪時，她表示貝利斯舊校的游樂場是一種“居住隔離”。

“這一切都太令人震驚了”，Bornat稱，“這種居住隔離的存在說明我們的規(guī)劃系統(tǒng)存在缺陷?！?/p>

Bornat所稱的“缺陷”表現(xiàn)在多個方面。比如，在設(shè)計方案公示后，開發(fā)商究竟能在多大限度內(nèi)更改設(shè)計？“他們應(yīng)該只能做出一些小范圍的改動，但如今的變化是原則性的，相當(dāng)數(shù)量的居民被擋在了門外?！?/p>

住宅區(qū)建成后的物業(yè)管理則是另一個問題。盡管規(guī)劃強(qiáng)制要求新建房小區(qū)內(nèi)必須配備一定比例的保障房，但誰來管理，權(quán)限如何，目前的法律法規(guī)沒有給出更進(jìn)一步的要求。

面對輿論的質(zhì)疑，開發(fā)商Henley Homes和朗博斯地方議會做出回應(yīng)，稱這處游樂場的設(shè)置完全合法。

朗博斯議會稱，他們只監(jiān)管開發(fā)商的準(zhǔn)入，不對建成后的社區(qū)負(fù)責(zé)。在一份聲明中，議會發(fā)言人表示，現(xiàn)行的規(guī)劃條例并不會限制人們對進(jìn)入權(quán)提出特殊要求。

而此前，Henley Homes已將保障房的物業(yè)轉(zhuǎn)交給另一家名為Guinness Partnership的公司，其發(fā)言人表示，物業(yè)出售后，保障房更像是一個“獨立的鄰居”，“這和歧視無關(guān)，是公平的、合理的”。

這不是第一次關(guān)于貧富差距和居住隔離的討論，此前我們曾報道了倫敦一棟混合住宅樓的“窮人出入口”。目前，迫于輿論壓力，Henley Homes拆除了籬笆墻。

貝利斯舊校的游樂場點燃了導(dǎo)火線，《衛(wèi)報》城市組在整個倫敦展開調(diào)查，目前他們發(fā)現(xiàn)了六個存在類似隔離的混合居住區(qū)。