近年來，隨著研究視角轉(zhuǎn)換及新資料的利用，中晚唐史研究獲得巨大推進，以往較為曖昧甚至被誤解的中晚唐歷史面貌越來越清晰地呈現(xiàn)于世人面前?；诖?，首都師范大學(xué)歷史學(xué)院于2019年3月31日舉辦了史學(xué)沙龍第86期“中晚唐史研究的新境”學(xué)術(shù)座談會，邀請來自北京大學(xué)、南開大學(xué)、北京師范大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)、華中師范大學(xué)、廈門大學(xué)、湖南大學(xué)、中央黨校、首都師范大學(xué)等單位的學(xué)者坐而論道，共同研討中晚唐社會歷史的“風(fēng)景”。

首都師大歷史學(xué)院院長劉屹教授在致辭中對與會學(xué)者表示歡迎，他回顧了首師大歷史學(xué)院近幾年取得的成就，希望以史學(xué)沙龍為基礎(chǔ)，讓學(xué)科建設(shè)更上一層樓，進一步推動首師大歷史學(xué)院的建設(shè)與發(fā)展。

首師大歷史學(xué)院游自勇全程主持了本次座談會。會議分“唐廷與藩鎮(zhèn)的角力與共生”、“政務(wù)信息的流轉(zhuǎn)與分配”、“斯文的興起”、“區(qū)域社會的變遷”四個主題。第一場專題由復(fù)旦大學(xué)歷史系仇鹿鳴引言，他剛剛出版的新作《長安與河北之間：中晚唐的政治與文化》，在學(xué)界引起較大反響。仇鹿鳴認為，近二十年來的藩鎮(zhèn)研究，學(xué)界更熱衷于個案討論，對中晚唐藩鎮(zhèn)整體面向的認知推進不大。那么，藩鎮(zhèn)作為中唐以來地方行政體系當(dāng)中一個結(jié)構(gòu)性的存在，在當(dāng)時的歷史進程中發(fā)揮著怎樣的作用？有沒有前后期變化？仇鹿鳴希望轉(zhuǎn)變研究思路，對藩鎮(zhèn)從“靜態(tài)結(jié)構(gòu)”的描述轉(zhuǎn)向由具體的“政治行為”入手，探尋藩鎮(zhèn)與唐廷之間潛藏的默契，嘗試從分散的史實中發(fā)現(xiàn)所謂的結(jié)構(gòu)和變遷。針對中晚唐作為唐衰落期的傳統(tǒng)認識，他認為，晚唐時期唐人的危機感下降，這是不同于中唐的比較明顯的特點。他還提出了“宋人藩鎮(zhèn)觀”、藩鎮(zhèn)分“政治性反叛”和“經(jīng)濟性騷亂”兩種類型等觀點，同時認為“皇權(quán)”可進一步分解為權(quán)力、權(quán)威兩個不同的面相，強調(diào)重新思考“政治權(quán)威”的重要性。

隨后的討論中，廈門大學(xué)歷史系王炳文受仇鹿鳴提出的唐藩鎮(zhèn)兩個類型的啟發(fā)，提出可以把河朔作為具有封閉性的區(qū)域進行分析，歸納了其“政治性反叛”的緣由，認為既有內(nèi)部的塑造，又有來自朝廷的歧視。華中師范大學(xué)歷史學(xué)院張達志認為，目前藩鎮(zhèn)研究重新升溫，但這股研究熱潮下，有一些問題值得注意，包括為何出現(xiàn)有關(guān)唐史分期的多種差異性表述、“藩鎮(zhèn)林立”概念的考量、不同視角下藩鎮(zhèn)問題的割裂性、藩鎮(zhèn)割據(jù)的語境問題等等。游自勇認為，在談宋人的藩鎮(zhèn)觀時，應(yīng)該注意到，藩鎮(zhèn)之所以在古代會成為一個問題，是因為它與中央有離心力，這是中國古代傳統(tǒng)政治所不能容忍的，在宋代特定的歷史背景下，這種離心力的敘述有可能存在被特意放大化的傾向。湖南大學(xué)岳麓書院閆建飛認為，仇鹿鳴在前人基礎(chǔ)上提出的“默契”說，是對以往研究的推進，沿此思路，可以對河朔藩鎮(zhèn)以外其他藩鎮(zhèn)、河朔內(nèi)部藩鎮(zhèn)的默契進行一些新的思考，而宋代藩鎮(zhèn)觀的影響，是必然存在的，和宋代歷史走向密切相關(guān)。

首師大歷史學(xué)院的張祎認為，藩鎮(zhèn)割據(jù)涉及割據(jù)和集權(quán)、文治和軍管兩個層面的問題，唐朝衰落未必是宋人的一種建構(gòu)，從長時段看，是總體發(fā)展的趨勢，藩鎮(zhèn)可能是結(jié)束唐代動亂的新興力量。南開大學(xué)歷史學(xué)院的夏炎肯定了張國剛等學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻，關(guān)于宋人藩鎮(zhèn)觀，他同意張祎的觀點，進一步指出宋人藩鎮(zhèn)觀主要是歐陽修的看法。他認為藩鎮(zhèn)問題是唐代發(fā)展過程中一個很重要的趨勢，而唐史中后期一個很重要的問題其實是研究歷史動力，但由于中古時期的史料太少，抽象理論可能離實證追求越來越遠。他肯定了仇鹿鳴相關(guān)研究的價值，認為從政治行為探討藩鎮(zhèn)問題，是政治史很好的走向。北京大學(xué)歷史系的葉煒指出，仇鹿鳴從具體行為出發(fā)討論問題，對唐后期基本面貌和傳統(tǒng)認識進行了有益的反思，對其描繪的唐后期面貌，深有同感。

第二場專題由葉煒引言。他指出，信息研究是北大鄧小南老師倡導(dǎo)的課題，近幾年，圍繞這個課題，會議、工作坊等在北大舉辦多次，為大家所關(guān)注。劉后濱、吳麗娛老師的文章對現(xiàn)有成果已做了很好的評述與總結(jié)，目前的信息研究主要依托政務(wù)文書進行，毫無疑問，文書是信息研究的重要方面，但也必須認識到文書只是信息的形式之一，需要賦予文書研究新的意義并努力開拓新問題。葉煒提到自己近年關(guān)注信息與權(quán)力的關(guān)系問題，核心是如何從信息角度出發(fā)思考問題，以便更好地發(fā)揮信息視角的獨特價值。他同時認為皇帝對重要政務(wù)信息的掌控、進而對議題的掌控以及與掌控信息相關(guān)的皇帝擱置權(quán)等問題，都值得注意。

北京大學(xué)中國古代史研究中心的史睿指出，葉煒關(guān)于唐人文集的研究，和他自己目前正在進行的唐代寫本書籍史研究，有不少交叉領(lǐng)域。文書流轉(zhuǎn)之外，如何實現(xiàn)人的特殊需求、利益，或權(quán)力在當(dāng)中如何作用，都值得關(guān)注，是活的制度史的重要面向。此外，除政治史范疇，其他相關(guān)社會流動信息及社會影響、不同地域間的共性、帝國的公約束信息研究，以后需要特別關(guān)注。中央黨校的趙璐璐從地方政務(wù)角度討論了文書及相關(guān)的信息，指出文書一方面是研究信息的切入口，一方面可能會帶來認識誤區(qū)，處理文書要保持兩重心態(tài)。夏炎肯定了趙璐璐關(guān)于縣級政務(wù)與文書研究的學(xué)術(shù)價值，但他認為地方文書研究能否推廣到全國，是區(qū)域性問題或整體性問題，在下結(jié)論時如何把握“度”是很重要的。他進而指出，地方官階層和碑刻材料值得重視，這些都可以用來佐證文書的適用性范圍。

浙江大學(xué)歷史系的馮培紅認為信息研究涉及傳播學(xué)問題，地方官員具體權(quán)力的分配邊界較為模糊，如何從制度或政治行為上進行考察，需要繼續(xù)努力。張達志進一步強調(diào)唐代的擱置權(quán)是非常重要的話題，另外處理文書時，學(xué)界有引用上奏而非決斷的現(xiàn)象，值得注意。閆建飛提示有關(guān)州縣的信息處理方面，南宋是值得挖掘的領(lǐng)域。游自勇認為安史之亂后，唐朝之所以能夠延續(xù)是因為重建的制度在后期發(fā)揮作用，任何一個王朝即便在末路時候，制度應(yīng)該還在發(fā)揮巨大作用。制度本身不能太僵硬理解，可以是整套行之有效的東西，也可以是政治符號、資源。張祎則認為朝代能夠長期維持跟政治合法性也有關(guān)系，安史之亂沒建立起取代唐的合法性。葉煒在回應(yīng)眾人的疑問時強調(diào)唐后期皇權(quán)能力比較強，干預(yù)權(quán)突出，使政權(quán)得以延續(xù)。夏炎進一步闡發(fā)，認為葉煒主要討論制度的參與者問題，不是制度本身的問題，探討參與者的能動性，是制度史很重要的角度。不同于葉煒從皇權(quán)角度出發(fā)，夏炎關(guān)注地方官如何參與制度，但總體來說，都是以人為核心的推動制度，另一方面，時間、空間對信息決策的影響很重要。

第三場專題分別由北京大學(xué)中國古代史研究中心的陸揚和史睿引言。陸揚從清流角度，對“文”整體的興起、什么樣的人能夠成為“文”的話題作了強調(diào)。他指出采用清流文化的概念，希望通過對中晚唐整體的觀察，特別是中國史研究層面，提供歷史方法論方面的思考。研究中晚唐史，不能只看作是唐前期情形的變體，應(yīng)有不同思路，對唐中晚期做不同的歷史想象，找參照體也很重要，同樣的問題可以從不同角度反復(fù)討論。他希望能從整體上考察中晚唐史，而這很難脫離一個核心，即唐廷散發(fā)的力量前期后期手段不太一樣，是基于全然不同的社會政治結(jié)構(gòu)，針對完全不一樣的現(xiàn)實問題提供新的答案，而不僅僅是后期對前期的簡單改變。中晚唐雖然只有一百多年，但期間經(jīng)過多次重大轉(zhuǎn)折，在當(dāng)時人的認知中，未必都能立刻捕捉這種變化。

史睿從書畫鑒藏角度考察唐代歷史敘事，指出書畫鑒藏領(lǐng)域，唐代仍屬于“文”，是社會精英階層的標(biāo)志，必要的文化資源，成為“雅”大概是五代北宋后。他首先提到唐代盛衰與民間收藏的連環(huán)性，繼而主要從“皇權(quán)傳遞、貴主外戚與中宗的傾庫相授”、“書畫鑒藏與文化身份認同關(guān)系”、“北衙南司合作與政爭”、“科舉請托”、“書畫珍藏在藩鎮(zhèn)的流轉(zhuǎn)”、“佛道興廢和書畫鑒藏”、“長安諸坊”七個方面展開討論，提到唐代書畫收藏不僅是財寶，更是文化資源，文化身份區(qū)隔的標(biāo)志，但是書畫作為社會流動的財富，又無法避免成為不同文化身份者之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的重要維系，給人研究視野的啟發(fā)。

北京大學(xué)新聞與傳播學(xué)院的祝帥認為，書法史研究既是書法的分支也是歷史學(xué)的分支，但和藝術(shù)史互動多，和歷史學(xué)界互動相對失語，書法界、歷史學(xué)界關(guān)注材料的角度、工作語言方面，都造成了客觀缺乏交流的情況。仇鹿鳴認為“文”的概念很難量度，陸揚的切入點值得夸贊，關(guān)于陸揚提到的中晚唐新的面貌，希望得到其更具體的闡述。他還提出，清流文化包括“文”，對于自我家族的復(fù)制，不完全來自官僚，很少用家族關(guān)系強調(diào)先天優(yōu)勢的現(xiàn)象。陸揚回應(yīng)，他采用“清流”的說法，是因為這比發(fā)明一個新詞更有效，更能捕捉當(dāng)時人認知中的政治文化精英的特點，凸顯出一個內(nèi)涵日漸清晰但外延卻在變化中的群體。之所以出現(xiàn)清流家族，涉及唐帝國本身的幾個特點，比如高度個人化的皇權(quán)，中古逐漸形成的對文的力量的特殊想象等等，但中晚唐特殊的政治情勢也是必要條件，否則不會有這樣的現(xiàn)象。至于這些崛起的家族究竟是因為掌握了“文”的資源還是因為其家族本身的社會地位，其實并不難判斷，清流家族的興起有幾種類型，特征相對明顯。至于這些成功家族如何在墓志等書寫中渲染這種成功背后的士族門閥的背景，那是另一回事。我們在注意中晚唐門閥士族的子弟成功的同時，也應(yīng)該注意其內(nèi)部大量的失敗者，這種內(nèi)部的競爭對中晚唐來說同樣具有重要意義。

第四場專題由馮培紅引言。他從“區(qū)域與藩鎮(zhèn)的交錯”、“區(qū)域間的聯(lián)動與交流”、“區(qū)域與整體的關(guān)系”、“區(qū)域中心的空間變遷”、“民族區(qū)域”、“區(qū)域社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)”、“區(qū)域研究的史料問題”、“區(qū)域研究與唐宋變革”八方面展開討論。整體上，他認為區(qū)域研究一定要立足于其本身特點，同時盡可能反映全國或更廣地域的一面。他提到藩鎮(zhèn)或跨藩鎮(zhèn)這樣的區(qū)域，應(yīng)該是中晚唐比較好的研究選擇；區(qū)域研究需關(guān)注材料問題；唐宋變革論放到各個區(qū)域去驗證，會有新的理解等重要觀點。

游自勇認為，對于中古史而言，區(qū)域研究非常困難，不同于西北地區(qū)研究有敦煌吐魯番材料支撐，中原地區(qū)研究由于材料所限，比較困難。馮培紅從八個問題出發(fā)，從區(qū)域角度作了很宏觀的概括性闡述，這在中古史領(lǐng)域內(nèi)是很少見的。北京師范大學(xué)歷史學(xué)院的徐暢發(fā)表了三點意見。一是關(guān)于區(qū)域的劃分，建議最好貼近唐人當(dāng)時的歷史語境；二是敦煌吐魯番學(xué)領(lǐng)域要有地域立場，地域覺醒，用相關(guān)材料從本地發(fā)現(xiàn)歷史；三是唐代地域史的一個發(fā)展方向是從都市史轉(zhuǎn)變到地域史。夏炎指出馮培紅從結(jié)構(gòu)方面提供了今后寫作的框架，唐史做區(qū)域史，材料是短板，需要借鑒其他研究方法。區(qū)域社會史是進一步推進唐史研究的重要動力，今后唐代地域社會史研究，材料上可以大量使用碑刻造像、宋元方志，方法上借鑒歷史人類學(xué)。游自勇進一步強調(diào)區(qū)域社會的討論是中晚唐史包括五代宋史必須重視的話題，區(qū)域社會史研究發(fā)展到今天，已經(jīng)是比較成熟的研究理路了，這種研究理念、方法如何運用到中古時段仍然值得思考。首都師范大學(xué)歷史學(xué)院的張?zhí)旌缯J為，目前區(qū)域社會史研究的核心是找材料，不過不少地方在深入挖掘刊印碑刻等材料，區(qū)域社會史研究初步具備了一些條件。馮培紅回應(yīng)說，很多東西的確以前也曾經(jīng)存在，并強調(diào)研究社會史要根據(jù)實際狀況對待，不可依據(jù)想象。

座談會最后，游自勇作了總結(jié)，他認為，中古史發(fā)展到今天，逐步接受了新理論、新方法，但也有瓶頸問題，材料碎片化，缺少整體性思考，今后需要與歷史人類學(xué)對話，互相促進。同時，敦煌吐魯番區(qū)域社會史研究，應(yīng)該作更多的綜合性討論。總體上，對于中晚唐史新境的探論，學(xué)者們從四個角度加以交流，應(yīng)該說實證主義很重要，玄談空談也很必要，做這樣的交流更能激發(fā)思考及今后研究的閃光點。