殺死鄰居王家父子三人近一年兩個(gè)月后，陜西漢中男子張扣扣被法院作出終審判決。4月11日，陜西高院二審裁定駁回上訴，維持了漢中中院的死刑判決。

張扣扣的辯護(hù)律師鄧學(xué)平在庭后表示，對(duì)維持死刑的結(jié)果感到遺憾，“這起案件具有一定警示意義，我們應(yīng)當(dāng)盡量在法律軌道之內(nèi)解決問題，不應(yīng)推崇私力復(fù)仇。”

檢方列舉十部分證據(jù)證明張扣扣有罪

4月11日下午5時(shí)許，在二審宣判前，張扣扣做最后陳述時(shí)稱，對(duì)法院的判決，不管什么結(jié)果他都接受。實(shí)際上，兩次庭審中，他均表示殺人后已經(jīng)想到了“死刑”的結(jié)局。

據(jù)該案一審判決書顯示，漢中中院經(jīng)審理認(rèn)為，張扣扣故意剝奪他人生命，構(gòu)成故意殺人罪；張扣扣殺人后故意焚毀他人車輛，造成財(cái)物損失數(shù)額巨大，構(gòu)成故意損壞財(cái)物罪。

漢中中院在一審判決中稱，張扣扣不能理智對(duì)待內(nèi)心仇恨，在工作、生活又長(zhǎng)期不如意的巨大壓力下，心理逐漸失衡，遷怒于王正軍、王校軍、王自新，犯罪動(dòng)機(jī)卑劣，殺人犯意堅(jiān)決，犯罪手段殘忍，最終以故意殺人罪及故意損毀財(cái)物罪判處張扣扣死刑。

一審宣判后，張扣扣不服判決提出上訴，案件于4月11日由陜西高院在漢中中院二審開庭。

澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）注意到，庭審中，控辯雙方的辯論焦點(diǎn)，主要集中在張扣扣實(shí)施故意殺人、故意損毀財(cái)物犯罪的原因是否準(zhǔn)確；張扣扣作案時(shí)有無完全刑事責(zé)任能力；被害人是否存在過錯(cuò)；張扣扣有無持刀捅刺被害人王校軍后返回對(duì)被害人王正軍進(jìn)行二次捅刺；張扣扣的故意殺人罪的量刑是否適當(dāng)五個(gè)方面。

庭審中，檢察員先后向法院提交十部分證據(jù)，分別從案件來源、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)、犯罪結(jié)果、犯罪行為的客觀性、犯罪行為的言辭性、被害人的身份、犯罪預(yù)備、張扣扣犯罪后逃跑和投案、犯罪原因及張扣扣的刑事責(zé)任能力等方面，證明張扣扣犯故意殺人罪、故意損毀財(cái)物罪事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，且具備刑事責(zé)任能力。

另一方面，辯方律師也向法庭提交了新證據(jù)。由北京正慧科鑒咨詢服務(wù)中心出具的《正慧科鑒中心[2019]咨字第5號(hào)法醫(yī)精神病學(xué)書證審查意見書》顯示，張扣扣符合偏執(zhí)型人格障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)；張扣扣母親被殺與其偏執(zhí)型人格障礙有因果關(guān)系；張扣扣作案時(shí)辨認(rèn)能力存在，控制能力削弱，評(píng)定為限制刑事責(zé)任能力。不過，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，該份審查意見書得出的結(jié)論不具有科學(xué)性，不能作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，即便是論證意見也不具有參考意義。

陜西高院：該案不是鄰里矛盾引發(fā)，而是報(bào)復(fù)殺人

在4月11日的庭審中，檢察員在最后陳述出庭意見時(shí)表示，在現(xiàn)代法治社會(huì)中，“血親復(fù)仇”作為民間陋習(xí)早已被摒棄，國(guó)家救濟(jì)渠道暢通，不允許私力救濟(jì)，除非如正當(dāng)防衛(wèi)等緊急情況，這是維護(hù)社會(huì)公共秩序的必然，也是公訴案件排除私力救濟(jì)的根本原因。而法律也是有溫度的，對(duì)事出有因的案件，根據(jù)我國(guó)刑事司法政策，在量刑時(shí)可以作為從輕情節(jié)予以考量，但張扣扣將殺人對(duì)象的選擇不僅僅指向當(dāng)年母親被害案件的直接責(zé)任人王正軍，而是肆意擴(kuò)大了其泄憤對(duì)象，這樣的卑劣行徑，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單的“報(bào)仇”，而是超出普通大眾情感承受能力的“滅門”，對(duì)張扣扣這種濫殺無辜的行為應(yīng)依法懲處。

陜西高院經(jīng)審理認(rèn)為，被害人王正軍故意傷害致張扣扣母親死亡的犯罪行為，確實(shí)給張扣扣造成了心理傷害。但王正軍已被依法判刑，其父也賠償了經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)審查，王正軍故意傷害案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。此后22年，王自新家未與張扣扣家發(fā)生新的沖突，不能認(rèn)定被害人在本案中存在過錯(cuò)，案件不屬于鄰里矛盾引發(fā)，而是報(bào)復(fù)殺人，原判死刑并無不當(dāng)。

4月11日晚7時(shí)許，陜西高院作出終審裁定，駁回張扣扣上訴，維持原判。

張扣扣的辯護(hù)律師鄧學(xué)平在庭后接受采訪時(shí)表示，盡管兩次庭審辯護(hù)都沒能為張扣扣留下一命，但這起案件的警示意義不能忽視，“張扣扣確實(shí)值得同情，但這種行為不應(yīng)該被效仿，也不應(yīng)該被鼓勵(lì)，我們必須在法律的軌道內(nèi)解決問題，要學(xué)會(huì)理性和克制?！?/p>

鄧學(xué)平說，張扣扣案是一個(gè)極端個(gè)案，“雖然引起很多人的共鳴，但私力復(fù)仇不應(yīng)該被推崇”。