版權(quán)流氓（Copyright Troll）并不是一個新鮮的事物，通常指代一些非作者的個人或團(tuán)體，他們通過各種方式聚集版權(quán)，一旦發(fā)現(xiàn)可疑的侵權(quán)行為便向法院主張權(quán)利，提起訴訟的主要目的不是遏制非法活動，而是將訴訟作為牟利的工具，以獲取賠償金的方式作為收入來源。

Troll是“巨魔”的意思，可見在英文世界中，版權(quán)流氓不是一個褒義詞。

今天，數(shù)說司法（id：justice_data）來聊聊美國一家知名的版權(quán)流氓Righthaven公司（簡稱RH）的隕落史。

應(yīng)該說，最初RH發(fā)展得順風(fēng)順?biāo)?，但隨著美國法院在2011年通過判例認(rèn)定其沒有版權(quán)侵權(quán)訴訟的起訴權(quán)之后，迅速隕落并于2013年破產(chǎn)清算。

▌RH的發(fā)家

RH公司成立于2010年初，是一家專門為報紙行業(yè)提供網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟保護(hù)的公司。

從公司名稱Righthaven來看，right有“權(quán)利”之意，而haven則有“港灣”，組合起來，取權(quán)利港灣之意，有沒一種小溫馨的趕腳。

但是就是這家小溫馨的企業(yè)卻一度讓人“聞風(fēng)喪膽”！

其商業(yè)運行模式主要是通過訂立協(xié)議獲取各大媒體新聞報道的版權(quán)，然后以此出擊，起訴博客、自媒體和等侵權(quán)。

RH公司最初與Stephens Media達(dá)成協(xié)議，獲得其名下雜志《拉斯維加斯導(dǎo)報》的文章版權(quán)；2010年8月與WEHCO Media達(dá)成協(xié)議；隨后與Media News Group達(dá)成協(xié)議，獲得《圣何塞水星報》的文章版權(quán)。

依托這些協(xié)議，RH公司四面出擊，截止2011年3月24日，一共有255起版權(quán)侵權(quán)訴訟在全美各地被提起。

2010年12月，RH開始進(jìn)軍圖片版權(quán)的訴訟領(lǐng)域，起訴未經(jīng)授權(quán)使用圖片或者照片的個人與媒體。

換言之，只要使用了與其有合作協(xié)議報紙發(fā)表新聞中的圖片，就會被起訴。

就在當(dāng)月，《拉斯維加斯導(dǎo)報》報道，Vdara酒店反射出的太陽光非常強烈，如果顧客在錯誤時間和季節(jié)出現(xiàn)在酒店的游泳池里，頭發(fā)會被燒焦，塑料杯和購物袋也會被融化，這一問題也被稱為“Vdara死亡射線

一時間，“Vdara死亡射線”圖片被博客、自媒體等平臺廣泛傳播，RH作為《拉斯維加斯導(dǎo)報》的版權(quán)執(zhí)行合作伙伴在當(dāng)月就發(fā)起了十余起的侵權(quán)訴訟。

下圖就是著名的“Vdara死亡射線”。

一般而言，RH會向被告方要求7.5萬美金的賠償并且交出侵權(quán)網(wǎng)站的域名；但是也會接受庭前調(diào)解，以幾千美金每位被告的方式結(jié)案。

看了RH公司的做法，大家是不是感覺“果然還是熟悉的配方、熟悉的味道”？

▌RH的轉(zhuǎn)折

轉(zhuǎn)折發(fā)生在2011年4月，一名聯(lián)邦法官在審理案件的時候解密了RH與相關(guān)合作媒體（Stephens Media）的合作協(xié)議。

協(xié)議顯示，媒體可以從每起訴訟獲得賠償中獲得扣除成本后的50%收益。

此后，在2011年6月14日的一場關(guān)鍵判決中，聯(lián)邦地區(qū)法院法官羅杰·亨特判決RH公司沒有提起版權(quán)侵權(quán)之訴的主體資格，理由是該公司并非版權(quán)的實際擁有者——RH在簽約時只是獲得相關(guān)公司版權(quán)侵權(quán)的起訴權(quán)，而非版權(quán)本身。

同時亨特法官還在其他案件中因為RH公司與 Stephens Media之間歪曲的財務(wù)關(guān)系判處RH承擔(dān)5000美金的罰金。

▌RH的隕落

隨后，在2011年11月的另外一起訴訟中，法院以同樣的理由（沒有訴權(quán)）判處RH公司敗訴。同時法院勒令其支付逾20萬美元的律師費和5000美元的制裁金，因資不抵債，RH被迫進(jìn)入破產(chǎn)管理程序。

2012年1月，為了支付和解費用，曾經(jīng)屬于互聯(lián)網(wǎng)災(zāi)難的域名righthaven.com在SnapNames的公開拍賣會上以3300美元的價格被售出。

其創(chuàng)始人兼首席執(zhí)行官、拉斯維加斯律師史蒂文·吉布森受到內(nèi)華達(dá)州律師事務(wù)所的調(diào)查。

2013年3月，Stephens Media回購了已轉(zhuǎn)讓給RH的版權(quán)，允許RH破產(chǎn)管理機構(gòu)支付法律費用。

著名的版權(quán)流氓RH公司由此隕落。

▌?wù)f說視覺中國

視線回到中國，近日來被輿論推到風(fēng)口浪尖的視覺中國成立于2000年，是一家“版權(quán)視覺內(nèi)容”互聯(lián)網(wǎng)交易平臺。

截至2018年，已經(jīng)獲得公司視覺內(nèi)容授權(quán)的國內(nèi)客戶已超過十萬量級，圖片內(nèi)容每日被閱讀達(dá)十億次量級。

有統(tǒng)計顯示，2009年至今，視覺中國主體公司視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司及其全資子公司（華蓋公司和漢華易美公司）以“侵犯著作權(quán)”、“名譽權(quán)糾紛”、“侵犯作品復(fù)制權(quán)糾紛”、“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”等為由提起訴訟高達(dá)12000多件。

那么問題來了，視覺中國是否擁有圖片的版權(quán)？是否有資格提起訴訟？法院是否需要保護(hù)視覺中國的訴權(quán)？視覺中國又是否會重蹈RH的覆轍？

和RH的“套路”類似，視覺中國和Getty、路透、法新、BBC都有合作。

以視覺中國與Getty公司的協(xié)議為例，根據(jù)在無訟網(wǎng)檢索的判決書顯示，Getty公司曾向視覺中國出具《授權(quán)確認(rèn)書》，視覺中國作為Getty公司在中國境內(nèi)的代表，有權(quán)自行或再次授權(quán)視覺中國在中國境內(nèi)的關(guān)聯(lián)公司在中國展示、銷售和許可他人使用所授權(quán)品牌相關(guān)的所有圖像，并作為唯一有權(quán)主體在中國境內(nèi)以視覺中國自己的名義就任何第三方對于Getty公司的知識產(chǎn)權(quán)的侵犯和未經(jīng)授權(quán)使用的行為采取任何形式的任何法律行為。

上述《授權(quán)確認(rèn)書》已辦理美國華盛頓州公證手續(xù)，并經(jīng)我國駐美國大使館領(lǐng)事部認(rèn)證。

在相關(guān)判決中，法院均認(rèn)為，視覺中國有權(quán)就涉案攝影作品在我國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，并有權(quán)就侵犯涉案攝影作品知識產(chǎn)權(quán)的行為以自己的名義起訴。

然而，其前提必須是針對獲得版權(quán)方合法授權(quán)的圖片。

對于“國旗”、“國徽”這類受法律保護(hù)的圖案以及全人類免費共享的黑洞照片，視覺中國是無權(quán)據(jù)為己有的。

不可否認(rèn)，以視覺中國為代表的部分圖片版權(quán)代理商，強勢的“維權(quán)”攻勢，保護(hù)了一些創(chuàng)作者的合法權(quán)益，也強化了一些媒體和自媒體的版權(quán)意識。

但是視覺中國也應(yīng)當(dāng)建構(gòu)完備的圖片審查機制、采用合法的救濟(jì)途徑，而不應(yīng)成為“黑洞概念股”，將服務(wù)于社會公共利益的信息資源大規(guī)模私有化，通過勒索碰瓷式起訴形成惡意版權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈。

本文首發(fā)于微信公眾號：數(shù)說司法（id: justice_data），關(guān)注可第一時間獲取中外司法熱點分析。