“這原本是我和同仁堂之間的消費糾紛?，F(xiàn)在倒好，我把政府給告了?！崩罹S（化名）語氣有些無奈。

8個月前，因為從同仁堂事后提供的合格證上發(fā)現(xiàn)，自己從北京同仁堂南京藥店高價購入、服用后身體出現(xiàn)不適的蟲草，竟然并非同仁堂“生產(chǎn)”，而是來自四川一家公司。于是，李維向南京市秦淮區(qū)市場監(jiān)管局投訴同仁堂涉嫌“欺詐”。

李維認為，他在購買過程中，北京同仁堂南京藥店從未告知該蟲草并非自己“生產(chǎn)”，而是通過店內(nèi)各種各樣的印有“同仁堂”標識的包裝，使消費者誤認為同仁堂出售的蟲草都是同仁堂自己加工生產(chǎn)的，因此才愿意花高出數(shù)千元的價格購買。

秦淮區(qū)市監(jiān)局在21天后作出簡短《答復(fù)》認為，對李維提供的相關(guān)證據(jù)進行了會商研究，北京同仁堂南京藥店的行為“不構(gòu)成欺詐”。3個月后，秦淮區(qū)政府行政復(fù)議決定維持上述“不構(gòu)成欺詐”的《答復(fù)》。

李維遂將秦淮區(qū)市監(jiān)局和區(qū)政府告上法庭，要求秦淮區(qū)政府及市監(jiān)局撤回上述決定，重新處理。

4月17日，該案一審開庭。澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）注意到，辯論焦點依然是，雙方對于李維提供證據(jù)的效力存在分歧。

比如，載有真實生產(chǎn)廠家（即四川國強）的機打小票和產(chǎn)品合格證，同仁堂在消費者購買當時并未提供，而是以手寫小票（生產(chǎn)廠家一欄寫作青海）代之，這是否說明同仁堂有欺詐的故意？散裝蟲草的包裝和價格標簽上僅標明“北京同仁堂南京藥店”，而無“四川國強”字樣，這又是否在誤導消費者？

同仁堂是否有欺詐故意？

李維認為，北京同仁堂南京藥店在其購買當時，非但未提供任何載有真實生產(chǎn)廠商（即四川國強）的憑證，比如合格證及本該給到消費者的機打小票，相反，同仁堂整個銷售過程、出具的所有材料都在刻意隱瞞“四川國強”的存在。

比如，為什么不給消費者載有“四川國強”的機打小票，而是僅僅給了一張手寫銷售小票，小票上“生產(chǎn)廠家”一欄還被“故意”寫成了產(chǎn)地“青海”？散裝蟲草盒子以及上面關(guān)于蟲草功能介紹的紙張，為什么都只寫了“北京同仁堂”字樣，而無半點“四川國強”的影子？

為了固定證據(jù)，李維還以消費者身份再次到該門店咨詢蟲草，并錄下視頻。視頻里，在被問到“散裝蟲草都是你們自己的嗎，有沒有賣別的品牌的？不要到時候你們拿外面廠家的賣給我們，我們不如自己到外面買了”，銷售人員回答“怎么可能，這是百年老店，還敢這樣砸牌子，我們寧可貴”，“都是我們自己的”。

李維認為，這就是銷售人員在刻意隱瞞它們出售其他廠家蟲草的真實情況。

對于上述疑問，秦淮區(qū)市監(jiān)局辯稱，經(jīng)過現(xiàn)場檢查，同仁堂陳列蟲草的盒子上雖有一張介紹產(chǎn)品功能主治的紙，紙上印有文字“北京同仁堂”，但并未寫生產(chǎn)單位就是北京同仁堂制藥廠，而且盒內(nèi)還放有一份標明“四川國強中藥飲片公司”的合格證，因此秦淮區(qū)市監(jiān)局認為同仁堂藥店在店堂內(nèi)使用自身字號并不違法，不會構(gòu)成對消費者的誤導。

其次，秦淮區(qū)政府和秦淮區(qū)市監(jiān)局認為，載有真實生產(chǎn)廠家名稱（即四川國強）的產(chǎn)品合格證和機打小票，同仁堂藥店沒有在購買時提供給消費者，但消費者都能通過正常渠道獲取。消費者索要檢驗報告時，同仁堂也將四川國強的檢驗報告給了消費者，“所以同仁堂藥店也不存在主觀上的故意”。

秦淮區(qū)市監(jiān)局藥械科劉姓科長向澎湃新聞表示，同仁堂未將載有生產(chǎn)廠家的機打小票給到消費者，這屬于藥店的工作失誤，“跟欺詐是兩回事”。至于提供給消費者的銷售小票上“生產(chǎn)廠家”被寫成了產(chǎn)地“青海”，系“筆誤”，不能說明同仁堂有欺詐行為。

劉科長表示，等到法院判決后，如有其他被法院認定有瑕疵的地方，市監(jiān)局會一同查處并要求同仁堂整改，“比如，讓同仁堂注意語言規(guī)范，跟客戶溝通時，應(yīng)該聽清楚客戶的問題再回答。”

對于李維補錄的視頻證據(jù)，秦淮區(qū)市監(jiān)局認為，拍攝時間在其涉案購買行為之后，與本案不具有關(guān)聯(lián)性?！百徺I后錄的視頻不能證明購買時的情況，說不定你拍視頻那時同仁堂確實只有自己的蟲草?！鼻鼗磪^(qū)市監(jiān)局劉姓科長表示。

秦淮區(qū)市監(jiān)局及秦淮區(qū)政府認為，蟲草是天然植物，不存在哪個廠生產(chǎn)的問題，北京同仁堂和四川國強都是收購方，“只存在哪個品牌收購的蟲草品質(zhì)比較好的問題”。“我們只考察產(chǎn)地，跟收購方?jīng)]有關(guān)系，只要（同仁堂）把產(chǎn)地明確告知消費者，說明在產(chǎn)地這塊沒有欺詐?！?/p>

消費者：“同仁堂的騙局分為兩個階段”

李維說，他原本是想省點力走個捷徑——打官司成本太高，所以選擇行政投訴，“但沒想到會走到這一步”。

事情源于2018年7月7日，李維妻子在位于南京市漢中路上的北京同仁堂（南京藥店），以1萬多元的價格購買了25克散裝蟲草。

據(jù)其妻子回憶，當時店員推薦，自用可以買散裝蟲草，和帶有同仁堂標簽的盒裝蟲草相比，散裝蟲草同等質(zhì)量，但少去了包裝費，價位在400、500、600元不等，買得多可以打折。

可是，喝了幾天蟲草泡水后，她開始出現(xiàn)不適，“肚子有些疼，伴有灼燒感”，那幾天孩子喝了蟲草泡水后也有相同癥狀，后來去醫(yī)院，母女倆均被查出“雙腎結(jié)晶”，于是懷疑是蟲草的問題。

在向同仁堂要求退換無果，并從對方拿出的合格證和檢測報告上獲知真實生產(chǎn)廠家并非同仁堂后，李維感覺到“被騙了”。

“典型的掛羊頭賣狗肉?！崩罹S說，同仁堂的蟲草價格比其他地方的每克都要至少貴上一兩百元，加起來貴了兩三千，之所以愿意花高價購買，就是沖著同仁堂的百年老品牌和名氣。

“如果我知道這不是同仁堂自己生產(chǎn)加工的，而是來自四川一家不知名的公司，我怎么可能花高價在同仁堂購買？為什么不去其他地方買？”

因為蟲草的退換問題，李維妻子和店員發(fā)生了爭執(zhí)，她記得當時同仁堂店員“態(tài)度強硬”，“讓我們?nèi)シㄔ焊妗薄?/p>

打官司耗時耗力，這并非李維的首選，他選擇向南京市秦淮區(qū)市監(jiān)局投訴，反映該批蟲草有質(zhì)量問題，要求鑒定該蟲草真?zhèn)巍?/p>

21天后，市監(jiān)局當面告知“同仁堂該批散裝蟲草已經(jīng)賣完，無法鑒定了”，并詢問李維家還剩有多少蟲草，可以拿來鑒定，李維“擔心唯一的證據(jù)落入他手”，于是選擇轉(zhuǎn)而投訴同仁堂涉嫌“欺詐”。

李維認為，同仁堂在銷售過程中“刻意隱瞞”了上述足以改變購買決策的事實，涉嫌誤導消費者。

他回溯了整個過程，認為北京同仁堂南京藥店的“行騙”全過程可以分為付款前和付款后兩部分。

付款前，店家故意在蟲草的包裝上做文章，在消費者看北京同仁堂禮盒包裝蟲草時，以“自己吃不需要包裝”為名，把顧客引至散裝蟲草柜臺?！坝∮斜本┩侍媚暇┧幍甑臉藘r簽和散裝蟲草上的包裝盒，會讓消費者誤認為這就是北京同仁堂品牌的蟲草。而且包裝盒內(nèi)也看不到載有生產(chǎn)廠商的合格證。”