本文圖片均來自“人民法院報(bào)”微信公眾號

4月19日，最高人民法院司法案例研究院會同中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會、南方周末報(bào)社、法律出版社?《中國法律評論》在國家法官學(xué)院“天天學(xué)習(xí)室”聯(lián)合發(fā)布2018年度“中國十大影響性訴訟”，并舉行案例研討。

最高人民法院司法案例研究院堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會主義思想指導(dǎo)案例研究工作，落實(shí)最高人民法院周強(qiáng)院長關(guān)于“用公正裁判弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀”工作要求，與有關(guān)單位聯(lián)合開展2018年度“中國十大影響性訴訟”評選及發(fā)布工作，將“中國十大影響性訴訟”打造成為展示司法改革成果、弘揚(yáng)社會主義核心價(jià)值觀的平臺陣地。

今年是第十四屆“中國十大影響性訴訟”發(fā)布活動，評選出的影響性訴訟十大案例是：

1.原審被告人張文中再審改判無罪案；

2.中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案；

3.齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案；

4.杭州中升之星奔馳“退一賠三”合同賠償案；

5.限制失信被執(zhí)行人蔣某某子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校案；

6.準(zhǔn)確適用“離婚冷靜期”促使仍有感情的夫妻重歸于好案；

7.南京旅客穿越鐵道被擠壓致死案；

8.燃燒煤矸石熏死大片森林跨區(qū)行政訴訟案；

9.迪奧爾公司商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案；

10.原審被告人金哲紅再審改判無罪案。

2018年度“中國十大影響性訴訟”案情簡介及案例價(jià)值如下：

十大影響性訴訟之一：原審被告人張文中再審改判無罪案

【案情簡介】

原審被告人張文中，男，漢族，1962年7月1日出生，博士研究生文化，原系物美控股集團(tuán)有限公司董事長。

2009年3月30日，原審被告人張文中因犯詐騙罪、單位行賄罪、挪用資金罪被判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣五十萬元。2016年10月，張文中向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2017年12月27日作出再審決定。2018年5月31日最高人民法院提審本案后,以認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤為由撤銷原審判決，改判張文中無罪，原判已執(zhí)行的罰金及追繳的財(cái)產(chǎn)依法予以返還。

最高人民法院再審認(rèn)為，物美集團(tuán)在申報(bào)國債技改貼息項(xiàng)目時(shí)，國債技改貼息政策已有所調(diào)整，民營企業(yè)具有申報(bào)資格，且物美集團(tuán)所申報(bào)的物流項(xiàng)目和信息化項(xiàng)目均屬于國債技改貼息重點(diǎn)支持對象，符合國家當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢和產(chǎn)業(yè)政策。原審被告人張文中、張偉春在物美集團(tuán)申報(bào)項(xiàng)目過程中，雖然存在違規(guī)行為，但未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相以騙取國債技改貼息資金的詐騙行為，并無非法占有3190萬元國債技改貼息資金的主觀故意，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。故原判認(rèn)定張文中、張偉春的行為構(gòu)成詐騙罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原審被告單位物美集團(tuán)在收購國旅總社所持泰康公司股份后，給予趙某30萬元好處費(fèi)的行為，并非為了謀取不正當(dāng)利益，亦不屬于情節(jié)嚴(yán)重，不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件；物美集團(tuán)在收購粵財(cái)公司所持泰康公司股份后，向李某3公司支付500萬元系被索要，且不具有為謀取不正當(dāng)利益而行賄的主觀故意，亦不符合單位行賄罪的構(gòu)成要件，故物美集團(tuán)的行為不構(gòu)成單位行賄罪，張文中作為物美集團(tuán)直接負(fù)責(zé)的主管人員，對其亦不應(yīng)以單位行賄罪追究刑事責(zé)任。原判認(rèn)定物美集團(tuán)及張文中的行為構(gòu)成單位行賄罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。原判認(rèn)定張文中挪用資金歸個(gè)人使用、為個(gè)人謀利的事實(shí)不清、證據(jù)不足。故原判認(rèn)定張文中的行為構(gòu)成挪用資金罪，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

【案例價(jià)值】

張文中再審案件是在全面依法治國、加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益保護(hù)大背景下最高法院依法糾正涉產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家冤錯(cuò)案件第一案。2018年3月，最高人民法院、最高人民檢察院工作報(bào)告中均將該案作為糾正冤錯(cuò)案件、落實(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的典型案例。

保護(hù)民營企業(yè)合法利益是維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展核心內(nèi)容。為民營企業(yè)創(chuàng)造良好的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境，司法可以起到極為重要的作用。張文中案被依法改判，充分體現(xiàn)了黨中央依法平等保護(hù)各類所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)、保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)的政策精神。

張文中被宣告無罪也是罪刑法定法治精神的體現(xiàn)。最高人民法院堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，對原審事實(shí)認(rèn)定和法律適用進(jìn)行客觀分析，對辯護(hù)律師意見給予充分考量，沒有把一般性違規(guī)、違法行為作為犯罪處理，明確了罪與非罪的界限。

十大影響性訴訟之二：中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責(zé)任民事公益訴訟案

【案情簡介】

2015年12月至2016年4月，秦皇島方圓包裝玻璃有限公司（以下簡稱方圓公司）因超標(biāo)排放大氣污染物且未取得排污許可證，被海港區(qū)環(huán)境保護(hù)局分四次罰款共計(jì)1289萬元。2016年中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會（以下簡稱綠發(fā)會）提起本案訴訟后，方圓公司繳納行政罰款共計(jì)1281萬元，并加快了脫硝脫硫除塵改造提升進(jìn)程，于2016年6月15日通過環(huán)保驗(yàn)收，于2016年6月17日、2017年6月17日取得《河北省排放污染物許可證》。2016年12月2日，方圓公司再次投入1965萬元，增設(shè)脫硝脫硫除塵備用設(shè)備一套。案件審理過程中，一審法院委托生態(tài)環(huán)境部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評估研究中心對方圓公司因排放大氣污染物對環(huán)境造成的損害數(shù)額及采取替代修復(fù)措施修復(fù)被污染的大氣環(huán)境所需費(fèi)用進(jìn)行鑒定。按照虛擬治理成本法，將方圓公司自行政處罰認(rèn)定損害發(fā)生之日至環(huán)保達(dá)標(biāo)之日造成的環(huán)境損害數(shù)額評估為154.96萬元。

河北省秦皇島市中級人民法院一審認(rèn)為，本案起訴后，方圓公司積極投入，加快治理污染設(shè)備的更新改造，訴訟過程中經(jīng)環(huán)保驗(yàn)收已達(dá)標(biāo)排放并取得排污許可證，其非法排放大氣污染物的違法行為已經(jīng)停止。環(huán)境保護(hù)部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與損害鑒定評估研究中心具備法定資質(zhì)，評估依據(jù)已經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證，評估結(jié)果應(yīng)予確認(rèn)。方圓公司違法排放污染物的行為對群眾生產(chǎn)生活產(chǎn)生影響，應(yīng)承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任。綠發(fā)會所主張的差旅費(fèi)和律師費(fèi)等費(fèi)用，由于提交充分證據(jù)，考慮本案實(shí)際情況予以酌定。一審法院判決方圓公司賠償因超標(biāo)排放大氣污染物造成的損失154.96萬元，分三期支付至秦皇島市專項(xiàng)資金賬戶，用于秦皇島地區(qū)的環(huán)境修復(fù)；在全國性媒體上刊登因污染大氣環(huán)境行為的致歉聲明；支付原告因本案支出的合理費(fèi)用3萬元。河北省高級人民法院二審維持一審判決。

【案例價(jià)值】

本案是京津冀地區(qū)受理的首例大氣污染公益訴訟案，有助于推動建立公益訴訟專項(xiàng)資金運(yùn)作模式。審理法院在案件審理過程中與秦皇島市人民政府積極協(xié)調(diào)，通過設(shè)立公益訴訟專項(xiàng)資金賬戶模式，確保環(huán)境損害賠償金切實(shí)用于本地區(qū)環(huán)境污染治理修復(fù)工作，為此后環(huán)境公益訴訟賠償資金管理和使用制度之建立和健全探索了一條可行途徑。

本案有助于推動企業(yè)積極履行社會責(zé)任。方圓公司在繳納行政罰款后，懾于環(huán)境公益訴訟的壓力，在訴訟過程中，通過升級改造環(huán)保設(shè)施，成為該地區(qū)首家實(shí)現(xiàn)大氣污染治理環(huán)保設(shè)備“開二備一”企業(yè)，充分發(fā)揮了環(huán)境民事公益訴訟預(yù)防環(huán)境污染和修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的作用。

本案彰顯了公益環(huán)保組織對企業(yè)環(huán)保的社會監(jiān)督作用，也將對其他企業(yè)遵守環(huán)保法律、履行環(huán)保義務(wù)起到警示和導(dǎo)向作用。

京津冀及周邊地區(qū)是我國實(shí)施大氣污染聯(lián)防聯(lián)控機(jī)制的重點(diǎn)區(qū)域，對于統(tǒng)籌協(xié)調(diào)重點(diǎn)區(qū)域內(nèi)大氣污染防治和生態(tài)環(huán)境協(xié)同治理具有重大意義。

十大影響性訴訟之三：齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案

【案情簡介】

被告人齊某，男，1969年1月出生，原系某縣某小學(xué)班主任。

2011年夏天至2012年10月，被告人齊某在擔(dān)任班主任期間，利用午休、晚自習(xí)及宿舍查寢等機(jī)會，在學(xué)校辦公室、教室、洗澡堂、男生宿舍等處多次對被害女童A（10歲）、B（10歲）實(shí)施奸淫、猥褻，并以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強(qiáng)奸。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C（11歲）、D（11歲）、E（10歲），猥褻被害女童F（11歲）、G（11歲）各一次。

2013年9月，某市中級法院判決齊某犯強(qiáng)奸罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人未上訴，判決生效后，報(bào)某省高級法院復(fù)核。2013年12月，某省高級法院以原判認(rèn)定部分事實(shí)不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

2014年11月，某市中級法院經(jīng)重新審理，判決齊某犯強(qiáng)奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。齊某不服提出上訴。2016年1月，某省高級法院改判齊某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。

某省檢察院認(rèn)為該案終審判決確有錯(cuò)誤，提請最高檢察院抗訴。2017年3月，最高檢察院依照審判監(jiān)督程序向最高法院提出抗訴。2018年6月，最高法院召開審判委員會會議審議本案，最高檢察院檢察長列席會議并發(fā)表意見：一是最高檢察院抗訴書認(rèn)定的齊某犯罪事實(shí)、情節(jié)符合客觀實(shí)際。性侵害未成年人案件具有客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人往往不認(rèn)罪等特點(diǎn)。本案中，被害人家長與原審被告人之前不存在矛盾，案發(fā)過程自然。被害人陳述及同學(xué)證言符合案發(fā)實(shí)際和兒童心理，證明力強(qiáng)。綜合全案證據(jù)看，足以排除合理懷疑，能夠認(rèn)定原審被告人強(qiáng)奸、猥褻兒童的犯罪事實(shí)。二是原審被告人在女生宿舍猥褻兒童的犯罪行為屬于在“公共場所當(dāng)眾”猥褻。考慮本案具體情節(jié)，原審被告人猥褻兒童的犯罪行為應(yīng)當(dāng)判處十年有期徒刑以上刑罰。三是某省高級法院二審判決確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。

2018年7月，最高法院終審判決原審被告人齊某犯強(qiáng)奸罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

【案例價(jià)值】

該案歷經(jīng)三級法院五次審理，訴訟過程近六年，最高人民檢察院抗訴后，張軍檢察長依法列席最高人民法院審判委員會并發(fā)表意見，法院采納抗訴意見，最終齊某得到應(yīng)有懲罰。該案判決不僅有助于準(zhǔn)確把握性侵兒童犯罪案件證據(jù)的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，而且有助于準(zhǔn)確適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”和“公共場所當(dāng)眾”實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻兒童犯罪的刑法規(guī)定嚴(yán)懲此類犯罪。2018年11月，最高人民檢察院將該案作為指導(dǎo)性案例予以發(fā)布。

兒童是祖國的未來，需要給予特殊保護(hù)。性侵兒童案件嚴(yán)重侵害兒童身心健康，危害社會和諧穩(wěn)定，必須依法嚴(yán)厲打擊。針對辦案中發(fā)現(xiàn)的學(xué)生教育和學(xué)校管理等方面問題，最高人民檢察院向教育部發(fā)出 “第一號檢察建議”，建議加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)，進(jìn)一步健全完善預(yù)防性侵害的制度機(jī)制，加強(qiáng)對校園預(yù)防性侵害相關(guān)制度落實(shí)情況的監(jiān)督檢查，依法嚴(yán)肅處理有關(guān)違法違紀(jì)人員，并要求省級檢察院同步落實(shí)。教育部和各地教育行政部門推動落實(shí)性違法犯罪人員從業(yè)禁止、校園性侵強(qiáng)制報(bào)告、女生宿舍封閉管理等制度，促使全社會進(jìn)一步重視、關(guān)愛兒童權(quán)利保護(hù)，彰顯了司法機(jī)關(guān)立足辦案參與社會治理的積極作用。

十大影響性訴訟之四：杭州中升之星奔馳“退一賠三”合同賠償案

【案情簡介】

2017年2月26日，王亞君在杭州中升之星汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱中升之星公司）處選購奔馳CLS320轎車一輛，雙方簽訂了汽車銷售合同，售價(jià)為658000元。2017年3月15日，王亞君向中升之星公司支付了購車款以及14000元的服務(wù)費(fèi)，共計(jì)672000元。同日，中升之星公司向王亞君交付一輛白色奔馳CLS320轎車，交付時(shí)車輛的輪轂及輪胎型號為18寸。中升之星公司向王亞君交付的《貨物進(jìn)出口證明書》、《中華人民共和國出入境檢驗(yàn)檢疫進(jìn)口機(jī)動車輛隨車檢驗(yàn)單》以及《車輛一致性證書》顯示，案涉車輛適配輪轂及輪胎應(yīng)為19寸，中升之星公司認(rèn)可自行更換了案涉車輛的輪胎。王亞軍無法驗(yàn)車上牌，與中升之星公司協(xié)商不成，遂提起訴訟，要求撤銷合同，返還車款，并要求按照購車款三倍賠償。

杭州市濱江區(qū)人民法院一審認(rèn)為，王亞君購買汽車的行為屬于生活消費(fèi)，其與中升之星公司之間的車輛買賣合同應(yīng)適用《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定。中升之星公司隱瞞曾更換過輪轂及輪胎，且更換的型號與原車輛不符的情況，主觀故意明顯，構(gòu)成銷售欺詐，故判準(zhǔn)解除合同，中升之星公司返還購車款并按照購車款658000元的三倍支付賠償金計(jì)1974000元。

中升之星公司不服提起上訴。杭州市中級人民法院二審認(rèn)為：中升之星公司作為經(jīng)營者，理應(yīng)將主動、如實(shí)告知消費(fèi)者對其消費(fèi)抉擇和公平交易會產(chǎn)生重大影響的商品信息，中升之星公司沒有證據(jù)證明其有正當(dāng)理由可以更換案涉車輛的原裝輪轂輪胎及可以不披露更換的事實(shí)，且案涉車輛的輪轂輪胎被更換是中升之星公司自行實(shí)施的行為，故有欺詐的故意，王亞君作為消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張撤銷合同并要求相應(yīng)賠償，故駁回上訴，維持原判。

【案例價(jià)值】

本案明確了為生活消費(fèi)而購買汽車的買賣合同可適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》,將沒有正當(dāng)理由不披露對公平交易有重大影響的商品信息認(rèn)定為欺詐，發(fā)展了欺詐性銷售的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于類似案件的處理具有指導(dǎo)意義。

乘用車銷售是近年高發(fā)的消費(fèi)者合同糾紛，善用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法規(guī)定的懲罰性賠償是規(guī)范汽車銷售市場的有力措施之一。對于違反重大交易信息告知義務(wù)的行為，適用懲罰性賠償制裁不誠信銷售行為，有助于維護(hù)健康、有序的市場秩序。本案對于促使汽車銷售商、生產(chǎn)商改善營銷環(huán)境，提升消費(fèi)體驗(yàn)與品質(zhì)，善待維權(quán)消費(fèi)者，具有教育警示意義。

十大影響性訴訟之五：限制失信被執(zhí)行人蔣某某子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校案

【案情簡介】

2016年成都市中級人民法院審理了一起二審民間借貸糾紛案〔（2016）川01民終3974號〕，判決蔣某某等人償還何某某借款本金743萬余元及利息。在判決書生效后，蔣某某等人遲遲不履行生效法律文書義務(wù)。2016年10月，債權(quán)人何某某向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，成都市中級人民法院將該案指定由邛崍市人民法院執(zhí)行。2016年11月，邛崍市人民法院審查認(rèn)定蔣某某對生效判決有能力履行而拒不履行，系失信行為，將其納入失信被執(zhí)行人名單。后邛崍市人民法院分別于2017年1月18日和4月13日作出〔（2016）川0183執(zhí)1650號〕和〔（2017）川0183執(zhí)異6號〕裁定，可隨時(shí)申請執(zhí)行蔣某某的財(cái)產(chǎn)，且在2017年12月至2018年2月期間，將依法查封、扣押的財(cái)產(chǎn)拍賣，但仍未實(shí)現(xiàn)案涉743萬余元款項(xiàng)的全部執(zhí)行。

2018年7月，邛崍市人民法院向蔣某某發(fā)送限制高消費(fèi)令，其中第（七）項(xiàng)明確限制其子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校。2018年8月，執(zhí)行法官得到線索，蔣某某在拒不履行的情況下，其子女在成都市金牛區(qū)某高收費(fèi)私立小學(xué)就讀，每年收費(fèi)高達(dá)數(shù)萬元，經(jīng)查明該費(fèi)用由蔣某某支付。2018年8月，邛崍市人民法院為保障債權(quán)人合法權(quán)益，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》，限制蔣某某子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校，向成都市金牛區(qū)教育局及案涉私立學(xué)校發(fā)送協(xié)助執(zhí)行通知書，要求協(xié)助限制蔣某某子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校，并與被執(zhí)行人所在地的教育部門溝通協(xié)調(diào)，在新學(xué)期開學(xué)前將蔣某某子女轉(zhuǎn)至公立學(xué)校就讀。

之后成都高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院、成都市雙流縣人民法院等法院也紛紛效仿，對類似案件中被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校發(fā)出了限制令。

【案例價(jià)值】

本案執(zhí)行過程中兼顧了“堅(jiān)守法律底線”與“保護(hù)合法權(quán)益”的價(jià)值理念。一方面限制被執(zhí)行人子女就讀高消費(fèi)私立學(xué)校，另一方面聯(lián)合教育部門將其子女轉(zhuǎn)至公立學(xué)校就讀，在保護(hù)債權(quán)人利益的同時(shí)兼顧保障了被執(zhí)行人子女的受教育權(quán)，達(dá)成了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。本案對于其他地區(qū)類案執(zhí)行提供了操作樣板，具有明顯示范作用。

2010年5月最高人民法院通過并于2015年修改的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條長期以來處于閑置狀態(tài)，本案是適用該條款的有益嘗試與參考范例。

十大影響性訴訟之六：準(zhǔn)確適用“離婚冷靜期”促使仍有感情的夫妻重歸于好案

【案情簡介】

甯某與鐘某于1986年登記結(jié)婚，育有一女。近年來，由于鐘某養(yǎng)成酗酒與打牌的不良嗜好，雙方缺乏交流和溝通，常為生活瑣事發(fā)生爭吵，導(dǎo)致夫妻感情產(chǎn)生裂痕。在2011到2012年期間，甯某曾兩次向四川省彭州市人民法院提起離婚訴訟，經(jīng)法院調(diào)解，兩案均由甯某撤訴結(jié)案。2018年7月31日，甯某因不滿鐘某謾罵，再次向彭州市人民法院提起離婚之訴。此時(shí)，甯某已53歲，鐘某已55歲，二人女兒也即將為人母。

彭州市人民法院經(jīng)庭前“問診”認(rèn)為：夫妻二人之間仍有感情，不屬于死亡婚姻。綜合全案情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步深化家事審判方式和工作機(jī)制改革的意見》（試行）第40條規(guī)定，向雙方當(dāng)事人發(fā)出個(gè)性化訂制的《離婚冷靜期通知書》，給予雙方當(dāng)事人兩個(gè)月冷靜期。冷靜期通知書以溫和婉轉(zhuǎn)的語言告誡離婚對子女帶來的傷害，并要求雙方“在冷靜期內(nèi)均應(yīng)保持冷靜和理智，并積極與對方溝通，男方要積極改正缺點(diǎn)錯(cuò)誤，女方應(yīng)對男方的轉(zhuǎn)變有所回應(yīng)。雙方要給予對方包容和理解，避免爭吵和猜疑”。冷靜期內(nèi)，法官聯(lián)合家事調(diào)查員多次走訪、調(diào)解并動員當(dāng)事人女兒居中調(diào)和，最終夫妻關(guān)系重歸于好。

【案例價(jià)值】

家庭穩(wěn)定是社會穩(wěn)定的組成部分。彭州市人民法院向雙方當(dāng)事人發(fā)出個(gè)性化訂制的《離婚冷靜期通知書》，讓夫妻雙方重歸于好，使瀕臨破碎家庭得以挽救，取得案結(jié)事了人和的良好效果，為“寧拆一座廟、不拆一樁婚”古訓(xùn)作出了生動注解，對離婚冷靜期制度的適用與推廣具有典型與重要意義。

人民法院審理離婚案件，本著最大限度彌合創(chuàng)傷、化解矛盾的目的，創(chuàng)設(shè)離婚冷靜期制度，為夫妻雙方提供緩沖期。本案夫妻關(guān)系最終重歸于好恰恰展示了離婚冷靜期制度的價(jià)值與意義，證明了離婚冷靜期制度可以為那些感情并未完全破裂、未成為死亡婚姻的“沖動型”離婚案件提供全新解決方案的實(shí)踐可行性。

十大影響性訴訟之七：南京旅客穿越鐵道被擠壓致死案

【案情簡介】

2017年3月26日15時(shí)43分，D3026次列車駛?cè)肽暇┸囌?1站臺，不持有當(dāng)日當(dāng)次列車車票的楊某突然由22站臺躍下，橫穿軌道線路奔向21站臺。站臺值班人員發(fā)現(xiàn)后向楊某大聲示警，列車司機(jī)也立即采取緊急制動措施并鳴笛示警。此時(shí)楊某橫穿軌道，在列車車頭前向21站臺攀爬，但未能成功，被列車擠壓致死。事后，楊某的父母提起訴訟，要求鐵路部門承擔(dān)80%的賠償責(zé)任共計(jì)82萬余元。

南京鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為：死者受過高等教育，具備預(yù)測損害發(fā)生的能力，對于損害結(jié)果也具備預(yù)防和控制能力，在事發(fā)車站地面有警示標(biāo)識、站臺有廣播提示、站臺側(cè)面有文字提示、站臺有人值班的情況下，仍未經(jīng)許可、不顧警示擅自闖入危險(xiǎn)區(qū)域，引起本次事故，《鐵路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定其應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)。車站已充分履行了安全保障與警示的義務(wù)，列車采取的緊急制動措施及時(shí)、合理，事故發(fā)生后車站采取的應(yīng)急救助措施亦無不當(dāng)，故不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。死者正值青春，遭遇不幸，雖可哀憫，但其無視鐵路安全警示規(guī)定，躍下站臺，橫穿線路，最終釀成悲劇，不僅嚴(yán)重影響了鐵路公共交通正常運(yùn)行，還危及自身性命，給父母親人造成巨大打擊，教訓(xùn)慘痛。據(jù)此，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第76條及《鐵路法》第58條，判決駁回原告的訴訟請求。

【案例價(jià)值】

本案旗幟鮮明地對漠視規(guī)則、破壞秩序的行為給予否定評價(jià)，向全社會傳遞了尊重規(guī)則、信仰法律、崇尚法治的正能量，充分發(fā)揮了司法規(guī)范、指導(dǎo)、評價(jià)、引領(lǐng)社會價(jià)值的積極作用。

本案死者楊某不顧安全常識，突然闖入正有列車駛?cè)氲恼緝?nèi)軌道，導(dǎo)致悲劇發(fā)生，不僅嚴(yán)重影響了鐵路公共交通正常運(yùn)行，還付出性命，給父母親人造成巨大打擊，教訓(xùn)慘痛，發(fā)人深省?，F(xiàn)代社會尊重和維護(hù)個(gè)人自由及人的基本權(quán)利，但是，“從心所欲”的前提是“不逾矩”。樹立規(guī)則意識，遵守社會規(guī)則，是公民的共同職責(zé)，更是社會和諧穩(wěn)定的基本保證。

十大影響性訴訟之八：燃燒煤矸石熏死大片森林跨區(qū)行政訴訟案

【案情簡介】

利川市溜子灣礦業(yè)公司在利川市毛壩鎮(zhèn)“溜子灣”等地占用林地開采碳質(zhì)頁巖并露天燃燒煤矸石，直接向空氣中排放大量氣體污染物，導(dǎo)致周邊影響區(qū)林木大片死亡。利川市林業(yè)局僅針對采礦區(qū)作出了行政執(zhí)法活動，未針對被熏死的林木履行監(jiān)管職責(zé)。在檢察機(jī)關(guān)發(fā)出《檢察建議書》后，利川市林業(yè)局認(rèn)為其已履行職責(zé)，并將林木損毀作為大氣污染案件移交利川市環(huán)境保護(hù)局辦理。由于溜子灣開采區(qū)燃燒的煤矸石至訴訟時(shí)仍未熄滅，且持續(xù)向周邊林木散發(fā)有害氣體，影響區(qū)內(nèi)仍有大片被有害氣體熏死的林木。為此檢察機(jī)關(guān)依法提起行政公益訴訟。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)《森林法》《大氣污染防治法》相關(guān)規(guī)定，因露天焚燒煤矸石分別造成大氣污染和森林、林木受到毀壞的，系違反不同法律規(guī)定，造成不同損害后果，理應(yīng)由林業(yè)主管部門和環(huán)境保護(hù)主管部門各司其職，依法履行其相應(yīng)的管理和監(jiān)督職責(zé)。本案影響區(qū)的森林屬于利川市林業(yè)局的管轄范圍，監(jiān)管該片被毀林地及督促植被恢復(fù)系利川市林業(yè)局的職責(zé)。溜子灣公司焚燒煤矸石產(chǎn)生的物質(zhì)與影響區(qū)林木的死亡存在因果關(guān)系，利川市林業(yè)局僅就采礦區(qū)作出處理，卻未針對被毀壞的影響區(qū)林木作出林業(yè)行政管理和監(jiān)督的行為，而僅將之移送環(huán)保部門查處，系怠于履行監(jiān)管職責(zé)。后判決確認(rèn)利川市林業(yè)局未依法履行職責(zé)違法，責(zé)令其限期對涉案非法燒礦毀壞森林的行為依法履行職責(zé)。宣判后，雙方均未上訴。

【案例價(jià)值】

本案合理解決了環(huán)境行政公益訴訟時(shí)效問題，有利于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查和充分收集公益訴訟證據(jù)。同時(shí),創(chuàng)造性地解決了訴前程序問題,法院判決認(rèn)為被告所指的審批程序系檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部程序，并非法律規(guī)定的起訴要件,很好地解決了法律規(guī)定與司法解釋、單位內(nèi)部程序與法定程序的關(guān)系，對今后合理解決訴訟中的類似問題具有參考價(jià)值。

本案屬于跨行政區(qū)域?qū)徖淼沫h(huán)境污染行政公益訴訟案件，而且涉及多個(gè)主管部門?，F(xiàn)實(shí)中，管理部門間相互推諉的現(xiàn)象普遍存在。本案有助于厘清行政主管部門職責(zé)分工和不同行政主管部門職責(zé)的銜接，督促行政主管部門依法履行法定職責(zé)，厘清部門職責(zé)分工，避免相互推諉。

十大影響性訴訟之九：迪奧爾公司商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案

【案情簡介】

涉案申請商標(biāo)為國際注冊第1221382號商標(biāo)，申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（以下簡稱迪奧爾公司）指定使用在香水等商品上。申請商標(biāo)經(jīng)國際注冊后，根據(jù)《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定》《商標(biāo)國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書》的相關(guān)規(guī)定，迪奧爾公司通過世界知識產(chǎn)權(quán)組織國際局（以下簡稱國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標(biāo)局向國際局發(fā)出申請商標(biāo)的駁回通知書，以申請商標(biāo)缺乏顯著性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請。迪奧爾公司不服，向商標(biāo)評審委員會提出復(fù)審申請，未獲支持。迪奧爾公司遂提起行政訴訟。

起訴主要理由為：迪奧爾公司已經(jīng)在國際注冊程序中明確，申請商標(biāo)為指定顏色的三維立體商標(biāo)，而非商標(biāo)行政機(jī)關(guān)作為審查基礎(chǔ)的普通商標(biāo)，故被訴決定作出的審查基礎(chǔ)明顯有誤。此外，申請商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特并已在中國市場進(jìn)行了廣泛宣傳和使用，也在多個(gè)國家獲得商標(biāo)注冊，故其在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請應(yīng)當(dāng)獲得核準(zhǔn)。

一審、二審法院均未支持迪奧爾公司主張。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院提出再審申請。

最高人民法院裁定提審本案，合議庭經(jīng)過審理后認(rèn)為：本案中，商標(biāo)局并未如實(shí)記載迪奧爾公司在國際注冊程序中對商標(biāo)類型作出的聲明，且在未給予迪奧爾公司合理補(bǔ)正機(jī)會，并欠缺當(dāng)事人請求與事實(shí)依據(jù)的情況下，逕行將申請商標(biāo)類型變更為普通商標(biāo)并作出不利于迪奧爾公司的審查結(jié)論。商標(biāo)評審委員會在迪奧爾公司明確提出異議的情況下，對此未予糾正的作法，均可能損害行政相對人合理的期待利益，有違行政程序正當(dāng)性的原則。據(jù)此，判決撤銷一審、二審判決及被訴決定，判令商標(biāo)評審委員會在糾正關(guān)于申請商標(biāo)類型不當(dāng)認(rèn)定的基礎(chǔ)上，重新針對申請商標(biāo)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請作出復(fù)審決定。

【案例價(jià)值】

最高人民法院通過本案的司法審查程序，糾正了商標(biāo)行政機(jī)關(guān)關(guān)于事實(shí)問題的錯(cuò)誤認(rèn)定，強(qiáng)化了對行政程序正當(dāng)性的要求，充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用。本案入選2018年度人民法院十大民事行政案件,最高人民法院與中央電視臺聯(lián)合舉辦的“2018年推動法治進(jìn)程十大案件”。

本案于2018年“世界知識產(chǎn)權(quán)日”當(dāng)天，由最高人民法院大法官擔(dān)任審判長，依法公開開庭審理，并當(dāng)庭宣判，平等保護(hù)了中外權(quán)利人的合法利益，進(jìn)一步樹立了中國加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的負(fù)責(zé)任大國形象。

本案庭審以“全媒體”方式進(jìn)行了全程直播，使正義以看得見的方式實(shí)現(xiàn)，踐行了憲法確定的司法公開原則，塑造了中國司法民主新形象。

十大影響性訴訟之十：原審被告人金哲紅再審改判無罪案

【案情簡介】

1995年9月29日，吉林省永吉縣雙河鎮(zhèn)新立屯一年輕女性遇害后，27歲的金哲宏（曾用名：金哲紅）被鎖定為嫌犯起訴至法院。案件經(jīng)歷5年審理，法院最終判處其死刑緩期2年執(zhí)行，服刑期間，金哲宏持續(xù)申訴。

2018年3月26日，吉林省高院決定對該案再審。2018年10月15日，案件召開了庭前會議，10月24日法院不公開開庭審理了本案。經(jīng)再審查明：1995年9月10日17時(shí)許，吉林省吉林市雙河鎮(zhèn)二社村民被害人李某乘火車去吉林市口前鎮(zhèn)，途經(jīng)長崗站下車，在雙河鎮(zhèn)黑石村租乘被告人金哲宏駕駛的摩托車前往雙河鎮(zhèn)后失蹤。1995年9月29日8時(shí)許，雙河鎮(zhèn)村民南秉七在新立屯北吉沈鐵路南側(cè)樹林內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場尋訪、調(diào)查，李某親友辨認(rèn)，確認(rèn)死者為李某。經(jīng)鑒定，李某系右前額受外力打擊，昏迷狀態(tài)下吸入大量泥沙，阻塞氣管、支氣管，使氣管強(qiáng)痙攣收縮引起窒息而死亡。該法院認(rèn)為，原判認(rèn)定金哲宏犯故意殺人罪的主要依據(jù)是金哲宏的有罪供述與在案其他證據(jù)能夠相互印證。但是，綜觀全案，本案缺乏能夠鎖定原審被告人金哲宏作案的相關(guān)證據(jù)，金哲宏的作案時(shí)間、作案工具和作案動機(jī)不能確認(rèn)；被害人死亡時(shí)間不能確認(rèn)；金哲宏有罪供述的真實(shí)性存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鏈條，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。法院判決撤銷原審裁判，并宣告金哲宏無罪。

【案例價(jià)值】

金哲紅涉嫌故意殺人案歷經(jīng)三次一審、兩次發(fā)回重審，四度被判處死緩。該案曲折的訴訟過程說明，“疑罪從無”觀念在某些司法工作人員意識中尚未真正、完全樹立起來。

十八屆四中全會決定要求“健全落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”?！耙勺飶臒o”作為現(xiàn)代刑事司法原則，其體現(xiàn)的是對人權(quán)的尊重，更是維護(hù)司法公信力的制度保障。司法是實(shí)現(xiàn)社會正義的最終保障，堅(jiān)持“疑罪從無”原則，就是要確保無辜者不被法律追究。如何處理疑案事關(guān)人權(quán)保障，事關(guān)公平正義。判決既要面對過去，更要面對未來。辦案人員應(yīng)當(dāng)樹立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)和庭審檢驗(yàn)的理念，堅(jiān)持疑罪從無和證據(jù)裁判原則。

（原題為《2018年度“中國十大影響性訴訟”權(quán)威發(fā)布》）