成蟜叛秦廷：成見與新說

秦老爹莊襄王子楚，確實是個很厲害的角色。本來不過是一個很不受待見的“諸庶孽孫”，沒有繼承王位的機會?？墒牵瑸榱水?dāng)上太子，他可以放著自己親媽不管，認太子妃華陽夫人為娘；媽都不管真假了，兒子是誰種下的，也就更無所謂，當(dāng)呂不韋獻給他的美姬一生下那個叫“正”的孩子，就馬上把她立為夫人。這樣，從接班為王，到傳位于子，上承下續(xù)，三下五除二，該安排的，就都毫不猶豫地早早安排妥當(dāng)了（《史記·呂不韋列傳》）。

由此看來，說他頗有一番雄心大志并不為過，給自己的第一個寶貝兒子取名為“正”，不僅與孩子的生日契合，同時還借此體現(xiàn)他的政治抱負，這應(yīng)該是合情合理的推測。歷史研究，總是根據(jù)有限的史料，來以管窺豹，推測歷史的本來面目。這樣做當(dāng)然會有很大局限，甚至常常要冒失誤的風(fēng)險，但這就是歷史研究，沒有什么好的辦法可以替代。我們所能做的，除了不斷加深拓寬研究者的史學(xué)修養(yǎng)之外，只能是盡量從另外一些角度多窺探到幾塊豹皮上的斑點，這樣就能最大限度地減少研究者的局限性和盲目性，減低其主觀認識的偏差。

有意思的是，秦始皇有個弟弟，名叫“成蟜”?！妒酚洝穼λ@位老弟的記載很少，主要見于《秦始皇本紀(jì)》?！稇?zhàn)國策·秦策》也提到了他，名字或書作“成橋”或書作“盛橋”（《中華再造善本》叢書影印宋紹興刻本《戰(zhàn)國策·秦策四》）。另外《史記·春申君列傳》也是書作“盛橋”，應(yīng)當(dāng)是承用了《戰(zhàn)國策》的寫法。目前在沒有其他史料相勘比的情況下，我認為，兩相比較，還是姑且以《史記·秦始皇本紀(jì)》的寫法為準(zhǔn)會更穩(wěn)妥些，過去清人梁玉繩就是持這樣的處理意見（梁玉繩《史記志疑》卷三〇）。這是因為《史記·秦始皇本紀(jì)》有秦國官方的史書《秦紀(jì)》作依據(jù)，自然會更準(zhǔn)確?！稇?zhàn)國策》的“盛”應(yīng)是通作“成”，“橋”則通作“蟜”。

其實《史記·秦始皇本紀(jì)》載述的成蟜行事，只是他去世的緣由和經(jīng)過：

（秦王政）八年，長安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留、蒲鶮反，戮其尸。河魚大上，輕車重馬東就食。

上面文句的標(biāo)點，都依從中華書局新點校本《史記》，其中有些句讀，并不妥當(dāng)。但這段內(nèi)容的問題，主要不是其點校者的判讀，而是前人的解讀。自古以來，讀史者的解讀就大可斟酌。

后世對《史記》上述記載的解讀，其基調(diào)，最早可見于《漢書·五行志》中之下：

《史記》“秦始皇八年，河魚大上”，劉向以為近魚孽也。是歲，始皇弟長安君將兵擊趙，反，死屯留，軍吏皆斬，遷其民于臨洮。明年有嫪毐之誅。魚陰類，民之象，逆流而上者，民將不從君令為逆行也。

劉向是西漢后期人，可見這樣的解釋，淵源之早。對這段文字的涵義，唐人顏師古注《漢書》，復(fù)進一步清楚闡釋說：

本使長安君擊趙，至屯留而謀反作亂，故賜長安君死，斬其軍吏，遷其黔首也。

這樣的表述，就把這些人的解讀展示得一清二楚：趙正的弟弟長安君成蟜在率兵擊趙的途中反叛，結(jié)果卻反被秦王趙正處死。后世有許多人又相繼做過多次解釋，大體上都沒有逸出于這一思路之外。

按照這樣的解讀，我想，不管是什么人，閱讀《史記》，在讀到這一段記載時，都會感到十分突兀：沒什么呢？這位老弟怎么會突然反了呢？他和接下來犯事兒的嫪毐不一樣。嫪毐深得趙正之母歡喜，二人還育有兩子，因得意而忘形，一時心血來潮，想要嫪家的種來接秦家的班以繼位成王，才斗膽犯上作亂（《史記·秦始皇本紀(jì)》、《史記·呂不韋列傳》），可成蟜自己就是趙家人（當(dāng)然，更準(zhǔn)確地說，當(dāng)時還應(yīng)稱作“秦家人”），是秦王的一母同胞的親兄弟（雖然兩人生物學(xué)意義上的父親并不相同），他反的究竟是哪一門子事兒呢？

清朝乾嘉時期的學(xué)術(shù)為什么那樣強調(diào)“實事求是”，你只有通過具體的研究才能有切實的體會。因為事實的認定，是第一等重要的工作，這是一項追求客觀真實面貌的探索。歷史的真相是什么，這是他們努力求索的核心目標(biāo)。為什么？因為解釋歷史事實比認定歷史的本來面目，會有更大的主觀發(fā)揮余地。存在的不一定就是合理的，但只要是存在的，人們總是可以找到解釋的途徑，而且每個研究者總是可以做出自己的解釋。

事實上我們看《史記》和《戰(zhàn)國策》相關(guān)記載，是看不到任何成蟜反叛于秦廷的跡象的，而且他一直是被秦王趙正委以重任的。盡管如此，只要是認定了確實是有過這么一個事兒，研究歷史的人，就總會給它做出一個合理性或者說是必然性的說明。

就在絕大多數(shù)人都稀里胡涂地判定長安君成蟜的反叛行為時，清朝嘉慶時期有個名叫吳裕垂的人，寫了一本“史論”的書，名叫《史案》。這種“史論”性質(zhì)的書籍，在乾嘉考據(jù)學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，主流學(xué)術(shù)界是不予一顧的，所以其書在道光年間刊行后也基本沒人理睬。原因是發(fā)議論和考史事不一樣，許多人只是放飛自己的膽子隨便想，想到什么就說什么。做學(xué)問的人，對此當(dāng)然很不屑。

與普通“史論”性著述不同的是，這《史案》的作者還特別在意于人所習(xí)知的成案之外，對那些“賢奸心事未經(jīng)人道者，皆別出心裁，暢所欲言，發(fā)先儒未發(fā)之蘊”，以力求“無一語拾人牙慧”（《史案》卷首吳世宣撰《凡例》），所以，他才會對所謂“成蟜叛秦”這個前人一向說不清、道不明的事件做出獨到的解說：

子政為太子，其次子成蟜，封長安君，當(dāng)與始皇異母，必素聞羣叔流言，輒謂兄非嬴種，身合繼體，豫謀奪適矣。始皇八年，成蟜將兵擊趙，趙人窺悉其隱，欲離間其君臣骨肉之際，引為已用，因使軍士咻之，辨士激之，約為和親，一求賂以故地，一求納為秦王。成蟜得全趙為外援，群叔為內(nèi)應(yīng)，故行至屯留而遽反也。反則必資亂宗易姓為號召，被圍時或且登陴辱罵，故賊黨雖死猶戮其尸。（《史案》卷五“文信侯”條）

若是把這段儼乎其儼的論述翻譯成現(xiàn)在大家都好懂的大白話，其大意，就是說成蟜跟秦始皇不是一個媽生的（這一點是天知道的事兒），所以他知道秦始皇其實算不上根正苗紅的趙家人，因而就想動粗，想要橫著膀子奪下本該屬于自己的王位。于是，就在陣前發(fā)動了這場兵變。

這說法確實是夠“別出心裁”的了?？墒牵鶕?jù)呢？不過“腦洞”一開，順著這個思路，使勁兒往下想，想著想著有時說不定也會在史料中找到相應(yīng)的依據(jù)。關(guān)于所謂“成蟜叛秦”這一問題，清代很嚴謹?shù)膶W(xué)者黃式三，真的就在切實可靠的史料中找到了成蟜與趙人勾結(jié)的證據(jù)，并做出如下論斷：

秦王弟長安君成蟜將軍擊趙，至屯留，有叛謀，趙封以饒，受之。事不克，成蟜自殺，軍吏皆斬死。卒之從叛而死者，戮其尸。徙屯留之民于臨洮。（黃式三《周季編略》卷九）

他的史料依據(jù)，除了前引《史記·秦始皇本紀(jì)》之外，還另有一條，這就是《史記·趙世家》，因而也可以說，黃式三主要是依賴《趙世家》的記載，才支撐他得出了上述認識。

成蟜叛秦說的根據(jù)與不合理

現(xiàn)在有很多學(xué)者，年輕的新人尤甚，看待一項既有的研究成果，往往只在意作者的名頭有多大，或是特別關(guān)注其視角有多新，卻不大審視這些學(xué)術(shù)觀點所依據(jù)的史料是不是足以支撐他的結(jié)論，甚至這些史料是不是足夠可信，是不是該看該用。在我看來，在史學(xué)研究中，與其所依據(jù)的史料相比，任何一種觀點都是第二位的，至少在未經(jīng)審核其史料依據(jù)之前，我是不會盲目崇信任何一種新穎的見解的。我寫文章，盡量多直接引述一些重要的史料，正是想讓讀者和我一道從最基本的依據(jù)出發(fā)，相并相從，辨難析疑，以揭示歷史的真實樣貌。

那么，在黃式三所依據(jù)的《史記·趙世家》中，又有哪些相關(guān)的記載呢？其實就下面這一句話：

（悼襄王）六年，封長安君以饒。

趙悼襄王六年，正是成蟜將兵擊趙的秦王政八年，他這位長安君在這一年出兵擊趙，趙國又正在這一年給了長安君饒這塊封地，乍看起來，黃式三的認識，好像真的有根有據(jù)，信而可從了。

研究歷史，重視相關(guān)要素的聯(lián)系，從中捕捉史事的真相，這是一項最最基本的工作，學(xué)者對此一定要予以充分的重視。但在聯(lián)系這些相關(guān)的要素時，一定要首先注意，表面上的相關(guān)性并不等同于內(nèi)在的實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，有時，只是一種偶然的巧合。真真假假，虛虛實實，而祛偽存真，正是研究者的職責(zé)。這正是需要學(xué)者們付出更多努力地方，同時也是能夠更多體現(xiàn)其研究能力的地方。

其實我們只要稍加分析，就會看到黃式三等人這種說法的不合理性。

首先，還是前面談到的那個問題，成蟜自己就是王室的人，在我看來，他是沒有叛秦歸趙的理由的。吳裕垂說成蟜與趙正不是一個媽生的，這純屬信口開河；至少直到目前為止，我還沒有看到說明成蟜另有其娘的材料。俗話說：“打仗親兄弟，上陣父子兵?！惫沤穸际峭瑯拥牡览?。秦王趙正既然委派成蟜統(tǒng)兵出征，就說明對他這位弟弟很是信任。此前不久，成蟜還曾受命出守于韓而“以其地入秦”（《戰(zhàn)國策·秦策四》），為大哥立下頗受時人稱道的功勞。這也體現(xiàn)出兄弟二人的關(guān)系是很融洽的，成蟜本來一直很受大哥的倚重。

再者若如黃式三所說，成蟜叛秦，不過是為了得到趙國賞給他的一個封邑，可他在秦本來已經(jīng)受封于咸陽近旁富饒的長安，所以才會有長安君的封號，廢了好大勁兒叛逃到趙國，丟掉已有的長安封邑，換來的只是一個富饒程度遠不及長安的饒邑，代價卻不僅是拋下了老大哥，也背棄了老祖宗（當(dāng)時成蟜他們家早就改而以“秦”為氏，不再是與趙國相同的趙氏），那他又何苦來的呢？我們現(xiàn)在，不管是誰，換了你，你會干這種傻事兒么？

另外，不管如黃式三所說，是為了跟趙國討一個自己早就有了的封邑，還是像吳裕垂所講的那樣，他是想和趙國串通勾搭在一起，然后殺個回馬槍，重歸秦國去搶下大哥趙正的王位，成蟜都一定會與趙國方面協(xié)調(diào)好，趙國的軍隊對他應(yīng)該有所策應(yīng)。那么，在這種情況下，身統(tǒng)大軍出征的成蟜，怎么竟會被秦國方面輕易剿滅？

這種種情況加在一起，實在太不可思議了。所以，吳裕垂和黃式三的說法，在史實上一定存在很嚴重的偏差。其實只要像上面分析的那樣，有一個全面看待史事來龍去脈的平常心，再稍微靜下心來翻一翻書，這里邊的問題，并不難發(fā)現(xiàn)。這就是趙國自己另有一個長安君，《史記·趙世家》里講到的，是彼長安君而不是此長安君。

趙國這個長安君，對于清代初年以后的很多人來說，其實比成蟜要有名得多，雖然說他最早是見于《戰(zhàn)國策》的記載，但康熙年間以后通行的發(fā)蒙讀物《古文觀止》選錄了相關(guān)的那一部分內(nèi)容，這就是著名的“觸詟說趙太后”那個段子（《古文觀止》卷四）。這個段子的內(nèi)容，大致如下：趙惠文王死后，兒子孝成王剛剛繼位，由太后出面主持朝政。太后因溺愛小兒子長安君，舍不得答應(yīng)齊國的要求，送長安君到齊國去做人質(zhì)，以換取齊國出兵，幫助趙國對付秦國的攻擊。因為這事關(guān)趙國的生死存亡，要完大家一塊完，臣子們?yōu)閲鵀榧叶济獠涣艘獜娏χG爭，太后聽得不耐煩，于是放出狠話：你們統(tǒng)統(tǒng)給我閉嘴，誰要敢再來勸她，她就唾一臉吐沫給他。最后，是很會揣摩女人心理的左師觸詟巧言示意，令趙太后幡然醒悟，痛痛快快地把他的心肝兒少子打發(fā)去了齊國（《戰(zhàn)國策·趙策四》）。司馬遷在寫《史記·趙世家》時，也從《戰(zhàn)國策》中采錄了這一史事。

趙國這位長安君其最初的封邑在哪里，史籍中雖然沒有留下具體的記載，但《戰(zhàn)國策·趙策》和《史記·趙世家》都同樣提到，觸詟在勸說趙太后時有“今媼尊長安君之位而封之以膏腴之地”云云的說法，這表明這位長安君在當(dāng)時不僅確有封邑，而且他的封邑是“膏腴”良田，肥得很。既然如此，有人或許會問，那怎么還要再封給他一個饒邑，這個“饒”是在哪里呢？饒這個地方實在算不上很好，它地處黃河尾閭段的兩條汊流之間，地勢下洼，免不了常遭水淹。那為什么趙悼襄王會把它封給長安君呢？因為這是一塊新得到的土地。兩年前，也就是趙悼襄王四年，趙國剛從齊國手中奪得這塊地方（《史記·趙世家》。附案《史記·趙世家》原文為“龐暖將趙、楚、魏、燕之銳師，……攻齊，取饒、安”，今中華書局點校本《史記》），把“饒、安”連讀為一個地名，作“饒安”，這是錯誤的）?，F(xiàn)在把它封給長安君，屬于“益封”的性質(zhì)，也就是在原有的封地之外，再多給長安君一處封邑，這是當(dāng)時的各個諸侯國間通行的做法，沒有什么特別之處。

通讀《史記·趙世家》上下文和它的記述形式，對“封長安君以饒”這樣的紀(jì)事，只能這樣理解，而絕沒有把這個長安君理解為秦國那個長安君的理由。做學(xué)問誰都會錯，但黃式如此三張冠李戴，錯得未免有些過于離譜。

不過從另一角度看，吳裕垂、黃式三兩人所持看法的荒唐，實際上是由于在他們之前（甚至直到現(xiàn)在）的其他那些人對《史記·秦始皇本紀(jì)》前述那段記載的解讀一直頗有錯謬。關(guān)于這一問題，所謂前人舊解，主要是指《漢書·五行志》暨唐顏師古注和《史記》三家注，下面就把他們提出的那些需要討論的看法，簡要歸納如下：

第一，這一事件的核心問題，是誰“反”了秦？從西漢后期人劉向，到東漢的班固，以及后來的所有學(xué)者，無一例外，都認為是成蟜反秦。

第二個核心問題是：被戮尸的人是誰？南朝劉宋時期的裴骃認為是“士卒死者”，意即隨同成蟜反叛的士卒死后都被秦廷戮尸。

這是兩點最為關(guān)鍵的核心問題，不難看出，吳裕垂和黃式三的發(fā)揮，都是由此生發(fā)。

由于按照這樣的注解，《史記》的內(nèi)容，確實還有很多問題不易理解，撰著《史記志疑》的梁玉繩就對此很撓頭，老老實實地講道：“此節(jié)文義最難解，注亦欠明。”（《史記志疑》卷五）于是又有人對文中其他一些細節(jié)，提出新的解讀，如錢大昕、許宗彥和李慈銘等，但在我看來，到目前為止，所有這些學(xué)者的釋讀，尚且都未能切中其肯綮。

重讀新解：“反”秦非叛秦

解讀古代典籍，一項最基本的工作，或者說是最重要的出發(fā)點，就是句讀。因為句讀對，要以文義明為基礎(chǔ)。反過來說，若是讀者不能明晰其文義，我們首先應(yīng)該檢討的，便是核定現(xiàn)有的句讀是否正確無誤，或者說是不是十分清晰準(zhǔn)確。

為此，下面我就先嘗試提出自己的句讀，同時結(jié)合對所做句讀的具體說明，一并疏釋一下與之相關(guān)的既有觀點。對《史記·秦始皇本紀(jì)》這段內(nèi)容，我的標(biāo)點如下：

（秦王政）八年，長安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留。軍吏皆斬死，遷其民于臨洮。將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸。河魚大上，輕車重馬東就食。

下面，我就逐一解說自己如此標(biāo)點的緣由。

聽人講，一些歐美人士在學(xué)中文時，總結(jié)出漢語行文具有一個很大的特點：這就是需要先讀懂通篇的文章，回過頭來，才能明白每一個具體的字詞是什么意思。我看這話講得很有道理，至少在判讀中國歷史文獻時，通讀串講，才能更好地把握文意。

前面已經(jīng)談到，解讀《史記》這段文字，最核心的問題是：到底是誰反叛了秦廷？如果像古往今來所有學(xué)者那樣，把反叛者解作統(tǒng)兵出征的將軍成蟜，那么，下文又一次談到的反卒，他們反的又是誰？如果像裴骃以來的那些學(xué)者那樣認為這些反卒就是隨同成蟜一起反叛秦廷的士卒，那么《史記》的行文未免太過于怪異，太令人費解：即作為罪魁禍?zhǔn)椎某上f，被秦國平叛的軍隊殺死之后，并沒有做出何種特別的處置，卻在將其下屬“軍吏”統(tǒng)統(tǒng)處斬的同時，還要對這些士卒加以戮尸。——似此本末倒置，豈非咄咄怪事？

理講不通，就有人換個法子來做新解。在這當(dāng)中，清代最著名的史學(xué)考據(jù)家錢大昕率先站了出來。本來過去都是把《史記·秦始皇本紀(jì)》“壁死”理解成喪身于軍壁，死去的將軍便是成蟜（《史記·秦始皇本紀(jì)》唐司馬貞《索隱》、張守節(jié)《正義》），錢大昕卻對此提出了不同的看法：

“壁”者將軍之名，蓋別是一人，與上文“成蟜”初不相蒙，注家牽合為一，故愈不能了。（錢大昕《三史拾遺》卷一）

錢氏又云：

卒屯留蒲鶮反，戮其尸。注：徐廣曰“鶮一作鹖，屯留、蒲鹖皆地名，壁于此地時，士卒死者皆戮其尸”?！捌漾K”當(dāng)是人姓名，為將軍部下卒。壁死而鶮反，故加以戮尸之刑。舊注牽合上文，不足取。（錢大昕《三史拾遺》卷一）

這樣的解釋，當(dāng)然頗顯新穎，不過錢大昕沒有明確交待這位名叫“壁”的將軍，是屬于哪一方的人，把上下文義連起來看，似乎與成蟜不是一伙的，應(yīng)該是忠實于秦王室的。

稍后，有許宗彥者，更清楚地講明了這一點：

“壁”者是將軍者之名，當(dāng)即是討平成蟜之人，而壁旋亦死，軍中無主。“蒲鶮”者是卒之名。蓋“蒲鶮”屯留人，聞屯留人盡當(dāng)遷，故因?qū)④娭蓝矗匆嗉此?，故戮其尸也。（清李慈銘《越縵堂讀史札記》卷一引述許宗彥說）

這么講，通，好像是比原來通了一些，可是一者趕得有點兒太寸了：一個大將軍剛被斬殺，斬殺他的另一個大將軍卻又莫名其妙地說死就死了。司馬遷對這，并不加任何說明，這也太不合乎情理。二者若是作這樣的理解，未免需要對《史記》的原文，添增太多司馬遷沒有寫上的文字，例如在“將軍壁死”之前，非添加相應(yīng)的文字則不成章句，太史公何以如此吝嗇筆墨而把文義弄得這般隱晦？

做文史研究的人都知道，所謂增字解經(jīng)，是深受學(xué)人詬病的做法，非萬不得已不宜輕易為之。讀史也是同樣如此，史書原文要是能夠講得通，最好還是先別這樣另辟蹊徑。

錢大昕等人上述認識，總的結(jié)論，雖然我不能認同，但他們把“蒲鶮”理解為士卒的名字，不管是從上下文義來看，還是從前后時代我們能夠看到的地名來看，都是合理可信的。所以上面所列我對《史記》的標(biāo)點，就采納了這一見解。

我對這段文字的理解，最主要的切入點，就是前文所說，我們看不到成蟜有反秦的動機；假如一定要認定他率兵反秦降趙，那么在秦、趙兩方也找不到任何相應(yīng)的跡象。這不管怎么說，在當(dāng)時也是一件十分重大的事件，而史籍的記載卻呈現(xiàn)這樣的情況，實在是很不應(yīng)該的。

那么，唯一能夠說明成蟜反秦的那個“反”字，真的就只有“反叛”這一項語義了么？難道不能做出其他的解釋么？事實并非如此，在秦漢以前的文獻里，這個“反”字，常常是被用作“往返”的“返”義使用的，即“反”可以通作“返”，而在我看來，《史記·秦始皇本紀(jì)》這個“反”字，正是這樣的用法。

現(xiàn)在就從這樣的理解出發(fā)，按照我給《史記·秦始皇本紀(jì)》這段文字所劃分的三個層次，做一串解。

第一個層次：“長安君成蟜將軍擊趙，反，死屯留?！边@是講成蟜統(tǒng)兵征趙，在返回的路上途徑屯留時，死在了那里。至于成蟜這次出征的具體作戰(zhàn)地點和戰(zhàn)績，《史記》都沒有講，我們也找不到相應(yīng)的痕跡，這很可能是因為成蟜在進軍的路上突患急癥，使得他不得不退兵回國，但病發(fā)太急，還是沒有能夠來得及回到關(guān)中，就死在了屯留。

第二個層次：“軍吏皆斬死，遷其民于臨洮?！边@兩句話是講秦國方面對反叛士卒的懲處?！败娎簟奔窜娭泄倮簦渌员惶幰詳匦?，應(yīng)是緣于附從反卒作亂。被遷徙到秦西北邊地臨洮的居民，同樣是緣于其響應(yīng)或是服從于反叛作亂的士卒。其中“軍吏皆斬死”的“死”字，在此似嫌累贅，且不見于前列《漢書·五行志》轉(zhuǎn)述的同一內(nèi)容，清人許宗彥和李慈銘都認為是衍文（清李慈銘《越縵堂讀史札記》卷一引述許宗彥說），其說可從，當(dāng)刪。

第三個層次：“將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸?！边@是用倒敘的筆法，追加說明上述第二層內(nèi)容的事發(fā)原委，即將軍成蟜病故于軍壘之中，軍中來自屯留的士卒蒲鶮興事造反，結(jié)果，被秦軍平定，“戮”了這位蒲鶮的尸體，也就是陳尸示眾，以儆效尤。另外，與王弟將軍成蟜相比，屯留之卒蒲鶮地位更低得不知多少倍，劉向所說“魚陰類，民之象，逆流而上者，民將不從君令為逆行也”，這一解釋與蒲鶮的地位其實更加契合，亦即這樣的解釋，與《史記·秦本紀(jì)》中這一年“河魚大上”的記載并沒有什么矛盾。

除了這重倒敘的筆法，有些人或許有些生疏之外，我想，這樣的解讀，上下行文的邏輯應(yīng)該是比較順暢的，也符合成蟜與秦王室的關(guān)系和其他相關(guān)的記載。

《史記》行文中像這樣的倒敘筆法，其實在早期文獻中，也并不稀見。昔楊樹達撰《古書疑義舉例續(xù)補》，列有“文中自注例”一條（見該書卷二），若是循此通例，“將軍壁死，卒屯留蒲鶮反，戮其尸”這幾句話，似乎也可以看作是對“軍吏皆斬死，遷其民于臨洮”這兩句話的自注，這樣講也是講得通的。又孫德謙撰《古書讀法略例》，其中所列“統(tǒng)下文而義自明例”（見該書卷二），《史記·秦始皇本紀(jì)》對成蟜亡故引發(fā)之事的敘述，同這些事例也多有相通之處，感興趣的朋友不妨找來比照。要之，書要讀得多，才能看得通，少見就難免多怪。

另外，尋繹史籍，屯留士卒蒲鶮趁成蟜病故之際起事造反并獲得當(dāng)?shù)鼐用裰С?，也自有其特殊緣由。屯留地屬上黨，其地本屬韓國，趙孝成王四年“發(fā)兵取上黨”（《史記·趙世家》），而在秦莊襄王三年復(fù)被秦軍攻取（《史記·秦本紀(jì)》《史記·六國年表》）。據(jù)《史記·趙世家》記載，在趙國取得上黨之地前夕，“韓氏上黨守馮亭使者至，曰‘韓不能守上黨，入之于秦。其吏民皆安為趙，不欲為秦。有城市邑十七，愿再拜入之趙，財（德勇案：此字清何焯《義門讀書記》卷一三《史記》上以為當(dāng)正作“聽”）王所以賜吏民’”。這里所說“其吏民皆安為趙，不欲為秦”，應(yīng)當(dāng)就是蒲鶮以一區(qū)區(qū)士卒竟能起而反秦并獲得當(dāng)?shù)厝罕姀V泛支持的民意基礎(chǔ)。

了解到這樣的歷史背景，就更容易理解屯留卒蒲鶮起事反秦的合理性，從而也就更加清楚秦始皇的老弟絕沒有賣身投靠趙國。不僅如此，他還一直緊跟著大哥往死里走，最終竟死在了血腥征服他國的路上。

既然同是趙家人，有其兄，自有其弟，這本是理所當(dāng)然的事情。轉(zhuǎn)了這么一大圈，現(xiàn)在回到我們在這里談?wù)摰闹黝}，看看“成蟜”這個名字?！跋f”本來是毒蟲的意思，秦老爹莊襄王子楚不會給孩子取這么招人討厭的名字。那么我們就來看這個字的另一重涵義，即“蟜”還可以通作“矯”，意思是變“不正”為“正”。按這個意思，這位小老弟的名字，可就同他大哥的有一搭了：一個叫“正”，還有一個備胎叫“成蟜（矯）”，也就是形成變“不正”為“正”的狀態(tài)。看見沒有，不管是從周人之制父死子繼，還是循商人之規(guī)兄終弟及，怎么著都是那么一個以己身“正”天下的做法，秦老爹早就算計好了（附案據(jù)清顧炎武《日知錄》卷二三“排行”條和清人陸以湉《冷盧雜識》卷一“兄弟聯(lián)名”條考述，兄弟聯(lián)名這一制度似正式興起于東漢末年。若然，則秦始皇兄弟這樣的命名方式，或可稱其濫觴），這天下好像真該著就是他們趙家的了。

不過從秦老爹，到“始皇帝”，依賴慘無人性的暴力，他們席卷大地平天下，他們再以一己之意“正”天下，看起來，好像都天遂人愿，心想事成了，可是大秦帝國不過維持了短短的不足十四年而已，最后秦始皇的孫子子嬰想退回去，還是蜷縮在西北邊陲，對付著做個誰也看不起的小小諸侯國，這也做不成了。真是眼看他起高樓，眼看他樓塌了！自己做得不正，還想“正”人“正”天下，結(jié)局只能如此。

（本文標(biāo)題與小標(biāo)題為編者所擬。）