4月15日，廈門(mén)大學(xué)歷史系劉詩(shī)古助理教授的新書(shū)《資源、產(chǎn)權(quán)與秩序：明清鄱陽(yáng)湖區(qū)的漁課制度與水域社會(huì)》座談會(huì)在廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院南光樓舉行。座談會(huì)由歷史系賴國(guó)棟副教授主持，來(lái)自廈門(mén)大學(xué)人文學(xué)院歷史系、人類學(xué)與民族學(xué)系與馬克思主義學(xué)院的林楓、朱圣明、佳宏偉、杜樹(shù)海、陳瑤、劉婷玉、梁心、王炳文、邱士杰、陳遙等十余位師生就本書(shū)的資料、問(wèn)題與路徑等方面展開(kāi)了討論。下面擇要對(duì)本次座談會(huì)的內(nèi)容稍作梳理。

劉詩(shī)古首先發(fā)言，他對(duì)該書(shū)的研究緣起、思考路徑及主要問(wèn)題進(jìn)行了說(shuō)明。他坦言，由于早期的學(xué)術(shù)訓(xùn)練主要集中在20世紀(jì)中國(guó)史，所以剛開(kāi)始轉(zhuǎn)入明清中國(guó)史研究的時(shí)候，一度感到迷茫，找不到研究的切入點(diǎn)。不過(guò)他并未因此躊躇不前，而是決定從基礎(chǔ)資料的搜集入手，在2012年3月碩士畢業(yè)之后就馬上前往鄱陽(yáng)湖地區(qū)進(jìn)行田野調(diào)研。

在正式進(jìn)入博士培養(yǎng)階段之前，他就在導(dǎo)師曹樹(shù)基教授的幫助下，在鄱陽(yáng)湖地區(qū)發(fā)現(xiàn)了大量的漁民歷史文書(shū)，初步完成了博士論文所需研究資料的搜集工作。通過(guò)與當(dāng)?shù)卮迕竦姆磸?fù)溝通和協(xié)商，村民們相繼同意派出代表攜帶家族文書(shū)到上海，交由上海交通大學(xué)歷史系地方文獻(xiàn)研究中心，進(jìn)行搶救性修復(fù)。與此同時(shí)，他們?cè)噲D將這批漁民歷史文書(shū)整理出版的設(shè)想，不僅得到了湖區(qū)村民的積極支持，而且還獲得了村民們正式的出版授權(quán)。爾后，文書(shū)整理項(xiàng)目又獲得了2013年國(guó)家古籍整理出版基金的資助，并入選國(guó)家“十二五”重點(diǎn)規(guī)劃圖書(shū)。經(jīng)過(guò)六年多時(shí)間的掃描、編目、抄錄和校對(duì)等整理工作，《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書(shū)》（共十冊(cè)）于2018年5月由上海交通大學(xué)出版社正式出版。

曹樹(shù)基主編，劉詩(shī)古、劉嘯編：《鄱陽(yáng)湖區(qū)文書(shū)》（十冊(cè)），2018年

在整理、抄錄和閱讀這批湖區(qū)文書(shū)的過(guò)程中，他以系列遞進(jìn)的問(wèn)題為導(dǎo)向，以文書(shū)相對(duì)集中的湖區(qū)東岸五個(gè)漁民聚落——康郎山、蓮湖、長(zhǎng)山、沙塘和鄒家嘴為主要田野點(diǎn)，圍繞鄱陽(yáng)湖“水面權(quán)”的獲得、轉(zhuǎn)讓與保護(hù)，開(kāi)始對(duì)湖區(qū)人群的定居歷史、漁課制度的建立與演變、湖池水面的確權(quán)過(guò)程、漁業(yè)捕撈的準(zhǔn)入機(jī)制、水面權(quán)的分化與轉(zhuǎn)讓、捕撈糾紛的調(diào)解與審理、捕撈秩序的層累與演進(jìn)以及內(nèi)陸水域社會(huì)的治理等重要議題，進(jìn)行了翔實(shí)討論與細(xì)致分析。在2015年完成博士學(xué)位論文之后，他又申請(qǐng)到香港中文大學(xué)歷史系進(jìn)行了為期兩年的博士后研究，對(duì)博士論文進(jìn)行了進(jìn)一步的修改和完善。

接著，他圍繞“水面權(quán)”這一核心概念，展開(kāi)了對(duì)明清鄱陽(yáng)湖區(qū)的漁課制度與水域社會(huì)研究脈絡(luò)的闡述。他指出，對(duì)于一項(xiàng)區(qū)域研究而言，歷史地理的討論是必不可少的基礎(chǔ)工作。所以，對(duì)鄱陽(yáng)湖的形成及其歷史演變的梳理，構(gòu)成了本書(shū)首章的內(nèi)容。伴隨著彭蠡澤的南侵與鄱陽(yáng)南湖的形成，人們與該水域的互動(dòng)日漸增多，漁業(yè)成為湖區(qū)民眾日常生產(chǎn)活動(dòng)的重要部分。在這個(gè)過(guò)程中，一些勢(shì)豪之家開(kāi)始占有湖面，并形成了一定的漁業(yè)捕撈慣習(xí)。為了明晰水面確權(quán)的歷史過(guò)程，本書(shū)接著討論了湖邊人群關(guān)于自身定居歷史的表述。在他們的表述中，除“優(yōu)先占有”的因素外，還涉及到制度層面，即明初進(jìn)行的湖池“閘辦”。因此，本書(shū)接著對(duì)明代河泊所和漁課制度的建立及其演變展開(kāi)討論。

在討論了“入湖權(quán)”問(wèn)題之后，本書(shū)轉(zhuǎn)入對(duì)水面權(quán)的轉(zhuǎn)讓與保護(hù)的分析。由于水面的特殊性，共管、輪值、股份制成為了水面管理的主要方式。但在實(shí)際管理中，水面依然面臨著一系列的權(quán)利轉(zhuǎn)讓、分割與保護(hù)的問(wèn)題。在此過(guò)程中，水域社會(huì)逐漸形成了一套復(fù)雜的治理規(guī)則。從20世紀(jì)80年代末制定的內(nèi)陸水域捕撈許可證所規(guī)定的諸要素中，我們還可以發(fā)現(xiàn)這套規(guī)約的痕跡。因此，本書(shū)接著討論了明清時(shí)期鄱陽(yáng)湖區(qū)捕撈規(guī)則的形成與演變過(guò)程。

《資源、產(chǎn)權(quán)與秩序》的內(nèi)容與結(jié)構(gòu)（劉詩(shī)古繪）

最后，他還提到，在研究了鄱陽(yáng)湖區(qū)社會(huì)秩序形成與演變之后，他開(kāi)始對(duì)處于水陸之間的碼頭社會(huì)進(jìn)行考察，以期對(duì)碼頭的工作人群、商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展、碼頭產(chǎn)權(quán)的形成與演變以及碼頭治理與社會(huì)秩序等問(wèn)題有更清晰的認(rèn)識(shí)。此外，他也開(kāi)始追尋其他漁民群體的線索，著手對(duì)活動(dòng)于中國(guó)南方內(nèi)陸水域、以鸕鶿捕魚(yú)為業(yè)的流動(dòng)漁民展開(kāi)討論。

新書(shū)座談會(huì)現(xiàn)場(chǎng)（洪鈺琳攝）

接著，陳瑤從資料、方法、理論與問(wèn)題等方面對(duì)本書(shū)進(jìn)行了評(píng)述。她認(rèn)為，本書(shū)從資料、方法到理論都值得研究者學(xué)習(xí)和借鑒。劉詩(shī)古能在大量田野調(diào)查的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)這樣一批大規(guī)模、成系統(tǒng)的漁民歷史文書(shū)，是非常幸運(yùn)的。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)資料的搜集與整理，并進(jìn)而出版，使之能夠?yàn)閷W(xué)界所用，是這項(xiàng)研究的重要貢獻(xiàn)之一。在方法上，本書(shū)從歷史地理出發(fā)，進(jìn)而討論了生計(jì)模式、社會(huì)人群、產(chǎn)權(quán)制度等社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的主要議題，具有整體史的取向。而且，本書(shū)通過(guò)對(duì)每一個(gè)歷史概念的深挖，從當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐囊暯沁M(jìn)行闡釋，構(gòu)建起了水域社會(huì)發(fā)展的清晰脈絡(luò)，又體現(xiàn)了微觀史的方法。在理論方面，陳春聲老師曾指出，優(yōu)秀的歷史學(xué)研究，應(yīng)該給經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科帶來(lái)影響，而本書(shū)正是這樣的一項(xiàng)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論理解區(qū)域社會(huì)，同時(shí)又以具體的史料和史實(shí)回饋經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身的研究成果。

而在問(wèn)題方面，她表示，自己關(guān)注的主要是從事水上運(yùn)輸?shù)膬?nèi)河船戶，所以在找資料、思考問(wèn)題時(shí)常常會(huì)想，內(nèi)陸水域社會(huì)一般在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展階序中處于比較落后的位置，在商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、資本積累、制度創(chuàng)新等方面都很難成為具有引領(lǐng)性的前沿社群。因此，我們?cè)谘芯繒r(shí)往往會(huì)遇到這樣的問(wèn)題：研究對(duì)象在整個(gè)社會(huì)中的位置該如何擺放？如何通過(guò)了解“落后”的社會(huì)人群，推進(jìn)我們對(duì)于大歷史或者專門(mén)領(lǐng)域的進(jìn)一步理解？具體來(lái)說(shuō)，鄱陽(yáng)湖區(qū)水域社會(huì)的研究能夠在多大程度上反映大歷史的進(jìn)程？水面產(chǎn)權(quán)與土地產(chǎn)權(quán)的形成和分化又有何區(qū)別？

劉詩(shī)古坦言，從區(qū)域社會(huì)史研究來(lái)回答大歷史的問(wèn)題，確實(shí)是非常大的挑戰(zhàn)。雖然我們說(shuō)水域和陸地有很大的不同，但這種差異是否造成了產(chǎn)權(quán)制度的差異？本書(shū)在“入湖權(quán)”架構(gòu)下思考水面管理的家族化問(wèn)題，但家族內(nèi)部的情況又應(yīng)如何區(qū)分？這些問(wèn)題都需要下沉到一個(gè)更微觀的層面來(lái)考察。他提到，最近正試圖通過(guò)建立康郎山袁、王兩個(gè)家族所藏文書(shū)的數(shù)據(jù)庫(kù)，來(lái)挖掘人群間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這或許能為這些問(wèn)題的解答提供一些線索。此外，晚清民國(guó)乃至建國(guó)后，鄱陽(yáng)湖區(qū)仍然紛爭(zhēng)不斷，呈現(xiàn)出波浪式的發(fā)展。因此，他準(zhǔn)備在更加豐富的檔案材料的支撐下，繼續(xù)探討20世紀(jì)鄱陽(yáng)湖區(qū)社會(huì)秩序的演進(jìn)。

隨后，劉婷玉著重評(píng)述了本書(shū)關(guān)于漁課的討論和明代漁課與河泊所的關(guān)系。她指出，從商稅研究來(lái)看，本書(shū)為我們提供了一個(gè)具有不可替代意義的資料和分析。對(duì)于明史學(xué)者而言，以往看到方志中關(guān)于漁課的內(nèi)容，僅有漁課兩字，接著是一串?dāng)?shù)字，從未想到背后有這么復(fù)雜的內(nèi)涵。如果不做田野，這是絕對(duì)不可能想象的。具體到漁課本身，以往研究常常認(rèn)為明代皇帝不是特別重視商稅和漁課這類雜稅，但從漁課冊(cè)的數(shù)字來(lái)看，有些已經(jīng)超過(guò)了一些縣的賦稅總額，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我們以前的想象。她也指出，從漁課冊(cè)來(lái)看，漁課更傾向于軍戶、衛(wèi)所這樣一個(gè)系統(tǒng)；但到了明中后期，它又列入了州縣的賦稅。那么，這中間究竟經(jīng)歷了怎樣的演變？我們應(yīng)怎樣理解衛(wèi)所、州縣、河泊所等機(jī)構(gòu)在征收漁課上的職能？

接著，她引用《皇明經(jīng)世文編》中關(guān)于宸濠之亂的記述“宸濠舉事，用費(fèi)浩大……謀為聚財(cái)，招納奸人，投獻(xiàn)田產(chǎn)，強(qiáng)占官湖，依勢(shì)販賣私鹽、胡椒、蘇木等貨”來(lái)說(shuō)明衛(wèi)所武官在宸濠之亂中強(qiáng)占了原屬于河泊所的官湖。因此，她認(rèn)為，早期的河泊所可能屬于衛(wèi)所系統(tǒng)，或者有一定的職能交叉；而在鄱陽(yáng)湖這樣一個(gè)軍事重地，布置如此大量的河泊所而非衛(wèi)所，則很可能表明河泊所承擔(dān)了衛(wèi)所的職能。

劉詩(shī)古回應(yīng)稱，這確實(shí)是非常值得思考的問(wèn)題，雖然明代后期有少數(shù)幾份文獻(xiàn)提及軍戶承納漁課，而后軍戶又將湖池轉(zhuǎn)賣給其他家族的現(xiàn)象，但現(xiàn)在仍不太確定，這中間是否有一個(gè)衛(wèi)所控湖到民間控湖的過(guò)程。此外，明代后期的資料顯示，漁課雖然早期由河泊所征收，但后期則為官府代辦，而河泊所本身的官員又往往出自州縣。因此，對(duì)于衛(wèi)所、州縣、河泊所等機(jī)構(gòu)在征收漁課上的關(guān)系，仍有待挖掘新的資料。

崇禎二年（1629）五月饒州府柴棚所課戶胡文戶丁立賣湖契

佳宏偉從問(wèn)題意識(shí)、個(gè)案研究的意義與材料利用等方面進(jìn)行了評(píng)述。他指出，本書(shū)在問(wèn)題意識(shí)、理論價(jià)值和材料拓展方面，都具有一定的方法論示范意義。首先，若將視角轉(zhuǎn)向“水域史研究的資料、問(wèn)題和路徑”這一宏觀問(wèn)題，他覺(jué)得還有一些問(wèn)題值得進(jìn)一步思考。例如，本書(shū)的研究對(duì)象是針對(duì)一個(gè)典型湖區(qū)的資源、產(chǎn)權(quán)與社會(huì)秩序的考察，但是這一案例研究到底在多大意義上為水域史的研究提供了一個(gè)類型化的思路？因?yàn)樗蚩梢允墙?、河、湖、海、泉等不同形態(tài)，它們都存在資源、產(chǎn)權(quán)和社會(huì)秩序問(wèn)題，本書(shū)也試圖去做類型化的思考，但好像并沒(méi)有展開(kāi)。因此，在水域社會(huì)的資源利用、產(chǎn)權(quán)形態(tài)和社會(huì)秩序等特質(zhì)層面，到底能夠抽離出怎樣的水域史研究路徑，很值得進(jìn)一步討論。

其次，在對(duì)環(huán)境要素的處理上，與當(dāng)下許多環(huán)境史的研究主要將環(huán)境作為背景來(lái)處理的方式不同，本書(shū)將環(huán)境深入到社會(huì)要素的變化中去思考環(huán)境與社會(huì)的關(guān)系。例如，作者通過(guò)考察渺水期、枯水期等水環(huán)境變化與資源關(guān)系、產(chǎn)權(quán)秩序的變化，很好地把環(huán)境諸要素與水域社會(huì)結(jié)構(gòu)有機(jī)結(jié)合起來(lái)進(jìn)行思考，這是目前環(huán)境史研究最值得提倡的研究方式。復(fù)次，在個(gè)案的研究上，他建議可以繼續(xù)追尋鸕鶿這一特殊生態(tài)對(duì)象，這將有助于立體地理解鄱陽(yáng)湖區(qū)社會(huì)秩序的演變。此外，他也討論了漁課冊(cè)中有關(guān)漁課數(shù)字的意義問(wèn)題。他以清代漢水流域灌溉畝數(shù)記載為例，指出這些魚(yú)課冊(cè)中的數(shù)字問(wèn)題很可能并非當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)佤~(yú)課情況的實(shí)際反映，而只是為了某種目的而生產(chǎn)出來(lái)的。

劉詩(shī)古認(rèn)為，確如佳老師所言，本書(shū)試圖從鄱陽(yáng)湖的討論中，提出一些更一般性的問(wèn)題?？纯催@些問(wèn)題是否能在江、河、湖，海乃至西北溝渠這樣一些空間中得到擴(kuò)展，是否能通過(guò)在系統(tǒng)的資料整理、田野和討論得到全面的討論和突破。而在環(huán)境史與社會(huì)史要素的結(jié)合上，本書(shū)也嘗試著通過(guò)湖區(qū)季節(jié)性經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變遷，來(lái)考察水域社會(huì)的特質(zhì)。對(duì)于本書(shū)第132頁(yè)的漁課數(shù)目，由于資料限制，仍未找到合適的、可做比對(duì)的數(shù)字。但從已有的資料來(lái)看，這個(gè)數(shù)字還是相對(duì)可靠的。

王炳文結(jié)合西北水利考察的經(jīng)歷和敦煌文書(shū)中的水利文獻(xiàn)進(jìn)行了評(píng)述。他認(rèn)為，從西北來(lái)講，越干旱的地方，水越重要，因而關(guān)于北方水資源的研究更多關(guān)注水的分配問(wèn)題。在敦煌文書(shū)中，就有一篇沙洲地區(qū)行水用水章程，講的是唐代的水資源利用方式。在這里，出現(xiàn)了唐代著名的分水自下始的用水規(guī)則。而對(duì)水利的討論，敦煌學(xué)研究者探討最早且最多的是渠頭、漕頭的問(wèn)題。但對(duì)渠頭、漕頭而言，他們并未覺(jué)得分水是一個(gè)多么了不起的權(quán)力，相反，他們覺(jué)得這是需要輪值的差事。總之，與本書(shū)探討地域社會(huì)對(duì)水面使用、分配進(jìn)而形成民間秩序不同，中古史學(xué)者在水利研究上更多關(guān)注的是賦役問(wèn)題。

劉詩(shī)古表示，與唐代相比，明清鄱陽(yáng)湖區(qū)的秩序演變更多反映了水面如何從賦役變成權(quán)利訴求。但對(duì)于這種轉(zhuǎn)變是在什么樣的情勢(shì)或關(guān)鍵點(diǎn)觸發(fā)下產(chǎn)生的，以致人們爭(zhēng)相拿出賦稅稅單來(lái)證明水面權(quán)的歸屬的問(wèn)題，仍需進(jìn)一步探討。而且，最近吳才茂也提到，乾隆以前的契約非常少，乾隆以后的契約爆炸性發(fā)展。劉婷玉認(rèn)為，就人口史而言，這很可能是因?yàn)榍∧觊g土地承載力達(dá)到了極限。這一點(diǎn)，或許可從族譜記載的家族人口增長(zhǎng)數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)證據(jù)。

杜樹(shù)海主要從權(quán)利的形成與演變的視角進(jìn)行了評(píng)述。他指出，與傳統(tǒng)的土地社會(huì)相比較，湖區(qū)的產(chǎn)權(quán)并不像我們通常意義上所理解的產(chǎn)權(quán)，占有土地是看得見(jiàn)、摸得著的，人們甚至可以在上面建房子；而水面的權(quán)利，人們可以去那里捕魚(yú)作業(yè)，但其他權(quán)利好像是不可見(jiàn)的，或者說(shuō)是沒(méi)有的。所以人們更多的是圍繞如何使用工具、如何捕撈作業(yè)等方面來(lái)構(gòu)建權(quán)利秩序。他進(jìn)一步指出，從其在廣西的研究可以明顯感覺(jué)到，邊緣地區(qū)很可能是中國(guó)歷史的活化石。從化石的切片來(lái)看，權(quán)利的形成需要一系列的國(guó)家制度來(lái)支撐，如戶籍制度、賦稅制度、契約制度等等，正式在一系列制度相互配合下，當(dāng)?shù)亻_(kāi)始了從沒(méi)有權(quán)利到權(quán)利秩序逐漸成型的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，最重要的就是，個(gè)體的人有沒(méi)有權(quán)利？這是一個(gè)重要標(biāo)志，它說(shuō)明個(gè)人上了國(guó)家的“名單”。在廣西，一開(kāi)始是由土司掌握，后面就落實(shí)到了個(gè)人；在中原地區(qū)，則是既有集體產(chǎn)權(quán)，又有個(gè)人產(chǎn)權(quán)。因此，是否能夠從個(gè)人、集體與國(guó)家的角度，來(lái)對(duì)區(qū)域社會(huì)的產(chǎn)權(quán)秩序進(jìn)行比較性的研究？

劉詩(shī)古表示，鄱陽(yáng)湖區(qū)集體控產(chǎn)局面的出現(xiàn)，是與湖面的范圍廣闊、邊界不清，而湖面作業(yè)具有很大的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有任何個(gè)人有能力控制湖面進(jìn)而從事漁業(yè)捕撈，他們只能依靠家族的力量的現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)的。而為了維護(hù)家族的利益，他們形成了一套組織框架。雖然沒(méi)有足夠的材料供本書(shū)討論，但目前的材料表明，水面是通過(guò)家族來(lái)管控的。更具體地說(shuō)，是通過(guò)家族內(nèi)部的各個(gè)房派來(lái)掌握。不僅水面有從無(wú)主到有主的過(guò)程，湖區(qū)草洲的發(fā)展也有這樣一個(gè)過(guò)程。而探討這些權(quán)利的劃分情形，也是很重要的問(wèn)題。杜樹(shù)海認(rèn)為，我們應(yīng)該回到傅衣凌先生所提出的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的多元結(jié)構(gòu)，更整體地理解千差萬(wàn)別的社會(huì)結(jié)構(gòu)。劉詩(shī)古回應(yīng)稱，從土地到水域再到高原草場(chǎng)，不同的環(huán)境不僅促使各具特色的社會(huì)結(jié)構(gòu)的生成，也在不同程度上影響著其發(fā)展進(jìn)程。對(duì)此，杜樹(shù)海表示，應(yīng)從土地、水域權(quán)力秩序出發(fā)來(lái)理解當(dāng)?shù)氐恼w社會(huì)。

朱圣明著重評(píng)述了水面權(quán)的獲得與水域社會(huì)的概念。他首先指出，本書(shū)認(rèn)為水面權(quán)獲得主要有兩個(gè)依據(jù)，一是人群定居史即誰(shuí)先到了這個(gè)地方，二是明初的漁課制度與閘辦制度。但他認(rèn)為，這兩個(gè)依據(jù)更是像用來(lái)保護(hù)水面權(quán)的，很可能是后面產(chǎn)生糾紛的時(shí)候，拿出來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利的依據(jù)。而對(duì)于早期人群與水面權(quán)的關(guān)系，本書(shū)則更傾向于相信族譜中所敘述的祖先記憶。其次，他指出，本書(shū)所說(shuō)的湖區(qū)的人群是屬于水上人群，還是陸上人群，或者說(shuō)介于二者之間？也就是說(shuō)，水域社會(huì)能在多大程度上脫離陸地社會(huì)而存在？作為獨(dú)立概念的水上社會(huì)或者說(shuō)水上人群，是否能夠成立？

劉詩(shī)古回應(yīng)稱，本書(shū)在挖掘族譜的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)于祖先記憶的敘述確實(shí)在很大程度上有建構(gòu)的成分，但族譜也確實(shí)反映了在明代的制度層面有一個(gè)湖池閘辦的進(jìn)程，所以其敘述具有合理成分。關(guān)于早期人群與湖面的關(guān)系，目前受限于資料，無(wú)法對(duì)從鄡陽(yáng)撤縣到唐宋時(shí)期的鄱陽(yáng)湖變遷狀況展開(kāi)討論。另一方面，本書(shū)使用水域社會(huì)的概念，主要是從湖區(qū)人群的生計(jì)模式來(lái)考量的，他們?cè)谒镉懮?，從捕魚(yú)、運(yùn)輸、割草等生產(chǎn)活動(dòng)。因此，以水來(lái)界定這樣一個(gè)社會(huì)，并不是說(shuō)他們是一個(gè)水上人群，而事實(shí)上，他們也無(wú)法離開(kāi)陸地而生存。

對(duì)此，林楓補(bǔ)充指出，居于海邊的漁民無(wú)法離開(kāi)陸地而生存。直到上世紀(jì)八十年代，漁民最關(guān)心的，其實(shí)不是漁獲物，而是僅有的小塊土地上所生產(chǎn)的糧食。因此，只要是能夠開(kāi)墾的地方，幾乎都被用來(lái)種植糧食作物。而且，即使是完全居于水上的疍民，也無(wú)法脫離陸地而生存，他們還是要定期拿漁獲物與陸地居民交換糧食。此外，對(duì)于鄱陽(yáng)湖區(qū)是否可能存在一個(gè)專門(mén)的市場(chǎng)的問(wèn)題。她亦指出，以每月開(kāi)集6次計(jì)，全年有集72次，每年2000余石的漁課總額，平均到每個(gè)月僅20余石，遠(yuǎn)未達(dá)到專門(mén)市場(chǎng)的規(guī)模。

梁心主要關(guān)注文書(shū)的保存、水面權(quán)的性質(zhì)和漁民的日常生活史。她認(rèn)為，在1949年湖泊收歸國(guó)有之后，這批文書(shū)是如何保存下來(lái)的？它的用處又在哪里呢？劉詩(shī)古指出，雖然建國(guó)后的湖區(qū)收歸國(guó)有，否定了底權(quán)，但依然承認(rèn)湖區(qū)漁民對(duì)水面的使用權(quán)。因此，人們?cè)谵D(zhuǎn)讓湖面使用權(quán)的時(shí)候，往往會(huì)出現(xiàn)諸多糾紛。20世紀(jì)50年代的漁政檔案就顯示出，幾乎每天湖區(qū)都在上演各種捕撈糾紛。直到20世紀(jì)80年代內(nèi)陸水域捕撈許可證制度建立后，這種情形才得以改觀。但直至今天，湖區(qū)文書(shū)依然是解決這些糾紛的重要憑據(jù)。

她亦指出，水面權(quán)的性質(zhì)可能與傅衣凌先生所提出的“公”的概念相似。劉詩(shī)古表示，雖然在建國(guó)后明確了村集體的捕撈范圍，但這很難說(shuō)是一個(gè)明確的憑證。因?yàn)樗娴倪吔珉y以劃分，很容易發(fā)生越界捕撈的事情。對(duì)此，梁心進(jìn)一步指出，與土地不同的是，水域、草場(chǎng)的生產(chǎn)、生活具有較大得流動(dòng)性，而且兩者均在1949年以后才被國(guó)有化。因此，除與土地比較外，或許還可以將水域與草場(chǎng)做一比較，看看漁民的策略與牧民的策略是否具有相似或相異之處。劉詩(shī)古表示，水域與草場(chǎng)之間確實(shí)有比較研究的價(jià)值。自2016年起，他開(kāi)始進(jìn)入藏區(qū)，搜集草場(chǎng)文獻(xiàn)，預(yù)備在草場(chǎng)與水域之間進(jìn)行比較。

此外，她還提到，雖然書(shū)中所使用的材料是有糾紛的時(shí)候產(chǎn)生的，但也可以從中看到一個(gè)比較正常的湖區(qū)生產(chǎn)、生活狀態(tài)。如果從人群自身來(lái)看，漁民的日常生活究竟是怎樣一個(gè)狀態(tài)？對(duì)此，劉詩(shī)古談及先前在田野中發(fā)現(xiàn)的一位曾擔(dān)任村支書(shū)的漁民長(zhǎng)達(dá)四十余年的日記（現(xiàn)藏于上海交通大學(xué)圖書(shū)館），或許將有助于我們理解湖區(qū)漁民的日常生活。

賴國(guó)棟則對(duì)書(shū)中所使用文學(xué)性材料在多大程度上表明歷史實(shí)情持保留態(tài)度。他認(rèn)為，文人墨客們的書(shū)寫(xiě)很大程度上是在抒發(fā)情感，其與歷史上的真實(shí)可能存在距離。劉詩(shī)古表示，對(duì)文學(xué)性材料的處理確實(shí)很棘手。雖然文學(xué)性材料在一定程度上存在虛構(gòu)成分，但在文人所寫(xiě)的游記等紀(jì)實(shí)性材料還是相對(duì)可靠的。不過(guò)，在使用過(guò)程中，仍需斟酌考量，持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

歷史系博士生張金林對(duì)于水域社會(huì)的性質(zhì)提出了疑問(wèn)。他指出，從水域社會(huì)的糾紛重出不窮來(lái)看，它是否能夠像山區(qū)社會(huì)等邊緣性社會(huì)那樣，具有較強(qiáng)的自身秩序？或者說(shuō)它只是出于某兩種秩序的過(guò)渡狀態(tài)，游離于兩種社會(huì)之間？對(duì)于民間秩序與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系，他提到，民間之所以存在一套規(guī)則、秩序，是否是因?yàn)閲?guó)家在成長(zhǎng)的過(guò)程中，一直沒(méi)有將這些權(quán)力收回，還是說(shuō)這套規(guī)則、秩序本身就是國(guó)家授權(quán)的產(chǎn)物？劉詩(shī)古表示，本書(shū)所指的水域社會(huì)，是基于生計(jì)模式而言，他們所面臨的挑戰(zhàn)與陸地社會(huì)不同；民間秩序的形成承擔(dān)了國(guó)家的功能，它的生成與國(guó)家的缺位不無(wú)關(guān)系。

碩士生曾基展對(duì)湖區(qū)船只問(wèn)題進(jìn)行了追問(wèn)。他指出，船只是漁民最重要的生產(chǎn)工具的船只，那么，它們是如何生產(chǎn)的？由誰(shuí)制造？對(duì)此，陳瑤指出，邱澎生老師關(guān)于重慶船只的研究具有相當(dāng)?shù)膮⒖家饬x。朱圣明也提到，在里耶秦簡(jiǎn)中也發(fā)現(xiàn)與造船相關(guān)的簡(jiǎn)牘。不過(guò)，陳瑤也提到，木船尤其是漁民船只的制造并未像想象中那么難。

本科生鄭梅婷提到，在本書(shū)的敘述中，漁民的形象是比較模糊的。那么，在漁民內(nèi)部有沒(méi)有分化？有沒(méi)有階層？有沒(méi)有形成秩序？漁民在多大程度上從事漁業(yè)？對(duì)此，梁心指出，今天的漁民與傳統(tǒng)的漁民是不一樣的，費(fèi)孝通的研究告訴我們，傳統(tǒng)的漁民是兼有農(nóng)民性質(zhì)的漁民。劉詩(shī)古提到，漁民內(nèi)部確是有分化的，但關(guān)于漁民的具體形象，還有待進(jìn)一步研究。