2019年4月20日晚，喬丹·彼得森（Jordan Peterson）和斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）在多倫多就“幸福：資本主義vs.馬克思主義”一題展開(kāi)辯論。齊澤克是一名左翼激進(jìn)哲學(xué)家和文化批評(píng)家，其觀點(diǎn)主要受黑格爾、馬克思和拉康派精神分析的影響，他對(duì)資本主義和自由主義左翼兩方的批判的引起了很大爭(zhēng)議。被網(wǎng)友戲稱為龍蝦教授的彼得森則是加拿大臨床心理學(xué)家，政治上持保守主義立場(chǎng)，批評(píng)共產(chǎn)主義和后現(xiàn)代身份認(rèn)同政治。

昨日，《雅各賓》刊出的《傻瓜與瘋子》一文簡(jiǎn)要概述了兩人辯論中的主要論點(diǎn)，對(duì)兩人都提出了批評(píng)：彼得森沒(méi)有認(rèn)真閱讀過(guò)馬克思，對(duì)馬克思的論點(diǎn)相當(dāng)無(wú)知。他把剝削理解為“固有的生物學(xué)事實(shí)”和道德問(wèn)題，而不是資本主義社會(huì)中結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題，并把工人運(yùn)動(dòng)看做一種身份認(rèn)同主義運(yùn)動(dòng)。齊澤克也沒(méi)有仔細(xì)討論“馬克思主義將生產(chǎn)力從資本主義中解放出來(lái)的目標(biāo)”，而是在反對(duì)“白人自由多元文化主義”的問(wèn)題上和彼得森站到了同一陣線。

本文作者認(rèn)為，齊澤克對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)靠自己爭(zhēng)得解放不抱信心，只能依賴于一個(gè)“主人”的引領(lǐng)，這種基于精神分析的悲觀主義是一種“存在主義式禁欲主義”和“技術(shù)官僚自由主義”， 默認(rèn)了資本主義體系下的痛苦和這一體系本身存在的合理性。這背離了他所堅(jiān)稱的馬克思主義的立場(chǎng)。在作者看來(lái)，齊澤克和彼得森兩人都沒(méi)有提出資本主義的替代方案，他們的共同前提是 “布爾喬亞悲觀主義的舊形而上學(xué)”。兩人表面上持有相悖的政治立場(chǎng)，但他們的區(qū)別只是，彼得森把這一悲觀的形而上學(xué)引向了“合乎邏輯的反社會(huì)主義前提”。所以，二者也許是洛克所說(shuō)的傻瓜和瘋子的區(qū)別：傻瓜無(wú)法從他的前提出發(fā)得出結(jié)論，而瘋子忠實(shí)地從壞的前提得出結(jié)論。齊澤克是傻瓜，而彼得森是瘋子。

喬丹·彼得森（Jordan Peterson）和斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj ?i?ek）在多倫多的索尼藝術(shù)中心展開(kāi)了一場(chǎng)辯論。辯題為“幸福：資本主義vs.馬克思主義”。辯論的結(jié)構(gòu)安排是，各方先作30分鐘的簡(jiǎn)論，再進(jìn)行幾輪10分鐘的簡(jiǎn)短問(wèn)答，最后以觀眾提出幾個(gè)一般性問(wèn)題結(jié)束對(duì)談。這場(chǎng)活動(dòng)觀眾滿座，持續(xù)了三個(gè)小時(shí)。人們?cè)绢A(yù)期的一場(chǎng)激烈的“世紀(jì)辯論”，卻成了一場(chǎng)相當(dāng)友好和和善的交談。整個(gè)晚上，兩位發(fā)言人都多次表達(dá)了他們對(duì)彼此的認(rèn)同和欽佩。彼得森尤其是被齊澤克富于魅力的表現(xiàn)和“復(fù)雜的論據(jù)”吸引，而齊澤克強(qiáng)調(diào)他很贊同彼得森對(duì)政治正確的批評(píng)，和他咄咄逼人的辯論風(fēng)格。

齊澤克無(wú)疑沒(méi)有彼得森那么令人討厭，但這場(chǎng)辯論也表明了左翼知識(shí)分子已經(jīng)偏離馬克思主義多么遠(yuǎn)。

彼得森談馬克思

彼得森30分鐘的簡(jiǎn)論，幾乎全部集中在對(duì)《共產(chǎn)黨宣言》的尖銳抨擊上。他準(zhǔn)備了十條反對(duì)《宣言》和馬克思主義意識(shí)形態(tài)的論據(jù)。彼得森首先主張，馬克思和恩格斯把存在的主要問(wèn)題歸結(jié)為階級(jí)斗爭(zhēng)是錯(cuò)誤的。他聲稱馬、恩兩人忽略了等級(jí)制度是一種固有的生物學(xué)事實(shí)。他也質(zhì)疑“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”是否真的比資產(chǎn)階級(jí)專政好。彼得森甚至把馬克思描繪成一個(gè)身份認(rèn)同主義（identitarian）思想家，把一個(gè)本應(yīng)是善良卻受壓迫的工人階級(jí)與一個(gè)邪惡的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)立了起來(lái)。接著，他又質(zhì)疑了共產(chǎn)主義下社會(huì)的組織方式，他認(rèn)為無(wú)論采取的社會(huì)制度是怎樣，權(quán)力將永遠(yuǎn)集中在少數(shù)人手中。

彼得森也試圖從經(jīng)濟(jì)角度批評(píng)馬克思。他首先援引了馬克思本人對(duì)資本主義本身產(chǎn)生的豐富物質(zhì)財(cái)富的承認(rèn)。彼得森認(rèn)為，資本家憑著商業(yè)頭腦和領(lǐng)導(dǎo)能力，為社會(huì)增加了經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這個(gè)體系也為消除貧困和幫助窮人做了許多貢獻(xiàn)。盡管他承認(rèn)資本主義確實(shí)讓富人更富，但他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，資本主義同樣讓窮人變富。在簡(jiǎn)論結(jié)尾處他表明，有道德地追求利潤(rùn)會(huì)約束資本家不虐待他們的工人，因?yàn)楹ε率ド?，任何以利?rùn)為導(dǎo)向的老板都不會(huì)剝削工人。正如彼得森說(shuō)的：“在人類社會(huì)中，你不能主要靠剝削他人來(lái)獲得穩(wěn)固的權(quán)威地位?！?/p>

彼得森對(duì)馬克思主義基本原則的表述，至少可以說(shuō)是一種可笑的庸俗化。他的話聽(tīng)起來(lái)像是一個(gè)只是草草瀏覽了幾篇關(guān)鍵文本的人。

以他對(duì)人固有的等級(jí)和剝削性質(zhì)的評(píng)論為例：當(dāng)馬克思和恩格斯說(shuō)一切歷史都是階級(jí)斗爭(zhēng)的歷史時(shí)，他們講的是一切成文的歷史。幾百萬(wàn)年來(lái)，人類沒(méi)有階級(jí)。階級(jí)社會(huì)的創(chuàng)造——即少數(shù)人占有多數(shù)人的剩余勞動(dòng)力——是個(gè)相對(duì)較新的現(xiàn)象，對(duì)馬克思和恩格斯來(lái)說(shuō)，這是作為人與自然互動(dòng)的核心的現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。

彼得森甚至說(shuō)，馬克思的著作中不存在作為范疇的自然，這顯然有誤。馬克思在《資本論》第一章中指出，勞動(dòng)是人與自然的基本關(guān)系，某種形式的勞動(dòng)“是一種由自然施加的永恒必然，沒(méi)有它，人與自然之間就沒(méi)有物質(zhì)交換，也就沒(méi)有生命?！北说蒙踔敛挥每赐陼?shū)的第一卷就能找到這段話。

至于彼得森關(guān)于等級(jí)制度的說(shuō)法，他不斷將等級(jí)制度與階級(jí)社會(huì)混為一談。他沒(méi)有解釋為什么一個(gè)階級(jí)有特權(quán)剝削另一個(gè)階級(jí)對(duì)人的存在來(lái)說(shuō)具有本質(zhì)性。此外，當(dāng)馬克思主張要克服階級(jí)社會(huì)時(shí)，他沒(méi)有認(rèn)為人類會(huì)不再需要政治組織。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，政治“國(guó)家”作為階級(jí)社會(huì)的一個(gè)機(jī)關(guān)，有著很特殊的意義。人們?cè)诳朔A級(jí)社會(huì)的過(guò)程中仍然需要結(jié)構(gòu)和組織；他們?nèi)匀恍枰ㄟ^(guò)斗爭(zhēng)和辯論來(lái)斟酌、爭(zhēng)辯以及追求共同的東西。正如諾曼·杰拉斯（Norman Geras）在為馬克思辯護(hù)、反對(duì) “七種誹謗”時(shí)所說(shuō)的，在共產(chǎn)主義下，公共權(quán)力的形式將以民主和選舉原則為基礎(chǔ)。

由于彼得森認(rèn)為人性在本質(zhì)上是墮落的，也就是原罪，受壓迫群體集體擺脫自身處境的努力將不可避免地充滿更多暴力和痛苦。但這種說(shuō)法是一種形而上學(xué)，它出于對(duì)引發(fā)更多暴力的恐懼，而阻止一切群體尋求正義或改善他們的狀況。

此外，與彼得森的說(shuō)法相反，馬克思并沒(méi)有從身份認(rèn)同的角度理解工人階級(jí)的斗爭(zhēng)：工人們有愿意廢除他們自己作為受剝削的無(wú)產(chǎn)者的身份。對(duì)馬克思來(lái)說(shuō)，即使是社會(huì)主義斗爭(zhēng)也包含理想主義、團(tuán)結(jié)和犧牲的成分，無(wú)產(chǎn)階級(jí)也不是天使；數(shù)百年的階級(jí)壓迫使得人性無(wú)法表現(xiàn)得“仁慈”（在彼得森的意義上）。階級(jí)對(duì)立的問(wèn)題不能從彼得森膚淺的道德角度來(lái)看，而要通過(guò)馬克思指出的結(jié)構(gòu)術(shù)語(yǔ)來(lái)理解。

至于資本家貢獻(xiàn)價(jià)值的說(shuō)法，彼得森不理解馬克思是如何把價(jià)值視為必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。如果不剝削工人，也就是說(shuō)從他們的無(wú)償勞動(dòng)中獲利，資產(chǎn)階級(jí)便不能增添價(jià)值。因此，剝削不是資本家的道德錯(cuò)誤，而是建基于資本家和工人的結(jié)構(gòu)關(guān)系中。彼得森讓資本家成為文明的重要支柱的企圖，比著名的馬爾庫(kù)斯·阿格里帕（Menenius Agrippa）關(guān)于肚子和四肢的著名寓言故事好不到哪里去。

我們還可以繼續(xù)說(shuō)，但彼得森對(duì)馬克思的實(shí)際論點(diǎn)極度無(wú)知這一點(diǎn)，已經(jīng)足夠清楚了。這不是說(shuō)他不同意馬克思的觀點(diǎn)（許多聰明的右翼批評(píng)家都不同意），也不是說(shuō)他為了應(yīng)和大眾而試圖簡(jiǎn)化了觀點(diǎn)，他只是不具備參與辯論所需的足夠信息。

就今天的全球資本主義來(lái)說(shuō)，在消費(fèi)和死亡率方面的改善，以及我們比祖先更富裕的事實(shí)，并不能成為讓人類被永遠(yuǎn)剝削和異化的借口。彼得森武斷地聲稱，這些相對(duì)改善都只是自由市場(chǎng)帶來(lái)的，而不是來(lái)自如公共衛(wèi)生干預(yù)、教育和工人階級(jí)反對(duì)剝削斗爭(zhēng)等。更不用說(shuō)，逐利也是幾乎所有社會(huì)問(wèn)題背后的主要因素之一，比如氣候變化的加速。

團(tuán)結(jié)起來(lái)對(duì)抗幸福

彼得森假定他正要和一名經(jīng)典馬克思主義者辯論、辯論將圍繞馬克思主義展開(kāi)，而齊澤克卻有著不同的議題。在30分鐘的簡(jiǎn)論中，齊澤克根本沒(méi)有專注于馬克思，而是開(kāi)始哀嘆他和彼得森在“政治正確”的學(xué)術(shù)界多么被邊緣化：

彼得森和我……都被官方學(xué)術(shù)界邊緣化了，他們認(rèn)為我要在這里捍衛(wèi)左翼自由主義路線，反對(duì)新保守主義。真的嗎？大多數(shù)對(duì)我的攻擊恰恰來(lái)自左翼自由派。只要想想LGBT意識(shí)形態(tài)對(duì)我的強(qiáng)烈批評(píng)就能明白。

在表明他和彼得森有共同的敵人之后，齊澤克繼續(xù)討論許多話題。其中包括伯尼·桑德斯被妖魔化為激進(jìn)分子，但他實(shí)際上是個(gè)“老派道德家”，而“白人自由多元文化主義”是左派失敗的原因。齊澤克也主張，移民危機(jī)是由資本主義的“內(nèi)在矛盾”造成的，但隨后又在辯論的當(dāng)晚反對(duì)開(kāi)放國(guó)境。齊澤克合理地指出，對(duì)難民的民粹主義仇恨是非理性的，但他卻又含糊其辭地聲稱，“（關(guān)于難民的報(bào)道）是真實(shí)的?！比藗兛梢酝茰y(cè)，齊澤克指的是他以前關(guān)于有暴力傾向的難民的評(píng)論，這些言論讓他被批評(píng)為仇外主義。

值得稱贊的是，齊澤克表示支持全民醫(yī)療和教育，這將使個(gè)人能專注于發(fā)揮其創(chuàng)造潛力。他也承認(rèn)氣候變化不是騙局，而是對(duì)人類的實(shí)際威脅，必須通過(guò)某種形式的國(guó)際合作來(lái)應(yīng)對(duì)。

但在整個(gè)辯論過(guò)程中，齊澤克多次表示自己是個(gè)悲觀主義者。他和彼得森一樣，把當(dāng)代左翼視為怨恨和受害者的泥潭。他不贊同馬克思主張社會(huì)關(guān)系的自由與透明的樂(lè)觀觀點(diǎn)。與馬克思相對(duì)，齊澤克和彼得森聲稱人類并不理性，而是天生傾向于自我毀滅。

馬克思主義將生產(chǎn)力從資本主義中解放出來(lái)的目標(biāo)，并不是齊澤克關(guān)心的問(wèn)題。他把現(xiàn)代性放進(jìn)存在主義的語(yǔ)境中，認(rèn)為它要求人“承擔(dān)……最主要的重?fù)?dān)，也就是自由本身”。在沒(méi)有傳統(tǒng)權(quán)威的情況下，我們要擔(dān)負(fù)起自己的重?fù)?dān)，注定要為反對(duì)商品化和享樂(lè)主義的世界的意義而斗爭(zhēng)?！拔覀冃枰业揭恍┯幸饬x的動(dòng)機(jī)，而不只是爭(zhēng)取愉悅的生存。”但這種反對(duì)愉悅和享樂(lè)主義的存在主義式禁欲主義與馬克思在普遍范圍內(nèi)滿足人類需求的計(jì)劃格格不入。正如伊莎·蘭達(dá)（Ishay Landa）指出，馬克思反對(duì)的不是消費(fèi)主義本身，而是資本主義強(qiáng)加給大多數(shù)人的緊縮狀態(tài)。

彼得森和齊澤克一次次地引用猶太-基督教傳統(tǒng)（或“西方”傳統(tǒng)）作為的出發(fā)點(diǎn)，然而這是一種克爾凱郭爾、尼采和海德格爾式的存在主義傳統(tǒng)，不是黑格爾和馬克思的理性主義傳統(tǒng)。齊澤克把與馬克思相對(duì)的黑格爾作為他的哲學(xué)英雄，他的黑格爾主義卻沒(méi)有辯證的和解，而是把黑格爾的矛盾變成了無(wú)法化解的二律背反。

對(duì)齊澤克和彼得森來(lái)說(shuō)，異化是存在本身不可避免的結(jié)果。無(wú)論是從生物學(xué)、精神分析還是形而上學(xué)的角度來(lái)看，兩人都認(rèn)為人類的存在狀態(tài)本質(zhì)上是悲劇的。從本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)論經(jīng)濟(jì)和政治體制如何，我們都將注定失敗和受挫。

隨著辯論的繼續(xù)，彼得森不斷催促齊澤克談馬克思主義的話題，并懇求他澄清他對(duì)馬克思的立場(chǎng)。對(duì)此齊澤克明確表示，他接受“共產(chǎn)主義”一詞只是作為一種挑釁，事實(shí)上他并不自認(rèn)為是共產(chǎn)主義者。相反，齊澤克肯定了自我限制、受監(jiān)管的資本主義的必要性。他沒(méi)有肯定工人階級(jí)的自我解放，而是主張需要一個(gè)“主人”來(lái)“強(qiáng)迫人們自由”。在這里，齊澤克表現(xiàn)得像個(gè)技術(shù)官僚自由主義者，因?yàn)閷?duì)他來(lái)說(shuō)，大眾無(wú)法靠自己獲得自由——而需要某種“主人”來(lái)帶領(lǐng)他們。彼得森沒(méi)有反駁這些觀點(diǎn)；他承認(rèn)資本主義有它的問(wèn)題，他也不支持全然不受約束的市場(chǎng)。他轉(zhuǎn)述溫斯頓·丘吉爾的話說(shuō)，資本主義是最糟糕的制度……但還是比其他制度好。

晚間辯論即將結(jié)束時(shí)，彼得森最后一次催促齊澤克談馬克思。他問(wèn)齊澤克究竟為什么把自己和馬克思主義聯(lián)系在一起。對(duì)此，齊澤克含糊地將馬克思的《路易·波拿巴的霧月十八》和《資本論》稱為復(fù)雜精微的政治和經(jīng)濟(jì)分析。除此之外，他沒(méi)有做出更進(jìn)一步的辯護(hù)。

亦敵亦友

盡管彼得森被齊澤克的個(gè)人魅力迷住了，齊澤克堅(jiān)決拒絕與馬克思和恩格斯的核心觀點(diǎn)保持一致的態(tài)度卻給他留下了更深的印象。齊澤克盡管致力于左翼政治，他卻和彼得森一道肯定了階級(jí)社會(huì)、社會(huì)等級(jí)制度和不可避免的苦難命運(yùn)的存在。我們只能寄希望應(yīng)對(duì)資本主義帶來(lái)的痛苦（無(wú)論是作為個(gè)體還是通過(guò)不溫不火的監(jiān)管）——卻永遠(yuǎn)不能希望克服這個(gè)體系。

彼得森說(shuō)，齊澤克的主張聽(tīng)起來(lái)一點(diǎn)也不像馬克思主義，更像“齊澤克主義”。但這場(chǎng)討論沒(méi)有什么原創(chuàng)之處：不是齊澤克主義或彼得森主義，而是布爾喬亞悲觀主義的舊形而上學(xué)。論辯的雙方都沒(méi)有指明資本主義的具體替代方案，他們也不認(rèn)為真正的系統(tǒng)性的替代方案是值得采取的。

因此，齊澤克和彼得森的區(qū)別就像約翰·洛克所說(shuō)的傻瓜和瘋子的區(qū)別：傻瓜無(wú)法從他的前提出發(fā)得出結(jié)論，而瘋子忠實(shí)地從壞的前提得出結(jié)論。在這里，齊澤克是傻瓜，因?yàn)樗淖笠沓兄Z仍然與關(guān)于人類生存的悲劇態(tài)度的哲學(xué)前提不相容——后者是他和彼得森共同持有的。瘋子彼得森則把這些悲劇前提引向了他們合乎邏輯的反社會(huì)主義結(jié)論。

但是誰(shuí)知道呢：兩人有這么多共同點(diǎn)，這能成為一段美好友誼的開(kāi)始嗎？