在15世紀(jì)末期，葡萄牙人首先抵達(dá)印度的馬拉巴爾海岸。他們來到亞洲的目的是為了從香料貿(mào)易中獲取豐厚的收入。他們試圖壟斷印度洋上的香料交易，并讓當(dāng)?shù)氐挠《壬倘讼蛩麄兘欢?。雖然葡萄牙是第一個到達(dá)印度的歐洲大國，但他們卻未能建立一個成功的葡印貿(mào)易體系。他們的失敗為之后到來的荷蘭和英國提供了經(jīng)驗以及教訓(xùn)。

那么，一個問題自然地浮現(xiàn)了：為什么葡萄牙人未能長久維持印度洋的霸權(quán)？歷史學(xué)家Subrahmanyam認(rèn)為，葡萄牙人普遍但不深刻的影響導(dǎo)致他們的衰落。歷史學(xué)家皮爾森卻持著更激進(jìn)的觀點，他認(rèn)為，“動態(tài)的西方在影響靜態(tài)的東方的描述顯然是不正確的”。換而言之，皮爾森認(rèn)為，東方也有自己獨特的商業(yè)體系，認(rèn)為西方的貿(mào)易體系一定優(yōu)于或改造東方的體系，未必是正確的做法。

導(dǎo)致葡萄牙失敗的有四方面的原因：葡萄牙資金的缺失，基本政策中的缺陷，當(dāng)?shù)厣倘丝梢蕴颖芷咸蜒赖馁Q(mào)易體系，以及印度統(tǒng)治者與葡萄牙人之間的軍事沖突。其中，葡萄牙系統(tǒng)中固有的缺陷更為重要。

首先，到16世紀(jì)末期，葡萄牙已十分缺乏資金。這主要是由于葡萄牙貿(mào)易體系固有的缺陷所造成的。當(dāng)時，由于葡萄牙和印度之間的香料，比如胡椒的交易要靠海運，因此把商品運回歐洲完成整個交易的周期很長，且有很多不可控因素。印度人有著所有東方人一致的商業(yè)習(xí)慣：一手交錢，一手交貨。這就使葡萄牙人不得不預(yù)付大量的資金購買香料，而回攏資金的速度卻很慢。因此，葡萄牙的現(xiàn)金流有著很大的問題，而且當(dāng)時的君主根本沒有意識到這個問題，造成全年流轉(zhuǎn)資金的匱乏。很多時候葡萄牙人因為資金不足只能購買質(zhì)量較差的胡椒。而胡椒質(zhì)量較差又導(dǎo)致在歐洲的需求會下降，回過來又導(dǎo)致君主獲利減少。這是一個惡性循環(huán)。其實，當(dāng)時如果君主可以確保購買上品胡椒的資本能夠準(zhǔn)時到達(dá)印度，那么這個經(jīng)濟(jì)鏈就可以得到拯救。即使沒有足夠的資本來購買一整年的胡椒，只要堅持購買高質(zhì)量的胡椒，至少可以確保歐洲的高需求。但是，可能是由于對海運利用率的考慮，也可能是商人以次充好目光短淺的原因，沒有人堅持胡椒等香料的質(zhì)量。

事實上，在1550年之前，葡萄牙人在亞洲獲利頗豐。后來出現(xiàn)的衰弱，除了資金周轉(zhuǎn)導(dǎo)致的問題外，葡萄牙的君主們也并沒有很好地利用資金，而是揮霍無度。在1522年至1544年期間，若昂三世在與西班牙（Pearson 61）的王朝關(guān)系中花費了1,790,000個當(dāng)時的銀幣（Crusado）?，F(xiàn)在看來，如果他們明智地分配這筆錢，他們本可以有錢來維持胡椒貿(mào)易的良性經(jīng)濟(jì)鏈。

另一方面，皮爾遜認(rèn)為，金融緊縮是由16世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)衰退造成的。他的理由是，當(dāng)時準(zhǔn)備和派遣一艘船的費用從1506銀幣增加到1620銀幣。然而，這種說法可能會受到質(zhì)疑，因為黎凡特（Levant）海上航線在1545年恢復(fù)，這意味著穆斯林和威尼斯人有資本重新開始交易。由此推斷，所謂的經(jīng)濟(jì)危機可能只是葡萄牙在亞洲貿(mào)易中的停滯，而不是整個歐洲的經(jīng)濟(jì)衰退。

第二，葡萄牙建立廣泛的軍事霸權(quán)政策導(dǎo)致其衰落。他們在其貿(mào)易路線上建立了許多堡壘。這有很多缺點。首先，堡壘需要大量資金去維護(hù)。僅在1544年就浪費了61萬銀幣以加強它們。這也浪費了人力，而這些人本可以轉(zhuǎn)用于商業(yè)事務(wù)。其次，葡萄牙的軍事行動經(jīng)常嚇跑印度商人。在達(dá)伽馬時代，由于把當(dāng)?shù)厝苏`認(rèn)為穆斯林，葡萄牙已經(jīng)與卡利卡特當(dāng)?shù)鼐用窠⒘藬硨﹃P(guān)系。但卡利卡特是一個重要的香料銷售樞紐，這使得葡萄牙人難以買到好的香料。如果葡萄牙采用和平貿(mào)易，可以節(jié)省堡壘和船隊的費用，葡萄牙人也可以在卡利卡特購買他們需要的東西，而不是跑得更遠(yuǎn)前往東南亞獲取香料（Pearson 75）。當(dāng)花費的錢逐步大于獲利時，葡萄牙人也越來越少有興趣去印度了。而愿意去的人少，又意味著沒有足夠的人手去強制執(zhí)行關(guān)稅，這形成了另一個惡性循環(huán)。

盡管我們現(xiàn)在對葡萄牙當(dāng)時的政策大加指責(zé)，在那時看來卻是非常明智的。葡萄牙人不熟悉亞洲貿(mào)易體系，他們只擁有軍事優(yōu)勢。因此，軍事控制是他們最好的選擇，以使他們能夠參與亞洲貿(mào)易。然而，從長遠(yuǎn)來看，隨著威尼斯人和荷蘭人等競爭對手的參與，印度貿(mào)易商更傾向于自由貿(mào)易，這就導(dǎo)致葡萄牙霸權(quán)的衰落。

第三，印度人對葡萄牙貿(mào)易體系的躲避成為葡萄牙在印度貿(mào)易額下降的主要原因。正如皮爾森所說，人們應(yīng)該質(zhì)疑，葡萄牙人是否對東方社會有很大的影響。當(dāng)時印度人建立了許多非法貿(mào)易中心，以避免與葡萄牙貿(mào)易。葡萄牙總督對非法貿(mào)易中心的打擊收效甚微，因為印度人不斷改變地點——從迪烏到馬六甲。由于非法貿(mào)易提供了更多的利潤和更自由的商業(yè)方式，更多的商家拒絕參與葡萄牙貿(mào)易，導(dǎo)致葡萄牙人在當(dāng)?shù)氐馁Q(mào)易驟減，利潤也隨之驟降。此外，由于大部分胡椒都是在內(nèi)陸種植的，內(nèi)陸貿(mào)易的規(guī)模遠(yuǎn)大于沿海貿(mào)易，但葡萄牙人在那里幾乎無法控制，因為他們的海軍優(yōu)勢無法體現(xiàn)。許多印度人利用了這一點，這也是非法貿(mào)易繁榮的原因。這些都表明葡萄牙人只對亞洲貿(mào)易產(chǎn)生了極小的影響：他們對馬拉巴爾海岸的嚴(yán)密控制可以被躲避，而在印度其他大部分地區(qū)，葡萄牙人的控制并不明顯。

然而，也有人認(rèn)為，印度對該貿(mào)易體系的規(guī)避并未對葡萄牙的收入造成巨大損害。理由是，當(dāng)時在武力威脅下，葡萄牙人只用銅來和印度人兌換胡椒，而對印度人來說，銅基本是沒有很大用處的商品，更不要說，給印度人的價格只是給穆斯林人的四分之一。此外，他們還出售貿(mào)易許可證并收取關(guān)稅，而這在自由貿(mào)易體系中是不合理的。因此，與葡萄牙人的暴利相比，印度人用非法貿(mào)易進(jìn)行逃避對葡萄牙收入的影響微乎其微。然而，從長遠(yuǎn)來看，印度人對葡萄牙貿(mào)易制度的躲避會產(chǎn)生很大的不同，因為印度人的集體抵抗意味著葡萄牙人遲早會從印度市場中退出。

第四，印度統(tǒng)治者也與葡萄牙人發(fā)生直接的軍事沖突，他們的積極抵抗導(dǎo)致葡萄牙人在當(dāng)?shù)刭Q(mào)易霸權(quán)的衰落。從1520年代開始，當(dāng)?shù)氐哪滤沽郑ū环Q作Mappilas）就和葡萄牙人之間就發(fā)生了沖突，因為葡萄牙人對貿(mào)易路線的控制使他們感到非常難受。雖然葡萄牙人在軍事中取得了勝利，但這對貿(mào)易而言并非什么好事，因為當(dāng)?shù)啬滤沽钟懈嗟膩喼拶Q(mào)易關(guān)系和經(jīng)驗，他們很容易與盟友聯(lián)合，共同抵制與葡萄牙人交易。最終，由于當(dāng)?shù)啬滤沽值囊螅ɡㄌ氐貐^(qū)（Calicut）的首領(lǐng)samudri反對與葡萄牙人進(jìn)行合作。歷史學(xué)家皮爾森認(rèn)為，如果沒有先進(jìn)的軍事和運氣，葡萄牙人不可能在亞洲貿(mào)易中取得成功。某種意義上，葡萄牙人很幸運，因為印度在1570年之前從未對他們采取過統(tǒng)一的反對態(tài)度。如果印度人真的這樣做，葡萄牙人將失去交易機會，失去稅收，在戰(zhàn)爭中損耗嚴(yán)重，而這些將進(jìn)一步導(dǎo)致葡萄牙對印度貿(mào)易體系的崩潰。實際也的確如此。印度當(dāng)?shù)亟y(tǒng)治者在1570年之后開始公開反對葡萄牙的貿(mào)易統(tǒng)治，從而導(dǎo)致葡萄牙對印度貿(mào)易收入的劇減。因此，人們不應(yīng)該忽視印度人在亞洲貿(mào)易中的權(quán)力，以及他們的態(tài)度對葡萄牙亞洲貿(mào)易體系的影響。

另一方面，有大量證據(jù)表明，是葡萄牙人首先激怒了印度人。葡萄牙人試圖壟斷馬拉巴爾沿海的胡椒貿(mào)易，但這是印度唯一的海外貿(mào)易收入來源。葡萄牙人蓄意擊沉卡利卡特的商船，并以此為理由要求印度人向他們繳納保護(hù)費。印度人試圖合作，但葡萄牙人的野蠻行為常常是得寸進(jìn)尺，致使印度人在1570年后再也無法忍耐，公開予以抵制和抵抗。正如皮爾森所言，認(rèn)為東方人是“靜止的”，這是極端錯誤的，他們一旦抵抗，往往是非常有成效的。

總之，葡萄牙霸權(quán)失敗的主要原因是他們的對印貿(mào)易體系存在固有的問題。如果這些問題不存在，印度人民的不滿情緒就會減少，葡萄牙人和印度人之間的沖突就會減少。固有的體系問題，有缺陷的政策，印度對該體系的躲避以及印度的抵制，都最終導(dǎo)致了葡萄牙人在印度洋的統(tǒng)治衰落。

參考文獻(xiàn)

Basak, Sohinee. “PORTUGUESE AND THE MARITIME ECONOMY OF DIU IN THE 16 TH CENTURY.” Vol. 75, 2014, pp. 307–313. JSTOR, www.jstor.org/stable/44158395. Accessed 15 Apr. 2019.

Fortuna, Vasco N. P. “The Portuguese Overseas Territories.” Vol. 7, no. 3, 1957, pp. 409–418. JSTOR, www.jstor.org/stable/41231362. Accessed 15 Apr. 2019.

Maloni, Ruby. “Control of the Seas: the Historical Exegesis of the Portuguese ‘Cartaz.’” Vol. 72, 2011, pp. 476–484. JSTOR, www.jstor.org/stable/44146741. Accessed 18 Apr. 2019.

Newitt, Malyn. A History of Portuguese Overseas Expansion, 1400-1668. Routledge, 2009.

“The New Cambridge History of India.” The New Cambridge History of India, by M.N. Pearson, Cambridge University Press, 2008.

“The Portuguese Empire in Asia, 1500-1700: a Political and Economic History.” The Portuguese Empire in Asia, 1500-1700: a Political and Economic History, by Sanjay Subrahmanyam, Longman, 1993.

（本文作者系上海某國際學(xué)校高二學(xué)生）