法律出版社最近翻譯出版了秋山賢三的《法官因何錯(cuò)判》。巖波書店最初于2002年出版該書時(shí)，正是日本“司法改革”迫在眉睫的特殊一年。日本司法存在的問(wèn)題由來(lái)已久，例如審判耗時(shí)長(zhǎng)久、是否有既廉價(jià)又輕松的訴訟方法、是否存在令民眾作為主體參與審判的形態(tài)等。

秋山賢三有25年身為法官參與審判的經(jīng)歷，1991年從法官職位上卸任作為律師從事實(shí)務(wù)。秋山賢三的書取名為《法官因何錯(cuò)判》，然而并不僅研究“法官的錯(cuò)誤”，他關(guān)注的是“法官錯(cuò)判”釀成冤案的現(xiàn)代刑事司法的構(gòu)造，這其間也包含了辯護(hù)行為的不充分。在書中談到了其擔(dān)任法官及律師時(shí)經(jīng)手案件的經(jīng)驗(yàn)，冤案，冤案中檢察官、法官、律師的情況以及與此相關(guān)的種種事項(xiàng)。秋山賢三在書中還記錄了他站在法官角度對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行的多方思考，并回顧了每個(gè)案件包含的問(wèn)題點(diǎn)。以下摘錄書中關(guān)于一審、二審被判有罪，上訴至最高法院的以長(zhǎng)崎事件為代表的癡漢冤案事件（書中第五章）。

一、長(zhǎng)崎事件

癡漢與冤案

如今，在擁擠的通勤電車上，總有人會(huì)做出卑劣的騷擾女性的癡漢行為。當(dāng)癡漢行為性質(zhì)惡劣時(shí)，無(wú)人反對(duì)處罰犯人。問(wèn)題是，如何從不特定的眾多乘客中確認(rèn)真正的癡漢呢？

過(guò)去，面對(duì)癡漢行為，受害女性普遍都逆來(lái)順受，即便癡漢被逮捕，至多被警察警告一番便了事。但是，隨著“癡漢行為就是犯罪”的社會(huì)意識(shí)逐步提高，從1996年、1997年開始，警察廳面向市民廣泛開展“消滅癡漢行為活動(dòng)”。然而，即便嫌疑犯否認(rèn)，即便警方?jīng)]有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，這個(gè)逮捕、拘留、起訴癡漢犯人的方針依然會(huì)被實(shí)施，這便產(chǎn)生一個(gè)很大的問(wèn)題，那就是受害女性誤認(rèn)犯人。換言之，許多“癡漢事件”中，由于女性的“誤會(huì)”和“堅(jiān)信不疑”，清白之人被錯(cuò)認(rèn)為癡漢，由此導(dǎo)致新類型的冤案出現(xiàn)。

“是否被癡漢騷擾”的事實(shí)認(rèn)定極為困難，因?yàn)榘V漢行為的有無(wú)、癡漢犯人的鎖定這兩項(xiàng)中存在問(wèn)題，2000年至2001年的癡漢行為起訴案件中，合計(jì)僅有十一件被判無(wú)罪。如今，“什么都沒(méi)做卻被當(dāng)作犯人起訴，甚至被判有罪”的案例不絕于耳，已經(jīng)成為嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。

法官因何錯(cuò)判？接下來(lái)我便以“長(zhǎng)崎事件”為素材思考這個(gè)問(wèn)題。

某天的突發(fā)事件

1997年10月1日，公司職員長(zhǎng)崎如往常一樣乘坐電車，前往位于市中心的工作地點(diǎn)。然而，在車廂內(nèi)，站在長(zhǎng)崎前面的一個(gè)年輕女子突然對(duì)他出言怒罵。長(zhǎng)崎被誤認(rèn)為是癡漢了。此時(shí)，長(zhǎng)崎由于錯(cuò)愕，不知該作何反應(yīng)，他以為是自己手中的提包在擁擠混亂的車廂中碰到了這位女子，于是便向她賠罪，說(shuō)了聲“對(duì)不起”?？墒牵榫w激動(dòng)的女子在車廂中緊緊抓住長(zhǎng)崎的領(lǐng)帶，到站后，便拽著長(zhǎng)崎往車站辦公室走去。長(zhǎng)崎完全不明白，自己明明什么都沒(méi)做，為何對(duì)方要硬拉著他去車站辦公室。因此，他在半路上問(wèn)這位女子：“我什么都沒(méi)做的對(duì)吧？”兩人到辦公室后不久，警察便來(lái)了。警察對(duì)長(zhǎng)崎說(shuō)：“也不是要逮捕你，只是在這里會(huì)給鐵路公司添麻煩。”便要求他一同去警局，長(zhǎng)崎答應(yīng)了。他這一去，就被拘留了二十一天。

一到警局，警察的態(tài)度立刻大翻轉(zhuǎn)，直接認(rèn)定長(zhǎng)崎是犯人，開始強(qiáng)迫他供述罪行，對(duì)他大聲呵斥：“我知道是你干的！”“你別裝了！”“快點(diǎn)給我坦白！”但是，就在這樣的威脅審問(wèn)下，長(zhǎng)崎依然堅(jiān)持自己是無(wú)辜的，于是搜查方便無(wú)法制作長(zhǎng)崎的自白調(diào)查書。

長(zhǎng)崎被捕后不久辯護(hù)團(tuán)便成立了，辯護(hù)團(tuán)與警察、檢察官、法官面談，主張長(zhǎng)崎是無(wú)辜的，要求釋放且不起訴長(zhǎng)崎。然而，搜查機(jī)關(guān)在僅有那位女子的供述與杜撰的纖維鑒定的情況下，于10月9日起訴長(zhǎng)崎，理由是長(zhǎng)崎違反了《防止對(duì)公眾造成明顯困擾的暴力不良行為相關(guān)條例》（以下簡(jiǎn)稱為《防止困擾條例》）。然后，面對(duì)長(zhǎng)崎堅(jiān)定的無(wú)罪主張，一審、二審僅憑女子的供述便對(duì)其作出有罪判決。我作為上訴審理辯護(hù)團(tuán)的成員之一，參與到這起“癡漢冤案長(zhǎng)崎事件”中。這不是一起殺人縱火的重大案件，卻足以令人感受到冤案的可怕，對(duì)于普通市民而言，這種不幸可能某天就突然發(fā)生在自己身上，絕不可以袖手旁觀。我痛感于此，便在此詳述審判的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

審判的爭(zhēng)論焦點(diǎn)

第一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，長(zhǎng)崎事件最大的特點(diǎn)就是缺乏有罪證據(jù)，證據(jù)結(jié)構(gòu)十分脆弱。沒(méi)有目擊者，也沒(méi)有被告的自白。檢察官證明被告有罪的證據(jù)只有兩個(gè)，一個(gè)是警視廳科學(xué)搜查研究所的一份鑒定，交代受害者內(nèi)衣的纖維與長(zhǎng)崎手上附著的纖維“極其類似”，另一個(gè)是該女子的供述。

其中，關(guān)于纖維鑒定的可信度，在一審中已經(jīng)早早得到解決。辯護(hù)律師委托專家進(jìn)行證實(shí)，受害者內(nèi)衣的纖維比長(zhǎng)崎手上附著的纖維粗1.5倍，二者完全不同。因此，檢察官提交的纖維鑒定無(wú)法成為有罪證據(jù)。最終，在一審、二審中，受害者與長(zhǎng)崎的供述可信度成為基本的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，受害者并沒(méi)有看見(jiàn)騷擾者的臉，也沒(méi)看見(jiàn)手。受害者僅憑被人用手碰觸的感覺(jué)，便一口咬定當(dāng)時(shí)站在自己左側(cè)的長(zhǎng)崎是癡漢。因此，受害者的供述中有兩處爭(zhēng)議點(diǎn)：一是可以僅憑觸覺(jué)就鎖定犯人嗎？二是受害者的供述是否可信？

第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就是長(zhǎng)崎被受害者當(dāng)場(chǎng)抓住時(shí)，以及兩人在站臺(tái)走向辦公室時(shí)，長(zhǎng)崎一共向?qū)Ψ秸f(shuō)了兩次“對(duì)不起”。關(guān)于這兩次“對(duì)不起”，長(zhǎng)崎與受害者都無(wú)異議，問(wèn)題是，為何長(zhǎng)崎要說(shuō)“對(duì)不起”？

檢察官主張這兩次道歉都是長(zhǎng)崎在為自己的癡漢行為謝罪。辯護(hù)律師反駁道，長(zhǎng)崎第一次說(shuō)“對(duì)不起”，是以為自己的身體、物件或許碰撞到對(duì)方而惹對(duì)方生氣，并非是為“癡漢行為”道歉。第二次說(shuō)“對(duì)不起”，是想叫住受害者跟她交談，說(shuō)這句話只是為了與對(duì)方搭話，并無(wú)道歉之意。

而且，長(zhǎng)崎走到半途中，在柱子邊跟對(duì)方說(shuō)了一句“我什么都沒(méi)做的對(duì)吧”？而受害者的供述則完全不同，她說(shuō)長(zhǎng)崎當(dāng)時(shí)問(wèn)的是“用錢不能解決嗎”？?jī)扇嗽谶@一點(diǎn)上的供述完全對(duì)立。因此，審判中的第四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)是長(zhǎng)崎到底在柱子邊說(shuō)了什么？到底應(yīng)該相信誰(shuí)？

檢查官以受害者沒(méi)理由作偽證、受害者的證詞真摯且可信度高、長(zhǎng)崎的借口很生硬等為由，認(rèn)為長(zhǎng)崎提出“用金錢解決”癡漢行為。而辯護(hù)律師提出，當(dāng)時(shí)車站內(nèi)的噪音超過(guò)70分貝，受害者不可能準(zhǔn)確聽到長(zhǎng)崎的話語(yǔ)，而且受害者在供述中強(qiáng)烈堅(jiān)持自己的主觀感受，武斷地將被告的言行與態(tài)度當(dāng)作是金錢解決的提議。

二、有罪判決的邏輯與問(wèn)題點(diǎn)

一審判決

簡(jiǎn)易法院的一審判決要旨如下：

（1）女子感覺(jué)到疑似癡漢者將下半身緊貼自己，用左手隔著衣物撫摸自己的大腿，又將手探入大腿中間，直接伸到陰部的位置，用手指撓動(dòng)。女子如此作證，不可能誤認(rèn)犯人。此外，女子也不可能設(shè)計(jì)誣陷完全陌生、偶然同乘一趟電車的被告。

（2）在女子高呼“你干嘛？有癡漢！住手！”之后，被告就犯罪行為做出的言語(yǔ)表達(dá)僅有兩次的“對(duì)不起”以及在下車后前往辦公室途中的柱子背后的“我什么都沒(méi)做的對(duì)吧”。

一般情況下，假如在擁擠的電車上無(wú)故被年輕女子大聲呵斥，應(yīng)該會(huì)詢問(wèn)對(duì)方理由，若只說(shuō)“對(duì)不起，對(duì)不起”而已，那么只能將其理解為道歉。而被告下車后才說(shuō)出否認(rèn)罪行的“我什么都沒(méi)做的對(duì)吧”這句話，太遲也太做作了。而且被告陳述的理由是他認(rèn)為該女子很可憐，這不合常理，難以取信。與之相對(duì)的是女子的證詞十分具體，是一個(gè)年輕女子因癡漢行為而受辱的真實(shí)言行，十分可信。

（3）辯護(hù)律師質(zhì)疑纖維關(guān)系的鑒定結(jié)果，由于結(jié)論不明，法院不采用為事實(shí)認(rèn)定的根據(jù)。

二審判決

一審之后，長(zhǎng)崎果斷提出上訴，然而東京高院的二審判決駁回長(zhǎng)崎的上訴，要旨如下：

（1）法院承認(rèn)女子受到自己左側(cè)方人物性騷擾的證詞。

（2）從女子的證詞中可以獲知，最初她并不能完全確認(rèn)是否遇到癡漢行為，但隨后便確信自己確實(shí)被性騷擾了，甚至被觸碰陰部，便將被告抓住，這個(gè)過(guò)程中她高度集中注意力去認(rèn)清犯人。被告就站在女子左側(cè)近處的事實(shí)也補(bǔ)充了女子的證詞。因此，女子的證詞本身可信度很高。

（3）有多個(gè)重要的間接事實(shí)可以推認(rèn)出犯人即被告，極大強(qiáng)化了女子證詞的可信度。

首先，電車內(nèi)的那句“對(duì)不起”明顯是為了應(yīng)對(duì)女子讓對(duì)方停止猥瑣行為的大聲呵斥；其次，將站臺(tái)上的那句“對(duì)不起”理解為道歉也很合理。因此，被告對(duì)女子重復(fù)使用帶有道歉意義的“對(duì)不起”，更加強(qiáng)化了長(zhǎng)崎承認(rèn)自己就是癡漢的推論。

（4）法院承認(rèn)長(zhǎng)崎在站臺(tái)上向女子提出用金錢解決的意圖。倘若沒(méi)有做出癡漢行為，是不可能說(shuō)出這樣的話語(yǔ)，這一系列的言行都指出被告即犯人的事實(shí)。為慎重起見(jiàn)，假設(shè)是其他乘客做出癡漢行為，那么被告就站在女子左側(cè)，不可能毫無(wú)知覺(jué)，所以犯人另為他人的可能性很小。

一審、二審的問(wèn)題點(diǎn)

以上兩份判決，皆因女子的供述具體、詳細(xì)、自然、合理而可信，可以認(rèn)定“癡漢行為”與“癡漢犯人的指認(rèn)”的犯罪事實(shí)，故將長(zhǎng)崎判為有罪。

但是，上述四個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)即便是有罪認(rèn)定的“必要條件”，也并非是“充分條件”。換言之，假如上述四項(xiàng)中缺少了任意一項(xiàng)，女子的供述便“不具體”“不詳細(xì)”“不自然”“不合理”，進(jìn)而不可信或者可信度很低，并非只要確認(rèn)這四項(xiàng)便萬(wàn)事大吉。

類似的案件因?yàn)椤氨或}擾的受害內(nèi)容”本身并不復(fù)雜，所以受害女性“具體”“詳細(xì)”“自然”“合理”供述“受害內(nèi)容”與“騷擾我的就是被告”并非難事。況且，假如這一切是“誤會(huì)”，為了滿足這四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，帶有“真實(shí)感”地在法庭上供述是很容易辦到的。

此外，證人一旦與搜查方、公訴方共同站在起訴嫌疑犯、被告的同一陣營(yíng)上，就會(huì)聽到各種勸說(shuō)，例如“大家都在行動(dòng)，你已經(jīng)沒(méi)有退路了。如果就此作罷，你反而會(huì)被起訴”?！熬徒唤o國(guó)家處理吧”。所以很多情況下，證人反而失去自主權(quán)，寸步難行，在這個(gè)意義上，證人就完全被納入作為公訴方的檢察官勢(shì)力范圍之內(nèi)。

總而言之，僅憑一個(gè)受害者的供述，既沒(méi)有物證，也沒(méi)有科學(xué)證據(jù)的補(bǔ)充，就能區(qū)分它是“合乎實(shí)情的供述”還是“誤會(huì)”，這恐怕只有神才能辦得到。換句話說(shuō)，無(wú)論供述內(nèi)容多么“具體”“詳細(xì)”“自然”“合理”，從“超出合理質(zhì)疑程度的證明”原則來(lái)看，是不可能證明它是真實(shí)的。

從實(shí)務(wù)角度講，法官認(rèn)為這事有可能發(fā)生，僅憑“一個(gè)女性的證詞”就宣判被告有罪，這是因?yàn)榉ü賹ⅰ俺龊侠碣|(zhì)疑程度的證明”水平壓制到了極低的程度。也就是說(shuō)，因?yàn)闆](méi)有證明案件帶有“不允許存在相反事實(shí)的確鑿性”，所以本應(yīng)是因“證據(jù)不充分”而無(wú)罪釋放被告的案件，法官卻硬往有罪方向上“處理”。癡漢冤案多發(fā)的背后，就存在這樣的審判狀況。

二審判決中補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的問(wèn)題

關(guān)于“癡漢犯人的指認(rèn)”，二審判決認(rèn)為受害者的供述中有如下三個(gè)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)：

（1）受害者與被告乘坐相同列車、兩人位置很靠近的事實(shí)；

（2）被告說(shuō)了兩次“對(duì)不起”的事實(shí)；

（3）被告說(shuō)了“用錢不能解決嗎”的事實(shí)。

首先，關(guān)于（1）中“兩人位置很靠近的事實(shí)”，如果沒(méi)有這個(gè)客觀狀況，那么受害者的供述便完全失去可信度，因此是必要條件。但是，他們周圍還有其他許多不特定的乘客，這是一個(gè)極其容易搞錯(cuò)的客觀狀況。如此一來(lái)，無(wú)法說(shuō)僅憑受害者的供述便可進(jìn)行“超出合理質(zhì)疑范圍的證明”，因此，這不可成為充分條件。

其次，關(guān)于（2）被告說(shuō)了兩次“對(duì)不起”的事實(shí)，法官在判決中執(zhí)意認(rèn)定“這是對(duì)自己癡漢行為的道歉”。然而，這樣的認(rèn)定，即便對(duì)照過(guò)去最高法院將被告的言語(yǔ)用于事實(shí)認(rèn)定的判例，顯然也是錯(cuò)誤的。

例如，1963年，最高法院第一小法庭審理松川事件的再上訴時(shí)，關(guān)于被告在調(diào)查時(shí)的“失言”，法院承認(rèn)“需要討論被告是以何種心情或意圖說(shuō)出這番話”“有可能存在自首之外的別種解讀”。另外，1982年的“大森勸銀事件”的判決中，法院也承認(rèn)“被告的言行存在多種解讀方式”，因此嚴(yán)禁僅憑“被告的只言片語(yǔ)”便將其作為有罪證據(jù)。

最后，二審?fù)ㄟ^(guò)受害者的供述，認(rèn)定（3）被告說(shuō)了“用錢不能解決嗎”的事實(shí)。但是，被告否認(rèn)說(shuō)了這句話，很有可能是受害者聽錯(cuò)了。另一方面，補(bǔ)充此證詞的證據(jù)一個(gè)都沒(méi)有，結(jié)果沒(méi)有完成“超出合理質(zhì)疑程度的證明”。而且，綜合之后一系列的原委，有許多證據(jù)否定了被告是個(gè)“用錢解決問(wèn)題”的人，卻沒(méi)有足夠的證據(jù)支持“超出合理質(zhì)疑程度的證明”。

在此不免要質(zhì)疑，法官是否遵守了“罪疑唯輕原則”。

“纖維鑒定”的證明力

長(zhǎng)崎事件中，檢察官提交了纖維鑒定這個(gè)科學(xué)的物證。這個(gè)纖維鑒定，是作為強(qiáng)力證明“受害者供述”的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)提交的，假如兩種纖維的“同一性”被證明，那么便可證明犯罪事實(shí)“超過(guò)合理質(zhì)疑的程度”。

辯護(hù)方邀請(qǐng)纖維專家作證，傾注全力開展舉證活動(dòng)，結(jié)果證明了“從被告手指上采集的纖維”與“從主張被被告觸摸的受害者內(nèi)褲中采集的纖維”是“無(wú)同一性的不同物體”，這個(gè)纖維鑒定沒(méi)能發(fā)揮補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用。換言之，很明顯長(zhǎng)崎手中并沒(méi)有附著與“受害者內(nèi)褲纖維”相同的纖維?？梢哉f(shuō)，這個(gè)結(jié)論推動(dòng)長(zhǎng)崎往無(wú)罪方向邁出了一大步。

但是，一審、二審沒(méi)有采用纖維鑒定的結(jié)果作為事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)，都僅憑受害者的供述便判決被告有罪。假如將該纖維鑒定作為證據(jù)，仔細(xì)研究其內(nèi)容的話，極有可能是被告無(wú)罪的結(jié)果。辯護(hù)方為了阻止“超出合理質(zhì)疑程度的證明”，盡全力削弱了纖維鑒定的證明力。然而，即便纖維鑒定無(wú)法證明纖維的同一性，一審、二審判決也可僅憑“受害者的供述”認(rèn)定被告有罪。這等同于將被告與辯護(hù)律師的防御成果一筆勾銷了。

三、為何發(fā)生“癡漢冤案”？

癡漢行為不可姑息。然而，亦不可催生癡漢冤案。下文我將從司法角度，同時(shí)也涉及女性受害者的感受，整理出癡漢冤案相關(guān)的問(wèn)題點(diǎn)。

指認(rèn)癡漢犯人的場(chǎng)合

由于癡漢行為很露骨，且明目張膽，又或者自己再怎么回避、拒絕，癡漢依然繼續(xù)騷擾，女性受害者都能直接確認(rèn)誰(shuí)是癡漢，因此癡漢犯人的指認(rèn)并無(wú)太大問(wèn)題。

但是，當(dāng)癡漢行為無(wú)法用“眼睛”確認(rèn)的時(shí)候，女性受害者該如何指認(rèn)犯人呢？曾經(jīng)遭遇過(guò)癡漢騷擾的一位女律師說(shuō)，當(dāng)時(shí)會(huì)立刻將可疑的人、生理上反感的人認(rèn)定為癡漢犯人。這是因?yàn)樽鳛榕孕枰查g保護(hù)自己，在任何人都可能是癡漢的擁擠混亂狀態(tài)下無(wú)法進(jìn)行確認(rèn)，才會(huì)有這種常見(jiàn)的反應(yīng)。但是，女性受害者感覺(jué)某個(gè)男子是癡漢犯人，對(duì)她而言這就是“事實(shí)”，但很可能并非是客觀上的真相，如果司法工作者忘記了這種可能性，那么后果十分可怕。

受害者的供述

不僅是遭受騷擾，大家只要受到任何傷害，都要勇于發(fā)聲。陳述受害情況的女性們也都各有不同。

受害者的供述是一種廣義上的目擊供述，其特點(diǎn)是，即便是現(xiàn)行犯性質(zhì)，準(zhǔn)確來(lái)講也有可能并非是現(xiàn)行犯人。而且，這種“目擊供述”往往主觀性很強(qiáng)。在受害者沒(méi)有看見(jiàn)“現(xiàn)場(chǎng)”的時(shí)候，即沒(méi)有準(zhǔn)確看到是“誰(shuí)的手”的時(shí)候，就產(chǎn)生了主觀臆測(cè)的可能。

此外，從證詞心理學(xué)的角度來(lái)看，一旦受害者指認(rèn)“犯人是他”之后，便發(fā)生了“結(jié)晶作用”，隨著日子的流逝，當(dāng)時(shí)的情節(jié)會(huì)變得越來(lái)越“具體且詳細(xì)”。

渡部保夫在《證詞心理學(xué)在刑事審判中的應(yīng)用可能性》（《季刊刑事辯護(hù)》十一號(hào)）一文中寫道：“在①目擊證人自信地作證時(shí)、②目擊證人可以詳細(xì)描述事件細(xì)節(jié)時(shí)，法官傾向于輕易相信證詞。③目擊證人指認(rèn)某人為犯人的話，搜查官會(huì)輕易相信，并以此為前提、有針對(duì)性地進(jìn)行搜查。④檢察官一旦預(yù)判某人是犯人的話，甚至?xí)ㄟ^(guò)暗示、誘導(dǎo)目擊者做出對(duì)該人不利的供述。”

發(fā)生在滿員電車中的癡漢行為比想象中更加模棱兩可，有不少“灰色地帶”。如何斷定癡漢行為并沒(méi)有一個(gè)明確的界定。

在已經(jīng)確定無(wú)罪的癡漢案件中，也有不少受害者誤會(huì)他人的例子，例如，某個(gè)男子將手伸入褲袋，被誤以為是掏出自己的陽(yáng)具在碰觸對(duì)方的臀部，還有某個(gè)大腹便便的男子，自己的大肚腩不小心碰觸了對(duì)方的臀部，也被誤認(rèn)為是癡漢。

理解“成為被告的人”

做出癡漢行為的人，據(jù)說(shuō)分高級(jí)、中級(jí)、初級(jí)三個(gè)等級(jí)（山本寒：《癡漢百科——從癡漢的手段到生態(tài)》，數(shù)據(jù)屋出版社，1998年）。高級(jí)與中級(jí)雖有程度之差，但癡漢行為的經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)都已經(jīng)達(dá)到專業(yè)水準(zhǔn)，而初級(jí)者則是指臨時(shí)起意、趁亂揩油的無(wú)經(jīng)驗(yàn)癡漢，一般在滿員電車中做出癡漢行為的人，八成以上都是中高級(jí)的癡漢。

然而，這些專業(yè)的癡漢慣犯幾乎不會(huì)落入法網(wǎng)。被抓的要么是初級(jí)者，要么是無(wú)辜的“癡漢冤案者”。那些被女性受害者的怒氣嚇住，以為“只要找第三方解釋清楚就好”便滿不在乎地前往車站辦公室的人，極有可能就是癡漢冤案的無(wú)辜犧牲者。

1996年、1997年全社會(huì)開展了“消滅癡漢行為活動(dòng)”，“癡漢冤案者”被逮捕的例子激增。據(jù)說(shuō)在他們極力主張自己是清白以后，才逐漸開始出現(xiàn)否認(rèn)癡漢嫌疑的人。

強(qiáng)行猥褻案件原本就是必須由女性受害者親自告發(fā)才能起訴的自訴罪，因此，假如是做賊心虛的真犯人，自然會(huì)承認(rèn)自己的行為，早早地與受害者達(dá)成和解，以求不被起訴。在此意義上，“被起訴為癡漢卻堅(jiān)決否認(rèn)”的行為對(duì)于真犯人而言，實(shí)在“不劃算”。

那些因癡漢行為被起訴、一直堅(jiān)持否認(rèn)公訴事實(shí)的被告，基本都是無(wú)前科、在單位認(rèn)真工作的人。對(duì)他們而言，在自尊上完全不允許自己承認(rèn)莫須有的癡漢行為，因此堅(jiān)決否認(rèn)，并特意聘請(qǐng)律師以求公正裁決。

一個(gè)五萬(wàn)日元罰金的違反條例案件，為何被告要如此抗?fàn)?？這是一個(gè)自訴罪，只要與原告和解，就有可能不被起訴，卻為何不和解，偏偏做好面對(duì)實(shí)刑判決的準(zhǔn)備，聘請(qǐng)律師奮戰(zhàn)到底？

堅(jiān)決否認(rèn)的被告拒絕承認(rèn)虛假的事實(shí)，要求在審判中還自己一個(gè)清白。這只能說(shuō)是因?yàn)樗麄兌夹湃稳毡镜姆ㄔ?。他們相信，只要主張自己是冤枉的，“法院一定?huì)明白”，他們其實(shí)就是一群在公司中被大家信任、在家中上有老下有小的普通職員。

在這一點(diǎn)上，法院對(duì)于這群站在被告席上的“人們”的理解力，究竟有多少呢？

“受害者一人的供述”下的有罪認(rèn)定

供述證據(jù)要經(jīng)過(guò)感覺(jué)、記憶、表達(dá)這三個(gè)過(guò)程采集，然后提交到審判現(xiàn)場(chǎng)（法庭）。但是，大家都知道，這三個(gè)過(guò)程中，任何一個(gè)階段都極易出現(xiàn)失誤。

況且在癡漢事件中，滿員電車?yán)锏教幎际遣惶囟ǖ某丝停虼藦闹兄刚J(rèn)出癡漢犯人極其困難，這是一個(gè)容易發(fā)生錯(cuò)認(rèn)的客觀狀況。而且，一旦被告被當(dāng)作犯人逮捕了，受害者在心理上便堅(jiān)信被告就是犯人。僅從這一點(diǎn)上思考失誤的可能性，可想而知，僅憑受害者一人的證詞就認(rèn)定被告有罪是多么危險(xiǎn)。

另外，《刑事訴訟法》第318條規(guī)定了法官的自由心證主義：“證據(jù)的證明力由法官自由判斷?！钡?，法官并非可以因此任意進(jìn)行判斷。法官的判斷首先必須要“合理”，在此意義上，自由心證主義要受到“經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則、實(shí)驗(yàn)法則”的制約。

況且，關(guān)于該如何相信供述證據(jù)，在實(shí)務(wù)上，以下經(jīng)驗(yàn)法則被廣為熟知，且每一條都被定為學(xué)說(shuō)。

（1）受害者、目擊者在犯罪現(xiàn)場(chǎng)對(duì)犯人的目擊記憶模糊、不正確，具有危險(xiǎn)性。

（2）搜查方對(duì)記憶過(guò)程施加不恰當(dāng)?shù)淖饔脮r(shí)，會(huì)歪曲記憶。

（3）通過(guò)搜查機(jī)關(guān)的調(diào)查等手段表達(dá)記憶的過(guò)程中，調(diào)查官的誘導(dǎo)會(huì)歪曲表達(dá)，具有危險(xiǎn)性。

（4）一旦承認(rèn)犯人與被告之間的同一性，人們就會(huì)有固執(zhí)己見(jiàn)的傾向。因?yàn)槌姓J(rèn)同一性之后又取消，便說(shuō)明供述者自相矛盾，無(wú)異于坦白自己的觀察與記憶有缺陷。

在癡漢案件審判中，上述確立的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)法則必須在防止出現(xiàn)冤案上發(fā)揮作用。換言之，必須慎重對(duì)待僅憑受害者一人的供述便判定被告有罪的行為。

供述證據(jù)與補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)

1976年，英國(guó)確立了以下原則：“證明犯人與被告的同一性的證據(jù)僅有目擊證人的犯人識(shí)別供述時(shí)、或者主要證據(jù)僅此一個(gè)時(shí)，即便有兩人以上的證人進(jìn)行識(shí)別，原則上也不能判被告有罪（德富林委員會(huì)報(bào)告中設(shè)定補(bǔ)充法則的提案）?！毙枰獙?duì)供述證據(jù)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的實(shí)務(wù)顯然已經(jīng)成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。

然而，像目前日本的實(shí)務(wù)這樣，法院僅憑“受害者一人的供述證據(jù)”便大膽認(rèn)定有罪的審判制度下，搜查機(jī)關(guān)只需要收集受害者供述即可，因此不可否認(rèn)他們?cè)诠ぷ髦锌赡芡倒p料，未做科學(xué)搜查。只要法院在實(shí)務(wù)中強(qiáng)調(diào)必須要有物證與科學(xué)證據(jù)下的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，搜查當(dāng)局也必然會(huì)遵從法院的方針，起訴時(shí)提交必要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，對(duì)于那些沒(méi)有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的案件，最終或許就以不起訴處理。

在實(shí)務(wù)中，從皮膚及內(nèi)衣中提取指紋不難，而且還可以從內(nèi)衣及碰觸過(guò)內(nèi)衣的手上收集纖維，這些都可成為高度證明“碰觸事實(shí)”、極具證明力的證據(jù)。由于科學(xué)證據(jù)容易采集，證明力強(qiáng)，因此就無(wú)理由也無(wú)必要依賴證明力弱且不排除危險(xiǎn)性的受害者本人及其他人的供述證據(jù)。

英國(guó)在識(shí)別犯人的證人供述上也確立了指導(dǎo)方針（1977年的特恩布爾判決）。根據(jù)此方針，證人目擊的時(shí)間及清晰程度等狀況如果客觀且良好（good），可以將該證人供述的評(píng)價(jià)委托給陪審員處理。但是，假如證人在暗處目擊或時(shí)間極短等狀況不良（poor）的話，只要犯人識(shí)別供述的準(zhǔn)確性無(wú)其他證據(jù)可證明，法官就必須終止陪審員的審理，下達(dá)釋放被告的指示。此外，在有證據(jù)證實(shí)供述準(zhǔn)確性的情況下，法官必須向陪審員說(shuō)明該證據(jù)的正當(dāng)性?，F(xiàn)實(shí)中，在英國(guó)上訴審判的判決中，因兩名被告的犯人識(shí)別供述質(zhì)量不良（poor），一審的有罪判決被撤銷，被告被當(dāng)庭釋放。

這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，在采用法官自由心證主義的日本也應(yīng)當(dāng)實(shí)質(zhì)上被采納。按照此標(biāo)準(zhǔn)，需要檢查（1）目擊者觀察的準(zhǔn)確性；（2）記憶的準(zhǔn)確性。尤其是證人沒(méi)有親眼目睹犯罪行為的案件中，遵照（1）的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)討論非常重要。

在擁擠的滿員電車?yán)铮枰獜牟惶囟ǖ谋姸喑丝椭姓_指認(rèn)犯人的癡漢事件，如果目擊的客觀條件極其不良（poor），自然相當(dāng)于英國(guó)法官終止陪審員的審理、釋放被告的情況。

四、最近危險(xiǎn)的審判傾向

脫離證據(jù)的事實(shí)認(rèn)定

癡漢冤案的審判違反了日本確立的“罪疑唯輕”原則、“無(wú)罪推定”原則以及“超出合理質(zhì)疑程度的證明”原則，運(yùn)用了前近代社會(huì)的審判標(biāo)準(zhǔn)，因此才出現(xiàn)眾多的有罪判決。在這個(gè)意義上，癡漢冤案審判是二十一世紀(jì)的日本絕不應(yīng)再出現(xiàn)的審判。因此，這些冤案受害者會(huì)對(duì)一個(gè)罰金五萬(wàn)日元的事件激憤不已，拼上“個(gè)人尊嚴(yán)”也要將無(wú)罪申訴到底。

但是，我觀察最近的法院動(dòng)向，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)開始出現(xiàn)脫離《憲法》《刑事訴訟法》中正當(dāng)程序以及證據(jù)審判主義的危險(xiǎn)傾向。

在最近一些癡漢審判的判決中，辯護(hù)方已經(jīng)從關(guān)系證據(jù)、明朗的事實(shí)關(guān)系中證明被告在客觀上不可能實(shí)施癡漢行為，然而法院脫離證據(jù)關(guān)系，自行進(jìn)行“推測(cè)”補(bǔ)充，在此基礎(chǔ)上宣判被告有罪。而且這樣的案例一直有增無(wú)減。

例如，有個(gè)案例，被告明明雙手拿包，不可能做出女性受害者描述的癡漢行為，然而，法院自行補(bǔ)充推測(cè)——“拿包時(shí)換手的話單手就可以進(jìn)行騷擾”，硬將被告判為有罪。沒(méi)有證據(jù)證明“（被告）拿包時(shí)換手了”，這便是一個(gè)毫無(wú)證據(jù)、完全僅靠“法官想象”來(lái)認(rèn)定有罪的例子。

在另一個(gè)案例中，被告在一次交通事故后出現(xiàn)后遺癥，右手只能外翻45度，而正常人可以外翻90度，同時(shí)，右手手掌只能向后彎曲20度，而正常人可以達(dá)到70度，在客觀條件上顯然無(wú)法做出女性受害者證詞中的癡漢行為。然而法院認(rèn)為，“雖然被告右手的外翻有如上制約，但如果被告向右側(cè)身，即將身體右側(cè)向后方微側(cè)、或者將身體左側(cè)向前傾斜，那么對(duì)參照物而言，相當(dāng)于被告右手可外翻更大角度”，因此，“被告并非不可能做出犯罪行為”，宣判被告有罪。審判過(guò)程中，檢方完全無(wú)證據(jù)證明右手有功能障礙的被告為何要采用這種異常的姿勢(shì)性騷擾他人，也無(wú)證據(jù)可解釋被告的動(dòng)機(jī)。被告無(wú)此類前科，他強(qiáng)烈主張自己并無(wú)癡漢行為，理由之一便是自己的身體條件在客觀上根本無(wú)法實(shí)施騷擾行為，然而，法院想象“被告以這種姿勢(shì)的話也并非不可能”，便作出有罪認(rèn)定。這所法院全盤接受女性受害者漏洞百出的證詞，卻駁回辯護(hù)方提出的絕大部分反證，用上述的“想象”將被告判為犯人，這是對(duì)“公平的法院”的徹底否認(rèn)。

不允許保釋

有個(gè)案例，被告因強(qiáng)行猥褻被起訴，一審過(guò)程中從未被保釋，被判處有期徒刑一年六個(gè)月，在上訴審理中才第一次申請(qǐng)保釋，但上訴被駁回，接受服刑。被告無(wú)前科，工作穩(wěn)定，有固定居所，屬于初犯，因此他不被允許保釋的唯一理由只能是由于他“拒不承認(rèn)罪行”。法院不是一時(shí)忘記了《刑事訴訟法》第89條的保釋制度，就是故意無(wú)視。該被告目前正在考慮刑滿出獄后提出再審申請(qǐng)。

此外，還有一個(gè)被告的保釋請(qǐng)求被多次駁回，最終得到保釋許可，卻需要交納高達(dá)八百五十萬(wàn)日元的高額保證金。這個(gè)被告是個(gè)公司職員，無(wú)前科，有固定居所，已經(jīng)娶妻生子。雖然被告一審、二審中被判有期徒刑，但他就職的公司依然堅(jiān)信“他不會(huì)做出這樣的事情”，一直維持雇傭關(guān)系。這是一個(gè)市民不相信法院的“眼力”而去相信本人人性的例子。

而且，被告否認(rèn)起訴事實(shí)、據(jù)理力爭(zhēng)的結(jié)果，就是被判“有期徒刑一年六個(gè)月”“有期徒刑一年兩個(gè)月”“有期徒刑一年”等，這種情況已經(jīng)變得不再罕見(jiàn)。假如做個(gè)虛假自白認(rèn)罪，一個(gè)無(wú)前科的普通職員至少也能有個(gè)緩期執(zhí)行。僅僅因?yàn)楸桓娣裾J(rèn)起訴事實(shí)，要求“公正裁決”，便連緩期執(zhí)行都沒(méi)有，這是侵犯了《憲法》上的沉默權(quán)、接受審判權(quán)。

除此之外，還有一起罰款五萬(wàn)日元的違反條例案件，被告被拘留九十三天。這個(gè)案例最大的特點(diǎn)是，僅僅因?yàn)楸桓娣裾J(rèn)犯罪事實(shí)，法院便無(wú)視《刑事訴訟法》的原則，草率地將被告長(zhǎng)期拘留，長(zhǎng)到令人不可思議。

九十三天的拘留——法官看待被告的視角

最高法院第一小法庭于2002年6月，在判決書中作出下文出現(xiàn)的特殊意見(jiàn)。這是一起涉嫌癡漢行為違反東京都條例的案件。一審法院判處被告罰金五萬(wàn)日元后，被告堅(jiān)持認(rèn)為自己“沒(méi)有做出癡漢行為”，否認(rèn)起訴事實(shí)，因此他的保釋申請(qǐng)一直不被許可，在受害者等證人傳訊結(jié)束之前，他一共被拘留了九十三天。關(guān)于此事，最高法院第一小法庭的判決書頗引人注目，相關(guān)文字如下：“本罪的法定刑是五萬(wàn)日元以下的罰款、拘留或者低額罰款。然而，被告判決前的拘留期間是九十三天，其中起訴后的拘留期間高達(dá)七十八天，因此，依照上述審理經(jīng)過(guò)，本院認(rèn)為這起法定刑輕微的案件并未充分做到避免不必要的長(zhǎng)期拘留，并且，也難以認(rèn)定上述判決前的拘留期間是本案審理的必要期間。因此，依照刑法第二十一條，一審判決未將判決前的拘留期間算入本刑之行為存在問(wèn)題，在量刑上存在判斷失誤。”

在執(zhí)法實(shí)務(wù)中，對(duì)不交納罰金者采取換刑處分，每五千日元對(duì)應(yīng)一日拘留，以此計(jì)算拘留期間。罰款五萬(wàn)日元的話，相當(dāng)于拘留十日。然而，在審理這個(gè)罰款五萬(wàn)日元的案件中，被告一共被拘留了九十三天。而且僅僅因?yàn)楸桓妗胺裾J(rèn)起訴事實(shí)”一個(gè)理由，法院連《刑事訴訟法》第89條中規(guī)定的保釋都不允許。最高法院雖然嚴(yán)厲地就這一點(diǎn)提出批評(píng)，卻支持原判決的結(jié)論，其意見(jiàn)如下：“鑒于算入判決前拘留期間的判斷應(yīng)由判決法院裁奪，因此本院不認(rèn)為不撤銷原判便是嚴(yán)重違背正義的行為?！?/p>

假如說(shuō)控訴自己受到癡漢騷擾的女性是市民中的一員，那么申訴自己被誤會(huì)為癡漢的男性其實(shí)也是市民中的一員。法官面對(duì)此類案件時(shí)，絕不可以先入觀或者僵化的視角看待嫌疑犯、被告。這時(shí)需要的是法官對(duì)各個(gè)不同局面作出正確的理解以及富有人性的洞察，做好面對(duì)一個(gè)棘手案件的準(zhǔn)備。

同時(shí)，最為重要的是，日本應(yīng)早日確立完善的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)法則以及基于該法則的務(wù)實(shí)的實(shí)務(wù)體制，這是處理此類案件的前提。

本書脫稿后，2002年9月26日，最高法院第一小法庭對(duì)長(zhǎng)崎事件作出判決，駁回被告的上訴。