最近，“四川廣元干部陪酒后醉駕身亡”一案迎來(lái)二審判決。5年前，廣元石井鋪鄉(xiāng)林業(yè)站站長(zhǎng)張某陪同相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)參加宴請(qǐng)后醉酒駕車，之后翻入當(dāng)?shù)匮咛林兴劳?。?dāng)時(shí)一同參與宴請(qǐng)者包括廣元市清水鄉(xiāng)黨委書(shū)記李登枝、副鄉(xiāng)長(zhǎng)王正華等。

據(jù)判決書(shū)顯示，二審法院廣元市中級(jí)人民法院與原審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致：2014年12月2日上午，清水鄉(xiāng)黨委書(shū)記李登枝、副鄉(xiāng)長(zhǎng)王正華、清水鄉(xiāng)鞍山村支部書(shū)記馮成冬陪同成都投資商宴某（姓名不詳）、鄧明華到廣元市昭化區(qū)清水鄉(xiāng)鞍山村四組苗圃園區(qū)考察投資項(xiàng)目，昭化區(qū)林業(yè)產(chǎn)業(yè)辦主任張德謙、副主任羅軍受鄧明華邀請(qǐng)指導(dǎo)園區(qū)項(xiàng)目規(guī)劃。

中午，一行人在園區(qū)旁邊一農(nóng)戶家中吃午飯，期間宴某提到對(duì)生態(tài)養(yǎng)殖場(chǎng)感興趣，李登枝向宴某推薦其弟李科枝的養(yǎng)殖場(chǎng)，宴某表示可以到李科枝的養(yǎng)殖場(chǎng)考察一下，李登枝遂電話告知李科枝此事，提出當(dāng)晚安排大家在養(yǎng)殖場(chǎng)吃飯。中午12點(diǎn)左右，張德謙接昭化區(qū)林業(yè)局副局長(zhǎng)夏思通電話后，讓其也過(guò)去，夏思通于下午2點(diǎn)左右到達(dá)苗圃園區(qū)，與宴某、鄧明華、張德謙、羅軍、李登枝一起參觀園區(qū)。大約下午4點(diǎn)左右，對(duì)苗圃園區(qū)的考察結(jié)束，一行人分乘四輛車到石井鋪鄉(xiāng)，到達(dá)石井鋪鄉(xiāng)鎮(zhèn)后，王正華、馮成冬、李登枝先前往李科枝養(yǎng)殖場(chǎng)，晏某一行人與鄧明華、夏思通、張德謙、羅軍等人前往鄧明華位于石井鋪鄉(xiāng)的中藥材種植基地查看項(xiàng)目進(jìn)展情況，夏思通、羅軍、鄧明華同乘一輛車，期間鄧明華電話通知石井鋪鄉(xiāng)林業(yè)站站長(zhǎng)張某，說(shuō)道“你們領(lǐng)導(dǎo)到園區(qū)來(lái)檢查工作了，你還不趕緊來(lái)匯報(bào)工作”。

在藥材基地走了一半時(shí)，張某給鄧明華打電話，鄧明華讓張某在園區(qū)的一個(gè)枯水塘處等，大約下午5點(diǎn)左右在枯水塘處會(huì)合時(shí)，鄧明華向張某介紹了宴某。參觀完藥材基地后，一行人乘車到達(dá)李科枝的養(yǎng)殖場(chǎng)，宴某、李登枝、夏思通等在一個(gè)小屋里開(kāi)會(huì)，張某未參加。開(kāi)完會(huì)后大約晚上7點(diǎn)左右開(kāi)始吃晚飯，當(dāng)晚總共坐了三桌人，宴某、鄧明華、夏思通、張德謙、羅軍、李登枝、王正華、馮成冬、張某被安排在同一桌用餐，李科枝在上菜期間用裝啤酒（大約一兩五）的玻璃杯斟了四杯白酒后，因被喊做其他事就出去了，剛剛開(kāi)始吃飯，人員還未全部落座，鄧明華就向宴某介紹張某，張某端起酒杯站起來(lái)敬宴某，說(shuō)道“宴總，我敬你一杯，喝起?！保缒痴f(shuō)他不會(huì)喝酒，隨后張某干了第一杯酒，宴某分三次喝完了第一杯酒，接著張某給自己倒?jié)M第二杯酒，并給宴某斟滿第二杯，對(duì)宴某說(shuō)道“宴總，再喝一個(gè)耍”，宴某生氣的說(shuō)“我喝不了，我是帶上項(xiàng)目和資金來(lái)這兒投資的，不是來(lái)受氣的”，張某將第二酒喝完，說(shuō)要去吃米飯就離開(kāi)餐桌去了烤火房。在張某給自己倒第二杯酒時(shí)，坐在旁邊的夏思通用左腿碰了張某兩下，暗示其不要喝了。

到了烤火房后，張某讓李科枝的妻子給他打碗干飯、盛碗米湯，李科枝和清水鄉(xiāng)政府工勤人員劉軍給張某找煙，張某沒(méi)有接，然后拿著手機(jī)就出去了。

張某出去約十分鐘左右，李科枝養(yǎng)殖場(chǎng)附近居住的張翠英打電話告訴李科枝有人將車開(kāi)到堰塘里去了，隨后大家出去參加救援發(fā)現(xiàn)是張某，張某后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。

據(jù)判決書(shū)顯示，事故發(fā)生后，廣元市公安局昭化區(qū)分局交通管理大隊(duì)作出認(rèn)定：2014年12月2日晚，當(dāng)事人張某醉酒后駕駛川Ｈ×××××小型轎車由石井鋪鄉(xiāng)登科養(yǎng)殖場(chǎng)向石井鋪場(chǎng)鎮(zhèn)方向行駛，19時(shí)24分許行至廣元市昭化區(qū)石井鋪鄉(xiāng)元柏村三組登科養(yǎng)殖場(chǎng)便道（小地名：小堰塘）處，車輛駛出道路左側(cè)外翻于堰塘內(nèi)，造成張某當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛受損的道路交通事故。經(jīng)廣元市公安局物證鑒定，送檢的張某的血液中乙醇含量為268.2mg/100ml。

另外，事故發(fā)生后，2015年10月19日，經(jīng)廣元市昭化區(qū)林業(yè)和園林工會(huì)委員會(huì)申請(qǐng)，廣元市人力資源和社會(huì)保障局于作出廣人社工決（2015）6024號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，因張某系醉酒駕駛，并承擔(dān)交通事故全部責(zé)任，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款第（二）項(xiàng)的情形，對(duì)張某的死亡不予認(rèn)定為工傷。

后來(lái)，張某之妻崔雪芹于2015年10月27日、2017年4月6日向廣元市市委書(shū)記信箱寫信；于2016年3月27日、2016年4月8日在“地方領(lǐng)導(dǎo)留言板”留言等，上述信件和留言的主要內(nèi)容為張某事件的整個(gè)過(guò)程、事后相關(guān)部門的處理及原告請(qǐng)求領(lǐng)導(dǎo)調(diào)查核實(shí)該案、給予適當(dāng)關(guān)懷等。2018年5月15日，原告向法院提起訴訟。

事故發(fā)生后，李登枝、王正華、馮成冬、夏思通、張德謙、羅軍分別向原告支付10000.00元，宴某、鄧明華分別支付20000.00元，合計(jì)100000.00元；廣元市昭化區(qū)林業(yè)和園林局實(shí)際支付殯葬費(fèi)50106.00元。

據(jù)判決書(shū)顯示，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括張某飲酒后駕車死亡，原審各被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例劃分等。

廣元市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案上訴人崔雪芹、趙德秀（張某之母）、張皓俞（張某之子）提起生命權(quán)糾紛訴訟的被告為同桌飲酒的人，事實(shí)和理由是以各被告沒(méi)有盡到安全注意義務(wù)，故上訴人崔雪芹、趙德秀、張皓俞有關(guān)張某參加的是違反紀(jì)律規(guī)定的公務(wù)宴請(qǐng)還是私人聚會(huì)對(duì)本案的處理結(jié)果并無(wú)影響。就飲酒行為而言，本案張某作為具有完全民事行為能力的成年人，在餐桌上應(yīng)當(dāng)根據(jù)自身的身體情況適當(dāng)飲酒或者不飲酒，應(yīng)當(dāng)具有正常人應(yīng)具備的保護(hù)自身安全的意識(shí)和能力，并且能夠預(yù)見(jiàn)飲酒潛在的危害性，特別是酒后駕車的高度危險(xiǎn)性。張某明知或者應(yīng)當(dāng)知道醉酒的危險(xiǎn)性，卻沒(méi)控制自己的飲酒行為或者輕信能夠避免，且醉酒后在未告知其余人員的情況下自行駕車離開(kāi)，故其對(duì)自身因醉酒駕駛導(dǎo)致的死亡結(jié)果具有重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原判對(duì)此評(píng)判符合法律規(guī)定，也與情理相符。

廣元市中級(jí)人民法院認(rèn)為，參與同桌飲酒的人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任，主要審查是否有勸酒、斗酒等足以導(dǎo)致張某醉酒從而可能發(fā)生人身?yè)p害的危險(xiǎn)，或者張某酒后駕車時(shí)參與喝酒的人是否盡到提醒、勸阻照顧等義務(wù)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，張某是在飲酒中途離開(kāi)，沒(méi)有證據(jù)證實(shí)同桌的各被上訴人有勸酒等行為。但在酒宴之前，在卷證據(jù)能夠證實(shí)張某是駕車與本案各被上訴人匯合之后參加酒宴，對(duì)此各被上訴人是明知的，沒(méi)有采取相應(yīng)措施對(duì)張某酒后駕車的行為進(jìn)行提醒勸阻，對(duì)于張某酒后駕車翻于堰塘內(nèi)死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原判確定張某自己承擔(dān)80%的責(zé)任、同飲者承擔(dān)20%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。夏思通、李登枝關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴請(qǐng)求亦不能成立，本院不予支持，原判根據(jù)本次酒宴的發(fā)起者、組織者等事實(shí)認(rèn)定夏思通、李登枝各承擔(dān)5%的責(zé)任符合本案客觀實(shí)際。

另外，關(guān)于李科枝的責(zé)任問(wèn)題，因李科枝僅僅是餐飲的提供者，與張某飲酒以及死亡沒(méi)有事實(shí)和法律上安全保障注意義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

廣元市中級(jí)人民法院最終駁回上訴，維持原判。此案責(zé)任酌情仍劃分如下：張某自身承擔(dān)80%的責(zé)任，被告李登枝、夏思通各承擔(dān)5%的責(zé)任，鄧明華、晏某各承擔(dān)2%的責(zé)任，被告張德謙、羅軍、馮成冬、王正華各承擔(dān)1.5%的責(zé)任。