德國法蘭克福學(xué)派著名社會理論家、政治哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯被譽(yù)為當(dāng)代最重要的思想家之一，他構(gòu)建的公共領(lǐng)域、交往理性、作為未竟事業(yè)的現(xiàn)代性、歐洲整合與后民族結(jié)構(gòu)等思想都是人文學(xué)科的重要理論，其跨越語用學(xué)、社會學(xué)、政治哲學(xué)和法哲學(xué)等諸多學(xué)科界限的理論體系也令他榮獲德國書業(yè)和平獎和克魯格人文與社會科學(xué)終身成就獎。在2019年6月18日是哈貝馬斯的九十周年誕辰之際，兩位著名的哲學(xué)系教授就哈貝馬斯的哲學(xué)遺產(chǎn)展開了一場筆戰(zhàn)。

1. 康德版自由主義對法蘭克福學(xué)派的“清洗”

首先，劍橋大學(xué)哲學(xué)系榮譽(yù)教授雷蒙德·格斯（Raymond Geuss）試圖質(zhì)疑哈貝馬斯的哲學(xué)成就，在《觀點雜志》（Pointmagazine）網(wǎng)站上發(fā)表了“祝文”《討論的共和國：九十歲的哈貝馬斯》?！队^點雜志》的編輯在介紹這篇文章時特地指出，早在1981年出版的《批判理論的觀點》一書中，格斯就將哈貝馬斯引入了英語國家的主流哲學(xué)，暗示著格斯對哈貝馬斯哲學(xué)的反駁是有理有據(jù)的。哈貝馬斯的交往行動理論認(rèn)為社會應(yīng)該通過不受權(quán)力關(guān)系約束的自由討論以實現(xiàn)倫理學(xué)習(xí)的理想，但是在格斯的“祝文”《討論的共和國：九十歲的哈貝馬斯》中，通過分析討論這一行為本身的價值，格斯認(rèn)為哈貝馬斯的理想是不連貫的，也是關(guān)乎意識形態(tài)的。

格斯開篇明義，假設(shè)了討論或溝通不存在的情況。從英國退出歐盟一事來看，僅僅10%左右的“歐洲恐懼癥患者”之所以能夠?qū)崿F(xiàn)退歐公投的勝利，是因為核心人物在公共討論中起到了決定性的作用，使許多投贊成票的人相信，是布魯塞爾的官僚機(jī)構(gòu)造成了英國的種種缺陷。英國的脫歐者不愿意認(rèn)為自己犯了錯誤，因此關(guān)于這一主題的討論不再是中立而富有邏輯性的，而是關(guān)乎“身份認(rèn)同”的問題。在格斯看來，哈貝馬斯所謂的“更好的論證的力量”（the power of better argument）在脫歐這一現(xiàn)實事件面前是無力的，在脫離歐盟與維持歐盟共同體的辯論中，不可能營造出在理想環(huán)境下的無限期討論以修正雙方的認(rèn)知偏差和道德錯誤。另外，對于自身“身份”的訴求，讓平等的良性討論變得更加困難。

為了質(zhì)疑“討論”的必要性，格斯追溯到了法蘭克福學(xué)派第一代成員阿多諾的《最低限度的道德》。在這本書中，阿多諾既批評了政治自由主義，也拒絕將“溝通”作為哲學(xué)的基本組織原則。但這兩方面的批評都被后來的法蘭克福學(xué)派成員拋棄了——第二代的繼任者哈貝馬斯在1970年代就開始恢復(fù)康德版的自由主義計劃了，他求助于高度規(guī)范化的“話語”概念來構(gòu)建“交往行為理論”。格斯指出，哈貝馬斯的計劃在三個層面上是“新康德主義”的：第一，哈貝馬斯和康德都認(rèn)為哲學(xué)中心問題是一個關(guān)乎“合法性”的問題；其次，哈貝馬斯也認(rèn)為歷史上存在能夠產(chǎn)生規(guī)范性的不變結(jié)構(gòu)（康德的哲學(xué)體系中的“理性”與哈貝馬斯理論中的“交往”）；最后，康德癡迷于清晰對立的二分法，并且對不同領(lǐng)域之間的界限可能遭到侵犯一事深感焦慮，這種先入為主也反映在哈貝馬斯的話語和工具行為的對立概念中。與阿多諾截然相反，哈貝馬斯采用“自由主義+（先驗的）交往/傳播”作為其理論的合法性標(biāo)準(zhǔn)。

格斯進(jìn)一步分析了哈貝馬斯學(xué)說中“交往”一詞的語用學(xué)。對哈貝馬斯來說，交往并非簡單的日常經(jīng)驗，而是將語言理解和道德契約相聯(lián)系——與人交談就是承諾與對方達(dá)成（理想的）道德一致，在這種道德契約中完成的交往才是本真意義上的“交往行為”。因此哈貝馬斯區(qū)分了真言語和偽言語，并強(qiáng)調(diào)真正的話語是一種不受任何形式的社會支配的言語行為方式。格斯認(rèn)為這種理論與傳統(tǒng)自由主義的非常相近，高度重視自由討論的理想是古典自由主義的慣用手段，哈貝馬斯的困擾在于自由主義者預(yù)先（理想地）假定自由討論是可能且有益的，有助于解決和澄清各種疑難問題，且原則上是有可能達(dá)成共識的。但在現(xiàn)實世界中這些假設(shè)往往是不成立的，即便合理有利的條件下進(jìn)行的討論也不一定能夠啟發(fā)、澄清或者有助于形成共識，而往往是加劇爭論、怨恨和分裂。格斯繼續(xù)以英國脫歐為例，認(rèn)為討論的時間越長、越激烈（如哈貝馬斯的“理想言語情境”所假設(shè)的那樣），情況就越糟糕。格斯認(rèn)為哈貝馬斯的“不存在支配關(guān)系的話語”概念不再重要，因為交流并沒有穩(wěn)定不變的結(jié)構(gòu)，也沒有普遍有效的（被參與者認(rèn)可的）、預(yù)先假定的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

通過回歸對自由主義的歷史考察，格斯指出，自斯賓諾莎和洛克以降，不再以神學(xué)為基礎(chǔ)的自由主義者的成功實際上取決于殖民大國（大英帝國及其仿效者）的強(qiáng)力保護(hù)。正是在強(qiáng)大的帝國背景下，言論自由、意見多樣性和公民權(quán)利才得以可能。在一戰(zhàn)的道德崩潰和二戰(zhàn)的災(zāi)難之后，只有美帝國的保護(hù)下尚且保留著所剩無幾的自由空間，而即便是美國的自由也正在特朗普的帶領(lǐng)下緩慢地崩潰。哈貝馬斯在80年代的《交往行為理論》一書就是將一種準(zhǔn)先驗的哲學(xué)/“話語”神圣化為公共理性的中心媒介，并通過將英美的強(qiáng)大自由主義傳統(tǒng)和德國的康德主義相結(jié)合，在意識形態(tài)上為進(jìn)一步的西方一體化提供了掩護(hù)。格斯還在字里行間暗示接受了康德-自由主義的哈貝馬斯拒絕了直接的介入行動，只停留在話語批評的意識形態(tài)上，從而將社會和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)問題轉(zhuǎn)移到個人倫理和言語問題上。

2. 威權(quán)主義崛起的當(dāng)下，自由主義批判的邊界

格斯對哈貝馬斯的批評不可謂不尖銳。耶魯大學(xué)政治學(xué)與哲學(xué)系教授塞拉·本哈比迅速對格斯的文章做出了回應(yīng)，在《尤爾根·哈貝馬斯的九十歲生日》一文中，本哈比首先質(zhì)疑了《觀點雜志》對格斯的介紹，認(rèn)為格斯1981年的著作《批判理論的觀點》中就已經(jīng)充滿了對哈貝馬斯的不屑，而且并沒有實現(xiàn)英語與德語哲學(xué)之間的有效交流——相反，托馬斯·麥卡錫（Thomas A. McCarthy）的著作《尤爾根·哈貝馬斯批判理論》(1978)和理查德·伯恩斯坦（Richard J. Bernstein）的《重構(gòu)社會和政治理論》（1976）才真正引發(fā)了哈貝馬斯的著作與英美哲學(xué)之間的嚴(yán)肅對話。本哈比認(rèn)為，格斯否認(rèn)“溝通/交往”的可能性，卻還要寫作甚至發(fā)文攻訐哈貝馬斯，這本身就是自相矛盾的。為了駁斥格斯對哈貝馬斯交往行為理論的抨擊，本哈比首先解釋了哈貝馬斯言語行為中的種種假設(shè)前提，即四種有效性命題：真理性、根據(jù)某種規(guī)范的適當(dāng)性、可理解性和真實性。哈貝馬斯已經(jīng)聲明了單憑預(yù)設(shè)分析不能確定某種必然性，所以求助于社會語言學(xué)、語義學(xué)以及社會化理論來建構(gòu)他的理論體系，像維特根斯坦一樣，對于哈貝馬斯來說，語言也成為我們表達(dá)和解決哲學(xué)帶來的詞匯和困惑的媒介。本哈比認(rèn)為，格斯將“交往行為”的概念簡化為 “理解和道德一致”并指責(zé)哈貝馬斯將“理解和道德一致”混為一談明顯是因沒有認(rèn)真閱讀哈貝馬斯才犯下的錯誤。因為哈貝馬斯早已聲明，在日常經(jīng)驗中，我們在我們生活世界的共同假設(shè)中行動，我們傳遞關(guān)于我們傳統(tǒng)的文化知識，我們協(xié)調(diào)我們的行動，表達(dá)我們的愿望等。只有當(dāng)交流中斷，我們不能再相互理解、信任或同步行動時，才有必要進(jìn)行被稱為“話語”的特殊辯論實踐，才有必要在道德和政治上尋求“妥協(xié)”，也就是說，必須就眼前的沖突和有爭議的局勢達(dá)成某種協(xié)議。哈貝馬斯的觀點是，如果指導(dǎo)我們生活世界的確定性被破壞和撕裂，并且不能再通過交流來恢復(fù)，我們的社會將會處于危機(jī)——我們在政治、經(jīng)濟(jì)和管理方面實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的能力將越來越弱，可能陷入混亂、孤立和孤獨。

本哈比認(rèn)為，格斯之所以將語言分析、社會理論和當(dāng)代資本主義批判相結(jié)合的交往行為理論的復(fù)雜結(jié)構(gòu)簡化為一系列簡單命題，是因為他有意或無意地忽略了哈貝馬斯政治理論中最重要的公共領(lǐng)域理論，也忽略了《事實與規(guī)范之間》中對民主憲政的精妙辯論。本哈比承認(rèn)，雖然格斯的結(jié)論“討論不一定啟發(fā)、澄清或有助于促進(jìn)共識”是時常發(fā)生的，但這并不能否認(rèn)討論的重要性——民主和議會制度建基于此。

針對格斯關(guān)注的英國脫歐的社會現(xiàn)實，本哈比將視角轉(zhuǎn)向了普京——據(jù)稱俄羅斯政府花費了數(shù)百萬美元以煽動英國脫歐、資助法國的勒龐和意大利的民粹主義者。當(dāng)前世界，一種新的威權(quán)主義正在席卷全球，它旨在摧毀民主憲政、自由包容的多樣性文化以及基于公民和社會契約的和平政體。在當(dāng)前的環(huán)境下，無論是批評羅爾斯還是哈貝馬斯的自由主義，我們都有責(zé)任更清楚地說明我們在自由民主憲政主義批判和專制權(quán)威主義批判之間的界限。

3. 建立在許多先驗假定之上的“交往”是可疑的

格斯也對本哈比的文章做出了回應(yīng)。在《本哈比教授和哈貝馬斯》的開篇，格斯承認(rèn)自己并非研究哈貝馬斯的學(xué)者，而本哈比教授在這一領(lǐng)域取得了卓越成就。隨后，格斯開始為自己的著作《批判理論的觀點》辯護(hù)——第一，這本書的副標(biāo)題（哈貝馬斯和法蘭克福學(xué)派）來自出版商的想法（格斯還在括號中注明了，發(fā)表于《觀點雜志》的文章也被編輯修改了論證結(jié)構(gòu)）；第二，這本書旨在討論“意識形態(tài)”的概念及其帶來的困惑；第三，這本書試圖提出，可能存在某種與科學(xué)/知識無關(guān)的“啟蒙行為”。格斯還坦白道，自己從1980年代之后就很少閱讀哈貝馬斯的著作了，來自于朋友的邀稿而寫就的祝文中，他贊揚了杜威開放式的交流思想（認(rèn)為交流是一個具有潛在變化規(guī)則的經(jīng)驗過程），也贊揚阿多諾對真理交流具有普遍性的自由主義主張的批判，并將他們的觀點與哈貝馬斯進(jìn)行了對比，哈貝馬斯認(rèn)為交流具有不變的、普遍的規(guī)則，但這些規(guī)則將預(yù)先強(qiáng)加于所有的說話者，所以建立在許多先驗假定之上的“交往”是可疑的。格斯指出，認(rèn)為公共秩序過分依賴共同觀點和共同目標(biāo)也是潛在的危險，近期的羅爾斯式的自由主義思潮就強(qiáng)調(diào)了建立在差異之上的良好社會的必要性，即構(gòu)想不同人和群體可以和睦相處的制度，盡管他們對良好的最終概念存在差異。

另外，格斯認(rèn)為哲學(xué)界目前有一股偶像崇拜的趨勢——本哈比和哈貝馬斯的情況就是如此——而崇拜是一種不恰當(dāng)?shù)漠呥_(dá)哥拉斯主義的哲學(xué)態(tài)度，公眾哲學(xué)家不應(yīng)該免受公眾的批評甚至異議。對哲學(xué)觀點的批評論戰(zhàn)優(yōu)于不加選擇的表揚，哈貝馬斯的90歲高齡并不是可以令他免于爭論的通行證。自古以來，哲學(xué)家們形成了"學(xué)派"并進(jìn)行論戰(zhàn)；哲學(xué)家們特別重視他們老師的觀點，在批評老師的觀點時三思而后行。同樣可以理解的是，為構(gòu)想了一套高度復(fù)雜、困難的系統(tǒng)性觀點的哲學(xué)家辯護(hù)是一種完全值得稱贊的做法，但不應(yīng)該對特定哲學(xué)家產(chǎn)生過于強(qiáng)烈的認(rèn)同以至于將學(xué)術(shù)批評視為對個人的冒犯。

4. 格斯沒有將言語行為理論與交往行為理論區(qū)分開來

本哈比隨后發(fā)布了文章《反對格斯：再駁》，希望對“新一代的學(xué)生和學(xué)者澄清一些事實”。本哈比認(rèn)為格斯自從1980年代之后就很少關(guān)注哈貝馬斯的作品，這導(dǎo)致他對哈貝馬斯的理解存在不少謬誤。格斯對哈貝馬斯的主要批判是，尋求"交往的先驗條件"的方案是一種哲學(xué)上的失敗。本哈比承認(rèn)這是一個完全合理的哲學(xué)分歧，但是格斯并沒有準(zhǔn)確地陳述這個問題，所以本哈比重新闡釋了交往行為理論的基礎(chǔ)：哈貝馬斯不是在尋找交際的先驗或準(zhǔn)先驗條件，而是在言語行為理論的傳統(tǒng)中分析能夠讓我們的話語能夠相互理解的條件。言語行為是生活世界中的交際行為，哲學(xué)家J.L.奧斯汀的言語分析理論對話語產(chǎn)生的背景條件進(jìn)行了制度分析（institutional analysis），人們可以用語言“做事”（“do things”with words），比如夫婦在婚禮上說“我愿意”（I do），因為這些詞語是在特定生活世界的語境中說出來的，只有在這種情況下才會對“交流”有理所當(dāng)然的假設(shè)。但是哈貝馬斯在分析交往行為的假設(shè)時比奧斯汀挖掘得更深，揭示了四個有效性主張（真理性、根據(jù)某種規(guī)范的適當(dāng)性、可理解性和真實性），格斯的錯誤在于沒有將言語行為理論與交往行為理論區(qū)分開來。交往行為理論的重點在于行動與交往以及與現(xiàn)代性邏輯的合理化之間的關(guān)系，理解言外行為（illocutionary）和言后行為（perlocutionary）的區(qū)分是重要的——"言外行為"是指一個說話者為了協(xié)調(diào)他們的行為而直接與另一個說話者交流的行為; 而"言后行為"則是指一個說話者希望另一個說話者以某種方式行事，而不是交流明顯的意圖和分享相互的理解。而格斯將這一復(fù)雜理論的一部分誤解為關(guān)于溝通本身的先驗論，并就此摒棄了整個交往行為的結(jié)構(gòu)。本哈比還提到德里達(dá)/?？屡c哈貝馬斯的根本爭論在于言外行為/言后行為的區(qū)分是否有意義，他們認(rèn)為言語行為與權(quán)力關(guān)系交織在一起，并且在權(quán)力關(guān)系中受到影響，這種區(qū)分毫無意義，因為所有的言語都是言后行為。 這些哲學(xué)中的關(guān)鍵問題可以追溯到柏拉圖《理想國》中蘇格拉底之間關(guān)于權(quán)力、說服力和正義的對話。本哈比希望爭論者能夠像哈貝馬斯的“討論”那樣，試圖用最好的論據(jù)來說服對方，而非用"個人崇拜"和"對哲學(xué)學(xué)派的忠誠"來含沙射影。

5. 哈貝馬斯對自由主義的貢獻(xiàn)不容質(zhì)疑

就在本哈比的《反對格斯：再駁》一文之前，來自加州大學(xué)伯克利分校的歷史系教授馬丁·E·杰伊也在《觀點雜志》上回應(yīng)了格斯的祝文。在《“自由主義的觀點已經(jīng)過時了”——普京，格斯和哈貝馬斯》一文中，杰伊特地指出格斯發(fā)表祝文的那一天，普京在與特朗普的會面中聲稱自由主義已經(jīng)過時了，特朗普將自由主義等同于民主黨，而普京的目標(biāo)則是試圖以威權(quán)/民粹主義挑戰(zhàn)自由民主制度。杰伊明顯贊同本哈比教授的警告（要“更清楚地說明我們在自由民主憲政主義批判和專制權(quán)威主義批判之間的界限”），認(rèn)為哈貝馬斯對自由主義民主憲政的貢獻(xiàn)不容質(zhì)疑。盡管杰伊承認(rèn)了自由民主國家當(dāng)代的政治話語（英國退歐）提供了充分的證據(jù)表明在實踐中與哈貝馬斯的理想言論環(huán)境還有漫長的距離，但不能因為理想尚未實現(xiàn)就否定其作用。何況，哈貝馬斯自己對公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的研究也遺憾地得出了結(jié)論，即20世紀(jì)后期，當(dāng)媒體操縱壓倒了更好論證的力量（the power of better argument）時，資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的制度突破正在失去優(yōu)勢——哈貝馬斯對交往理性的障礙表現(xiàn)出了非?，F(xiàn)實的態(tài)度，交往理性的重點也一直是一個調(diào)節(jié)性的理想。

針對格斯援引阿多諾來反對哈貝馬斯，杰伊指出了阿多諾寫作時的精英主義文化背景：《最低限度的道德》寫于阿多諾流亡期間，阿多諾始終堅持深奧的寫作風(fēng)格和審美意識，不愿意向中產(chǎn)階級的“可交流性的拜物教”妥協(xié)，反對把哲學(xué)或文學(xué)語言簡化為日常對話或簡單觀點。但是，阿多諾從未否認(rèn)交往的重要性，恰恰相反，他試圖以公共討論去揭露并坦率地面對被掩蓋的納粹歷史。

6. 待續(xù)

這場爭論并未結(jié)束，格斯表示會繼續(xù)回應(yīng)。也許，正如哈貝馬斯所說，哲學(xué)如今已經(jīng)是一種寄生之物了，需要依賴于自然科學(xué)和社會現(xiàn)實的變化為生；但正是這種次要位置使哲學(xué)得以不斷反思現(xiàn)實與社會，并做出批判性的考察。這場關(guān)于哈貝馬斯思想遺產(chǎn)的爭論，又何嘗不是哲學(xué)在面對如今略顯混亂與局部動蕩的世界時的某種自我反省和修正呢？