近日，山東濰坊市中級人民法院作出一項刑事裁定，駁回濰坊中微光電子有限公司原董事長兼總裁孫夕慶要求改判其無罪的請求，維持檢察院的撤訴決定，案件繼續(xù)交由當(dāng)?shù)毓惭a充偵查。

在此之前，這位名叫孫夕慶的民營企業(yè)家，已經(jīng)因為被檢察院指控犯有虛開增值稅發(fā)票罪和職務(wù)侵占罪失去了太多的自由，直到去年8月才獲準(zhǔn)取保候?qū)?，恢?fù)了自由身。在此期間，他經(jīng)歷了114次庭審，但一直沒能等來一個結(jié)果。今年5月，因定罪證據(jù)不足，檢察院撤回了對孫夕慶的起訴。然而，和一般情況不同，檢察院的撤訴，并未讓孫夕慶得到真正的“解放”。檢察院剛一撤訴，就立刻要求公安對孫夕慶展開了補充偵查，這意味著孫夕慶雖然在114庭審中都未能被證明有罪，但如今暫獲自由的他，卻依然是“待罪之身”。

孫夕慶是16年前從海外回歸的一位“海歸博士”，當(dāng)年，他動員7名海外學(xué)成的博士回國，在濰坊創(chuàng)立了中微光電子公司。2014年7月底，中微公司發(fā)生董事會糾紛，之后孫夕慶被免去董事長和總裁的職務(wù)，公司一位董事隨即向公安機關(guān)舉報其利用職務(wù)便利侵占公司財產(chǎn)。從此，他便開始了身陷囹圄的生涯。

數(shù)年時間里，盡管已有114次庭審，但檢方一直未能拋出足以讓法院判決孫夕慶有罪的關(guān)鍵證據(jù)。其間，案情被兩次退回公安機關(guān)補充偵查，依然未有結(jié)論。孫夕慶的律師認為，檢察院發(fā)回補充偵查的決定已經(jīng)違反法律程序，超出了退回公安機關(guān)補充偵查的次數(shù)限制，但檢察院方面則稱這一判決符合規(guī)定。

孫夕慶的律師和檢察院到底誰說的對，只有權(quán)威機關(guān)能夠判定，筆者無意在此做出判斷。但是，在這起案件中，人們可以清楚的看到：在這幾年的漫長糾結(jié)中，孫夕慶和中微公司因為馬拉松式的訴訟失去了巨大的市場收益。對于創(chuàng)業(yè)者而言，這一局面透露出的信號，顯然并不太好。

檢察院反復(fù)要求對此案補充偵查，固然體現(xiàn)了謹(jǐn)慎的態(tài)度，可以避免在事實不清的情況下辦出錯案，但這也讓當(dāng)事人不得不在未被判定有罪的情況下，失去了多年的人身自由。其間，當(dāng)事人不僅在身心上遭受著折磨，其所經(jīng)營的事業(yè)也只能被迫中斷。盡管在法理上，只要法院未對其做出判決，我們就不能說他“受了冤枉”，但在實際操作上，并未獲罪的孫夕慶遭遇的這些折騰，卻實在讓人覺得有些不解。

一個經(jīng)濟案件，拖了4年仍然無法做出判決，被反復(fù)退回偵查，說明這起案件的證據(jù)很不扎實。這種拖拉不僅造成了當(dāng)事人和當(dāng)事企業(yè)的損失，也是對當(dāng)?shù)貭I商環(huán)境的一種損害，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門對此不可不察。

最近幾年，中央反復(fù)提出要支持民營經(jīng)濟發(fā)展，要給民營企業(yè)創(chuàng)造寬松的環(huán)境。最高檢、最高法也對此出臺了一系列措施。這當(dāng)然不是說法律要對民營企業(yè)中的犯罪者“網(wǎng)開一面”，而是要求司法力量要以積極、務(wù)實的態(tài)度面對民營企業(yè)中出現(xiàn)的法律糾紛，避免粗暴使用司法手段，損害民營經(jīng)濟的發(fā)展。

（原題為《民營企業(yè)家經(jīng)114次庭審仍是待罪之身，還要多久才能結(jié)案？》）