不同于初等和中等教育(primary and secondary education)，在大多數(shù)國(guó)家，高等教育(tertiary/higher education)依然被視作一種“消費(fèi)品”而非“必需品”。然而不可否認(rèn)的是，過(guò)去的一百多年里，高等教育已經(jīng)完成了從精英化到大眾化的華麗轉(zhuǎn)身。舊時(shí)王謝門(mén)前燕，也已飛入尋常百姓家。據(jù)學(xué)者的統(tǒng)計(jì)和推算，1900年的時(shí)候，全世界范圍內(nèi)大概也只有1%的適齡人口（約五十萬(wàn)人）能夠上大學(xué)；而到了2000年，這一人數(shù)已經(jīng)增長(zhǎng)了200倍，達(dá)到近一億人(Schofer & Meyer, 2005)。

中國(guó)的高等教育擴(kuò)招從1999年算起，至今已剛好二十個(gè)年頭。在這二十年中，由于國(guó)家政策的大力推動(dòng)，高等教育的毛入學(xué)率由不足7%急速攀升至當(dāng)前的50%以上 （見(jiàn)下圖 ）。也就是說(shuō)，在目前18-22歲的適齡人口中，有超過(guò)一半的人能夠進(jìn)入大學(xué)（包括本、專(zhuān)科院校）就讀。這一數(shù)據(jù)雖然與OECD國(guó)家平均水平（約75%）相比仍有一定差距，但從2014年開(kāi)始，中國(guó)就已經(jīng)超越了世界平均水平。

注：數(shù)據(jù)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)教科文組織統(tǒng)計(jì)研究所（UNESCO Institute for Statistics， http://uis.unesco.org/）。這里的高等教育毛入學(xué)率是指，不論年齡大小，大學(xué)（ISCED 5 和 6）在校生總數(shù)，占中學(xué)畢業(yè)之后 5 年（通常為18-22歲）學(xué)齡人口總數(shù)的百分比。

大多數(shù)時(shí)候，人們傾向于給與高校擴(kuò)招政策以積極正面的評(píng)價(jià)：它提高了國(guó)民的受教育水平和勞動(dòng)力素質(zhì)，有助于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展；它幫助更多的人得以享受更好的教育機(jī)會(huì)，獲得更好的職位及收入，乃至擺脫出身的束縛，實(shí)現(xiàn)向上的社會(huì)流動(dòng)；此外，它還在客觀上延長(zhǎng)了年輕人的在校時(shí)間，在經(jīng)濟(jì)下行的時(shí)期有效緩解了勞動(dòng)力市場(chǎng)的就業(yè)壓力。然而，對(duì)于這種通過(guò)行政手段推動(dòng)的快速擴(kuò)招所帶來(lái)的一些負(fù)面影響，我們關(guān)注得還不夠。

正如人均收入水平的提高并不一定意味著整體收入差距的縮小，高校擴(kuò)招也并不一定使得教育機(jī)會(huì)的分配更為公平。因?yàn)樗^公平，從來(lái)都是一個(gè)相對(duì)的概念。水漲船高的同時(shí)，我們也要看到有的人獲益更多，有的人獲益更少，而這在客觀上有可能造成不平等的進(jìn)一步擴(kuò)大。在這篇短文中，我將簡(jiǎn)單介紹社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中對(duì)這一問(wèn)題的幾個(gè)經(jīng)典論述，以期解釋為什么以公平為導(dǎo)向的高校擴(kuò)招有可能反過(guò)來(lái)導(dǎo)致更大的不公平。

“香檳塔”理論：教育擴(kuò)招總是最先惠及優(yōu)勢(shì)階層

關(guān)于教育擴(kuò)張和教育機(jī)會(huì)不平等之間的關(guān)系，美國(guó)社會(huì)學(xué)家Raftery和Hout 在1993年的一篇文章中最早提出一個(gè)經(jīng)典理論假設(shè)，即最大化維持不平等假設(shè)（Maximally Maintained Inequality, MMI））(Raftery & Hout, 1993)。他們認(rèn)為，社會(huì)中教育機(jī)會(huì)分配的不平等幾乎總是在最大程度上保持恒定不變的，即在各個(gè)教育階段，家庭背景好的孩子總是比家庭背景差的孩子有更高的入學(xué)率和升學(xué)率。只有當(dāng)優(yōu)勢(shì)階層在某一教育階段的機(jī)會(huì)達(dá)到飽和狀態(tài)時(shí)，進(jìn)一步的教育擴(kuò)張才有可能惠及中下階層，從而使得教育不平等水平有所下降。

吳曉剛之后進(jìn)一步修正了這一假設(shè)，他認(rèn)為在優(yōu)勢(shì)階層的教育機(jī)會(huì)達(dá)到飽和之前，教育擴(kuò)張有可能擴(kuò)大不平等而不是維持其不變 (Wu, 2010)?；?990年和2000年的兩次人口普查數(shù)據(jù)，他發(fā)現(xiàn)在這十年中，盡管義務(wù)教育的普及（或飽和）使得初中階段的城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等在很大程度上被削弱，但高中階段的城鄉(xiāng)差距實(shí)際上卻擴(kuò)大了。也就是說(shuō)，在高中階段新增加的教育機(jī)會(huì)，更多的被城市的孩子所獲得。

不難想象，在這種情況下推動(dòng)更為稀缺的高等教育的擴(kuò)張，更受益的顯然還是那些城市的、優(yōu)勢(shì)階層的孩子，因?yàn)樗麄冇懈蟮目赡苄詮母咧挟厴I(yè)，參加高考，從而升入大學(xué)。所以說(shuō)，我們觀察到近些年大學(xué)里的農(nóng)村學(xué)子比例變小了，并不是因?yàn)樗麄冊(cè)诟呖贾斜憩F(xiàn)更差了，而是他們完成義務(wù)教育以后升入高中的可能性相對(duì)的變小了。事實(shí)上，這一推論也得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的驗(yàn)證。如李春玲發(fā)現(xiàn)，1990年代末到2000年代初的大學(xué)擴(kuò)招并沒(méi)有減少階層、民族和性別之間的教育機(jī)會(huì)差距，反而導(dǎo)致了城鄉(xiāng)之間的教育不平等上升 (李春玲, 2010)。

我跟學(xué)生解釋這一現(xiàn)象的時(shí)候通常戲稱(chēng)其為“香檳塔（Champagne Tower）”理論。想象我們的社會(huì)就像很多玻璃杯搭構(gòu)成的金字塔一樣，一層疊一層。而教育擴(kuò)張就好像往這些玻璃杯中從上至下倒入香檳酒。只有當(dāng)上層的玻璃杯盛滿(mǎn)以后，香檳才會(huì)溢出流入下一層，直至所有的玻璃杯都被盛滿(mǎn)。這樣就很好理解為什么旨在使更多普通人受益的教育擴(kuò)張反而總是使得優(yōu)勢(shì)階層更早受益。

從縱向分層到橫向分層：優(yōu)質(zhì)教育資源總是被優(yōu)勢(shì)階層壟斷

社會(huì)分層研究中與MMI假設(shè)相對(duì)應(yīng)的另一個(gè)著名的理論假設(shè)是由Lucas提出的有效維持不平等假設(shè)（Effectively Maintained Inequality, EMI）(Lucas, 2001)。不同于MMI，EMI認(rèn)為即便某一教育階段的機(jī)會(huì)已經(jīng)達(dá)到飽和，優(yōu)勢(shì)階層依然會(huì)動(dòng)用他們所有的資源去尋求同級(jí)別但更為“優(yōu)質(zhì)”的教育機(jī)會(huì)，從而得到具有更高“含金量”的文憑以有效地將他們與其他階層區(qū)隔開(kāi)來(lái)。

換句話(huà)說(shuō)，隨著上大學(xué)機(jī)會(huì)的增加，大學(xué)生人數(shù)的增多，最終的結(jié)果將是，上不上大學(xué)不再是個(gè)問(wèn)題，而機(jī)會(huì)的不平等將更多地體現(xiàn)在上什么樣的大學(xué)。不平等并不會(huì)消失，而是換一種方式繼續(xù)存在。實(shí)際上，在中國(guó)高等教育擴(kuò)招的過(guò)程中，我們也能觀察到這一由縱向分層向橫向分層的過(guò)渡。比如說(shuō)，學(xué)生和家長(zhǎng)變得越來(lái)越關(guān)注大學(xué)的類(lèi)型（本科或?qū)？疲┖团琶?85，211或雙一流），以及專(zhuān)業(yè)的熱門(mén)程度（理工科或文科）和更高層次的學(xué)歷（研究生或博士）。

已有的大量研究結(jié)果顯示，不論教育機(jī)會(huì)以何種形式擴(kuò)張，最優(yōu)質(zhì)的教育資源始終被來(lái)自?xún)?yōu)勢(shì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位家庭的子女所壟斷。因?yàn)閷?duì)于他們來(lái)說(shuō)，一個(gè)名牌大學(xué)的文憑不僅僅是維系他們家族地位、實(shí)現(xiàn)社會(huì)階層再生產(chǎn)的必要投資，也是一種根植于文化偏好（culturally desirable）的自然選擇(Bourdieu, 1973)。

在崇尚精英教育的英國(guó)，伊頓公學(xué)、圣保羅等9所克拉倫登學(xué)校（注：Clarendon Schools，通常用來(lái)指代英國(guó)九所頂尖的著名私校，被稱(chēng)作英國(guó)精英的搖籃）的畢業(yè)生中有近40%的人會(huì)升入牛津或劍橋大學(xué)，且他們?nèi)脒x《英國(guó)名人錄》的可能性是其他學(xué)校畢業(yè)生的94倍(Reeves, Friedman, Rahal, & Flemmen, 2017)。

即使在崇尚“人人生而平等”的美國(guó)，有70%的哈佛學(xué)生來(lái)自美國(guó)收入前20%的家庭，其中15.4%來(lái)自前1%，而家庭收入處于后20%的學(xué)生僅占3%，家庭收入前1%的子女就讀常青藤院校的幾率遠(yuǎn)高于后20%，前者是后者的77倍(Chetty, Friedman, Saez, Turner, & Yagan, 2017)。

同樣的故事也發(fā)生在中國(guó)?！笆锥即髮W(xué)生成長(zhǎng)追蹤調(diào)查”的數(shù)據(jù)顯示，在清華、北大和人大三所精英學(xué)校中，有30%的學(xué)生來(lái)自于中上等及上等經(jīng)濟(jì)地位的家庭，而在其它“211大學(xué)”和非“211大學(xué)”相應(yīng)比例則分別為18.6%和14.6%。此外，三所精英大學(xué)的學(xué)生上大學(xué)前為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍的，只有16.9%，而其他兩類(lèi)高校相應(yīng)的比例則分別為31.8%和31.4%(吳曉剛, 2016)。

供需關(guān)系和教育質(zhì)量

社會(huì)學(xué)家通常關(guān)注不同社會(huì)階層在教育機(jī)會(huì)獲得上的不平等，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家們則往往更為關(guān)注教育對(duì)于人們收入差異的影響。他們通常將大學(xué)畢業(yè)生的平均收入與高中畢業(yè)生的平均收入作比較，以測(cè)量大學(xué)工資溢價(jià)（college wage premium）。

毫不意外的是，這一數(shù)值幾乎總是正的，因?yàn)榇髮W(xué)畢業(yè)生的平均收入肯定要超過(guò)高中畢業(yè)生的平均收入，無(wú)非是超過(guò)多少的問(wèn)題。那么這是否意味著，如果擴(kuò)大招生規(guī)模，使得更多的人獲得大學(xué)文憑，就能提高人們的收入水平呢？答案并沒(méi)有我們想象中那么簡(jiǎn)單明了。

首先，如果我們將大學(xué)文憑看作是勞動(dòng)者技能的象征且由市場(chǎng)定價(jià)，那么其作為一種商品，就肯定會(huì)受到市場(chǎng)中供需關(guān)系的影響。當(dāng)大學(xué)擴(kuò)招的速度超過(guò)了勞動(dòng)力市場(chǎng)中相應(yīng)新崗位產(chǎn)生的速度，大學(xué)生就會(huì)變得供過(guò)于求，他們整體的議價(jià)能力就會(huì)變?nèi)?，雇主就更有可能壓低他們的平均薪資以節(jié)省成本。這也就是我們常說(shuō)的文憑貶值（credential inflation），即對(duì)同一水平教育文憑的收入回報(bào)降低了(Freeman, 1976)。所以從這一角度來(lái)說(shuō)，短時(shí)間內(nèi)過(guò)度的擴(kuò)招有可能導(dǎo)致大學(xué)生平均收入的下降，拉低大學(xué)工資溢價(jià)。

然而有意思的是，經(jīng)濟(jì)學(xué)家李宏斌等人研究發(fā)現(xiàn)，盡管中國(guó)高等教育在1999年之后高速擴(kuò)張，但大學(xué)工資溢價(jià)卻反而稍有上升(Li, Ma, Meng, Qiao, & Shi, 2017)。這其中當(dāng)然有可能歸功于中國(guó)持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造了大量能夠吸納這些大學(xué)生的新崗位，但他們進(jìn)一步的探索證明這其實(shí)是由于那些較早世代的大學(xué)生的收入回報(bào)大幅增長(zhǎng)拉高了平均水平，對(duì)于更年輕大學(xué)生們而言，收入回報(bào)的確是下降了。

相似的研究結(jié)論也被Knight等學(xué)者證實(shí)。他們發(fā)現(xiàn)只有那些在擴(kuò)招后進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的大學(xué)畢業(yè)生才面臨相對(duì)工資降低，失業(yè)率上升，以及獲得“好工作”難度加大等困境，而在擴(kuò)招前就進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的大學(xué)畢業(yè)生則并不受影響(Knight, Deng, & Li, 2017)。

除了畢業(yè)生人數(shù)的增加帶來(lái)供需關(guān)系的變化(quantity)，大學(xué)擴(kuò)招還可能通過(guò)改變教育的質(zhì)量(quality)來(lái)影響其收入回報(bào)。這一方面有可能是由于“開(kāi)閘放水”導(dǎo)致生源平均質(zhì)量的大幅下降，另一方面也有可能是由于招生規(guī)模在短時(shí)間內(nèi)的急劇增加使得高校師資力量缺乏、基礎(chǔ)設(shè)施不足，從而造成教學(xué)質(zhì)量的下滑。這些問(wèn)題也是公眾和學(xué)者們?cè)谔接懘髮W(xué)擴(kuò)招的負(fù)面影響時(shí)經(jīng)常提及的現(xiàn)象。然而，由于“質(zhì)量”本身是一個(gè)很難精確測(cè)量的概念，這一方面的定量研究尚有待學(xué)者們進(jìn)一步挖掘探索。

總而言之，雖然高等教育的普及本身常常被看做社會(huì)進(jìn)步的象征，但不尊重社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的盲目的擴(kuò)招卻有可能適得其反，進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)不平等。特別是自1990年代末開(kāi)始實(shí)施“并軌招生”以來(lái)，高校收費(fèi)迅速上漲，甚至超過(guò)了同期農(nóng)村家庭人均可支配收入的增長(zhǎng)速度(許多多, 2017)。這無(wú)疑給寒門(mén)學(xué)子的家庭增加了巨大的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也帶來(lái)了一系列教育公平的問(wèn)題。誠(chéng)然，擴(kuò)招使得很多原本沒(méi)有機(jī)會(huì)讀大學(xué)的人有機(jī)會(huì)能夠進(jìn)入大學(xué)的校園，但魚(yú)躍龍門(mén)之后，中國(guó)的高等教育是否依然能夠兌現(xiàn)“高考改變命運(yùn)”的承諾呢？

（作者系香港大學(xué)社會(huì)學(xué)系助理教授）