孔子曰：“管仲相桓公，霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜。微管仲，吾其被發(fā)左衽矣?！比绻f齊桓公是春秋第一霸，那么管仲就是春秋第一相。可見，管仲確實(shí)是春秋史上一個(gè)關(guān)鍵人物，也正因如此，管仲成了一個(gè)胡適所謂的“箭垛式人物”。戰(zhàn)國秦漢學(xué)者抒發(fā)政治主張時(shí)，往往將一些符合自己觀點(diǎn)的傳說，套在知名歷史人物身上。結(jié)果就是這些歷史人物像箭垛一樣，被附會(huì)的事跡越來越多。

這樣的歷史人物很多，比如上古帝王有伏羲、黃帝、大禹，商周賢臣有伊尹、周公、呂尚。而管仲作為春秋第一位名臣，也是大家樂于傳頌的對(duì)象。戰(zhàn)國時(shí)的齊國有著當(dāng)時(shí)天下的文化中心——稷下學(xué)宮，稷下學(xué)宮的學(xué)者甚至專門編寫了一部《管子》，這部書直到西漢都一直有附益，可以說是一部集體創(chuàng)作的托古改制作品。其中不少故事相當(dāng)精彩，以致被后人耳熟能詳；也涉及一些政治、法律、軍事史料，被學(xué)者廣泛運(yùn)用研究春秋齊國史。

除了《管子》以外，記錄管仲的史書還有很多。其中比較系統(tǒng)的有《國語·齊語》《史記·管晏列傳》及新出的清華簡《管仲》，此外，《左傳》《論語》《戰(zhàn)國策》《韓非子》《說苑》《漢書》等也都零碎記錄了管仲的若干言行。其中公認(rèn)《左傳》是記錄春秋史最可靠翔實(shí)的著作，而其他史書在敘述春秋史時(shí)，多少存在一些托古改制的成分。所以，我們要考察管仲的歷史，應(yīng)該對(duì)戰(zhàn)國秦漢史料認(rèn)真辨析，尤其要注意那些大家耳熟能詳?shù)墓适隆?/p>

一、管仲出身并非貧寒——《史記》不可信

《史記·管晏列傳》中借管仲之口講述他早年的經(jīng)歷：“吾始困時(shí)，嘗與鮑叔賈，分財(cái)利多自與，鮑叔不以我為貪，知我貧也。吾嘗為鮑叔謀事而更窮困，鮑叔不以我為愚，知時(shí)有利不利也。吾嘗三仕三見逐于君，鮑叔不以我為不肖，知我不遭時(shí)也。吾嘗三戰(zhàn)三走，鮑叔不以我為怯，知我有老母也?！惫苤偈菨}上人，曾與鮑叔牙合伙做生意，分錢時(shí)每次給自己多分配，也曾多次被主君驅(qū)逐，還曾多次作戰(zhàn)都逃跑，可以說經(jīng)歷非常坎坷了。

《戰(zhàn)國策》說“管仲，其鄙人之賈人也，南陽之弊幽”，管仲是住在城外的商人，在南陽一帶窮困潦倒?！豆茏印ば】铩饭苤僮苑Q“夷吾嘗為圉人矣”，還做過弼馬溫。《說苑·復(fù)恩》中管仲說“吾嘗與鮑子負(fù)販于南陽，吾三辱于市，鮑子不以我為怯，知我之欲有所明也”，即他做生意還多次被羞辱?！墩f苑·尊賢》說“管仲故成陰之狗盜也，天下之庸夫也”，原來他還偷過狗?！墩f苑·善說》說“昔者管子說襄公，襄公不說”，原來管子還游說過齊襄公。

以上關(guān)于管仲出身的諸多史料，總結(jié)起來無非就是說他出身貧寒，且事事不順。這些記載，其實(shí)很容易讓我們聯(lián)想到一個(gè)人，他就是管仲齊國的前輩——姜太公呂尚。

同樣是《戰(zhàn)國策·秦策》，說呂尚是“齊之逐夫，朝歌之廢屠，子良之逐臣，棘津之讎不庸”；同樣是《說苑·尊賢》說“太公望，故老婦之出夫也，朝歌之屠佐也，棘津迎客之舍人也”。呂尚被悍婦逐出家門，在朝歌賣肉虧本，被子良氏所廢黜，連在棘津賣身都沒人要，這與管仲的出身是多么相似！但我們也要注意，《秦策》中說出這些話的策士姚賈，本是一個(gè)“子監(jiān)門子，梁之大盜，趙之逐臣”，為了游說秦王政任用自己才說出這些典故。

其實(shí)姚賈不是在敘述歷史，而是在說明道理，特別是戰(zhàn)國這個(gè)貴族政治解體的時(shí)代，下層游士為了能被君王看重，有意將一些歷史名人塑造成出身低微，所以尚賢思想在諸子中非常流行。但是他們講述的這些史料，至少不會(huì)被所有人接受。比如孟子就說呂尚是“天下之大老”，也說管仲“舉于士”，那么呂尚原本就是極有聲望的長者，而管仲也是從底層貴族中選拔出來的，并非貧困潦倒、霉氣沖天的小販。

除了與其他記載存在一定矛盾，這類史料最大的不可信，就是以今度古，認(rèn)為春秋與戰(zhàn)國的社會(huì)形態(tài)是一致的，而春秋戰(zhàn)國之際恰恰是大變革時(shí)期。簡單來說，春秋以前的社會(huì)主體是氏族，因?yàn)殍F犁的普及與牛耕的推廣，戰(zhàn)國以后的個(gè)體家庭成為社會(huì)主體。只要把握了這一條線索，就能注意到不少戰(zhàn)國以前的人物，對(duì)于其貧賤出身的敘述都缺乏可信度。當(dāng)時(shí)個(gè)人與氏族是一個(gè)整體，即使處于氏族中的底層家族，依然擁有共同的田產(chǎn)份地。

管仲當(dāng)出身于齊國大族管氏。齊桓公的兄長齊襄公為大夫連稱、管至父所殺，證明齊國在管仲之前即存在管氏?！妒酚浰麟[》引《世本》說“莊仲山產(chǎn)敬仲夷吾”，管仲的父親謚（莊）、字（仲）、名（山）齊全，明顯也是管氏貴族。春秋時(shí)期選官是“世官世祿制”，即管氏族長一方面統(tǒng)領(lǐng)自己一族，另一方面又臣屬于齊君，形成一種“復(fù)合君主制”模式。那么管仲本身是齊國管氏的族眾，因?yàn)閷W(xué)識(shí)與能力得以擔(dān)任公子糾的師傅。

二、“衡山之謀”源于漢代輕重學(xué)說——《管子》不可信

《管子》有一篇《輕重》，講的是管仲在輔佐齊桓公后，用經(jīng)濟(jì)手段打敗其他諸侯，幫助齊國稱霸。不少文章根據(jù)《輕重篇》的內(nèi)容，歌頌管仲政治手段如何高明。那么《管子·輕重篇》究竟講的是什么故事呢？

《輕重》一開始，管仲就對(duì)齊桓公介紹“輕重之道”。所謂的輕重之道，即削弱大諸侯，扶植小諸侯，來復(fù)興天子的王道。然后齊桓公就問管子，如何對(duì)付魯國和梁國呢？管子的建議是，魯、梁兩國百姓以織綈為業(yè)，桓公就可以和百官帶頭穿綈衣，這樣一來百姓也會(huì)模仿。而且還下令齊國不準(zhǔn)織造，必須從魯、梁二國進(jìn)口。這樣一來，魯、梁二國一見有利可圖，所以就都回去織造，而農(nóng)業(yè)就給荒廢了?；腹扇」苤俚牟呗?，等到十三個(gè)月后，突然與兩國斷絕貿(mào)易；再過十個(gè)月，兩國百姓不斷陷入饑餓，而糧食卻不能很快種植出來。

這樣一來，魯、梁兩國每石糧食價(jià)格上千，而齊國才十錢。于是魯、梁百姓逐漸投奔齊國，兩年后有流失了十分之六人口。再過了三年，兩國國君也只能歸順齊國了。打敗了魯、梁兩國后，管仲故技重施，用銅幣換取萊國、莒國的柴薪，然后又以此征服萊、莒兩國。之后又用黃金購買楚國的鹿，楚王都?xì)w附了齊桓公。更絕的是，之后管仲又高價(jià)預(yù)定代國的白狐皮，代國人紛紛去山林捉狐貍，結(jié)果被離枝攻打，代王只能歸附齊國，這次連一個(gè)子兒都沒花。

最后就是對(duì)付衡山國。這次管仲派人高價(jià)收購衡山國的兵器并轉(zhuǎn)手，借此將價(jià)格炒高。十個(gè)月后，燕、代兩國發(fā)現(xiàn)商機(jī)，也跟著去買；三個(gè)月后，秦國也跟著去買。衡山國君一看天下瘋搶，直接下令價(jià)格提高至二十倍！結(jié)果就是百姓紛紛去鑄造兵器。這時(shí)齊桓公則派人向趙國高價(jià)收購糧食，于是各國又紛紛運(yùn)糧來齊國售。等到衡山國兵器賣光，齊國又?jǐn)嘟^與他來往。這時(shí)魯國入侵衡山南部、齊國入侵北部，衡山君無力反抗，只能投降。

以上就是《管子·輕重篇》的大致內(nèi)容。其中的疏漏是非常明顯的，那就是涉及的各諸侯國。其中魯（今山東曲阜）、萊（今山東萊蕪）、莒（今山東莒縣）與齊國（今山東臨淄）鄰近，看上去還算合理；秦（今陜西鳳翔）、楚（今湖北宜城）、燕（今北京房山）雖然較遠(yuǎn)，至少還是明確存在的國家。但代、趙明顯是春秋戰(zhàn)國之際才有的國家。最不可信的則是衡山國（今安徽六安），其最早為秦末時(shí)項(xiàng)羽以秦衡山郡分封吳芮，西漢文帝、景帝也都相繼設(shè)立過。

《輕重篇》的不可信，古人早就注意過。明人王應(yīng)麟《漢書·藝文志考證》引三國傅玄《傅子》曰：“《管子》書，過半是后之好事者所加，‘輕重’篇尤鄙俗。”宋人劉恕《資治通鑒外紀(jì)》亦引《傅子》曰：“管仲之書，過半便是后之好事者所加，乃說管仲死后事。其‘輕重’篇尤復(fù)鄙俗?！苯鷮W(xué)者王國維最早指出《輕重篇》作于漢代文景時(shí)期。馬非百作《管子輕重篇新詮》，對(duì)《輕重篇》文本研究最透徹，指出許多問題是西漢至新莽時(shí)代特有的。

另外，在《輕重篇》描繪的圖景里，國家權(quán)力能夠直接延伸到個(gè)人，這也與春秋前期氏族社會(huì)不相符合。這樣大規(guī)模的貿(mào)易戰(zhàn)，如果真實(shí)存在，在《左傳》中完全沒有記載，同樣也是說不過去的。那么真實(shí)情況就是，《輕重篇》是西漢文景之后的托古之作，而創(chuàng)作者明顯只是為了闡述其經(jīng)濟(jì)思想，對(duì)于歷史史實(shí)不太關(guān)心甚至不太了解，所以才會(huì)編造出春秋齊國與戰(zhàn)國趙國、西漢衡山國之間的貿(mào)易戰(zhàn)。

三、齊桓公伐戎所救為南燕——《韓非子》不可信

齊桓公伐戎救燕，也是很經(jīng)典的一個(gè)故事，留下了一個(gè)著名成語——老馬識(shí)途。根據(jù)《韓非子·說林上》：“管仲、隰朋從于桓公而伐孤竹，春往冬反，迷惑失道，管仲曰：老馬之智可用也。乃放老馬而隨之，遂得道。行山中無水，隰朋曰：蟻冬居山之陽，夏居山之陰，蟻壤一寸而仞有水。乃掘地，遂得水。以管仲之圣，而隰朋之智，至其所不知，不難師于老馬與蟻，今人不知以其愚心而師圣人之智，不亦過乎。”

齊桓公討伐孤竹返回時(shí)迷路，多虧管仲借助老馬才得以返回，之后找不到水源，又多虧隰朋利用螞蟻才尋到。關(guān)于這場膾炙人口的戰(zhàn)爭，諸多史料也都有涉及?！妒酚洝ぱ嗾俟兰摇氛f“二十七年，山戎來侵我，齊桓公救燕，遂北伐山戎而還。燕君送齊桓公出境，桓公因割燕所至地予燕，使燕共貢天子，如成周時(shí)職；使燕復(fù)修召公之法”，《國語·齊語》說齊桓公“遂北伐山戎，刜令支、斬孤竹而南歸”。齊桓公為救燕北伐山戎，一直打到了令支、孤竹。

這件事在《春秋左傳》也有記載?！洞呵锝?jīng)·莊公三十年》：“齊人伐山戎?！薄蹲髠鳌でf公三十年》：“冬，遇于魯濟(jì)，謀山戎也。以其病燕故也。”《左傳·莊公三十一年》：“三十一年，夏，六月，齊侯來獻(xiàn)戎捷，非禮也?！薄蹲髠鳌べ夜拍辍饭苤僭唬骸褒R侯不務(wù)德而勤遠(yuǎn)略，故北伐山戎，南伐楚，西為此會(huì)也。”總體來看，魯莊公三十年（公元前664年）冬，齊桓公與魯莊公相會(huì)商量救燕，但后來只有齊人獨(dú)自前往，并于次年夏天告捷。

齊桓公伐山戎一事，真實(shí)性毫無疑問。但我們也應(yīng)注意一個(gè)問題，即在《左傳》中齊桓公伐山戎是冬至夏歸，而在《韓非子》中伐孤竹卻變成了春往冬返。伐山戎、令支、孤竹都是一件事，在文獻(xiàn)中多有體現(xiàn)，這表明《韓非子》與《左傳》存在矛盾，那么“老馬識(shí)途”的典故也存在疑問，進(jìn)而《韓非子》整個(gè)記載都可疑。而且我們注意到，《左傳》對(duì)于齊桓公伐山戎的故事，記錄得非常簡略平常，甚至沒有提到令支與孤竹兩個(gè)地名。

孤竹，傳世文獻(xiàn)與考古發(fā)現(xiàn)能印證，在今河北、遼寧、內(nèi)蒙古三省交界一帶，這個(gè)沒有爭議。令支，傳世文獻(xiàn)記載都在孤竹附近。山戎，《史記·匈奴列傳》說在燕國以北。那么，山戎、孤竹、令支侵犯位于今天北京西南的燕國，自然是可以成立的。所以，盡管《韓非子》的記載不乏添油加醋，但從古至今，學(xué)者對(duì)于《燕召公世家》的記錄還是很少有人質(zhì)疑，一般認(rèn)為齊桓公救的燕國就是《燕召公世家》的傳主、戰(zhàn)國七雄的燕國。

但呂思勉先生在《中國通史》卻講到：“這個(gè)燕該是南燕，在今河南的封丘縣。《史記》說它就是戰(zhàn)國時(shí)的北燕，在今河北薊縣，怕是弄錯(cuò)了的，因?yàn)榇呵飼r(shí)單稱為燕的，都是南燕?！惫P者初接觸此說時(shí)，覺得呂老腦洞大開，遂只是一笑而過。但后來對(duì)《左傳》文本熟悉后，才覺得呂老此論實(shí)乃卓識(shí)。盡管目前所見只有呂老一人持此觀念，但很可能才反映了真實(shí)的歷史情況。

南燕國在后世名氣比北燕國小很多，但在春秋前期確實(shí)非?；钴S。南燕位于今河南延津東北，是黃帝之后的姞姓國。因地處戰(zhàn)事頻繁的中原，所以在《左傳》中頻頻露臉。根據(jù)《左傳》，公元前718年，衛(wèi)宣公令燕國進(jìn)攻鄭國，結(jié)果被鄭莊公在鄭國反敗。公元前699年，鄭厲公聯(lián)合紀(jì)、魯與齊、宋、衛(wèi)、燕混戰(zhàn)。公元前694年，周王子克陰謀篡位失敗，奔燕。公元前675年，衛(wèi)國、燕國驅(qū)逐了周惠王；次年，鄭厲公在調(diào)解無果下囚禁了燕仲父。

以上的燕國明顯都是南燕，而不是北燕?！妒酚洝穼Ⅱ?qū)逐天子一事列入《燕召公世家》并無根據(jù)。然后就是公元前664年的齊桓公救燕，如果我們拋棄對(duì)北燕先入為主的觀念，從《左傳》看這個(gè)燕就是南燕，而不是北燕。盡管有人對(duì)“北伐山戎”表示疑問，但實(shí)際上從《左傳》也看不出山戎活躍在燕山地區(qū)，童書業(yè)先生《春秋史》即指出山戎“其居地在春秋時(shí)似近太行山脈”。太行山距中原比燕山近，太行山之戎稱“山戎”似并無不妥，從南燕往北到太行山也可稱“北伐山戎”。

之后“燕”在《左傳》消失了百余年，直到公元前553年才提到齊叔孫還的黨羽奔“燕”。這個(gè)“燕”不像是南燕，更像是北燕。再往后則一般明確指出“北燕”，且涉及史實(shí)基本都與齊國有關(guān)：如公元前539年的齊國盧蒲嫳被放逐北燕，北燕簡公奔齊國；公元前536年的齊景公進(jìn)攻北燕；公元前530年的齊國把北燕簡公安置在唐；公元前479年的齊國高無丕出奔北燕。唯獨(dú)公元前500年衛(wèi)國成何奔“燕”，這個(gè)“燕”也像北燕，大概南燕早被滅了。

總體來看，《左傳》中公元前664年之前的“燕”都是南燕，而公元前553年之后的“燕”“北燕”則是北燕。到戰(zhàn)國時(shí)期南燕、山戎早已被滅亡，所以齊桓公救南燕的傳說才被移植到北燕之上，山戎也被稱呼更遠(yuǎn)的燕山之戎。春秋前期在黃河下游以北還活動(dòng)著“北戎”“長狄”，但在戰(zhàn)國時(shí)期中原都是華夏版圖了。

《燕召公世家》另外一個(gè)疏漏，是說燕莊公為了酬謝齊桓公，無意卻將齊桓公送出了國境。齊桓公為了幫燕莊公守禮，將燕莊公進(jìn)入的齊國領(lǐng)土割讓給燕國。實(shí)際上，在春秋前期也并無這樣的國界觀念，國與國之間擁有廣袤的國外地區(qū)（野）。等到齊燕的疆域連成一片，那已經(jīng)是戰(zhàn)國時(shí)期的事了。《燕召公世家》史料可信度不高最明顯一個(gè)表現(xiàn)，是連本國戰(zhàn)國世系都有嚴(yán)重錯(cuò)誤，比如稱燕昭王為燕王噲?zhí)悠剑珡摹囤w世家》與出土“郾王職戈”可以判斷，太子平已死于子之之亂，燕昭王當(dāng)是趙武靈王所立的燕王噲王子職，寫本國史事還不如《趙世家》可信。

四、“四民分處”不符合春秋社會(huì)形態(tài)——《國語》不可信

記錄春秋史的史料，最客觀的當(dāng)然就是春秋金文，但資料太少太零碎。所以還是要依賴傳世文獻(xiàn)，其中最客觀翔實(shí)的就是編年體的《左傳》。其次就是國別體的《國語》，記載的是從西周到春秋的史實(shí)，其中不少內(nèi)容可信度也較高，甚至在古代被稱為《春秋外傳》。但在《國語》中《齊語》僅有一卷，記錄的是齊桓公霸業(yè)，與《管子·小匡篇》大同小異，而《史記》卻少引用其要文，顧頡剛先生認(rèn)為“當(dāng)系后人見《小匡篇》之齊人記載足補(bǔ)《國語》之不足”。

《管子·小匡》與《國語·齊語》孰先孰后，是個(gè)非常重要的問題。因?yàn)椤豆茏印纷鳛閼?zhàn)國秦漢作品，對(duì)于春秋歷史多有不實(shí)，前文都有提到。如果《齊語》是抄自《管子》，則可靠性當(dāng)然是更低的。顧頡剛先生已指出這個(gè)問題，但在其與童書業(yè)先生合著的《春秋史講義》中，卻又采信《國語》等記載，論述管仲治齊的政策；之后童書業(yè)將此書修訂為《春秋史》，加了一句“雖然《國語》等書的記載未可盡信，但必保存些當(dāng)時(shí)的真相的影子”?？梢娡瘯鴺I(yè)先生對(duì)此也是有疑問的，但畢竟《左傳》的管仲治國史料太少，所以不得不將《齊語》的內(nèi)容敘述下來。

但這些內(nèi)容，到底又有多少可信度呢？據(jù)《齊語》，當(dāng)時(shí)管仲實(shí)行軍政合一的政策。以郊外三十家為一邑，十邑為一卒，十卒為一鄉(xiāng)，三鄉(xiāng)為一縣，十縣為一屬，全國共五屬，分由五個(gè)大夫統(tǒng)領(lǐng)；國中五家為一軌，十軌為一里，四里為一連，十連為一鄉(xiāng)，五鄉(xiāng)為一軍，全國分為三軍，分別由桓公和上卿國氏、高氏統(tǒng)領(lǐng)。

這樣整齊的行政區(qū)劃，很明顯是不存在的?！洞呵锸贰吠瑫r(shí)提到，《齊侯鐘銘》記載春秋中期齊靈公把釐邑三百縣賜給叔夷，一個(gè)邑中尚有三百個(gè)縣，可見齊縣是非常小的社會(huì)組織?！墩撜Z》也提到管仲奪伯氏邑三百，這個(gè)“三百”應(yīng)當(dāng)也是縣。那么《齊語》說法不攻自破。如前所述，當(dāng)時(shí)尚未出現(xiàn)脫離氏族的個(gè)體家庭，所以這種政治理論只能出現(xiàn)在戰(zhàn)國以后，而且這樣切蛋糕一樣的行政區(qū)劃，歷朝歷代都不可能真正施行。

類似這樣的劃分方式，在《管子》的《立政》《乘馬》《度地》《小匡》以及銀雀山漢簡《庫法》《田法》等篇都有記載，內(nèi)容大同小異。臧知非先生就認(rèn)為，“以上均為齊稷下諸公所為，成篇有先后之別，大抵上都是戰(zhàn)國之物?！薄吧吓e對(duì)地方行政述說的不同，正說明了當(dāng)時(shí)還沒有穩(wěn)定的、統(tǒng)一的地方行政系統(tǒng)，至少說明在春秋時(shí)期還是如此，故而才有歧說紛呈而又都托名管仲的事情發(fā)生?！笨芍^揭示了《齊語》的由來，可信度與《管子》并無高下。

據(jù)《齊語》，管仲能夠這樣劃分，基礎(chǔ)又來自于“四民分處”，即把士農(nóng)工商分開居住、各司其職。國都劃分為二十一鄉(xiāng)，其中十五士鄉(xiāng)、六工商鄉(xiāng)，而農(nóng)民則居住在郊外。這當(dāng)然也是不合理的。在氏族社會(huì)中，士與農(nóng)作為一個(gè)社會(huì)共同體的底層成員，如何能夠完全分開居??？《詩經(jīng)》的《國風(fēng)》部分多歌詠戰(zhàn)爭和農(nóng)事，而《國風(fēng)》主要是春秋時(shí)期的作品，可見當(dāng)時(shí)武士并沒有脫離生產(chǎn)，兵、農(nóng)合一就是春秋軍制的一大鮮明特征。

“商人”的稱呼現(xiàn)在多認(rèn)為來自于商人多次遷徙、善于經(jīng)商，但這樣的說法并無多少依據(jù)?！吧獭痹诩坠俏闹兄挥械孛囊馑迹瑳]有商業(yè)的意思。比較可靠的來源是，不少商人在周朝受到壓迫，在周王朝中從事工商一類的賤業(yè)，所以才被稱為“商人”。當(dāng)時(shí)并不存在私營經(jīng)濟(jì)，他們都是為周人官府服役，而事先要滿足自己的生存，那么他們也不可能完全脫離農(nóng)業(yè)活動(dòng)。所以在當(dāng)時(shí)不可能有士、農(nóng)、工、商這種四民分處的居住形態(tài)。

總之，戰(zhàn)國秦漢對(duì)于管仲的記載，多來自當(dāng)時(shí)社會(huì)思想的反映，用于春秋史則容易鑄成大錯(cuò)，讀史者不可不察。

參考文獻(xiàn)

顧頡剛講授、劉起釪筆記：《春秋三傳及國語之綜合研究》，成都：巴蜀書社，1988年。

呂思勉：《中國通史》，上海：上海古籍出版社，2009年。

童書業(yè)：《春秋史》，上海：中華書局，2006年。

戰(zhàn)化軍：《齊國人物志》，濟(jì)南：齊魯書社，2004年。

趙世超：《周代國野制度研究》，西安：陜西人民出版社，1991年。

王東：《〈管子·輕重篇〉成書年代考辨》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），2010年第4期。

臧知非：《齊國行政制度考源─—兼談〈國語·齊語〉的相關(guān)問題》，《文史哲》，1995年第4期。