受清朝文字獄等文化政策的影響，1930年代的部分歷史學(xué)家對(duì)清朝遺留的文獻(xiàn)抱有強(qiáng)烈的懷疑，朝鮮文獻(xiàn)因此顯得珍貴而重要。在清入關(guān)前史、明清之際，以及清代前期等課題上，朝鮮文獻(xiàn)的豐富記述成為明清史家賴以立論的資源。今天重思這段歷程，我們應(yīng)該如何看待朝鮮文獻(xiàn)史料？

四川大學(xué)歷史文化學(xué)院中國(guó)史青年學(xué)術(shù)沙龍近期邀請(qǐng)臺(tái)灣大學(xué)歷史系博士生吳政緯做了題為“明清史研究與域外文獻(xiàn)——以朝鮮為中心”的報(bào)告，澎湃新聞（m.dbgt.com.cn）經(jīng)授權(quán)擇要刊出，以饗讀者。吳政緯著有《眷眷明朝：朝鮮士人的中國(guó)論述與文化心態(tài)》（2015）、《從漢城到燕京：朝鮮使者眼中的東亞世界》（2017），研究領(lǐng)域?yàn)槊髑迨贰⒅谐P(guān)系史，目前關(guān)心的課題是十九世紀(jì)的東亞書籍環(huán)流。本文經(jīng)吳政緯先生審定，小標(biāo)題為編者所擬。

我今天要嘗試“從一位明清史學(xué)徒”的眼光來(lái)梳理“域外漢籍”研究的脈絡(luò)，尤其近年來(lái)備受關(guān)注的朝鮮文獻(xiàn)。我一直非常好奇，中國(guó)第一代明清史學(xué)者在什么樣的脈絡(luò)下“遇見(jiàn)”、“發(fā)現(xiàn)”，進(jìn)而研究朝鮮文獻(xiàn)。用我自己的話來(lái)說(shuō)：“朝鮮如何進(jìn)入明清史家的視界”？

在這次的報(bào)告中，我打算用幾個(gè)故事和我較熟悉的史料串聯(lián)起來(lái)回答這些問(wèn)題，探討域外漢籍與明清史研究的關(guān)系，尤其是以朝鮮為中心。目前我認(rèn)為整個(gè)發(fā)展的脈絡(luò)有三個(gè)重要的面向，第一點(diǎn)是清朝的文化政策及其影響，第二點(diǎn)清末民初的讀書人，尤其是歷史學(xué)家，他怎樣和日本的東洋史學(xué)家溝通與對(duì)抗。第三點(diǎn)是科學(xué)化的歷史學(xué)帶來(lái)的影響。限于時(shí)間，今天只能向大家報(bào)告第一點(diǎn)。

文字獄背景下的書籍流通

我們先回到熟悉的“清代文字獄”的脈絡(luò)里面，例如蔡顯（1697-1767）的《閑漁閑閑錄》案。蔡顯不是什么朝廷大員，也沒(méi)有什么出色的政績(jī)，可以說(shuō)是一般的讀書人。蔡顯在雍正七年（1729）中舉，到地方上任官，然后寫了一些著作。我們之所以關(guān)注他，是因?yàn)樗?760年左右，五十幾歲的時(shí)候，開始刊刻他的七種著作，這個(gè)出版活動(dòng)一直到1727年左右，其中就包括《閑漁閑閑錄》。

在過(guò)去出版技術(shù)門檻較高的時(shí)候，不是人人都有能力刊刻自己的文集或著作。如日本學(xué)者大木康所說(shuō)，從明朝中晚期開始，出版技術(shù)的革新，成本降低，販夫走卒都能加入出版事業(yè)。其中不少人為了夸大自己的聲勢(shì)或者壯大自己的名望，在書的前面列舉了非常多的編輯和贊助名單，同樣的情況出現(xiàn)在《閑漁閑閑錄》。第二個(gè)是古代的讀書人喜歡抄書，匯集成一本書。蔡顯便摘錄了他覺(jué)得很好的詩(shī)詞，例如“奪朱非正色，異種也稱王?！彼鋵?shí)講的是“紫牡丹”，沒(méi)有其他的意思，但對(duì)于經(jīng)手查辦的清朝官員而言，這顯然是一種嘲諷。

蔡顯在1767年遇到大麻煩，他帶著自己的著作跑到松江衙門投案自首。為什么會(huì)投案？因?yàn)樵谒募亦l(xiāng)那一帶有非常多的士紳，認(rèn)為蔡顯的著作有“怨望訕謗”之語(yǔ)，于是在當(dāng)?shù)貜堎N字帖、字報(bào)，上頭說(shuō)要告發(fā)蔡顯。蔡顯感到害怕，便自行將整個(gè)過(guò)程寫了下來(lái)，主動(dòng)跑到官府投案。后來(lái)此事經(jīng)松江府知府鐘光豫（1720-1789）、兩江總督高晉、江蘇巡撫明德審閱，高晉、明德發(fā)現(xiàn)里頭摘錄的詩(shī)文問(wèn)題很大，遂變成大案，牽連許多人，官方也開始追索《閑漁閑閑錄》。

現(xiàn)在透過(guò)檔案重建這個(gè)案子，研究者發(fā)現(xiàn)無(wú)論是兩江總督，或地方上的松江知府，他們都費(fèi)了很大的力氣處理這件事，最終卻沒(méi)有辦法追回全部的書籍，因?yàn)檫@些書已經(jīng)跑到商業(yè)的流通網(wǎng)絡(luò)中。加拿大學(xué)者卜正民（Timothy Brook）在《明代社會(huì)與國(guó)家》就有一章談到這個(gè)概念，他說(shuō)我們讀了這些關(guān)于“文字獄”的奏疏、自白書之后，可以得到一些什么樣的信息？卜正民指出清代中葉以后有大量的商業(yè)流通，而清朝沒(méi)有管理書籍的專責(zé)單位，或者專門檢查書籍的行政組織，所以官方在追查書籍的時(shí)候只能依賴現(xiàn)有的官僚體系，導(dǎo)致查禁圖書異常困難。書籍既然是沿循著商業(yè)而非私人管理散發(fā)，則官方永遠(yuǎn)無(wú)法追回全部的書籍。

我自己將卜正民的說(shuō)法稱為“商業(yè)流通說(shuō)”，藉此解釋何以清代禁書總有漏網(wǎng)之魚。不過(guò)最近的研究卻提出一種截然相反的思路，即“中研院”院士王汎森老師所說(shuō)的“權(quán)力的毛細(xì)管作用”。 王汎森老師表示，我們常常覺(jué)得官方宣布一條法律的時(shí)候，是官方透過(guò)各種管道途徑告訴你這件事情，但其實(shí)不少是通過(guò)想象、猜測(cè)來(lái)了解政府的政策和法令，加上當(dāng)時(shí)沒(méi)有一套完整的禁書目錄出現(xiàn)，所以很多時(shí)候你在了解官方的東西，你是猜的和想象的，而這種猜測(cè)、想象出來(lái)的界線，可能比現(xiàn)實(shí)狀況還要嚴(yán)厲。

所以翻閱明清時(shí)期的古籍，例如我曾寫過(guò)一篇文章討論志怪小說(shuō)《三岡識(shí)略》，里頭便出現(xiàn)“有目無(wú)文”，或是“自行刪節(jié)”的現(xiàn)象。按照王老師的意思，即便書籍跑到商業(yè)流通渠道中，官方無(wú)法追回，但其實(shí)在這種“權(quán)力的毛細(xì)管作用”的狀態(tài)之下，編輯、作者、賣書人都可能產(chǎn)生“自我壓抑”。他們有默契地、按照官方期待地完成整個(gè)出版過(guò)程。換句話說(shuō)，哪怕是流通到商業(yè)出版的回路，官方還是有辦法影響書籍出版的內(nèi)容。

大規(guī)模的集體遺忘

容我繼續(xù)引用王老師、北京大學(xué)劉浦江教授的研究成果說(shuō)明清代中葉的狀況。伴隨著清代前期“自我壓抑”以及乾隆四十年代以降的禁書政策，其結(jié)果是一種大規(guī)模的集體遺忘，至少是公眾話語(yǔ)中的“遺忘”，人們的知識(shí)和記憶空間被重新規(guī)范了，具體地說(shuō)有三種結(jié)果：

第一個(gè)是“種族意識(shí)”淡薄，王汎森老師發(fā)現(xiàn)在嘉道咸時(shí)期，很多“禁書”重新出版，比如說(shuō)《揚(yáng)州十日記》、還有涉及“嘉定三屠”事件的書籍，那時(shí)候就能讀到這樣的書了。比如李慈銘讀到《荊駝逸史》本的《揚(yáng)州十日記》的時(shí)候，他只說(shuō)“悚然增溝壑性命之感”，他感到那時(shí)候的性命怎么這么不值錢，但這似乎沒(méi)能挑起我們今日想象中的“民族情緒”。

第二個(gè)是“倒錯(cuò)”的華夷觀。北京大學(xué)劉浦江教授《正統(tǒng)與華夷》其中一章注意到乾隆年間出現(xiàn)了一種很特殊的現(xiàn)象，他把它稱之為“倒錯(cuò)的華夷觀”。例如盛清時(shí)期揚(yáng)州學(xué)派的士人像黃文旸（1736-？）這些人往往不是站在漢人的立場(chǎng)上來(lái)寫政論，而是站在過(guò)去我們稱為“異族”的立場(chǎng)上來(lái)談，所以這樣討論的過(guò)程里面，它的政治傾向和文化立場(chǎng)總是偏向異族王朝，而且沒(méi)有任何批評(píng)，劉浦江就用“不妨從乾嘉士人民族觀念普遍淡薄”來(lái)看。

接續(xù)前兩種結(jié)果，第三就是集體遺忘，例如清代的讀書人可能會(huì)覺(jué)得滿洲人和明朝不曾發(fā)生過(guò)任何關(guān)系。我們都知道努爾哈赤接受過(guò)明朝的官銜，但一位清代中后期的讀書人，可能遍尋書籍都找不到相關(guān)記載，他們甚至不會(huì)知道滿洲是從何處冒出來(lái)的，因?yàn)楣偎降氖窌疾粫?huì)去討論這些事情。

用“外國(guó)史料”發(fā)清人隱晦

站在民國(guó)初年思考這整個(gè)過(guò)程的結(jié)果，用我自己的話來(lái)說(shuō)，它產(chǎn)生了一個(gè)“后清朝歷史學(xué)”的課題。我注意到部分民國(guó)初年的歷史學(xué)家，他們強(qiáng)烈懷疑清代文獻(xiàn)的真實(shí)性，例如朱希祖（1879-1944）在《編纂南明史計(jì)劃》說(shuō)：“本期史事雖清代官修之史亦有記載?！瓕?shí)則揚(yáng)彼抑我，真相難覩，一方且大興史獄，摧毀私史，陽(yáng)以搜羅《四庫(kù)全書》，陰實(shí)糾集明季史籍，大舉而銷毀之。”或是如孟森認(rèn)為清朝官方“務(wù)使祖宗所為不可法之事，一一諱飾凈盡，不留痕跡于《實(shí)錄》中，而改《實(shí)錄》一事，遂為清世日用飲食之恒事”。彷佛清朝歷來(lái)有一種計(jì)劃縝密、前后一致的大陰謀。

正是在“后清朝歷史學(xué)”的結(jié)構(gòu)和脈絡(luò)下，“朝鮮”開始進(jìn)入第一代清史學(xué)家的視界。顧頡剛（1893-1980）回顧民國(guó)初年的清史研究，認(rèn)為貢獻(xiàn)最大的是孟森（1869-1938）、蕭一山（1902-1978）。孟森、蕭一山著實(shí)是第一代明清史大家，但顧頡剛提孟森的著作，他居然認(rèn)為成就最高的是《明元清系通記》，這反而是現(xiàn)在較少注意到的著作。

為什么這本書這么重要？顧頡剛講得很清楚，他說(shuō)“清代對(duì)此種史實(shí)均極力為之隱晦。孟氏搜集群籍，更旁及外國(guó)史料，作為長(zhǎng)編。以彌補(bǔ)明清兩史的闕漏，兼發(fā)清人隱晦的痕跡”。滿洲人入關(guān)前的歷史，以及明清之際的許多歷史，既然清朝文獻(xiàn)不可信，那史家就得另循途徑。我們現(xiàn)在翻這部書便知，里頭十之七八引用自《朝鮮王朝實(shí)錄》（當(dāng)時(shí)都稱《李朝實(shí)錄》）。

關(guān)于這一段歷史，孟森的學(xué)生吳相湘（1912-2007）說(shuō)得很清楚：

民國(guó)二十年（1931）先生北游，……翌年北平館得李朝實(shí)錄，先生檢閱之余，常于課室言：治明清史學(xué)者又獲一新寶庫(kù)，亦其新個(gè)人生平大快事；故三年之間，無(wú)分寒暑步行往北平館，逐卷批覽，札記滿桌。（吳相湘，《李朝實(shí)錄對(duì)于明清史研究之貢獻(xiàn)》）

1931年，孟森赴北京講學(xué)，來(lái)年他便在北平圖書館看到從京城帝國(guó)大學(xué)出版的《朝鮮王朝實(shí)錄》，開啟他利用“外國(guó)史料”發(fā)清人隱晦的歷程。

另一個(gè)大家較熟悉的是明史大家吳晗（1909-1969），尤其是他摘抄的十二冊(cè)《朝鮮李朝實(shí)錄中的中國(guó)史料》。他也注意到朝鮮文獻(xiàn)能夠協(xié)助厘清明清之際的歷史，在1934年《燕京學(xué)報(bào)》的一篇文章提到：“過(guò)去研究建州史的學(xué)者所能得到的史料只是幾部禁毀幸免的明人著作和朝鮮方面的記載，其中最主要的是《明實(shí)錄》。最近北平圖書館得到一部影印本《朝鮮李朝實(shí)錄》，記建州初期史實(shí)極詳盡，從此我們可以拿中國(guó)、朝鮮兩方實(shí)錄來(lái)勘會(huì)證，重新來(lái)寫明清史中關(guān)于建州的一部分的記載了?！眱H舉這兩個(gè)例子，一定程度說(shuō)明當(dāng)時(shí)人看重“朝鮮文獻(xiàn)”的背景。

朝鮮文獻(xiàn)與明清史家

透過(guò)這個(gè)“后清朝歷史學(xué)”與“朝鮮”的脈絡(luò)，我們能爬梳一張中朝關(guān)系史的系譜，例如“中研院”史語(yǔ)所的李光濤老師、以及“中研院”近史所的張存武老師。限于時(shí)間，我主要談張存武老師的例子。張存武老師是山東臨朐人，1929年生，1956年臺(tái)灣大學(xué)歷史系碩士畢業(yè)，論文題目是《清天聰時(shí)代后金汗國(guó)與朝鮮的關(guān)系》，畢業(yè)后先在國(guó)立歷史博物館工作，后來(lái)很快進(jìn)入“中研院”近史所，直到退休。

張先生特別有趣的是，他就讀碩士的時(shí)候曾經(jīng)一段時(shí)間沒(méi)題目，二年級(jí)的時(shí)候，郭廷以（1904-1975）先生問(wèn)他有沒(méi)有題目，張先生說(shuō)沒(méi)有，覺(jué)得有點(diǎn)壓力，便跑到史語(yǔ)所找李光濤先生。那時(shí)候李先生正在研究中朝關(guān)系史，他從抗戰(zhàn)期間便開始大量摘抄《朝鮮王朝實(shí)錄》做卡片，李先生建議張先生研究中朝關(guān)系史。此后張先生以明末清初的中朝關(guān)系史為基地，逐步開展研究課題，加上1960年代臺(tái)灣史家獲見(jiàn)成均館大學(xué)出版的《燕行錄選集》，更有助于細(xì)致地研究課題。張先生的回憶錄《生平絮語(yǔ)》今年即將出版，感興趣的朋友可以參考。

從李光濤到張存武先生這一輩，繼承第一代明清史家的傳統(tǒng)，他們兼具“明清實(shí)錄”、“朝鮮實(shí)錄”的知識(shí)基礎(chǔ)，正如李光濤先生他自己說(shuō)的：“閱明清檔案，須再閱朝鮮實(shí)錄?！边@是當(dāng)時(shí)的研究者利用《朝鮮實(shí)錄》時(shí)的概念?，F(xiàn)在不一樣，不乏研究中朝關(guān)系史，或純粹朝鮮史的學(xué)者，不讀《明實(shí)錄》、《清實(shí)錄》，這當(dāng)然與整個(gè)分科越來(lái)越細(xì)有關(guān)。我自己的反省是，對(duì)于1960年代出現(xiàn)的這些歷史學(xué)家而言，他們是在熟悉明清史的脈絡(luò)上，進(jìn)而去讀《朝鮮王朝實(shí)錄》、《燕行錄》，整個(gè)訓(xùn)練方法與問(wèn)題意識(shí)與現(xiàn)在大不相同。

最后簡(jiǎn)單整理一下今天的內(nèi)容。我們從清朝的文化政策向下看，在這個(gè)“后清朝歷史學(xué)”的結(jié)構(gòu)中，1930年代的部分史家強(qiáng)烈懷疑清朝遺留的文獻(xiàn)，而朝鮮文獻(xiàn)頓顯珍貴且重要。在清入關(guān)前史、明清之際，以及清代前期等課題上，朝鮮文獻(xiàn)豐富的記述成為明清史家賴以立論的資源。

現(xiàn)在看來(lái)，當(dāng)時(shí)這種夾雜著“反清”情緒的歷史學(xué)走向，難免有“拿來(lái)就用”的傾向，未能慮及朝鮮文獻(xiàn)本身的問(wèn)題。但是對(duì)于現(xiàn)在的研究者來(lái)說(shuō)，材料的“量變”已然導(dǎo)致研究的內(nèi)涵“質(zhì)變”，可以說(shuō)產(chǎn)生非常多新的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

最后，朝鮮史料的位置是什么？我們?cè)趺慈ダ斫馑客斫驗(yàn)閷W(xué)科分類的關(guān)系，凡是涉及“域外”、“朝鮮”的文獻(xiàn)，往往歸于文化交流史的范疇。整理這一段學(xué)術(shù)史，我自己的收獲是，包含自己在內(nèi)過(guò)多地偏重朝鮮文獻(xiàn)，李光濤先生一句“閱明清檔案，須再閱朝鮮實(shí)錄。”是熟悉明清史料后的提醒，而非偏信朝鮮文獻(xiàn)的斷言。

（四川大學(xué)中國(guó)史青年學(xué)術(shù)沙龍每月邀請(qǐng)海內(nèi)外青年學(xué)者做客蓉城，分享新知新見(jiàn)，旨在消解斷代史的隔閡，拆除新舊議題的門檻，從中國(guó)歷史出發(fā)探索史學(xué)未來(lái)的方向。澎湃新聞將陸續(xù)刊載這一系列講座紀(jì)要。）